Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 Claro que las hay. La naturaleza crece, pero crece enferma. Lo cual demuestra hasta que punto es un cancer el hombre. Es peor que la radiactividad.
Hay infinidad de fotos de animales deformes. Si te interesa el tema te recomiendo este libro de un periodísta fotográfico, el único que hizo una foto del reactor nuclear explotado y que ha seguido desde entonces este tema: http://www.arcdebera.com/llibres/C/CHERNOBIL+-CONFESIONES+DE+UN+REPORTERO,978-84-95550-51-4.htm
Alguna foto de como la naturaleza "se abre paso":
http://www.spiegel.de/img/0,1020,601211,00.jpg (observense las tres piernas anteriores y las piernas deformes posteriores)
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-13312-7.html (Un niño. Los hombres somos tan 'inmunes' a la radiación como los animales, porque somos animales).
En el libro hay unas cuantas fotos de animales mutantes. Estaría bien hacer una análisis racional de estas cosas fuera del propagandismo interesado (e inmoral) de algunos.
Hay infinidad de fotos de animales deformes. Si te interesa el tema te recomiendo este libro de un periodísta fotográfico, el único que hizo una foto del reactor nuclear explotado y que ha seguido desde entonces este tema: http://www.arcdebera.com/llibres/C/CHERNOBIL+-CONFESIONES+DE+UN+REPORTERO,978-84-95550-51-4.htm
Alguna foto de como la naturaleza "se abre paso":
http://www.spiegel.de/img/0,1020,601211,00.jpg (observense las tres piernas anteriores y las piernas deformes posteriores)
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-13312-7.html (Un niño. Los hombres somos tan 'inmunes' a la radiación como los animales, porque somos animales).
En el libro hay unas cuantas fotos de animales mutantes. Estaría bien hacer una análisis racional de estas cosas fuera del propagandismo interesado (e inmoral) de algunos.
#4:
Si es que a la naturaleza le va mejor sin nosotros...
Comentarios
#5 Espera que salga la luna llena y veras....
#6 De hecho el jabalí se llama Vladimir Stonliskov, y es un ingeniero jubilado de setenta y tres años que vive en las afueras. En el momento de la foto iba a recoger el su Trabant, que lo tiene en el taller.
#5 Claro que las hay. La naturaleza crece, pero crece enferma. Lo cual demuestra hasta que punto es un cancer el hombre. Es peor que la radiactividad.
Hay infinidad de fotos de animales deformes. Si te interesa el tema te recomiendo este libro de un periodísta fotográfico, el único que hizo una foto del reactor nuclear explotado y que ha seguido desde entonces este tema: http://www.arcdebera.com/llibres/C/CHERNOBIL+-CONFESIONES+DE+UN+REPORTERO,978-84-95550-51-4.htm
Alguna foto de como la naturaleza "se abre paso":
http://www.spiegel.de/img/0,1020,601211,00.jpg (observense las tres piernas anteriores y las piernas deformes posteriores)
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-13312-7.html (Un niño. Los hombres somos tan 'inmunes' a la radiación como los animales, porque somos animales).
En el libro hay unas cuantas fotos de animales mutantes. Estaría bien hacer una análisis racional de estas cosas fuera del propagandismo interesado (e inmoral) de algunos.
Si es que a la naturaleza le va mejor sin nosotros...
#17 Conclusión erronea. La buena sería: "Iker Jimenez no tiene ni idea de la energía atomica y la radiactividad." Y lo peor es que hace programas que llevan a gente como tu a pensar que allí "científicamente no podría haber vida".
¡¡Ayyy, ese objetivo de no se cuantos miles rozando el agua!!
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthpicturegalleries/4944501/Wildlife-thrives-at-Chernobyl.html
#17 "un lugar donde científicamente no podría haber vida" Hombre, no es eso. También te puedes bañar en una playa contaminada, otra cosa son las consecuencias posteriores.
#24
.
No pasa nada hombre, Iker no manipula ni saca conclusiones, eso se lo deja al espectador. El se limita a presentarle "hechos" al espectador
Lógico -> Chernóbil será una reserva natural
Chernóbil será una reserva natural
publico.es#4 #9 Es un hecho en ecología, que cuando por lo que sea, una especie se retira, el resto ocupa el hueco rapidamente, es como si tiramos un arbol, acto seguido, los árboles más pequeños que estaban a la sombra de ese árbol recibirán mas luz y crecerán más rápido.
La vida continúa de una forma o de otra, continuó tras la desaparición de los dinosaurios y continúa tras el desastre de Chernobil. De todas formas, la vida salvaje se renueva constantemente, pocos animales viven más de 20 años de manera salvaje, por eso creo que su calidad de vida se ve menos mermada por los efectos de la radiación. No creo que la calidad de las personas sea muy buena en un sitio con una contaminación tan peligrosa como la radiactiva, nuestra vida es más larga y las probabilidades aumentan, es mi opinión
Para los interesados, hace años me quedé alucinado con este blog y lo he vuelto a buscar:
http://www.kiddofspeed.com/chapter1.html (avanzar con "next page" abajo o accediendo a los "chapters")
(creo que alguien lo meneó también)
Las fotos son mu guapas. Lo que me extraña es que no haya ninguna mutación en los animales a simple vista..
#27 los científicos que hacen mediciones en el área no dicen lo mismo, leete el enlace que pone #16 y verás que la chica de la moto no va sin saber donde va, su padre es físico y parte de un equipo formado por biólogos y médicos. Ella dice que el agua no es potable y los alimentos generados en la zona no comestible, también comenta que entrar en la zona tiene su riesgo por la exposición a rayos gamma pero que depende del periodo de exposición.
No si al final que las centrales nucleares exploten va a ser el mejor acto ecologista posible
#18 ¿Godzilla firefox?
#17 tu fiate de Iker Jimenez que veras donde llegas.
El problema es que es impredecible el daño hecho a la fauna local. Estamos hablando de la zona más contaminada del mundo, y a nivel genético la cosa ha debido ser catastrófica.
#17 Que un tio salga en la tele no significa que tenga conocimientos sobre absolutamente nada. Con ver el programa una vez ves que la mitad de lo que publica es photoshop.
A lo mejor me equivoco e iker jimenez es una eminencia en física "nucelar", pero no tiene mucha pinta.
hace dos o tres tambien hicieron un recorrido y se dieron ya cuenta, que los animales a muchos les iba mejor
#32 Mis hojossssssss!
Pues... la radioactividad provoca cánceres y mutaciones, lo que es una putada, pero al menos sigue habiendo vida. Plantad algo al lado de alguna industria química, o de una papelera o fábrica de celulosa. Al lado de eso, no crece NADA.
Lo que no quiere decir que la radioactividad sea buena, ni que debamos hacer el tonto con los reactores nucleares. Quiere decir que le tenemos a la radioactividad más miedo del que deberíamos, y a otras cosas más nocivas no las tememos tanto como deberíamos.
El día que salga Godzilla fliparemos con la vida salvaje.
relacionado
http://www.pixelpress.org/chernobyl/
#30 agua no potable... alimentos no comestibles... ¿has leido lo que he escrito?, ¿te has saltado la parte que hablo del agua y de la foresta?... eso. En todo caso, "ella dice" no es ningún argumento de autoridad (a parte me la trae al pairo que su padre sea físico, yo también lo soy, y eso no me da la razón). Trabajo con una empresa que organiza cursos de formación de emergencias radiológicas todos los años en Chernobyl. Créeme, sé un poquito de la situación ACTUAL de la zona.
#31 La mayor parte del vertido desde el punto de vista radiológico fue I(131) y Cs(137). Se calcula que la radiación de los primeros días debido al Yodo fue unas 20 veces mayor que la del Cesio. Por tanto, la mayoría era Yodo. El Yodo tiene una vida media de unos 8 dias. Sencillamente, no queda nada. El Cesio de 30 años, por lo que la radiactividad que queda, es principalmente de este elemento. Y como está en estado sólido (cenizas) está acumulado sobre todo en árboles (y sus manzanitas no comestibles #30) y en el agua. Respecto al Plutonio, amigo, suena muy bonito, nuclear y catástrofista, pero sencillamente ni hay, ni hubo.
Seguro que hay peces con tres ojos como en los Simpsons
#12 A no ser que antes te mees encima de los pequeños...
#45 ¿A si? ¿No genera plutonio un reactor nuclear de fisión? Veo que eres todo un experto.
¿Entonces me puedes decir como se supone que los reactores rápidos (fast breeder) que 'queman' plutonio deben cerrar el ciclo nuclear si existen algún día?
Veamos en detalle. Presentación de Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos). Estos si que valen una pasta. 13.000 millones de € cuesta la gestión de los residuos (véanse sus datos: http://www.foronuclear.org/pdf/UPM_alejandro_pina.pdf, es el dinero, en € de 2005, que costará la gestión de los residuos actuales y previstos hasta el 2070, más allá, nadie sabe. Página 14).
Estos deben saber. Página 9 en http://www.casaciencias.org/podcast/Energia_Nuclear_AlvaroRBeceiro.pdf
Véase que para fabricar el combustible nuclear se usa Uranio y Plutonio. Entonces si explota un reactor como Chernobyl ¿Que crees que se lanza al aire?...
Hay que pensar lo que se dice.
#27 El plutonio, con una vida media superior a más de 100.000 años ya te aseguro yo que no ha decaido mucho. Por eso sigue siendo una zona prohibída los alrededores de Pripiat.
De nuevo como dice #30, mira #16. ¿Creemos lo que queremos, la propaganda o creemos a la realidad?
el hombre teme a la radiactividad por que desconoce, se debería investigar aun mas y seguro que se descubriría formas de tratarlas para que sea mas inocua, nunca deberíamos haberla usado hasta que supiéramos todo sobre ella
#24 ya has respondido por mi a #17
Científicamente, ha quedado demostrado que allí puede haber vida... a las pruebas me remito.
En todo caso, los niveles de radiación en Chernobyl, han decaído a límites perfectamente compatibles con la vida. Hay zonas en las que la actividad puede ser alta, como en charcas (donde ha ido a parar polvo radiactivo), o ciertas zonas de foresta (los árboles se han estado alimentando de agua contaminada muchos años, y han retenido isotopos radiactivos). El resto, o ha decaido, o se ha diseminado.
Es normal que la gente que recibió la radiación del inicio no esté muy saludable, pero esa radiación, repito, ahora es mucho menor. Podrías vivir allí perfectamente, y de hecho, así lo hacen unos cuantos cientos de personas.
Al menos los animales son aparentemente normales.
Relacionada El legado de Chernóbil
El legado de Chernóbil
community.livejournal.com#5 Personalmente dos fotos me encantan,la del lobo ( no sé porque pero siempre me han fascinado por su porte),y la del pájaro(no se si es un canario o no,pero de serlo,sería la respuesta a que los "canarios" nos adaptamos a cualquier cosa).
Una mortalidad del 1% es inaceptable para el hombre, pero despreciable para la naturaleza.
Otro lugar "parecido" es la frontera de Korea: es la zona más militarizada del mundo, repleta de campos de minas y peligros similares. Pero gracias a la ausencia de hombres, la flora y fauna ha florecido de una manera sorprendente...
El hecho de que la radiación promueva mutaciones genéticas de alguna forma alterará la selección natural de la zona. De las muchas que aparecerán alguna habrá que provoque que una especie se adapte de mejor manera y por lo tanto se reproduzca. A no!!! que eso sólo lo decide el ser superior ese...
el hombre es necesario para equilibrar la naturaleza (modo cazador off)
#44 Mmmm donde esta el dato científico en #24? Solo dice que Iker no tiene ni idea de energía nuclear, algo que me puedo creer perfectamente. Por eso recurrió a gente enterada en el tema para hacer el reportaje. Que si, que el reportaje estaba plagado de los desvaríos a los que ya nos tiene acostumbrados, pero aún así tenía algunas cosas que eran interesantes.
#31 a ver, que el plutonio tiene una vida media muy larga y esto hace que la zona esté aún contaminada y lo estará por mucho tiempo, pero la radiación que emite el plutonio es muchísimo más pequeña que la del Cesio 137, ahora mismo es despreciable frente a esta. Igual en 50 años cuando la radiación sea unas 100 veces menor a la de hoy el Pu tendrá alguna relevancia. Ahora no se los números exactos pero la info está en la wiki fijo. Lo que si se es que cuanto más larga es la vida media más pequeña es la radioactividad emitida.
de los errores aprendemos.
#40 Por ejemplo a ti. En #24 tienes un buen motivo de por qué es evidente que lo que dice #17 es una burrada, Iker al margen. Pero además, hacerle caso a Iker no es demasiado aconsejable, como se viene a demostrar en esta ocasión.
a bueno no han cambiado los bichos, menos mal que nuestra estupidez no les afecta a los animales.
#45 una tecnología maravillosa de la que hablas... nada que ver con la que se usaba en Chernobyl.
Enresa, por si no lo sabes, no gestiona los residuos de Alta actividad. Esos son responsabilidad de las Centrales Nucleares. Gestiona los residuos de media y baja, como material ligeramente contaminado de las centrales nucleares, industrias, y fijate que cosas, hospitales y universidades. Y por si no lo sabias, Enresa se paga con lo que cobra a estas organizaciones para gestionar sus residuos.
Informate mejor
Me quedo de piedra con los que me votaron negativo en #43
¿Preferirán otro juego? ¿Les parecio spam? (juro que no tengo acciones de Infinity Ward, la compañía creadora).
En fin... Sigo aconsejando el juego a los que como a mí les encantó el blog que cita #16
son unas fotos preciosas, pero que coraaaage el pobre fotografo mojando su tripode y lo que parece un buen objetivo
x)
Se advierte asimismo el hallazgo de nuevas variedades en la zona:
http://www.sciencedaily.com/images/2005/03/050323115547.jpg
http://www.shinynewmachine.com/gallery/round1-teapot.jpg
http://www.pinktentacle.com/images/mutant_tomato.jpg
http://farm1.static.flickr.com/54/192952728_ab75a9f9f3.jpg?v=0
http://bioc.rice.edu/~mezzari/images/Confocal.jpg
http://farm1.static.flickr.com/55/146044704_33db393875.jpg?v=0
#17 Has mencionado al anticristo. Morirás sepultado a negativos, hereje!
PD: yo si vi el reportaje de Friker, y aunque exageraba en algunas cosas (como siempre; se puso a hacer comparaciones entre supuestas profecias del apocalipsis y el desastre de Chernobil), era bastante interesante. Porque no sé si alguno de los que votan negativo por mencionar a Iker lo habrá visto, pero no era solamente él; también contaba con las intervenciones de gente experta en el tema.
Ala, ya está. Suicidio kármico completado.
Conclusión: a la gente le gusta mucho criticar sin saber
#16 si alucinaste con el blog y sus imágenes te aconsejo el CALL OF DUTY 4 (PS3, XBOX360 ó PC)
Los escenarios (sobre todo en la fase del francotirador y su equivalente en modo online) se basaron en las fotos de esta chica; los reconoceras fácilmente: la noria, los coches de choque, edificios, chozas, fachadas, la piscina...
Me sorprendió gratamente el grado de realismo alcanzado, ya que me impactaron de igual manera que a tí las fotos en su tiempo, y no sabía que el juego las había utilizado, por lo que aluciné pepinos cuando me ví inmerso en ellas.
Si te decides me avisas y nos echamos unos tiros por allí
#31 ¡¡que no hay plutonio en Chernobyl!!
No se si habéis visto el reportaje de Iker Jimenez sobre Chernobyl. Es increíble como en un lugar donde científicamente no podría haber vida la naturaleza ha resurgido con mucha más fuerza y como muchas personas que abandonaron el lugar han vuelto para pasar sus últimos días en sus hogares.
Sin embargo muchos de los que se fueron tras la explosión del reactor a otras ciudades y paises han ido muriendo paulatinamente por los efectos de la exposición a la radiactividad.
Conclusión: no tenemos ni idea de la energía atomica y la radiactividad.
El hombre (la mujer no puede hacer cosa tan desagradable) extingue cada dia muchas especies, hiba siendo hora de crearlas nuevas.
Aviso a navegantes, un ecologista y un biologo no son la misma cosa.