Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ni viagra ni pollas en vinagre, esto es lo que se la pone dura al Rey.
#9:
#7 Lo que supongo es que muchos de estos canales de TV (NG, Discovery, History Channel, etc) han ido perdiendo "seriedad" con los años y han abandonado gran parte de la finalidad pedagógica para optar por el entretenimiento puro y duro, con la bajada de calidad correspondiente.
Por lo que parece, este programa iba a ser rollo "Bear Grills" pero en lugar de uno sólo un grupete, así a lo Gran Hermano, con sus discusiones guionizadas, sus malos rollos fingidos y todo eso. Ir por Alaska fingiendo que lo pasaban muy mal, que la supervivencia es una cosa muy seria, mira una cascada gigante de aguas gélidas, vamos a bajar por ella. Algo muy alejado del espíritu pedagógico tradicional de National Geographic.
Y al parecer con los demás canales ha ido pasando algo similar, desde los USA se suele denunciar que Discovery está lleno de reportajes "magufos"; ovnis, pirámides, fantasmas, etc. History Channel parecido, pero con Nazis. Escuchad las palabras del Maestro al respecto: http://youtu.be/1uu12ppRbp0
Y me imagino que el tema habrá ido en esa dirección, ha llegado un punto de hartazgo y la gente ha respondido de una forma lo suficientemente masiva como para que los responsables de la cadena den marcha atrás. Pues me parece perfecto.
Por lo que parece, este programa iba a ser rollo "Bear Grills" pero en lugar de uno sólo un grupete, así a lo Gran Hermano, con sus discusiones guionizadas, sus malos rollos fingidos y todo eso. Ir por Alaska fingiendo que lo pasaban muy mal, que la supervivencia es una cosa muy seria, mira una cascada gigante de aguas gélidas, vamos a bajar por ella. Algo muy alejado del espíritu pedagógico tradicional de National Geographic.
Y al parecer con los demás canales ha ido pasando algo similar, desde los USA se suele denunciar que Discovery está lleno de reportajes "magufos"; ovnis, pirámides, fantasmas, etc. History Channel parecido, pero con Nazis. Escuchad las palabras del Maestro al respecto: http://youtu.be/1uu12ppRbp0
Y me imagino que el tema habrá ido en esa dirección, ha llegado un punto de hartazgo y la gente ha respondido de una forma lo suficientemente masiva como para que los responsables de la cadena den marcha atrás. Pues me parece perfecto.
#1:
Es una buena noricia, pero National Geographic no es ninguna organización en pro de los derechos de los animales.
Comentarios
Ni viagra ni pollas en vinagre, esto es lo que se la pone dura al Rey.
#2 Seria un fichaje cojonudo; empezaría como chofer
#2 y a la convencion republicana!
#0 Un respeto para los frikis...esta mujer es cazadora y punto.
#7 Lo que supongo es que muchos de estos canales de TV (NG, Discovery, History Channel, etc) han ido perdiendo "seriedad" con los años y han abandonado gran parte de la finalidad pedagógica para optar por el entretenimiento puro y duro, con la bajada de calidad correspondiente.
Por lo que parece, este programa iba a ser rollo "Bear Grills" pero en lugar de uno sólo un grupete, así a lo Gran Hermano, con sus discusiones guionizadas, sus malos rollos fingidos y todo eso. Ir por Alaska fingiendo que lo pasaban muy mal, que la supervivencia es una cosa muy seria, mira una cascada gigante de aguas gélidas, vamos a bajar por ella. Algo muy alejado del espíritu pedagógico tradicional de National Geographic.
Y al parecer con los demás canales ha ido pasando algo similar, desde los USA se suele denunciar que Discovery está lleno de reportajes "magufos"; ovnis, pirámides, fantasmas, etc. History Channel parecido, pero con Nazis. Escuchad las palabras del Maestro al respecto:
Y me imagino que el tema habrá ido en esa dirección, ha llegado un punto de hartazgo y la gente ha respondido de una forma lo suficientemente masiva como para que los responsables de la cadena den marcha atrás. Pues me parece perfecto.
Es una buena noricia, pero National Geographic no es ninguna organización en pro de los derechos de los animales.
El artículo es sensacionalista al máximo, aunque centrandonos en el tema de fondo, no creo que esta mujer sea la más adecuada para rodar un documental para NG. Se supone que esta organización tiene un programa de becas y ayudas para gente "poco conocida" pero con una vocación fuera de toda duda; y aunque como bien dice #1, National Geographic no es ninguna organización en pro de los derechos de los animales, si que es cierto que se dedica a la divulgación de temas relacionados con el mundo animal (entre otras cosas) y fichar a esta mujer, le hace un flaco favor a su prestígio, cosa que no sucedería si contrataran a otra persona con menos "fama", pero con amplios conocimientos del tema a documentar.
#1 Sí vale, pero si yo tuviera un bar no contrataría a un envenenador como camarero. Da muy mala imágen. Claro que ellos son una empresa privada y yo no soy quién para decir a quién deben contratar. Pero vamos, que Nathional Geographic tampoco es Jara y Sedal. Siempre han dado una imágen de amantes de los animales... vivos.
#22 Cazar para comer =/= Cazar por diversión
Profit.
#26 Que chorrada, los curas dicen lo mismo del sexo, solo para reproducirse, hacerlo por diversión es perverso. Tu comentario satisfaría al vaticano.
#27 El sexo consentido no hace mal ni mata a nadie...
Absurda comparación la tuya
#32
Asesinar otras personas es una actividad que práctica el ser humano desde que es humano, no creo que nuestros antepasados fuesen todos psicópatas.
Asesinar a otras personas, aunque es típicamente humano, ha sido perseguido y castigado desde siempre. El asesinato causa un daño a otros seres humanos que la caza no provoca y por ultimo, consideramos asesinato tanto si a una persona le pegas un tiro en lña calle un buen dia como si a una persona la encierras al nacer en una jaula sin poder relacionarse normalmente y al cabo de 5 años la matyas y te la comes, de hecho, consideramos mas atroz lo segundo.
Pero permiteme recordarte que se cazan animales que no sean seres humanos, existe una clara diferencia que si no eres capaz de ver, tal vez seas tu el que tengas ciertos problemas mentales.
Por otra parte aventuras demasiado afirmando que los cazadores no tenemos empatia por los animales, te equivocas de cabo a rabo, somos capaces de ponernos en su lugar (metaforicamente) y sentir por ellos lástima, respeto o admiración, es más, esos sentimientos ecologuays flowerpower tuyos se dan casi exclusivamente en entornos urbanitas con gente que conoce la naturaleza de las pelis de bambi, cuanto mas te acercas al medio rural, cuanto mas forman los animales parte de la vida de las personas, en zonas donde el hombre convive con los animales dia a dia, la caza se ve como algo natural en el orden de las cosas.
¿Me vas a decir que lso indios americanos no sentian empatia hacia los animales que cazaban? ¿que las sociedades animistas de cazadores recolectores no admiraban a los animales?
Yo no necesito justificar por que cazo, igual que no tiene que justificarlo un perro o un zorro, esta en mi naturaleza, si acaso deberías preguntarte qué te pasa a tí para no cazar.
Te recomiendo que leas "Diario de un cazador" de Delibes, y luego alguno de sus libros que no hablan de caza, como "Cinco horas con Mario" o "El camino" y me explicas cómo un psicopata cono Delibes pudo alcanzar esa maestria en crear personajes humanos absolutamente sublimes siendo un ser carente de empatía.
#31 Si acaso, absurdo argumento el tuyo en #26, que se basaba solo en Cazar para comer =/= Cazar por diversión, si el problema es que se causa daño, te tengo que decir que mas sufre un animal encerrado toda su vida y muerto por una maza que vivendo libre toda su vida y abatido por un disparo. Pregúntate que preferirias tu, si vivir como jabali o como cerdo, como perdiz o como gallina, como liebre o como conejo de granja.
#33 No, "Cazar para comer =/= Cazar por diversión" no es absurdo, es la puta y objetiva realidad, yo no me he posicionado de ninguna de las partes, veo mucho mas natural cazar para comer que criar animales en granjas, pero no estamos hablando de cazar para comer, estamos hablando de la "diversión" de matar animales, si ningún otro fin que el matar por matar.
La excusa de que "esta en mi naturaleza" es un soberana gilipollez, primero que si lo está es para alimentarte, no por placer o diversión, y aún aceptando que esté en tu naturaleza (que no en la mía, por cierto) sigue sin ser excusa, violar esta en la naturaleza de un violador y no por ello esta bien visto, pues exactamente igual.
pero que buen par de tetas... MELAFO
( y grabaría un vídeo también de como fue )
#16 Venía a decirlo yo.
#17 Y yo!!
Y digo yo, ¿esto no lo podrían haber visto venir los de National Geographic?
#14 Entonces de follarme a la cabeza de Melissa Bachman y luego colgarla de trofeo, ya ni hablamos no?
Yo quiero la cabeza de Melissa Bachman en mi salón.
#5 Que mal gusto...
#5 Espero que sea para follártela, porque si es para colgarla de trofeo... qué asco tío, pero qué asco.
Muy valiente con rifles y arcos de poleas. Por que no pilla un recurvo o un longbow de 70 libras para caza a ver si es capaz de abrirlo y darle a los osos entre los ojos... si tanto ama la naturaleza debería de cazar lo más tradicional posible.
Si visitáis la web de esta individua, os entrarán ganas de vomitar. Es una verdadera asesina de animales, y disfruta con ello la muy cerda.
Es curioso porque NG ha dedicado varios y extensos documentales a ensalzar la labor de las tropas de USA en Afganistán, y francamente lo veo más deplorable, mucho más, de hecho les envié un mail porque no entendía que "pintaba" aquello en un canal de exploración, viajes y ciencia...
En su lugar han contratado a Frank de la Jungla
#25 Revisate la definición de psicopata, que creo que no te has enterado bien de lo que es.
La caza es una actividad que practica el ser humano desde que es humano, no creo que nuestros antepasados fuesen todo psicopatas.
En cuanto a lo demás, te recomiendo que no seas tan fanatico y no huyas de hablar con quien no piensa como tú. Por mi parte, contesto a los comentarios de meneame que me vienen en gana, no voy a pedirte permiso para hacerlo, si no quieres conversar, pues no escribas mas y listo.
#28 La caza es una actividad que practica el ser humano desde que es humano, no creo que nuestros antepasados fuesen todo psicopatas.
Déjame utilizar tu argumento de esta manera:
Asesinar otras personas es una actividad que práctica el ser humano desde que es humano, no creo que nuestros antepasados fuesen todos psicópatas.
¿Eres capaz de ver que justificar una actividad en que el ser humano la práctica desde que es humano nos conduce a sitios peligrosos?
te recomiendo que no seas tan fanatico y no huyas de hablar con quien no piensa como tú.
Me gusta discutir con la gente que no piensa como yo. Pero sinceramente, la cosa es más divertida si la otra persona es capaz de argumentar algo con sentido.
Veo que tienes problemas para diferenciar dos conceptos que aparentemente son sencillos: cazar por diversión y cazar por necesidad.
Cuando hayas conseguido asimilar la diferencia, verás que argumentos como el que sostienes en tu comentario, a parte de ser ridículo, no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.
Quizás tengas un mal día, o simplemente no tengas muchas luces. Así que te lo voy a dejar un poco más mascado.
Explícanos a todos las razones por las que disfrutas quitándole la vida un animal. Luego reflexionas sobre cómo afecta eso tu empatía. Y para terminar le echas un vistazo a la definición de psicopatía.
Me resulta una cretina... pero me pregunto cuántos de los que han puesto el grito en el cielo comen habitualmente carne producida en granjas industrializadas... con el sufrimiento infinitamente mayor que eso representa para los animales.
#19 pero me pregunto cuántos de los que han puesto el grito en el cielo comen habitualmente carne producida en granjas industrializadas... con el sufrimiento infinitamente mayor que eso representa para los animales.
Qué pesados sois algunos. Siempre con el mismo argumento demagógico.
1. No es lo mismo comerse a un animal que ha sido sacrificado para consumo humano que matar a un oso o un ciervo o torturar a un toro por diversión.
2. Una gran mayoría de gente que come carne está en contra de las granjas industrializadas y el sufrimiento de los animales. Lo que se tiene que hacer es endurecer las leyes para que los animales sufran lo menos posible en estas granjas. Porque amigo mío, la gente no va a dejar de comer carne.
Firmado, un vegetariano.
#20 " No es lo mismo comerse a un animal que ha sido sacrificado para consumo humano que matar a un oso o un ciervo o torturar a un toro por diversión."
Dejé de escuchar las moralinas de los curas hace tiempo, no necesito sermones. La caza es legal y la seguire practicando mientras lo sea, entretanto, los sermones para convencerme de que es mas moral matar a un cerdo encerrado toda su vida que uno que ha vivido de forma natural los puedes soltar en el pulpito y así me ahorro dos sermones en vez de uno cada vez que paso por una iglesia sin entrar.
Tu moral está muy bien para tí, quedatela.
#22 [...] La caza es legal y la seguire practicando mientras lo sea [...]
No recuerdo haber comenzado una conversación contigo. No suelo hablar con psicópatas con clara falta de empatía.
Así que si me haces el favor, vete a disfrutar quitándole la vida a los animales que te encuentres, y te olvidas de mi.
#25 No veo correcto llegar al insulto en un debate de dos personas que al resto no nos reporta nada.
Entonces te tengo que volver a decir que tu postura es de pura moralina como la de los curas, tu no ves mal que mate animales, que me coma un pollo asado en la feria que un matarife ha matado para mi, pero si ves mal que me coma una perdiz que he matado yo mismo y que haya disfrutado haciendolo. Me intentas imponer tu moralina de que no debería disfrutar con la caza, igual que los curas sueltan la cantinela de que no deberíamos disfrutar de la comida o del sexo (gula, lujuria) pues te lo repito de nuevo, a predicar al vaticano, no quiero sermones ni de curas ni de laicos.
¿Tu crees que un perro no disfruta cazando? eso es que no les has visto hacerlo. Yo cazo por que me gusta, pero tambien porque me como lo que cazo, y siento mucho mas respeto por la perdiz que por el pollo, por el corzo que por el cordero, y se que han tenido una vida mejor.
Cazar no es violar, yo no causo daño a ninguna persona, ni le hago a los animales algo peor que lo que en nombre de los que comen carne se hace a otros animales.
#35 ¿Pero que coño me estas contando?
Tu comprensión lectora es nula, amigo, yo no te quiero imponer nada, solo te doy mi opinión sobre lo que haces, y si no te gusta te jodes, así que no me vengas con moralinas, curas y demás tonterías, que por ahí no van los tiros.
Como ya te he dicho veo totalmente natural matar un animal para comer, la parte que no entiendo es el disfrute y diversión en el acto de matarlo.
Creo que he sido bastante claro desde el principio, todo el royo que te has montado es cosa tuya.
Ale, buenas tardes.
Podrian llamar a Bear Grills
También los de National Geographic no sé como no tiene luces de ver que si contratan a una tipa así se les tiran encima...
melafo...