Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Bueno, las enanas marrones son muy, muy, muy, pero que muy difíciles de observar son "casi-estrellas", objetos muchísimo mayores que cualquier planeta, pero que no llegan a tener la masa de una estrella, están entre los gigantes de gas y las estrellas, por decirlo de alguna forma, y lo "chungo" de estas es que no brillan, no tienen masa suficiente para fusionar algo que no sea deuterio (las más pequeñas), tritio o litio (las mayores), pero como se fusionan a temperaturas muy bajas (el deuterio a 100 000 kelvin) no producen luz, además el "combustible" lo agotan pronto y sólo son visibles por el calor residual que dejan (en la banda de infrarrojos).
Es decir son objetos de más gravedad que Júpiter, y que apenas se pueden ver, por eso el estudio lo hace por estimación sobre la densidad en cúmulos estelares, y en regiones formadoras de estrellas que estén cerquita, para asegurarse que las enanas marrones aún están quemando "algo" y que están lo bastante cerca para que se puedan ver.
Básicamente, imagínate algo negro como el carbón, con una masa enorme, que apenas se puede ver, y con suerte, y que como no son tan "poderosos" como un agujero negro, sus efectos son muchísimo menores, lo que dificulta su detección indirecta.
Ahora imagínate 100 000 millones de esos por la galaxia.
(Y, a modo de ejercicio, imagínate que eres un ser que quiere explorar esa galaxia, y no sabes, hasta que casi te chocas con ella, que vas de cabeza a una enana marrón)
Es decir son objetos de más gravedad que Júpiter, y que apenas se pueden ver, por eso el estudio lo hace por estimación sobre la densidad en cúmulos estelares, y en regiones formadoras de estrellas que estén cerquita, para asegurarse que las enanas marrones aún están quemando "algo" y que están lo bastante cerca para que se puedan ver.
Básicamente, imagínate algo negro como el carbón, con una masa enorme, que apenas se puede ver, y con suerte, y que como no son tan "poderosos" como un agujero negro, sus efectos son muchísimo menores, lo que dificulta su detección indirecta.
Ahora imagínate 100 000 millones de esos por la galaxia.
(Y, a modo de ejercicio, imagínate que eres un ser que quiere explorar esa galaxia, y no sabes, hasta que casi te chocas con ella, que vas de cabeza a una enana marrón)
#30:
#25 Bueno, si no me equivoco, creo que el término "materia oscura" incluye casi de todo, desde materia "más exótica" hasta estrellas enanas, planetas, etc. ( https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura#Composici.C3.B3n_de_la_materia_oscura cuarto párrafo) vamos, que en el fondo, dentro del lote de "materia oscura" podrían incluirse también las enanas marrones
Pero quiero dejar claro que yo soy solo un curioso respecto al tema, alguien que le gusta leer sobre estas cositas, no me dedico a la astronomía (ni a la física), por lo que podría equivocarme, que #28 me corrija si me equivoco.
Pero quiero dejar claro que yo soy solo un curioso respecto al tema, alguien que le gusta leer sobre estas cositas, no me dedico a la astronomía (ni a la física), por lo que podría equivocarme, que #28 me corrija si me equivoco.
#11:
¿SOLO entre 25 y 100 mil millones de enanas marrones?
Son muy pocas, yo me esperaría que hubiese muchas más.
Se calcula que la Vía Láctea (nuestra casita en el cosmos) contiene entre 200 000 y 400 000 millones de estrellas; de las grandes, las que dan luz y un agradable calorcillo, además habrá una cantidad ingente de planetas a su alrededor, satélites, cometas, etc.
Pero muchas no llegarían a tener la masa suficiente para ser estrellas, ni tan poca como para ser un gigante gaseosos (que son parece ser bastante comunes), ni siquiera errantes; de modo que por pura lógica debería haber quizá tantas enanas marrones como estrellas; especialmente en zonas de media densidad de la galaxia.
Son muy pocas, yo me esperaría que hubiese muchas más.
Se calcula que la Vía Láctea (nuestra casita en el cosmos) contiene entre 200 000 y 400 000 millones de estrellas; de las grandes, las que dan luz y un agradable calorcillo, además habrá una cantidad ingente de planetas a su alrededor, satélites, cometas, etc.
Pero muchas no llegarían a tener la masa suficiente para ser estrellas, ni tan poca como para ser un gigante gaseosos (que son parece ser bastante comunes), ni siquiera errantes; de modo que por pura lógica debería haber quizá tantas enanas marrones como estrellas; especialmente en zonas de media densidad de la galaxia.
#28:
#25 Se supone que esta masa ya se computa en base a las interacciones gravitacionales de las galaxias observadas, quizá ahora lo que se ha definido es en qué forma existe parte de esa masa dentro de la galaxia. Piensa de todos modos que la proporción estimada de materia bariónica (lo que conocemos como materia normal) representa sólo un 4% aproximadamente del total de materia (edito para afinar esta parte) que se calcula existe en el universo observable. Esta cifra de enanas marrones no influye apenas en esas proporciones.
#32:
#30 La materia oscura no se sabe qué es, del mismo modo que tampoco se sabe lo que es la energía oscura, sólo se conocen por sus interacciones gravitatorias con la materia ordinaria. La materia oscura no emite radiación en el espectro electromagnético, algo que una enana marrón sí hace, aunque no lo haga en la zona visible (luz) del espectro.
Comentarios
¿SOLO entre 25 y 100 mil millones de enanas marrones?
Son muy pocas, yo me esperaría que hubiese muchas más.
Se calcula que la Vía Láctea (nuestra casita en el cosmos) contiene entre 200 000 y 400 000 millones de estrellas; de las grandes, las que dan luz y un agradable calorcillo, además habrá una cantidad ingente de planetas a su alrededor, satélites, cometas, etc.
Pero muchas no llegarían a tener la masa suficiente para ser estrellas, ni tan poca como para ser un gigante gaseosos (que son parece ser bastante comunes), ni siquiera errantes; de modo que por pura lógica debería haber quizá tantas enanas marrones como estrellas; especialmente en zonas de media densidad de la galaxia.
Qué triste la cantidad de comentarios chorras en meneos como este. Felicidades a las excepciones #6 #9 #11 #12 #14
#18 hay que dejar espacio al humor, bueno o malo
#19 Una cosa es dejar espacio al humor, y otra es que el humor no deje espacio a comentar algo que realmente tenga que ver con el meneo.
#22 Lo bueno es que los meneantes que quedan aquí, en el menéame. Si quieren leer buenos comentario pueden hacer lo que los meneantes nunca harán: lean la noticia.
#18 Y gracias a ti por tu comentario.
#11. Lo que sí hay es un 70 % de sistemas estelares dobles, triples y múltiples, siendo el Sistema Solar el que se sale algo de lo normal en la galaxia. Si además metemos estas marrones en la ecuación, teniendo en cuenta que sólo se estima seguro un porcentaje del 10 % de sistemas planetarios, con mucha estrella sin planetas girando alrededor, se complica todo bastante.
Yo me iría al otro extremo, a que estimar en 25 millardos las eventuales enanas pardas ya son demasiado optimismo.
#25 Se supone que esta masa ya se computa en base a las interacciones gravitacionales de las galaxias observadas, quizá ahora lo que se ha definido es en qué forma existe parte de esa masa dentro de la galaxia. Piensa de todos modos que la proporción estimada de materia bariónica (lo que conocemos como materia normal) representa sólo un 4% aproximadamente del total de materia (edito para afinar esta parte) que se calcula existe en el universo observable. Esta cifra de enanas marrones no influye apenas en esas proporciones.
#25 Bueno, si no me equivoco, creo que el término "materia oscura" incluye casi de todo, desde materia "más exótica" hasta estrellas enanas, planetas, etc. ( https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura#Composici.C3.B3n_de_la_materia_oscura cuarto párrafo) vamos, que en el fondo, dentro del lote de "materia oscura" podrían incluirse también las enanas marrones
Pero quiero dejar claro que yo soy solo un curioso respecto al tema, alguien que le gusta leer sobre estas cositas, no me dedico a la astronomía (ni a la física), por lo que podría equivocarme, que #28 me corrija si me equivoco.
#30 La materia oscura no se sabe qué es, del mismo modo que tampoco se sabe lo que es la energía oscura, sólo se conocen por sus interacciones gravitatorias con la materia ordinaria. La materia oscura no emite radiación en el espectro electromagnético, algo que una enana marrón sí hace, aunque no lo haga en la zona visible (luz) del espectro.
#32 Ok (de lo que supongo que la descripción que hace en la wiki de "materia oscura" en ese párrafo es incorrecta ¿no? )
#33 no, no lo es, ya me estaba refiriendo a la "exótica"
#35 Por aclarar, ¿entonces las enanas marrones son también materia oscura?
#42 Un pequeño porcentaje por lo que sale de los estudios y referencias que se han mostrado.
#33 Es un poco liosa, pero no creo que sea incorrecta.
Para explicar la estructura en el Universo, el Modelo de concordancia necesita invocar la materia oscura fría (no-relativista). Las grandes masas, como los agujeros negros del tamaño de galaxias, pueden descartarse con las bases de los datos de las lentes gravitacionales. Las posibilidades involucrando materia bariónica normal incluyen enanas marrones o tal vez pequeños y densos pedazos de elementos pesados conocidos como Objetos de tipo halo masivos compactos (massive compact halo object) o "MACHOs". Sin embargo, los estudios de la Nucleosíntesis del Big Bang han convencido a muchos científicos de que la materia bariónica como los MACHOs no pueden ser más que una pequeña fracción de la materia oscura total.
Viene a decir que en el defecto de masa observado pueden incluirse neutrinos, enanas marrones, pequeños agujeros negros, polvo, gas, etc. Pero sería una parte muy pequeña de la masa que falta.
#28 Recuerdo que la última información que tuve respecto a la materia oscura, al menos en lo que se decía sobre las galaxias rondaba el 20%. el 4% sería tal vez contando la energía oscura, que no deja de ser un nombre para justificar la expansión acelerada, al igual que el desajuste de masa con la materia oscura.
#31 Las proporciones estimadas son 68,3 % de energía oscura, un 26,8 % de materia oscura y un 4,9 % de materia ordinaria. En base a datos recogidos por Planck y publicados en 2013.
Igual recientemente ha habido ajustes en este sentido.
#34 cierto, entonces ese era el 20% que recordaba mal ^^
#37 Siempre me ha resultado enormemente llamativo que estemos formados a partir de la materia "rara" del universo, la menos común.
#38 Yo en parte sigo pensando que esto es un poco como el éter, que en realidad no hay tanta cosa extraordinaria, sino que no comprendemos la atracción gravitatoria a escala astronómica. Y como no se sabe como funciona del todo metemos "extras" en las formulas para que cuadren.
¿Porque una predicción de la materia oscura serian acumulaciones de este material que influyese en cúmulos no?
#39 hay mucho aún por descubrir, en efecto.
#34 #31 Básicamente estáis diciendo lo mismo solo que de forma diferente. Del total de materia (entendiendo como materia aquello que produce atracción gravitatoria) un 15% es materia ordinaria y el resto materia oscura; del total del contenido de materia y energía del universo 4.9% materia ordinaria, 26.8% materia oscura y 68.3% energía oscura (no gravitatoria).
#34 ¿No podría ser una deformación acumulativa de campos causada por el paso de materia? Como una memoria degradable de que por aquí paso la materia. Explicaría filamentos y la asociación de materia ordinaria con la oscura. Sería "fácil" de comprobar si las estrellas alteran el campo gravitatorio a su paso.
#23 #20 ¿Le podéis contestar a #25? Me parece interesante la pregunta.
#27 ya lo he hecho
Enviemos entonces funcionarios de carrera a explorar la galaxia, son expertos en la esquiva del marrón, no hay peligro de colisión con ellos al volante
#5 Muy cierto. Pero ten en cuenta que explorarán a ritmo de funcionario, esto es: exploro un poco, cafelito, exploro, periódico, exploro, bajo a comer el amuerzo, exploro... Y te cogen la baja a nada que la radiación de fondo de microondas les cause alergia o intolerancia.
#14 En gigantes gaseosos la masa y el diámetro se comportan de forma algo diferente a los planetas rocosos por la diferencia de densidad de los materiales que los componen. A un gigante gaseoso le sigues añadiendo materia y llega un momento en el que en lugar de seguir creciendo, colapsa y se encoge, aun cuando su masa es superior a cuando tenía un diámetro mayor pero menor masa.
#17 Lo sé, otra de las cosas que suele usarse para diferenciarlos es la fusión de elementos, un planeta, por grande que sea, se supone que no ha de hacerlo
#20 en efecto, la clave está en la capacidad de fusionar hidrógeno como diferenciadora entre estrellas y planetas o cuasi estrellas (que no quasars)
100.000 millones de mojones enanos. Ya no cojo más la nave, ni harto vino.
#3 pocas me parecen.
Y detrás de cada una, una nave de la guardia civil con un radar...
Eso si es un marrón de verdad.
#47. Y yo incluí lo de "pasar por sus cercanías" precisamente por eso, por el tema gravitatorio.
Las interacciones entre estrellas, según nos contó este mismo finde una astrofísica en una conferencia de divulgación, equivalen por término medio a las que tendrías entre dos objetos de la masa y tamaño de dos naranjas separadas por 3.000 km de distancia. Poquilla tirando a nula.
Si además suponemos que una enana de estas tendría un 4-6% de la masa de nuestro Sol, pues menos aún.
Pasar cerca es tan difícil como ganar a la lotería entre unos cuantos millones de jugadores, las distancias son tan enormes como baja la densidad de materia en la galaxia en conjunto.
#48 Si. sería complicado que ocurriera, además, conforme te acercases supongo que se vería mejor en infrarrojo, desprenderá poco calor residual, pero cuanto más se acercase alguien a una, más se vería esta en los infrarrojos.
De todas formas sigue siendo práctico, supondrá sólo una pequeña fracción de la materia oscura, pero algunas veces los grandes descubrimientos pueden depender de que cuadren incluso pequeñas fracciones si queremos saber más sobre lo que compone la materia oscura, siempre es útil saber cómo de grande es una parte
pues en elite no van desencaminados, están por todos lados!
#1 Lo peor de todo es que no se puede repostar en dichas estrellas >_
#49 No te doy más votos positivos porque me sale el cowboy.
. Gracias por tus aportes y traduciones.
Me parece muy ofensivo lo de marrón
#4 A mi me gustan las amarillas. Nos dan mucha vidilla.
#4
Esta noticia es de "el universo hoy"... no me lo creo.
Me encanta la precision de la que hacen gala.
#6 Bueno, las enanas marrones son muy, muy, muy, pero que muy difíciles de observar son "casi-estrellas", objetos muchísimo mayores que cualquier planeta, pero que no llegan a tener la masa de una estrella, están entre los gigantes de gas y las estrellas, por decirlo de alguna forma, y lo "chungo" de estas es que no brillan, no tienen masa suficiente para fusionar algo que no sea deuterio (las más pequeñas), tritio o litio (las mayores), pero como se fusionan a temperaturas muy bajas (el deuterio a 100 000 kelvin) no producen luz, además el "combustible" lo agotan pronto y sólo son visibles por el calor residual que dejan (en la banda de infrarrojos).
Es decir son objetos de más gravedad que Júpiter, y que apenas se pueden ver, por eso el estudio lo hace por estimación sobre la densidad en cúmulos estelares, y en regiones formadoras de estrellas que estén cerquita, para asegurarse que las enanas marrones aún están quemando "algo" y que están lo bastante cerca para que se puedan ver.
Básicamente, imagínate algo negro como el carbón, con una masa enorme, que apenas se puede ver, y con suerte, y que como no son tan "poderosos" como un agujero negro, sus efectos son muchísimo menores, lo que dificulta su detección indirecta.
Ahora imagínate 100 000 millones de esos por la galaxia.
(Y, a modo de ejercicio, imagínate que eres un ser que quiere explorar esa galaxia, y no sabes, hasta que casi te chocas con ella, que vas de cabeza a una enana marrón)
#9 No son necesariamente mucho mayores que un Super Júpiter, incluso puede haber planetas mayores en diámetro, pero sí son más masivos, a partir de 13 masas de júpiter
#12 Bueno, de hecho entre los astrónomos hay discusiones precisamente por el límite inferior de las enanas marrones, que hay planetas mucho mayores que Júpiter que se les califica como tales, pero que no están tan lejos del tamaño de una enana marrón, y lo que diferencia uno de otra, en lo referente a las enanas marrones más pequeñas, aún se discute
#9 ¿Este dato puede mitigar la presencia de la materia oscura? que las galaxias tengan más masa de la estimada por este tipo de cosas?
#25 en principio no es lo mismo, estas estrellas siguen siendo de materia ordinaria, solo que muy dificiles de detectar
#9. Tienen la desventaja de poder encontrártelas errantes por ahí, en plan subestrella ronin, vagando oscuramente sin servir a ningún señor. Pero la probabilidad de estamparse con una o pasar por sus cercanías sigue tendiendo infinitesimalmente a cero.
Y siguen teniendo la ventaja de orbitar dentro de cada galaxia o cúmulo estelar.
#43 No lo decía por impactar contra una, más bien lo decía por su gravedad, que puede desviar cualquier viaje, por ejemplo, si te acercas demasiado
#43 Corrijo mi comentario en #47, me he releido y si, he dicho eso aunque no lo pretendía lo siento (ya no me deja editar, por lo que lo he puesto en este otro comentario)
¿Podría? ¿Una noticia condicional? Pues vaya.
#15. Se acerca peligrosamente a los titulares interrogativos de la ley de Betteridge. Esos pueden responderse siempre con un "no".
Cuanto marrón... Tendremos que llamar el sr. Lobo
Un poquito de respeto, el termino correcto es "pequeñas afroamericanas"
#13 Las pequeñas maquinas de follar marrones siempre fueron las vietamitas.
Little Brown Fucking Machine
Five dollar sucky-sucky!!
es la via lactea con tropezones de mi...
Entonces estos cálculos, no lo han hecho a ojo... ¿no?