Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 Básicamente que un ICBM un misil balistico intercontinental es vulnerable en tres fases.
1. Mientras lo cargan de combustible en el lugar de lanzamiento que no es algo sencillo
2. Mientras despega y aún está en la atmósfera, intentar interceptar eso podría traer serías consecuencias con rusia y china q podrían creer que les atacan ergo se descarta por temas políticos.
3. En la fase de reentrada en la atmósfera justo encima del punto a atacar, estos pepinos viajan a alturas orbitales para caer en picado y a bastantes kilómetros por segundo con varias bombas señuelo e inhibidores, se descarte la respuesta por los pocos segundos de reacción que requeriría y también podría traer un problema político con china o rusia que se sentirian legitimadas a responder a suelo estadounidense.
1. Mientras lo cargan de combustible en el lugar de lanzamiento que no es algo sencillo
2. Mientras despega y aún está en la atmósfera, intentar interceptar eso podría traer serías consecuencias con rusia y china q podrían creer que les atacan ergo se descarta por temas políticos.
3. En la fase de reentrada en la atmósfera justo encima del punto a atacar, estos pepinos viajan a alturas orbitales para caer en picado y a bastantes kilómetros por segundo con varias bombas señuelo e inhibidores, se descarte la respuesta por los pocos segundos de reacción que requeriría y también podría traer un problema político con china o rusia que se sentirian legitimadas a responder a suelo estadounidense.
#1:
Ahora resulta que Corea del Norte es una potencia militar. Venga ya, no hay quien se lo crea.
Es súper evidente que alguien está intentando convertir a Corea en "el Irak de las armas de destrucción masiva".
Es súper evidente que alguien está intentando convertir a Corea en "el Irak de las armas de destrucción masiva".
Comentarios
Ahora resulta que Corea del Norte es una potencia militar. Venga ya, no hay quien se lo crea.
Es súper evidente que alguien está intentando convertir a Corea en "el Irak de las armas de destrucción masiva".
#1 Y le dan demasiada importancia a eso de la intercepción cuando hay un montón de países lacayos que se comerán las bombas antes que EE.UU.
#1 sí, su amado líder y sus ensayos nucleares a lo mejor
#1 Es una potencia militar regional, tiene uno de los ejércitos más numerosos del mundo. Pero el artículo no va de eso, sino de la dificultad práctica de detener interceptar un misil. A mí me parece un buen análisis de alguien que sabe de lo que habla. En cambio, tu comentario...
#1 si corea del norte estuviera a nuestro lado en lugar de a miles de kilometros te aseguro que estabamos jodidos...su ejercito es fuerte por el numero y determinacion...no por calidad...y a corea del sur, si no es por el apoyo de USA se los hubieran comido con patatas hace tiempo...por mucha hyundai, kia, lg, samsung y demas empresas punteras mundiales...
#1 Si no fuera porque con Irak era toda la comunidad internacional diciendo "Tenéis armas químicas" y Saddam diciendo "no es verdad", y con Corea del Norte es al revés: el zampabollos diciendo "tenemos pepinos nucleares" y todo el mundo diciendo "bueno, no sé, igual es sólo propaganda, habría que confirmarlo...".
#29 ¿Todo el mundo está diciendo que lo de Corea puede ser propaganda? Más bien al revés, cuando ya ha habido países (entre ellos España) que han expulsado a los representantes coreanos de las embajadas.
Y por otra parte es evidente que Corea del Norte tiene armas. Lo que no es tan evidente es que vayan a atacar a alguien con ellas. Un ataque de Corea no tiene ningún sentido, no son nadie globalmente hablando. Si tienen armas es más bien para disuadir a otros países de que los ataquen, no para atacar ellos.
#33 No sé si será evidente, pero no será que no lo digan. Día sí día también salen diciendo cómo van a aniquilar a sus vecinos y tal.
Que es bastante evidente que lo hacen como método de disuasión, pero que muy pacifistas no son, precisamente.
Alguien que #meahorreunclick ? Menudo artículo largo. Se lo han trabajado, pero muy tarde para ponerme a leer eso
#5 #Teahorrounclick Léetelo perrete, que merece la pena.
#5 Básicamente que un ICBM un misil balistico intercontinental es vulnerable en tres fases.
1. Mientras lo cargan de combustible en el lugar de lanzamiento que no es algo sencillo
2. Mientras despega y aún está en la atmósfera, intentar interceptar eso podría traer serías consecuencias con rusia y china q podrían creer que les atacan ergo se descarta por temas políticos.
3. En la fase de reentrada en la atmósfera justo encima del punto a atacar, estos pepinos viajan a alturas orbitales para caer en picado y a bastantes kilómetros por segundo con varias bombas señuelo e inhibidores, se descarte la respuesta por los pocos segundos de reacción que requeriría y también podría traer un problema político con china o rusia que se sentirian legitimadas a responder a suelo estadounidense.
#5 #12 Y se me olvidó añadir que para interceptarlo en la fase de lanzamiento o carga de combustible el barco portador del misil interceptor tiene que estar en el lugar indicado en el momento indicado, algo que desploma las estadísticas.
#12
"3. En la fase de reentrada en la atmósfera justo encima del punto a atacar"
Pero si lo destruyes en la fase de reentrada sobre tu propio territorio, ¿no la conviertes en una bomba Arco iris? que es muchísimo peor que un impacto clásico. Desde que leí lo de la Bomba Arco iris estoy alucinando del poder destructivo de este tipo de armas.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/01/el-haarp-y-la-bomba-del-arco-iris-como.html
#17 No, porque la "bomba arcoiris" requiere que el artefacto nuclear detone. Y lo difícil con una bomba nuclear es justamente hacerla explotar, a la mínima que se da un mal golpe ya no funciona, por lo que un buen choque a tiempo y la desactivas.
Suponiendo claro que puedes realmente interceptar a un misil que está cayendo a varios kilómetros por segundo, que es mucho suponer. A esas velocidades, no hay demasiado tiempo para reaccionar, y mucho menos para hacer algo.
#17 Ya se incluye esa estrategia para cegar los sistemas de defensa antes de que las cabezas golpeen las zonas de destino precisamente para proteger a estas... Un PEM muy fuerte no destrozará tantas cosas militares como civiles (sistemas propios separados de electricidad y comunicaciones encerrados por cámaras de faraday, chips con partes redundantes y capacidad de reparación etc) LO relevante es cegar el radar, comjunicaciones, señales de satélite etc un rato... Si además se queman unos cuantos tranformadores del suministro eléctrico que valen un ojo de la cara, se hacen a mano y se tarda más de un año en montar uno... Y los datos de bancos etc en discos duros...
A hawaii le dejaron sin luz una semana con una prueba de esas... Y daño en electrodomésticos y demás se debió de hacer...
#12
1. Por eso se prefieren cmobustibles sólidos o hipergoles... Otra es que se puedan desplazar
2. Por eso en lugar de acelerar poco a poco pensando en cuidar la carga se acelera muy rápido desde el inicio y se hacen giros bruscos en la primera etapa. Además los topol M rusos tienen una protección abrasiva contra un disparo LASER (el que tal vez sí le daría tiempo a impactar con diferencia) y giran para que en ese caso no caldee en el mismo punto
3. Por eso los señuelos, el reservar una ojiva nuclear a estallar por la estratosfera creando un pulso electromagnético que bloquee las señales de radio, satélite, comunicaciones y radar. Y luego las cabezas atómicas en entrada y guiado a los objetivos usen gas frio a presión expulsado por las toberas para no dar marca de calor, etc
#44
Y además para eludir los problemas en 1 y 2 hicieron cosas como esta
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_941_%C2%ABAkula%C2%BB
(que podría lanzar una semana después de una confrontación nuclear total haya ocurrido lo que haya ocurrido)
#25 Lo del espacio aéreo es una bola. El misil cruzó por encima de la altura que la EEI, a más de 400 km. Eso no es espacio aéreo. El espacio aéreo tiene una altura determinada, no es infinito. Y aquí muchos tontos aplaudiendo con las orejas las sanciones a KN, porque son rojos "piligrosos".
#26 Pero aquí les da la opción a los medios (o la propaganda, ya no se sabe) de venderlo así. Y el que lee sólo el titular se queda con esa idea.
#27 Es que los medios son tan culpables como Trump.
esto va aquí creo.
https://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.html
Así ataca un misil balístico intercontinental.
#8 Muy buena aportación.
Un ICBM es jodidísimo de interceptar. Sólo con que te tiren uno ya te han dado bien, y no creo que KN tenga sólo un misil....
#0 #20 #13 Entendido, ¿qué tal entonces no provocarles para que los lancen?
Más que nada porque yo no veo la amenaza expansiva de Korea del norte por ninguna parte, a menos a fecha de hoy. Deseable sería que se pudieran abrir un poco más al mundo, pero eso es una decisión suya y sólo se puede intentar crear las condiciones propicias para ello.
La gestión y el clima de tensión presente sólo contribuye a militarizarlos más.
#21 Claro, ese es el problema, que hay una escalada bestial, Trump no deja de tocar los cojones y Kim no puede arredrarse y "pasar", porque de puertas adentro su posición se debilitaría. Trump lo sabe, y está forzando la máquina a ver hasta dónde llega el Coreano.
En este caso KN se ha blindado de una falsa bandera, diciendo por activa y por pasiva que NUNCA van a atacar primero. SI pasa algo será obvio que es falsa bandera, si no es un ataque "preventivo" de EEUU.
#24 Misiles cruzando el espacio aéreo de Japón en la prensa mundial no les favorece en nada y sólo alimenta la escalada y las tensiones con los vecinos, las excusas para sanciones etc, desconozco la situación interna pero dudo que pasar pueda contener más riesgos.
No caer en provocaciones no es síntoma de debilidad sino de inteligencia.
#21 Si, porque desarrollar bombas nucleares y amenazar todo los dias con la destrucción de 3 países es algo normal... lógico que no veas nada amenazante LOL
Espera.. que coño tiene que ver eso con la discusión técnica sobre los "escudos antimisiles"
#32 ¿A qué tres países han amenazado hoy? ¿Te refieres a que amenazan siempre a los mismos, o van cambiando?
¿O es que es sólo una forma de hablar? ¿O una burda falacia del hombre de paja?
Sobre las amenazas parece que no contemplas que son en respuesta a otras.
En cuando a las armas nucleares muchos países las tienen, no es lo ideal pero ése es el escenario.
Si lees algo sobre armamento atómico una de las primeras cosas que encontrás es su papel disuasorio.
Tiene que ver con que no necesitas protección si no va a haber agresión.
Así que lo natural es dejarlos tranquilos.
#35 y cual era la amenaza a su seguridad por la que deben desarrollar armas nucleares y misiles de largo alcance? pregunto.
#36 Korea del sur y EEUU fundamentalmente.
De hecho el paralelo 38 es conocido por ser una de las fronteras más tensas del mundo.
Las armas nucleares están mal pero la disuasión en muchos casos está bien.
#37 Corea del norte tiene garantizada su integridad territorial por China, que si no lo sabes es una gran potencia militar con armas nucleares. Así que la necesidad de desarrollar armas de destrucción masiva y hacer amenazas de destrucción cada viernes es cero.
#38 ¿Tú crees que puedes confiar tu política de seguridad a factores externos, como es el apoyo de una potencia?
No parece muy razonable. Tampoco es muy razonable la escalada de declaraciones entre unos y otros, para acordarse de quien empezó. Aunque juraría que fue Trump.
Por cierto, no sabía que era el viernes el día de las amenazas, lo siento, no lo sigo de cerca.
#40 La Corea del norte con 20 millones de habitantes frente a la mayor potencia militar del planeta desarrolla la gloriosa estrategia de enfadar a su mas importante aliado, que hasta apoya sanciones draconianas contra el régimen en el consejo de seguridad de la ONU. Una estrategia muy buena debe ser segun tú.
#42 No, más bien me parece que han caído en una campaña de provocaciones como he comentado en este mismo hilo y probablemente para justificar esas sanciones que no creo que tengan el efecto que se busca.
#21 Mi envío esta más enfocado en el aspecto tecnológico y logístico, que es lo que me ha parecido interesante. En la parte política creo que podría estar de acuerdo contigo.
#39 Contribuye un poco a generar cierta crispación, pero todo fuera eso. Para mí esto es lo más razonable que se ha dicho últimamente sobre el tema:
http://www.infobae.com/america/mundo/2017/09/23/rusia-pidio-a-corea-del-norte-y-a-estados-unidos-que-dejen-de-decirse-estupideces/
No tiene petróleo, pero alberga muchas tierras raras
https://actualidad.rt.com/economia/view/117793-corea-norte-metales-raros-descubrimiento
#13 es muy difícil interceptar esas cosas, si es que se puede. Y no van a dar ninguna pista, creo. Yo no lo hará, desde luego.
#15 por supuesto. la tecnologia militar es lo que tiene, te enteras de la mitad y menos hasta que estalla una guerra entre grandes potencias.
Asustaviejas de las 23:50
Sera que corren mucho
Trump quiere su guerra.
Y si el coreano les envía las bombas en aviones comunes, como carga ? que nadie ha pensado en eso ?
Lo de interceptar misiles balisticos siempre ha sido un poco bluf, y más con las contramedidas actuales en las que los misiles portan varias cabezas, varias verdaderas y varias fake. Cuando detectan un contramisil lanzan las cabezas y es imposible pararlas.
Aunque Corea no disponga de esa tech, es muy complicado derribar esos misiles, si no ya lo habrían hecho cuando sus misiles sobrevolaron japón
#4 para qué iban a hacerlo cuando do sobrevolaron Japón? Sabían que no serían en el país y se habrían descubierto si lo hubieran hecho. Eso es lo que busca, entre otras cosas, Korea del Norte: saber si pueden y cómo interceptar sus misiles
#11 Las ultimas pruebas que realizaron el ejercito de USA y Japón en el pacífico para derribar misiles balísticos fracasaron. Hace sólo 4 meses. No consiguieron ni acercase. (si es cierto que otra prueba anterior fue un éxito, pero esto demuestra que la tecnología aun no es demasiado efectiva)
#4 Si no voy mal, el THAAD y compañía que componen el supuesto "escudo antimisiles" tienen una efectividad del 50%... y eso en ensayos preparados con semanas de antelación, en los que se sabía exactamente por dónde iba a venir el misil.
Si yo tuviera que apostar dinero, no ponía un euro en que hoy día nadie puede detener un ICBM en reentrada.