Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
me quito el sombrero por el artículo y la actitud de los protagonistas.
Se tiende a sobrecondenar los fracasos o los no-tan-éxitos cuando de estos se puede aprender hasta mucho más que de las historias exitosas.
Se tiende a sobrecondenar los fracasos o los no-tan-éxitos cuando de estos se puede aprender hasta mucho más que de las historias exitosas.
#24:
#19 Hola Comu,
Te contesto aquí, al igual que en el artículo del blog, no con el ánimo de justificarme sino de aportar toda la información posible al que lea esto. El objetivo es ahorrar errores a los que vienen detrás, no intentar ocultar los que hemos cometido nosotros:
- Vendemos la compañía con dinero en caja para aguantar casi un año, sin haber incumplido ni un sólo compromiso de pago de nuestro préstamo y nos hemos asegurado de que los compradores conozcan y se comprometan a honrar el mismo.
- Nuestros inversores son profesionales del capital riesgo y asumen que pueden perder todo su dinero... pero no ha sido así: reciben acciones de la nueva compañía y conservarán activos, libres de la carga del préstamo, aumentando su porcentaje de participación en los mismos al asumir nuestras participaciones.
Sinceramente, no es para tirar cohetes, NINGÚN inversor quiere que se vaya el equipo fundador de una startup, pero es muchísimo mejor que haber acabado dentro de un año con un concurso de acreedores. Ahí si que no habrían recuperado nada.
Una cosa es ser pesimista... y otra no leer hasta el final el texto
Te contesto aquí, al igual que en el artículo del blog, no con el ánimo de justificarme sino de aportar toda la información posible al que lea esto. El objetivo es ahorrar errores a los que vienen detrás, no intentar ocultar los que hemos cometido nosotros:
- Vendemos la compañía con dinero en caja para aguantar casi un año, sin haber incumplido ni un sólo compromiso de pago de nuestro préstamo y nos hemos asegurado de que los compradores conozcan y se comprometan a honrar el mismo.
- Nuestros inversores son profesionales del capital riesgo y asumen que pueden perder todo su dinero... pero no ha sido así: reciben acciones de la nueva compañía y conservarán activos, libres de la carga del préstamo, aumentando su porcentaje de participación en los mismos al asumir nuestras participaciones.
Sinceramente, no es para tirar cohetes, NINGÚN inversor quiere que se vaya el equipo fundador de una startup, pero es muchísimo mejor que haber acabado dentro de un año con un concurso de acreedores. Ahí si que no habrían recuperado nada.
Una cosa es ser pesimista... y otra no leer hasta el final el texto
#4:
Como programador externo he trabajado para muchas pymes y start-ups y si algo he aprendido tras ver a unas y otras es que las empresas "online" que venden sus propios productos y servicios tienen muchas más posibilidades de éxito que las que se venden productos de terceros, por mucha red social y data-mining que montes alrededor.
Comentarios
me quito el sombrero por el artículo y la actitud de los protagonistas.
Se tiende a sobrecondenar los fracasos o los no-tan-éxitos cuando de estos se puede aprender hasta mucho más que de las historias exitosas.
Como programador externo he trabajado para muchas pymes y start-ups y si algo he aprendido tras ver a unas y otras es que las empresas "online" que venden sus propios productos y servicios tienen muchas más posibilidades de éxito que las que se venden productos de terceros, por mucha red social y data-mining que montes alrededor.
#4 el dropshopping funciona bastante bien. Al fin y al cabo Amazon y Rakuten es lo que hacen.
Que estabais endeudados hasta el cuello, y con la venta se va la deuda simplificando.
#1 El artículo tiene más enjundia...
#2 Pero en esencia es eso, claro que analiza como llegaron ala situación, lo mucho que trabajaban, como se plantearon esa solución etc Pero el resumen es hemos tenidoq ue venderla por deudas.
#3 (y gracias que han podido)
#2 No.
El artículo es un largo lloriqueo pretendidamente vestido de dignidad, del estilo "nos ha ido de puta pena por mala suerte, que ofreciéramos un servicio sin utilidad, sin público y sin canal adecuado no tiene nada que ver".
Pero todo se resume exactamente en lo que ha dicho #1. No venden una empresa, venden una deuda del copón. Sólo faltaría que cobrarán por ella.
Por cierto, mucha jerga de "enterpreneur 2.0" para una empresa que acaba siendo una tienda virtual de bambas. Vaya papanatas.
#23 Cuando se vende una empresa, no solo van las deudas. No hay que olvidarse también de las obligaciones: contratos comerciales, empleos...
#26 Obviamente. El que la compra se come todo el pasivo que ha dejado el anterior.
Si la empresa no está dando beneficios, adquirirla gratis ya es caro.
De todos modos no siempre se respetan esas obligaciones, porque la compra de una empresa ruinosa siempre conlleva una reestructuración y un recorte de costes. Por ejemplo gran parte de los empleados suelen ser despedidos aunque el comprador se hubiera comprometido a lo contrario. A veces también se cierran divisiones o líneas de producto poco rentables dejando a algunos clientes con el culo al aire.
#19 Hola Comu,
Te contesto aquí, al igual que en el artículo del blog, no con el ánimo de justificarme sino de aportar toda la información posible al que lea esto. El objetivo es ahorrar errores a los que vienen detrás, no intentar ocultar los que hemos cometido nosotros:
- Vendemos la compañía con dinero en caja para aguantar casi un año, sin haber incumplido ni un sólo compromiso de pago de nuestro préstamo y nos hemos asegurado de que los compradores conozcan y se comprometan a honrar el mismo.
- Nuestros inversores son profesionales del capital riesgo y asumen que pueden perder todo su dinero... pero no ha sido así: reciben acciones de la nueva compañía y conservarán activos, libres de la carga del préstamo, aumentando su porcentaje de participación en los mismos al asumir nuestras participaciones.
Sinceramente, no es para tirar cohetes, NINGÚN inversor quiere que se vaya el equipo fundador de una startup, pero es muchísimo mejor que haber acabado dentro de un año con un concurso de acreedores. Ahí si que no habrían recuperado nada.
Una cosa es ser pesimista... y otra no leer hasta el final el texto
Desde que lanzamos el marketplace hasta noviembre crecimos con dobles figuras
Y después los que nos cargamos el castellano somos los latinoamericanos.
Bastante interesante el artículo en estos tiempos en los que parece que cualquier startup te hace millonario.
Como bien dice Bonilla, mantener una filosofía es complicado, hubiera sido más sencillo sucumbir a las primeras de cambio. Sin embargo, siguieron adelante y pivotaron de Otogami a Runnics para seguir luchando.
Este final es mucho mejor que acabar cerrando y terminar todos en la calle. Han comprado al equipo de Otogami, por algo, cualquiera que haya acudido a alguna reunión de JUG o evento donde Jero y/o David hayan sido ponentes sabe que en ese equipo hay oro puro.
La venta al final como dice en el mismo artículo son 400 mil €.
#13 Pero a ver, se han gastado el dinero de los accionistas, y se han endeudado con un préstamo, que también se han gastado sin conseguir que el negocio de beneficios.
Tras la venta, de esos 400mil € que dices que les han pagado, se va todo a devolver el pŕestamo y ellos se quedan con 1€.
El resto de los accionistas se verá si recuperan su inversión o no.
¿Eso es "estar bien"? Una cosa es ser optimista, y otra es no saber de finanzas.
#15 Sí, se llama así:
https://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_t%C3%A9cnica
https://en.wikipedia.org/wiki/Technical_debt
Hacer las cosas "a lo Picapiedra", como el mismo autor dice, es un ejemplo muy claro de deuda técnica. Es atraparse en un callejón sin salida. No es el único problema que se señala, pero es uno muy claro y grave.
Gracias por el negativo.
Parece que entre todas las cosas que están mal una es la deuda técnica.
Si fuera ocurrente, haría una frase como que con barcos de cartón-piedra no se llega muy lejos, o una referencia a Ícaro, o algo así. Vosotros ya me entendéis.
#6 ¿deuda técnica?
Si la envidia fuese tiña, este país estaría lleno de tiñosos. El deporte nacional, no es el fútbol, es el hienismo, tirarse a la carroña, y ya después ir al bar a discutir sobre Cristiano y Messi. Estos chicos han hecho desde el día uno un ejercicio de transparencia empresarial en un país donde no entiende de eso, y con el único objetivo de ayudar a otra gente, algo, lo de ayudar a otra gente, que parece que mucha gente tampoco entiende demasiado bien.
Así, parece que está mal visto que varias personas traspasen su empresa, que da beneficios suficiente para mantener 8 puestos de trabajo, por un euro, salvaguardando a los inversores, a los empleados y al dinero de inversión pública a la par que sacrificando su potencial beneficio. En cambio, lo que parece que estaría bien visto a tenor de los comentarios sería el echar a los empleados, gastarse el dinero del crédito en vicios varios o sacarlo en negro mientras que un becario pica cuatro teclas para justificar la subvención y entrar en concurso de acreedores. Quedaría como el crack que iba en Mercedes y se fundió toda la pasta que le dieron en subvenciones en puros y putas. Un clásico de este país tan parecido a meneame.
No, no está bien.
Habeis invertido mucho trabajo y al final el beneficio de todo eso es de 1€.
Desde el punto de vista de un inversor, es nefasto.
Y sobre el resto de inversores que pusieron dinero ¿qué opinan? ¿a ellos les han devuelto su inversión o qué va a pasar?
Por otro lado, la ayuda recibida del Plan Nacional de I+D+i podría haber ido destinada a otros proyectos con más posibilidades que el vuestro.
#5 Supongo que algo cobrarían mientras estuvieron trabajando
#5 la mayoría de nuestros inversores mantienen su inversión -y, en algunos casos, la han ampliado- y todo el equipo conserva su puesto de trabajo
leer no hace daño. Por otra parte, toda inversión tiene riesgos asociados. No existe la inversión 100% segura y eso cualquier inversor medianamente decente lo sabe, son las reglas del juego.
#9 #10 A ver, esto es asi:
Ellos venden su parte de la inversion a cambio de 1€ (y el pago de las deudas que tenian del préstamo de la subvencion).
Pero... el resto de inversores, no reciben nada porque "el negocio sigue funcionando".
Cuando realmente lo que sucede es que es un negocio que parece que no da ingresos, y que el dinero recaudado para invertir se lo han gastado en salarios y otros gastos, que no han servido al negocio para crecer y ser viable.
Por lo tanto, lo que va a pasar es esto:
- ellos dejan de ser accionistas de su empresa.
- el nuevo accionista mayoritario cerrará la empresa (porque da a entender que la venta la han hecho para adquirir al equipo de trabajo, no a la empresa que como negocio parece que de momento no es rentable).
- y por ultimo, el resto de accionistas perderan su inversion.
#11 Pero lo han intentado, que es lo importante...
#11 Te he contestado más abajo, pero sobre este comentario en concreto, en realidad, tus tres afirmaciones son inexactas:
- No dejamos de ser accionistas de nuestra empresa... si hubieras leído el texto hasta el final verás que nos ofrecen un Plan de Acciones en la nueva compañía
- Los productos seguirán funcionando, no se va a cerrar nada y todo el equipo conservará su trabajo.
- Nuestros accionistas NO pierden su inversión.
No hemos vendido esto como un éxito NI MUCHO MENOS. Lo escribimos precisamente para eliminar el "ruido" que suele haber alrededor de toda la información sobre startups, por eso te puntualizo, porque tu comentario contribuye a generar y mantener ese ruido.
#5 La próxima vez, antes de hacer preguntas estúpidas que ya aparecen resueltas en el artículo, léetelo.
#5 Lo dices como si otros proyectos que hubieran recibido la ayuda no tuvieran las mismas probabilidades de fracasar. Se les dio mal, no es para tanto, lo intentaron y salió mal (aunque tiraron pa'lante hasta el final), pero no consiguieron éxito. Por cierto, un inversor sabe a lo que se arriesga cuando invierte en una startup, si tan fácil lo ves pon tu en marcha una.
Ser optimistas es lo único que les queda, podrían haber acabado endeudados hasta el culo.
Porque valeis 50 centimos