Hace 7 años | Por --471299-- a technologyreview.es
Publicado hace 7 años por --471299-- a technologyreview.es

Hace unos diez años, un ingeniero aeroespacial poco conocido llamado Roger Shawyer hizo una extraordinaria afirmación. Al hacer rebotar microondas dentro de un cono truncado, el resultado será un impulso hacia el lado estrecho del cono. Y, ¡voilá! Un propulsor revolucionario capaz de enviar naves espaciales a otros planetas y más allá. Shawyer lo denominó EmDrive (o propulsor de cavidad resonante RF). El anuncio de Shawyer resultó polémico. Para sorpresa de todos, han empezado a replicar los resultados de Shawyer, produciendose tal impulso.

Comentarios

Veelicus

#2 A mi tb, y no te digo lo que se me dijo aqui a cuenta de que yo decia que no tiene porque ser imposible, que todavia no conocemos todas las leyes de la fisica...
en fin, ojala se demuestre que funciona y asi la gente deje de seguir a los "Gurus" tipo Daniel Marin como si fueran la fuente del saber.

D

#4 Tu afirmación es un poco ridícula. La fuente del saber es lo que sabe, lo que no se sabe no es saber, es suponer, y esa suposición puede ser tan ridícula como revolucionaria, pero hasta que no esté demostrada con matemáticas solidas, es aire.

o

#6 e pur si muove

jaspeao

#16 entre dientes, después de renegar.

e

#6 Creerse que lo que sabes es cierto y que cualquier cosa que lo contradiga ha de ser falso es propio de religiosos, no de científicos. La física de Newton era sólida hasta que se descubrió que cabe mucho en sus grietas, entonces desconocidas. Encontrar cosas que contradicen lo que sabes es lo que más ayuda a la ciencia a avanzar.

D

#61 ya estamos con la religión a cuestas. Ahora, aplicar el método científico se llama religión, ¿es eso lo que quieres decir?

D

#80 aplicar el método científico es una cosa. Renegar de todo lo que no haya pasado aun por su filtro es otra cosa muy diferente.

Varlak_

#81 no, renegar de no que no ha pasado por su filtro es ciencia. Si no hicieramos eso deberiamos aceptar que existe Dios y el chi porque no hemos demostrado lo contrario.

D

#84 pues lo dicho, que espero que seas consecuente y no te subas a un avión

Varlak_

#88 porquè? entiendo perfectamente como funciona un avión. Y no tengo problema ninguno con los inventores, tengo problemas con que se le llame ciencia a lo que no es. Me parecerà maravilloso si tienen razòn y consiguen demostrar que se puede violar la conservación de movimiento lineal, simplemente soy muy escèptico al respecto y considero que eso es algo positivo.

D

#81 Renegar no, duda razonable.

Aun me acuerdo de los neutrinos superlumínicos, noticia que supongo habrías defendido ante los críticos con las mismas afirmaciones con las que estás defendiendo la actual.
Para que luego se confirmase que se habían dejado un cable mal enchufado, pero no, todo son "ataques a las ideas innovadoras", "pareceis religiosos", creeis que en ciencia se sabe todo.... ja

D

#90 para un hombre de paja tan obvio y poner en mi boca cosas que yo no he dicho, mejor que ni contestaras.

D

#100 Obvia es la analogía, ya que de eso se trata, y queda claro que estoy comparando tu actual postura a una hipotética defensa del otro asunto, otra cosa es que prefieras no verlo así.

vktr

#6 La cuestión es, el petróleo se empezó a usar mucho antes de que se comprendiera de donde venía. La electricidad se empezó a usar mucho antes de que nadie supiera lo que era. Las aleaciones se usaron antes de que nadie entendiera lo que eran los metales. No hay razón por la que el EmDrive, si funciona, no pueda usarse aun sin entender ni comprender porque carai se mueve.

Para que tenga uso práctico lo único que importa es responder a la pregunta ¿se mueve? si es así adelante. La teoría que lo explique ya aparecerá aunque puede que tarde algo más.

D

#74 la aviación es muy buen ejemplo también. Se ha ido mejorando mediante prueba y error, y la explicación científica ha llegado muchos años después. Hasta hace cuatro años como quien dice aun se estaban peleando para explicar la sustentación del ala. La aerodinámica todavía está muy cogida con pinzas. Eso no nos ha impedido llevar 50 años volando por la estratosfera cientos de personas metidos en un cilindro metálico a velocidades cercanas a la del sonido

PythonMan8

#6 pues sabemos a ciencia cierta que no sabemos muchas cosas, incluso sabemos que nuestras actuales teorias cientificas son incorrectas, solo aproximaciones.

par

#6 Creo que no es imprescindible tener una teoria basada en matematicas solidas para validar un resultado empirico, si este se puede medir adecuadamente y reproducir de forma independiente.

D

#6 Tu comentario resume el problema que arrastra la ciencia moderna. Hay un descubrimiento nuevo. Pasan 3 años hasta q la ciencia "oficial" le presta atencion porque sólo tiene base experimental. Los siguientes 3 años, en vez de buscarle una aplicación, se dedican a demostrar que es un fraude, a patentarlo para q nadie lo pueda utilizar o replicar y a discusiones que sólo llevan a caminos sin salida porque la explicación es tan compleja que simplemente SE NOS ESCAPA. Como los ultra escépticos tieneN la filosofía de que "pero hasta que no esté demostrada con matemáticas sÓlidas, es aire.", el motor acaba en un cajón y seguimos usando energía nuclear, que tampoco tiene una explicación muy clara, pero que cojones, lleva ya toda la vida con nosotros.

No, no es aire, es un motor revolucionario, ecológico y experimentalemtne demostrado útil y funcional. Los religiosos de la ciencia molestáis ya, joder.

japeal

#51 " He estudiado Física" Educación física querras decir. lol
Si no te tomases la ciencia como dogma de fé, deberías exigir más pruebas.

EauDeMeLancomes

#62 disculpa ¿exigir mas pruebas de que?

japeal

#64 Déjalo. Pero mañana cuando te digan que los cerdos vuelan, antes de salir de tu callcenter a ver si es verdad, parate a pensarlo un segundo.

EauDeMeLancomes

#67 te voy a dar un positivo para ver si así mejoras, anda. Ya que te lees mi perfil, sabes lo que significa "responsable de" ??? Jajajajajaja de todos modos esa información esta desfasada. Ahora me dedico a otro negocio, pero gracias por tu interés.

japeal

#72 Te devuelvo el positivo, para que no se diga.

e

#51 Los hay a patadas. Mucha gente te dice que algo es imposible porque lo es según modelos totalmente teóricos. Te hablo de agujeros negros y cosas más exóticas, que parece que llevasen 30 años viviendo en uno y lo conociesen bien. Que las matemáticas cuadren es importante pero el modelo puede ser imperfecto. Y luego están los que si compras algo "sin conservantes" te miran con condescendencia porque los conservantes son ciencia y por tanto sólo pueden tener ventajas.

EauDeMeLancomes

#63 vale, creo que te entiendo. Creo que hablas de gente... Sin formación. Que igual les da por alabar a Hawkings como por ser del barça y hacerlo con messi. Pero esa gente no son científicos. No cuentan. No hacen ciencia ni tienen que ver con ella. Ni siquiera creo que crean en la ciencia. Solo repiten como papagallos cosas que no entienden y dan por ciertas, como el amigojapealjapeal que se aprendió que existía una cosa llamada 'revisión por pares' y ahora lo pide hasta en la carnicería para que no le pesen mal jajajajajaja que no tiene sentido? Pero he leído que es lo mas!!! Esa gente. Si.

e

#65 No, hablo de científicos y divulgadores, que se saben toda la teoría. Pero si algo ha pasado ciertas pruebas ya no tienen la mente abierta al respecto, ya el que cuestione ese algo es un mentiroso o un ignorante. Mirad cómo se trató en su día el tema del emDrive. El método científico te dice que intentes reproducirlo pero muchos no querrían perder el tiempo con algo que prejuzgan falso.

D

#82 Lo mismo le ocurre a la maquina del Rossi, que muchos se quejan de que es un timo (porque seguramente lo es) y otros argumentan justo lo que dices, que es que nadie quiere replicar su experimento porque reniegan de él (lo han intentado y no funciona).

Aunque yo no pondría en la misma liga a éstos dos

e

#92 Es verdad que habrá que priorizar qué intentas reproducir primero y qué dejas para más adelante y en eso te van a afectar los prejuicios sí o sí, pero si quieres encontrar cosas nuevas no queda más remedio que dar oportunidades a estos experimentos sospechosos.

D

#82 Yo lo veo de otra manera: tiene un conjunto de hechos comprobados que son consistentes y te llega alguien y te dice que mandes al carajo lo que sabes porque ha descubierto algo nuevo. Lo normal es que la reacción sea "me lo demuestras o me dejas tranquilo".

e

#94 En ese caso de acuerdo, pero hay gente tratando de demostrarlo materialmente sin tener una demostración matemática de por qué sucede, y se le ignora. Probablemente nunca pueda demostrarlo sin ayuda y se le niega. Afortunadamente no ha sido el caso, al final se ha comprobado que el hombre del cono truncado había encontrado algo de verdad.

Frederic_Bourdin

#51 En Menéame son legión, el cientifismo radical les tiene comido el seso y es imposible discutir nada con ellos. Son fáciles de reoconocer, suelen presumir de ateos considerándose moralmente superiores a quienes no profesan el ateísmo.

D

#51 Me refería sobre todo a personas en foros y demás (como meneame). Entre científicos no lo he notado tanto, pero... Sigue existiendo una especie de inercia en la que no se suele cuestionar la fisica de hace varias décadas, dándola como ciertas y cerradas. En fisica lo he notado sobre todo en Termodinámica, una ciencia que, a decir verdad, es extremadamente robusta. Pero he tenido un par de profesores que la consideraban como una teoría cerrada, en la que ya estaban todas las bases y las leyes perfectamente explicados y solo queda desarrollar corolarios a partir de kad mismas. De hecho tuve un profesor que me dijo que si una teoría daba datos contradictorios a la termo, habria que buscar en que estaba mal, y si un experimento daba resultados anómalos se tiene que rehacer. Y seguro que el 99,9% de las veces tendrá razon, pero ese tipo de generalizaciones retrasa la ciencia años cuando se encuentre una discrepancia con el modelo actual.

D

#29 La gravedad de Newton no es incorrecta, es incompleta, quizá querías referirte a ella de ese modo

h

#4 Ciencia es no aceptar a la ligera indicios que no están probados y no se puedan reproducir. Además, según decían, violaba algunas leyes que hoy por hoy son sagradas.

Y no te metas con mi Dani, eh? 😙

D

#2 la gran revolución científica viene con la fusión fría, que la ciencia antigua aún niega
Pero IMHO, eso se producirá con la homeopatía tinfoil

Maelstrom

#2 De revolución científica, en realidad ninguna.

La radiación Unruh es un mero artificio matemático, un corolario nada más, de la Relatividad General de Einstein que todavía no se ha detectado, dada la escala diminuta en la que se produciría. No se trata de una teoría nueva sino, en todo caso, de una aplicación tecnológica; ni refina ni redefine u modifica dicha Teoría de la Relatividad, aparte de que no veo cómo ni por qué motivo esta supuesta revolución permite variaciones en la velocidad de luz. Primero hay que probar que dicho cambio es posible en el vacío y no que se trate de un efecto Cherenkóv y, segundo, c es un límite superior universal, de la luz y de toda materia, y si presuponemos que un fotón pueda poseer masa inercial entonces se colige que su celeridad será menor que c y no mayor (de hecho es c cuando no tiene masa, pero no puede haber masas negativas).

z

#9 Tienes razón, también leí sobre el EmDrive y cómo las replicaciones del experimento dieron con que NO empuja ...

epsimac

#11 si, pero mira los comentarios anteriores, sobre todo el #8...

Así, normal que haya antivacunas y antitransgenicos.

Es que es de risa...

japeal

#44 No es una falacia de autoridad. La piedra está en su tejado. Son ellos los que tienen que demostrar sus teorias, no desmentirlas los demás. Si tú me dices "tengo una pelota" y yo te digo "ah, si? enseñamela" lo logico es que me la enseñes y no que me digas "no puedes probar que no la tenga".

Ningún cientifico considera las leyes de las física tal y como las conocemos como incuestinobles, lo unico que hacen es no cuestinarlas sin motivos ni pruebas y tal y como tu has dicho ellos no tienen "una teoría que lo explique".

sorrillo

#47 Son ellos los que tienen que demostrar sus teorias, no desmentirlas los demás.

Un científico del ámbito teórico debe proponer una teoría que sea matemáticamente sólida y para que esa teoría pueda ser validada sus resultados deben coincidir con los resultados experimentales que conocemos y a poder ser debe hacer pronósticos que puedan medirse científicamente.

Un científico del ámbito experimental debe formular un experimento que permita medir sus resultados y ese experimento debe poder ser reproducido por otros científicos independientes.

Al científico que propone una teoría no se le puede exigir que él pueda demostrarla experimentalmente para ser escuchado. Al científico que muestra unos resultados experimentales no se le puede exigir que él proponga una formulación teórica que explique esos resultados.

En este caso el autor ha presentado unos resultados experimentales y ha propuesto una teoría que lo explica, ambos elementos deben juzgarse de forma independiente y la validez o invalidez de lo primero no altera la validez o invalidez de lo segundo.

En cuanto a los resultados experimentales otros laboratorios independientes han intentado reproducir los resultados del experimento y por el momento hay indicios que se podría estar produciendo un empuje tal como afirma el autor original, por contra en ninguno de esos experimentos me consta que hayan obtenido un empuje nulo.

Es una falacia de autoridad afirmar que los resultados de los laboratorios independientes son errores de medición por que esa persona sea un "puto desconocido". Sí, lo es.

Por cierto quizá sea pertinente recordar tu primer comentario:

"Magufada. Negativo al canto."

¿Sigues afirmando que es una magufada? ¿Te retractas o te reafirmas?

sorrillo

#60 No te diré nada de lo que tú afirmas que yo te diría, únicamente te diré que lo que constatas con tu comentario es que no has comprendido ninguno de mis comentarios.

En todos ellos me he referido única y exclusivamente a los resultados experimentales. No verás en ninguno de mis comentarios ninguna referencia respecto a la validez o ausencia de validez de la explicación teórica que pueda dar este individuo. Sí te repetiré que nada de lo que pueda indicar este señor sobre sus teorías altera ni un ápice los resultados experimentales que se puedan producir en laboratorios independientes.

Lo repito por que parece que a pesar de todos los comentarios anteriores sigues sin entenderlo: nada de la teoría que pueda aportar este señor invalida ni desautoriza los resultados experimentales que se puedan obtener en laboratorios independientes.

Y como supongo que sigues sin entenderlo te lo repito una vez más: los resultados experimentales son completamente independientes de la teoría o ausencia de teoría que explique esos resultados experimentales, especialmente cuando se producen en laboratorios independientes.

A pesar de todo doy por hecho que sigues sin entenderlo y seguirás insistiendo erre que erre en tu error, y seguirás erre que erre aportando enlaces que insisten en ese mismo error. Y usando la falacia de autoridad para desautorizar resultados experimentales que son independientes de las teorías que se propongan para explicarlos.

japeal

#66 Échales un vistazo a los resultados experimentales, en serio, y verás como tienen toda la pinta de estar mal hechos y mal reproducidos, de ahí los resultados.

sorrillo

#70 El experimento ha sido reproducido en laboratorios independientes y en ninguno de esos experimentos me consta que haya habido un impulso nulo, que sería lo normal, esperable y reproducible si el experimento no pudiera producir impulso alguno.

Tú quieres pensar que esos resultados que no te encajan con tus pronósticos son debidos a errores de medición y afirmas que es una magufada. Repito: lo afirmas.

No es que seas escéptico respecto a ello si no que afirmas que es una magufada. Sin que existan resultados experimentales que avalen tu hipótesis.

De hecho los indicios apuntan en la dirección opuesta. Y a pesar de ello tú afirmas y además haces público tu voto negativo para evitar que la información relacionada con estos experimentos tenga cobertura mediática.

Eso es más propio de un hombre de fe que de una persona con mentalidad científica.

D

#66 desautorizar resultados experimentales que son independientes de las teorías que se propongan para explicarlos.

cof, cof, neutrinos, cof cof, superlumínicos, cof ... joer que tos tengo

Resultados experimentales bien sólidos, tan sólidos como el cable que se dejaron mal puesto


Pocos estarían tan contentos como yo que este fenómeno medido por este señor (y algunos otros) fuese real, pero hasta que se confirme que no son errores de procedimiento, lo dejaremos en al aire.

sorrillo

#91 Precisamente en el caso de los neutrinos superlumínicos se instaba explícitamente a replicar el experimento para refutar esos resultados. Si otros laboratorios independientes hubieran obtenido resultados también en la dirección de neutrinos superlumínicos estaríamos ahora tratando ese caso de otra manera muy distinta.

D

#99 En efecto, y tras revisar esos se descubrió que era un error de método.
Cuando de la propuesta del EM se descarte el error metodológico, entonces entrará por la puerta grande.

vktr

#47 basta un experimento que contradiga una teoría sólidamente asentada para que esta se eche por tierra. ¿Este experimento puede ser el EmDrive? Pues quizá sí. Esto es como funciona la falsación de Popper y es la fuerza de los experimentos sí, que unos pringaos pueden echar por tierra toda una teoría si dan aunque sea de potra con el experimento que la desmienta. Hay dos ingenieros (Penzias y Wilson) premios nóbel por haber descubierto la radiación de fondo de microondas cuando andaban instalando una antena. Se cargaron de cuajo toda una teoría que tenía muchísimos seguidores la del estado estacionario. Hasta el grandísimo Einstein intentó colocar una constante cosmológica para estabilizar aquello porque, coño, el universo debía ser estable, estacionario. Luego diría que ese fue su mayor error. Pues no, resulta que se expande. Caso cerrado.

Pues esto es lo mismo, como estos don nadies hayan dado con un experimento que falsa una teoría ya puede ser la teoría más sólidamente asentada. Da igual, habrá que reformularla, no quedará otra.

D

#77 Una teoría, por mucho que esté "sólidamente asentada" (sea lo que sea que signifique eso para ti) sigue siendo una teoría a ojos de cualquier científico.

Y aparte de eso, el descubrimiento de la radiación de fondo no tiene nada que ver con la constante (Einstein murió mucho antes, por lo que no podría haber dicho que fue su mayor error si eso fuese cierto) ni con la expansión del universo, que fue comprobada por Hubble mucho antes.

Por ultimo, esos dos que mencionas ni eran ingenieros ni "andaban instalando una antena", eran científicos de un laboratorio (de esos caros de la malvada ciencia "oficialista") que, con el dinero de ese laboratorio, un equipo de profesionales en todos los campos y lel método científico estaban utilizando un radiómetro.

Empiezo a pensar que S. Hawking ha hecho mas daño a la ciencia que otra cosa...

e

#1 Me he leído tu enlace enterito confiando en ti para ver ahora que la de #0 en español pone exactamente lo mismo. "Gracias"

D

#26 Sorry. De verdad. Lo confundí con este: Una nueva teoría podría explicar, por fin, cómo funciona el motor imposible EmDrive

Hace 7 años | Por Inyurfeis a es.gizmodo.com

De todas maneras, solo intento acercar un poco la ciencia a todos, y ciertamente en español si la leen mas. Que entre tanta noticia política, se agradece. Sorry de nuevo.

zordon

#34 Gracias,
del enlace que pones anda que menudo aguafiestas el que va diciendo duplicada cuando en realidad es relacionada, y el resto votando negativo cual borregos.

e

#34 Na, así he practicado un poco el inglés. Un saludo

sorrillo

Todo eso de charlar y charlar sobre el tema está muy bien pero llevamos casi dos décadas de retraso en los coches voladores.

Arreando.

D

#5 y en los monopatines de levitación magnética. Y en las zapas que se abrochan solas.

LML82

#10 Ejem...

japeal

#22 Joder, parece que meneame financie trolls.

Para los que tengais un mínimo de sentido común y seais algo escepticos cuando se habla de reformular las leyes de la física a raiz de una "idea feliz" de un ingeniero que ni siquiera era experto en ese tema, aquí teneis las referencias a Mike McCulloch en Google scholar:
https://scholar.google.es/scholar?as_ylo=2016&q=Mike+McCulloch&hl=es&as_sdt=0,5

Vamos, ninguna. Es un puto desconocido que de repente ha descubierto que todos los otros fisicos están equivocados.

sorrillo

#37 Para empezar, las replicas de los experimentos a cada uno les da un empuje diferente con diferentes intensidades, por lo que el experimento no es reproducible.

Si como afirmas en todos los experimentos les da un empuje sería irresponsable afirmar que es falso que el EmDrive pueda funcionar.

La referencia que haces a Dios ya está rebatida en mi comentario inicial, donde en previsión con esa otra falacia ya he indicado que la afirmación que se hace sí pronostica resultados medibles, y por lo tanto sí puede ser abordado científicamente.

japeal

#38 No saben si el empuje es un error de mediciones o a qué se debe. Son empujes ínfimos.
Aquí el artículo de Naukas.
http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/
releyendolo habla del McCulloh y cito "Ni McCulloch puede publicar su teoría en una revista con revisión por pares rigurosa. Ni Shawyer tampoco puede publicar sus experimentos. Ni White, tampoco este genio de la NASA puede publicarlos"
En naukas hay un par de articulos más que son muy interesantes sobre el tema.

ailian

#42 Cuanto spammer de naukas, joder.

japeal

#48 Si te parece enlazaremos al Marca, genio. wall

ailian

#49 Será que no hay más fuentes en internet, genio.

EauDeMeLancomes

#37 entonces según tu "Las afirmacones no hay que refutarlas, hay que demostrarlas" Einstein era un inepto y un vendedor de humo. Porque muchos de sus postulados y predicciones no se han podido probar en décadas, este mismo año se ha conseguido evidenciar, que no probar, el de las ondas gravitacionales.

Consejo gratuito: No puedes leerte un par de libros de divulgación física (con suerte) y andar por internet como si supieses de que coño hablas. Porque o quedas de troll o de tonto.

La Ciencia no es un juicio en el que el que acusa demuestra. Es algo un pelin mas complejo, filosófico, grande y colaborativo. No sabes de que hablas.

Por cierto ojala sea verdad que ese efecto es reproducible y útil.

japeal

#56 Estás de coña no?? La teoria de la relatividad espacial está totalmente demostrada teoricamente y gracias a los avances en el instrumental se está viendo lo cierta que es.
Este tema es practicamente lo opuesto, no tienen ninguna teoria consistente que haya pasado una revision por pares rigurosa y las pruebas experimentales hechas hay que cogerlas con pinzas.

Y por supuesto que ojalá fuera cierto, pero tambien te digo que ojalá existieran los reyes magos.

D

#31 Jaja, qué gracioso lo que dices de los trolls. Salvo los que están a sueldo del PPsoe y C's, yo creo que todos los demás lo hacemos gratis. Yo soy bastante escéptico como dices, y por eso tengo bastante cuidado de creerme ideas felices como la del Big Bang, idea que parece que todos los científicos aplauden con las orejas.

A

#31 Tranquilo, es obvio que por lo que parece también financia cientifistas.

D

Por cierto, ya hay artículos rebatiendo este mismo artículo (como era de esperar). http://www.forbes.com/sites/briankoberlein/2016/04/21/the-theoretical-dream-of-the-emdrive/#1d174d15ad9f

silencer

Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias
Y aun no tenemos esas evidencias.

Ojalá lo del EmDrive funcione, pero yo (desgraciadamente) lo dudo.

D

Tan solo la hipotesis de McCulloch de que el valor de C (velocidad de la luz en el vacío) no es una constante sino que puede variar según determinadas condiciones le hace explotar el cerebro a más de uno. Es que si eso fuese así habria que volver a reescribir la Teoría de la relatividad. Y claro, eso son palabras mayores, macho.

EauDeMeLancomes

#52 reescribir no. Solo ponerle otro capitulo pero si que eso son conceptos muy complicadoa. Lo de "el vacío" es una simplificación conceptual y como tal no existe. Siempre hay algo. Siempre hay materia, siempre hay energía, radiación de fondo, no tenemos mucha idea del 'campo cuántico' al que se llama vacío... Hemos observado un trocito tan enano del universo que es de locos pensar que hemos deducido leyes que se ajusten al universo entero. Molaria que ese motor nos permitiese llegar mas lejos a mirar!

Opojetivo

No entiendo una mierda y como yo medio meneame

pinzadelaropa

#12 pues básicamente los que dicen que ese motor funciona quieren hacernos ver que si te tiras de los cordones de los zapatos puedes levantarte del suelo, pero con luz y con forma cónica
Ahora hay quien dice haber replicado el experimento y el resto del planeta lo que dice es que las medidas entran siempre en el rango de error

Veelicus

Muy interesante este articulo, positivo al canto.

D

#3 Y muy interesante tu comentario, otro positivo al canto. Espero que se produzca cierta reciprocidad

Jakeukalane

Errónea y antigua.

Artículos interesantes para rebatir esta publicidad engañosa:
http://francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncoconico-autopropulsado/
http://francis.naukas.com/2014/08/01/harold-white-afirma-que-su-motor-emdrive-viola-las-leyes-de-la-fisica/
http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/

La idea no le dejaba dormir. ¿Podría un láser instalado en el vértice de un cono incidir sobre su base y propulsarlo como una vela solar? La ley de la inercia de Galileo lo prohíbe. ¿Y si Galileo estaba equivocado? Los inversores de alto riesgo no suelen conocer las leyes de la física. Shawyer decidió crear su propia empresa Satellite Propulsion Research (SPR Ltd) en 2001 y aprovechando las ayudas para emprendedores del gobierno británico poner a prueba su idea

j

Significaría que la luz en estado característico de longitud de onda (microondas) generaría rozamiento (interacciona por contacto) e impulso.

D

Asi es la ciencia amigos digo lo que me sale de los cojones con mi bata blanca y hasta que alguien lo desmienta con pruebas es irrefutable

D

A los defensores del emdrive siempre se les ha calificado de magufos...igual los arrogantes e ignorantes eran los que trataron y siguen tratando de ridiculizar este motor teóricamente imposible.

FileFlag

#93 JAJAJAJAJAJA...

FileFlag

Esta claro que no sabemos nada. Pero nada de nada.

Wayfarer

#86 Con esa actitud no vales para cuñado.

D

#22 Tienes varios problemas graves, el primero te pasas de sarcástico, siempre, el segundo, desprecias todas las fuentes de información que no son las tuyas, y el tercero, tus fuentes son basura.

Lo haces con los transgénicos y lo haces con esto ahora.

Y volviendo al tema en mano, dudo que este sistema funcione, pero si lo hace desde luego debe haber una razón para que lo haga sin quebrantar la ley del momento de inercia, y eso es lo que deben explicar la gente que está a favor de este aparato. Con pruebas, ensayos y publicaciones con revisión por pares que lo demuestren, mientras tanto, es ciencia ficción y magufismo.

D

El día en que a alguien se le ocurra meter un poco de grafeno en ese emdrive ocurrirán cosas que jamás creeríamos

m

#36 Por un lado meteras microondas y por el otro saldran gatitos con coleta.

m

#39: Con colita, y además impresos en 3D y que se dejan tocar la trufa sin arañar.

japeal

Acabo de agregar esta "hsitoria" a favoritos para cuando la desmientan poder decirles a todos los que se la tragaron: "lo veis idiotas!!"

Los que os la habeis creido os animo a hacer lo mismo pero al reves. En unos años nos veremos las caras y veremos quíen tenia razón.

L

"Shawyer contestó con unos resultados experimentales que demostraban que el dispositivo funcionaba tal y como afirmaba. Pero sus críticos no se dejaron impresionar."
Joder con los científicos!!

D

#14 Él puede contestar con lo que quiera, cuando sean otros los que consigan lo que él afirma y se aseguren que no se trata de errores de procedimiento, entonces empezaremos a hablar del EM Drive

jaspeao

#14 incluso dos de ellos, dijeron bah! y afilando la punta de sus engominados bigotes, pudieron otra zarzaparrilla.

mr_b

Este artículo es de los más interesantes sobre ciencia que se han enviado recientemente a Menéame.

japeal

#87 Sarcasmo?

D

#87 #118 Nos lo creemos todo. Nos creemos las leyes físicas que dicen que el EmDrive no puede funcionar y ahora nos creemos que el EmDrive funciona.
Nos creemos lo que dice el artículo :"EL año pasado [...] La NASA también confirmó que el EmDrive genera un impulso." sin un puto enlace...
https://www.google.es/search?q=emdrive+site%3Anasa.gov&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2015%2Ccd_max%3A
https://www.google.es/search?q=%22resonant+cavity+thruster%22+site%3Anasa.gov&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2015%2Ccd_max%3A&tbm=
(No se ha encontrado ningún resultado para "resonant cavity thruster" site:nasa.gov)
En al wikipedia (español) pone "En mayo de 2015 la NASA se apresuró a desmentir que estuvieran trabajando en un proyecto para generar un motor como el EM Drive que desafíe las leyes de la física, tachando el dispositivo como algo "imposible""

Pues será verdad o no, pero no creerselo todo! Joer!

f

El EmDrive es una magufada, no hay ningún empuje neto, como ya predice la ley de conservación del momento lineal. No hay nada más que hablar de esta historia.

Peka

#97 ¿Donde lo has leido? Segun he leido si que se obtiene, es mas, la nasa si dijo en un principio que producia un empuje multidireccional pero un empuje neto equivalente a cero, pero lo ha borrado, ya no lo encuentro.

japeal

Magufada. Negativo al canto.

ailian

#21 Oh, sí leamos qué dicen los mesías de la Verdad.

J

Por si acaso, me gustaría que Ciencia de Sofá le diera una vuelta a esto y me lo explicara...

J

#54 Ey! gracias!

1 2