Varapalo de la Audiencia de Jaén a la jueza que condenó al responsable de 'ps3pirata'

Los magistrados de la Audiencia Provincial de Jaén modifican los hechos probados de la primera sentencia, algo bastante inusual, al constatar que la jueza había dado por válidos los argumentos de la Fiscalía, entre otros, que existía una fuente de ingresos ‘premium’, algo totalmente falso.

[#1 Desactivado]

Este es el título completo, pero no cabe en la caja de texto

Varapalo de la Audiencia de Jaén a la jueza que condenó al responsable de 'ps3pirata', al que absuelve de un delito de piratería digital

[#10 box3d]

#1 Tranquilo que ya lo arreglarán via administrativa via ley Sinde/Mordaza

Sin molestos Jueces que revisan cosas contra El Bien Común

[#5 Sinfonico]

#3 Si hubiese condenado a un cargo del PP ya estaría fuera de la carrera, como Garzón o Elpidio Silva

[#2 Sinfonico]

Dimitirá la jueza?, la acusarán de prevaricación...pues NO, esto es Ejpaña

[#3 meritonciokin]

#2 ¿Exigiendo responsabilidades a un funcionario? Salvo muy contadas excepciones eso no se ve, ni se le espera.

[#13 Desactivado]

#11 De ninguno. Yo me lo cuestiono todo, especialmente si es una sentencia porque, en lo que a mi pequeña experiencia personal se refiere, aún no he visto ninguna justa.

Al juzgado se va a mentir y el que mejor lo hace o tiene los mejores padrinos, gana.

[#16 tul]

#13 por 50k te compras a practicamente cualquier juez de este pais.

[#9 Berni1978]

Lo más normal sería una suspensión de empleo y sueldo, y pagar una multa.

[#15 tul]

esto hace llorar a las mafias de los derechos de autor.

[#8 CrudaVerdad]

A las mujeres hay que creerles si o si, además es juez... Es inaudito

[#12 Nova6K0]

Es decir la fiscalía se inventa de que hay servicios "premium" (posiblemente porque el lobby del copyright, le lloró encima) y la jueza lo toma tal cual. Cuando en realidad no había servicios "premium". Esto demuestra varias cosas:

-Ineptitud por parte de la fiscalía

-Ignorancia supina por parte de la jueza. Ya digo que al igual que hay que formar en violencia de género, también en temas de propiedad intelectual. Y que la formación sea independiente, no de los amigos de la SGAE.

-Otro ridículo más del lobby del copyright y sus acólitos.

Los dos primeros puntos refiriéndome a que no lo sabían. Porque evidentemente si ambos sabían que no había servicios "premium" es una prevaricación como un templo. En cualquier caso si tu no sabes algo, no lo presentas como un hecho probado.

Salu2

[#14 Desactivado]

#12 Cuidado : -Otro ridículo más del lobby del copyright y sus acólitos.

Ridiculo por la pasta que han perdido en los recursos y demas, pero les ha valido de publicidad a todo trapo.

Cuando entran a juicio un acusado de estos sale en todos los periodicos, radio, tv, etc.
Cuando es les declara inocentes, normalmente casi nadie se entera (esta noticia es una excepcion).

Objetivo conseguido: amedrantar a todo aquel que se plantee compartir algo en internet, legal o no.

[#4 Aguadebil]

Pero si en meneame me decían que eso de "hechos probados" era totalmente incuestionable

[#6 Desactivado]

#4 Aquí hay algunos que equiparan la palabra de un juez con la de dios, y yo que no creo en dios, pronto me voy a fiar de un juez.

[#11 tiopio]

#6 ¿La palabra de qué juez, del de primera instancia o del superior?

[#7 th3b1gb0ss]

#4 Incuestionable no es ni legalmente hablando, que para eso están los recursos ante instancias superiores como ha ocurrido en este caso.