Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Entonces también es sexista que los hombres estén recogiendo basura y las mujeres barriendo. Espero que, en pro de la igualdad, mezclen los trabajos y las mujeres puedan demostrar que tiran muebles viejos al camión al menos igual de bien que esos machitos que quieren reservarse la mejor parte
#2:
Toda este hilo se soluciona con un único término "plus de nocturnidad"
Culpar al gobierno de que una empresa se organiza internamente como el culo, es bastante de risas.
Y lo dice uno que programaba para una diputación autonómica con el rimbombante cargo de "corrector de imprenta"
Culpar al gobierno de que una empresa se organiza internamente como el culo, es bastante de risas.
Y lo dice uno que programaba para una diputación autonómica con el rimbombante cargo de "corrector de imprenta"
#10:
Hace ya un par de años que la plana mayor podemita dijo que se iba a terminar el cobrar distinto por "genero"*. Y ante una pregunta de que pasaria con los pluses de peligrosidad, etc se dijo que era algo machista.
Asi que ya sabeis, machirulos, si limpias cristales en altura colgados de un andamio, vais a cobrar lo mismo que la persona que limpie los cristales desde dentro porque los pluses son machistas. Si haceis horas extras, si trabajais de noche, si estais expuestos a entornos toxicos ni se os ocurra pretender cobrar mas. Sois los mulos del sistema, pero el patriarcado existe, nunca lo olvideis
*aunque se olvidan que hay mas de 100 generos, esta gente solo en "binario"
Asi que ya sabeis, machirulos, si limpias cristales en altura colgados de un andamio, vais a cobrar lo mismo que la persona que limpie los cristales desde dentro porque los pluses son machistas. Si haceis horas extras, si trabajais de noche, si estais expuestos a entornos toxicos ni se os ocurra pretender cobrar mas. Sois los mulos del sistema, pero el patriarcado existe, nunca lo olvideis
*aunque se olvidan que hay mas de 100 generos, esta gente solo en "binario"
#8:
El artículo de la juez no tiene desperdicio. Es un relato victimista, escorado y rencoroso que demuestra una parcialidad asombrosa. Juzgar con perspectiva degenerada, sin embargo, ya no es un inconveniente, sino una virtud cívica.
La cultura de la violencia y discriminación basada en el género tiene carácter estructural y sistémico, cohabita de forma naturalizada y nos pasa desapercibida. Por ello desde el ámbito judicial debemos sospechar permanentemente del ordenamiento jurídico, que tiene su propio género, y desde luego no es el femenino.
La cultura de la violencia y discriminación basada en el género tiene carácter estructural y sistémico, cohabita de forma naturalizada y nos pasa desapercibida. Por ello desde el ámbito judicial debemos sospechar permanentemente del ordenamiento jurídico, que tiene su propio género, y desde luego no es el femenino.
#17:
#10 "Y ante una pregunta de que pasaria con los pluses de peligrosidad, etc se dijo que era algo machista."
¿Alguna prueba de que el gobierno o proponentes de la ley dijeran eso, o te lo has inventado?
Precisamente el asunto que cita el envío no existiría, si esa empresa hubiera pagado sus correspondientes pluses de nocturnidad o peligrosidad.
¿Alguna prueba de que el gobierno o proponentes de la ley dijeran eso, o te lo has inventado?
Precisamente el asunto que cita el envío no existiría, si esa empresa hubiera pagado sus correspondientes pluses de nocturnidad o peligrosidad.
Comentarios
Entonces también es sexista que los hombres estén recogiendo basura y las mujeres barriendo. Espero que, en pro de la igualdad, mezclen los trabajos y las mujeres puedan demostrar que tiran muebles viejos al camión al menos igual de bien que esos machitos que quieren reservarse la mejor parte
#6 En mi pueblo hay basureros y trabajan igual que los hombres.
En la empresa está por qué no ponen a mujeres como basureras también? Y a hombres como barrenderos? Por sexismo o por qué?
#16 En la empresa ésta en concreto no sé. Pero me consta, porque conozco un caso, que para un puesto nocturno de otra empresa tenían vetado contratar a mujeres porque consideraban que no eran adecuadas para hacer dicho trabajo, solo por ser nocturno y porque eran mujeres...
#22 pero después que si no hay sexismo y machismo en los trabajos y que si a las mujeres no se las ven en X trabajos porque no los quieren. Más bien será porque no nos quieren a nosotras en ellos y no nos dan ni la oportunidad de ejercerlos.
#6 No quieren que los hombres dejen de hacer los peores trabajos, lo que quieren es que no se les remunere.
#6 o que en muchas empresas conserveras o en las hortofrutícolas los trabajos de encajador (que son el groso de la mano de obra humana) estén limitados a mujeres mientras los de carga y descarga sólo los puedan realizar hombres. o que en alguna marca de perfumerías sólo busquen mujeres para atender al público y suma y sigue...
Toda este hilo se soluciona con un único término "plus de nocturnidad"
Culpar al gobierno de que una empresa se organiza internamente como el culo, es bastante de risas.
Y lo dice uno que programaba para una diputación autonómica con el rimbombante cargo de "corrector de imprenta"
#2 no sé si es tan fácil. Para empezar hay contratos firmados. Eso de bajar el sueldo es complicado legalmente. Además de que esas personas tienen la obligación de estar disponible. Es decir, les pagan por qué les puedan llamar a trabajar a las 3am. No puedes poner solo voluntaria/os porque te pueden servir que justo ese día no les apetece
Quizás la quejas es que a todas las mujeres las ponen de limpiadoras ya los hombres de basureros. Y puede que vengas por temas de lactancia, conciliación...
#4 eso no es problema del gobierno.
Se llama plus de nocturnidad y plus de disponibilidad, se ha llamado así durante muchos años.
Que la empresa sea una mierda de empresa chapucera y metiera eso en nómina bajo contrato en vez de en nómina como plus, es culpa y responsabilidad integra de la empresa.
Si no saben organizarse que cierren. Yo cobro más del doble de lo que dice mi categoría profesional en pluses, desde el primer día.
#7 ¿Qué quiere decir eso de meter algo en nómina como contrato en vez de meterlo en nómina como plus?
Se ve que sabes de derecho laboral, ¿eh?
#9 cuando te sientas a firmar un contrato y te dicen "te vamos a pagar 200 luros más por currar de noche" una empresa de verdad te lo suma como plus de nocturnidad, y una de puta broma simplemente lo mete como parte de tu salario normal firmado, bajo un concepto genérico sin especificación alguna.
Esos peones estarán cobrando más porque tienen nocturnidad y disponibilidad, pero en sus nominas ninguno de los dos conceptos aparecerán como tales retribuciones.
Entonces claramente dos categorías similares que no tienen pluses de disponibilidad ni nocturnidad ninguna de ellas parece raro que unos cobren mucho más que otros. Pero sigue siendo problema de la empresa, si lo tuvieran bien montado, la base sería similar, y los que curran de noche podrían cobrar más, al tener sus pluses bien desglosados.
#11 Mira lo que te cuenta #12
#14 si, también, hoy he dormido 3 horas, tampoco se puede esperar mucho de mi.
#9 Creo que se refiere a que lo ponen como sueldo base de la categoría profesional, y no como complemento salarial específico del puesto de trabajo realizado (nocturnidad, dedicación, penosos, alta responsabilidad/productividad, ...). Obviamente todas esas cantidades aparecen desglosadas en la nómina (nómina=salario base+complementos salariales).
El concepto es correcto, pero se ha explicado como el culo.
#12 Lo sé.
#7 Supongo que quieres decir que la diferencia salarial estaba en el sueldo base, y no en un plus. ¿Cómo sabes que eso era así?
#34 porque hablan constantemente de equiparar sueldos por categoría profesional.
Eso significa que dos categorías similares tienen un sueldo base diferente. Y no paran de repetir que el sueldo de una es más alto que el de otra por la disposición y su trabajo nocturno.
#39 al contrario; en toda la sentencia no habla ni una sola vez de equiparar sueldos, sino de equiparar retribuciones. La única vez que se menciona la palabra "sueldo" es aquí:
"Cada Estado miembro garantizará la aplicación del principio de igualdad de retribuciónentre trabajadores y
trabajadoras para un mismo trabajo o para un trabajo de igualvalor. Se entiende por retribución, a tenor del
presente artículo, el salario o sueldo normal de base o mínimo, y cualesquiera otras gratificaciones satisfechas,
directa o indirectamente, en dinero o en especie, por el empresario al trabajador en razón de la relación de
trabajo. La igualdad de retribución, sin discriminación por razón de sexo, significa: (...) b) que la retribución
establecida para un trabajo remunerado por unidad de tiempo es igual para un mismo puesto de trabajo.
Ya ves que lo que se debe equiparar no es el sueldo base, sino las retribuciones; las cuales incluyen no solo el sueldo base, sino también los pluses.
Y de hecho, al revisar el convenio más reciente que hay disponible para esa empresa, resulta que el 95% de la diferencia salarial no está en el sueldo base sino en el plus de asistencia; el cual era mayor para los basureros que para las barrenderas porque ellos tenían que acudir al trabajo a cualquier hora del día o la noche que decidiera su jefe, y ellas no.
#42 sigo sin ver el concepto del plus de nocturnidad, y tengo mis dudas de que ese plus de asistencia tenga algo que ver con el de disponibilidad (que no se cobra por trabajar más horas sino porque te cambien el horario arbitrariamente con poco preaviso) ese plus de asistencia suena al típico Plus abstracto, que lógicamente gracias a su abstracción se puede pelear con facilidad.
Ya te digo que si ellos tuvieran disponibilidad y nocturnidad, ellas con horario fijo y diurno, podrían haber rascado entre 0 y nada.
Pero el juez tiene razón, no cobran nocturnidad y su trabajo no requiere que se haga por la noche, así que es como si lo hicieran por el día.
Ahora bien, ellos también podrían denunciar a la empresa por eso.
#43 ¿entonces tu argumento ya no es que la culpa es de la empresa por pagarles extra en el sueldo base, sino que la culpa es de la empresa por ponerle al plus el nombre que no tocaba?
#46 el problema es de la empresa por no desglosar los salarios correctamente.
Desde un principio he dejado claro que todo esto se solucionaba aplicando el plus de nocturnidad, solo tienes que mirar mi primer post.
No es culpa de los empleados que el empleador sea subnormal, no lo ha sido nunca.
#4 Voluntarios pero se acuerda con tiempo, no el mismo día. Y si no aparecen voluntarios se ofrece más dinero. Es el mercado, amigo.
#4 Entonces, el vídeo de Diaz y Montero, la comparación entre limpiacristales colgados de la fachada y limpiadoras dentro de los edificios, todo eso... ¿fue solo un sueño?
Hace ya un par de años que la plana mayor podemita dijo que se iba a terminar el cobrar distinto por "genero"*. Y ante una pregunta de que pasaria con los pluses de peligrosidad, etc se dijo que era algo machista.
Asi que ya sabeis, machirulos, si limpias cristales en altura colgados de un andamio, vais a cobrar lo mismo que la persona que limpie los cristales desde dentro porque los pluses son machistas. Si haceis horas extras, si trabajais de noche, si estais expuestos a entornos toxicos ni se os ocurra pretender cobrar mas. Sois los mulos del sistema, pero el patriarcado existe, nunca lo olvideis
*aunque se olvidan que hay mas de 100 generos, esta gente solo en "binario"
#10 "Y ante una pregunta de que pasaria con los pluses de peligrosidad, etc se dijo que era algo machista."
¿Alguna prueba de que el gobierno o proponentes de la ley dijeran eso, o te lo has inventado?
Precisamente el asunto que cita el envío no existiría, si esa empresa hubiera pagado sus correspondientes pluses de nocturnidad o peligrosidad.
#10 No, simplemente no haré ese trabajo si me van a pagar lo mismo que en el suelo. Que se suba otro al andamio.
#29 Siempre va a haber hombres dispuestos a hacerlo. Es el mercado, amigo.
El artículo de la juez no tiene desperdicio. Es un relato victimista, escorado y rencoroso que demuestra una parcialidad asombrosa. Juzgar con perspectiva degenerada, sin embargo, ya no es un inconveniente, sino una virtud cívica.
La cultura de la violencia y discriminación basada en el género tiene carácter estructural y sistémico, cohabita de forma naturalizada y nos pasa desapercibida. Por ello desde el ámbito judicial debemos sospechar permanentemente del ordenamiento jurídico, que tiene su propio género, y desde luego no es el femenino.
Veo todo bastante normal, dada la ambigüedad de ambas categorías, seguramente para ahorrarse dinero en pluses.
Ahora lo que tendrían que hacer es unificar ambas categorías (mísmo trabajo a ojos del legislador) y que todos pasarán por todos los puestos.
Es muy interesante ver como se desmontan bulos, pero resulta hasta tierno el tratamiento que se le da dependiendo la ideología de dicho bulo.
Para no sucumbir ante la dictadura de género de estas neonazis del pensamiento las empresas van a tener que jugar muchísimo con las palabras y dejar más claro que el agua que dos trabajos son diferentes. Nombres distintos, departamentos distintos incluso uniforme distinto.
Y ya no son solo los políticos sino que están metiendo a estas fanáticas en los juzgados, curioso el artículo de la juez que tiene que hacer referencia a citas machistas de 1800 para poder ofenderse a gusto de lo discriminada que está.
Leemos la sentencia y, hacia el final de la misma, podemos leer:
"Debemos aclarar que , aunque a lo largo de la demanda se alude a trabajadoras , usando el femenino de forma
genérica, al ser mayoritariamente ellas las afectadas por este conflicto, es claro de la literalidad del petitum
de la demanda, que la petición de nulidad y los efectos que se solicitan se hacen extensivos a todo el personal
adscrito a la categoría profesional inferior (mujeres y hombres ), tal y como se insiste, en el propio recurso de
suplicación y se recoge expresamente en el punto séptimo de la demanda."
Es decir, que el tema no es si las mujeres cobran menos que los hombres (oh...tituar amarillista!) si no si distintas categorías profesionales de un mismo convenio cobran distinto para el mismo trabajo.
Lo comento para todos esos comentarios que dicen que les pagan menos por ser mujeres, y claro, uno lee la sentencia y no, resulta que no es eso, pero una vez más, la verdad no da karma ni es tan llamativa como un titular de determinada ideología
#25 No termino de entender lo que quieres decir.
Durante toda la conversación se ha tenido claro que había dos categorías, una inferior que cobraba menos y una superior que cobraba más.
Que en la inferior había muchas más mujeres que hombres y que en la superior había muchos más hombres que mujeres.
Y que la jueza piensa que no se puede permitir que esa empresa pague menos a las mujeres que a los hombres ni aunque estén mayoritariamente en categorías distintas.
#25 "Es decir, que el tema no es si las mujeres cobran menos que los hombres"
El tema es exactamente ese, y de hecho la condena es por discriminación sexual. Cito de la sentencia:
"Declaramos que las empresas demandadas han incurrido en Vulneración del Derecho Fundamental a la no discriminación salarial por razón de sexo ( art. 14 CE) en relación al personal adscrito a la categoría profesional de "peón", igualmente declaramos la NULIDAD de tal categoría profesional debiendo extenderse al colectivo afectado las retribuciones fijadas para la categoría profesional de "peón polivalente"
Todo el fragmento que tú citas simplemente aclara que también hay que subirles el sueldo al puñado de hombres que trabajan de peón.
"Distintas categorías profesionales de un mismo convenio cobran distinto para el mismo trabajo."
Mentira. Ya has visto que sus funciones son diferentes (unos tienen que recoger basuras subidas en un camión, y las otras no) y su horario laboral también es distinto (unos tienen que estar disponibles a la hora del día o la noche que decida su jefe, y las otras no).
Por tanto no son el mismo trabajo, y tú lo sabes porque lo has leído.
Esto viene a ser como cuando las limpiadoras se quejaban de que los limpiaventanas cobraban más. Qué era igual barrer y fregar unas oficinas que colgarse de un andamio del piso treinta para limpiar los cristales por fuera.
#45 ¿En qué parte del Real Decreto está ese listado de 5 puntos?
#35 No sé quién eres pero si te hace ilusión te puedo decir que te has equivocado.
#36 soy el tal Bou. ¿Tu argumento es que me equivoco porque técnicamente el Gobierno no es el legislador?
#37 No, mi argumento es el comentario 23.
#38 en el comentario que citas no aclaras en qué me equivoco. Solo dices que el boletín de igualdad no es una ley, pero yo tampoco digo en ningún momento que lo sea. Lo que sí es una ley es el Real Decreto 902/2020, de 13 de octubre, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres, al que la propia jueza dice ceñirse.
Te repito la pregunta: ¿en qué me equivoco?
#41 Penúltima frase de mi comentario.
#44 La jueza ha cogido ese criterio porque ha querido, ya que un boletín así del ejecutivo no es ley.
No es cierto. La propia juez dice que ha seguido los criterios establecidos en el Real Decreto 902/2020, de 13 de octubre, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres, que ya he mencionado en el comentario anterior.
Quizas el problrms no este en una Ley que plantea que a igual trsbajo igial salario.
Quizas el problema este en la empresa, en un Hasesor que contrata a todo el munfo con la misma categoria, que no se quiera molestar en calculsr pluses...
#1 Son dos categorías diferentes. Unos son peones, a secas, y otros peones polivalentes.
#1 Son dos categorías diferentes, y es la jueza la que quiere hacer que cobren igual los trabajadores que curran de noche que los que curran de día.
Pero vamos, si el objetivo es ver el mundo arder, vamos bien. Más obreros que van a ser tentados por la extrema derecha.
"La jueza no actúa por libre, ni se le ha ido la pinza. Simplemente cita el criterio del legislador.
Aquí tenéis el Boletín de Igualdad Empresa, publicado por el Ministerio de la Presidencia (...) Esto mismo que veis arriba, aunque os parezca una locura, es el criterio del Gobierno."
Gobierno = Poder ejecutivo
Jueza = Poder judicial
Parlamento= Poder legislativo
La jueza ha cogido ese criterio porque ha querido, ya que un boletín así del ejecutivo no es ley.
El tal Bou parece que desconoce cómo funcionan estas cosas...
#23 ¿tu argumento es que me equivoco porque técnicamente el Gobierno no es el legislador?
Interesante, habrá que ver si realmente es mejor trabajo ser barrendero que basurero, que no tengo ni idea, pero en caso de que ser basurero sea peor supongo que ahora los basureros dirán que las barrenderas se pongan también a hacer de basureros.