Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#20 Me parece absolutamente hipócrita el defender que los animales coman de forma natural (comiendo hierba) y que vosotros defendáis que lo natural en los humanos es ser vegano. Gran mentira, dado que el ser humano evolucionó y se desarrolló siendo CAZADOR, omnívoro y recolector. Y pudo desarrollar su cerebro gracias a las proteínas de la carne que le proporcionaba la caza y la pesca y su mejor digestión por el uso del fuego. La agricultura es algo muy moderno en la historia evolutiva humana (hace apenas 7-8000 años que se desarrolló la agricultura de los 50.000 que llevará el Homo Sapiens viviendo), así que podríamos llamar a ese tipo de alimentación más "artificial" que el consumo de carne (y no hablemos de la pechá de especies artificiales vegetales que ha desarrollado el hombre para su consumo: trigo, maíz, etc.)
Hay que defender los derechos de los animales, el consumo responsable de carne y el fomentar una dieta equilibrada donde efectivamente se primen las frutas, verduras, hortalizas y legumbres de cultivo ecológico si es posible, pero es una barbaridad eliminar completamente el consumo de carne y pescado, puesto que es un lujo que sólo se pueden permitir los ricos que pueden acceder a "sustitutos" de esas necesarias proteínas, vitaminas y minerales que sólo contienen dichos alimentos en forma de cápsulas o preparados más o menos "artificiales". Están sobradamente demostradas las graves carencias nutricionales que sufren los países pobres que tienen que llevar una dieta vegetariana por obligación (sólo unos pocos productos del campo de temporada) por no tener acceso a carne o pescado, de la misma forma que es malo abusar de la carne ojo! La mitad del 1er mundo está que revienta de gorda y problemas de salud asociados por una cosa y parte del 3er mundo está malnutrido por la otra, así que hay que fomentar un dieta variada y equilibrada, no prohibir determinados alimentos por cuestiones filosóficas o religiosas.
Insisto: eso sí lo veo yo antinatural y contrario a la constitución y a lo que necesita el organismo humano.
He dicho
Hay que defender los derechos de los animales, el consumo responsable de carne y el fomentar una dieta equilibrada donde efectivamente se primen las frutas, verduras, hortalizas y legumbres de cultivo ecológico si es posible, pero es una barbaridad eliminar completamente el consumo de carne y pescado, puesto que es un lujo que sólo se pueden permitir los ricos que pueden acceder a "sustitutos" de esas necesarias proteínas, vitaminas y minerales que sólo contienen dichos alimentos en forma de cápsulas o preparados más o menos "artificiales". Están sobradamente demostradas las graves carencias nutricionales que sufren los países pobres que tienen que llevar una dieta vegetariana por obligación (sólo unos pocos productos del campo de temporada) por no tener acceso a carne o pescado, de la misma forma que es malo abusar de la carne ojo! La mitad del 1er mundo está que revienta de gorda y problemas de salud asociados por una cosa y parte del 3er mundo está malnutrido por la otra, así que hay que fomentar un dieta variada y equilibrada, no prohibir determinados alimentos por cuestiones filosóficas o religiosas.
Insisto: eso sí lo veo yo antinatural y contrario a la constitución y a lo que necesita el organismo humano.
He dicho
#64:
#55 Medio vegetariano, no iba a ser completamente imparcial, como esperaba. no miente pero tampoco cuenta toda la verdad. Vamos, el mito del salvaje feliz, posteriormente corrompido por el hombre blanco y sus armas de fuego. Veamos la propia página de la Nación Choctaw:
http://www.choctawnation.com/culture-heritage/choctaw-traditions/
Primer apartado, comidas.
Mnnn rica cazuela choctaw. ¿qué será eso de beef?
Estofado de cazador. Mnnn
Bolas de masa fresca de cerdo y maíz. Ahwwww
Vale, la mayoría de recetas son de vegetales (que no vegetarianas) como corresponde a un pueblo principalmente agricultor.
¿paso al segundo apartado, la Caza Choctaw?
ciervos, conejos, ardillas y aves. Usando cerbatanas!!
Bueno, nos hacemos una idea. Como nombras la vestimenta, paso a ese apartado:
http://www.choctawnation.com/culture-heritage/choctaw-dress/
"The Choctaw clothes in early days in Mississippi were whatever was available within their region. The early clothes consisted of a blouse and short skirt made of animal hide for the woman. Deer brains were used in tanning the hides. The men wore breechcloths and moccasins. When traveling, they wore pants and a shirt. In the winter, they wore outer garments of animal hide and furs with the lower ends of leggings tucked into the moccasin. The Choctaw men wore moccasins when traveling, but often went barefoot at home."
¿como se llama esto? Ah, si. Zas en toda la boca. Curiosamente cambiaron su vestimenta cuando llevaron los malvados colonos blancos, y adoptaron sus vestimentas, tejidas en casa, con ricos colores, como los colonos blancos.
http://www.choctawnation.com/culture-heritage/choctaw-traditions/
Primer apartado, comidas.
Mnnn rica cazuela choctaw. ¿qué será eso de beef?
Estofado de cazador. Mnnn
Bolas de masa fresca de cerdo y maíz. Ahwwww
Vale, la mayoría de recetas son de vegetales (que no vegetarianas) como corresponde a un pueblo principalmente agricultor.
¿paso al segundo apartado, la Caza Choctaw?
ciervos, conejos, ardillas y aves. Usando cerbatanas!!
Bueno, nos hacemos una idea. Como nombras la vestimenta, paso a ese apartado:
http://www.choctawnation.com/culture-heritage/choctaw-dress/
"The Choctaw clothes in early days in Mississippi were whatever was available within their region. The early clothes consisted of a blouse and short skirt made of animal hide for the woman. Deer brains were used in tanning the hides. The men wore breechcloths and moccasins. When traveling, they wore pants and a shirt. In the winter, they wore outer garments of animal hide and furs with the lower ends of leggings tucked into the moccasin. The Choctaw men wore moccasins when traveling, but often went barefoot at home."
¿como se llama esto? Ah, si. Zas en toda la boca. Curiosamente cambiaron su vestimenta cuando llevaron los malvados colonos blancos, y adoptaron sus vestimentas, tejidas en casa, con ricos colores, como los colonos blancos.
#20:
CABAÑA GANADERA:
Los veganos defensores de los derechos de los animales no proponemos que se liberen ahora mismo a los millones de animales que se encuentran en cautividad en las granjas sino que la gente se haga vegana dejando de consumir productos animales -cosa que no se producirá de golpe-, lo cual si es seguido haría reducir progresivamente la cabaña ganadera. De hecho no hay otra manera realista de concebir el cambio que proponemos.
En 2007, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó un artículo titulado "La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada" en el que se indicaba que la cabaña ganadera a la que hay que alimentar cada día con soja, cereales, etc. para que los animales engorden era el siguiente[6]:
- Pollos: 17000 millones.
- Bobinos: 1300 millones.
- Cerdos 1000 millones.
- Ovinos: 1000 millones.
- Cabras: 800 millones.
SOBREPASTOREO:
Algunas personas, partiendo desde el especismo, defienden que la ganadería intensiva no es ecológica pero que sí lo es la ganadería extensiva. Lo que estas personas no tienen en cuenta es que el sobrepastoreo también es un elemento desertificador que se dá en la actualidad y que se agravaría si se sacara a toda la cabaña ganadera a los campos.
Según material didáctico de Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente de la Universidad de Navarra[20]:
"Sobrepastoreo: es el intento de mantener excesivas cabezas de ganado en un territorio, con el resultado de que la vegetación es arrancada y pisada por los herbívoros y no se puede reponer. El suelo desnudo es mucho más fácilmente erosionado. Es la principal causa humana de desertización en el mundo." Universidad de Navarra
Si para alimentar un día a una vaca en ganadería se necesitan de X metros cuadrados de terreno cultivado con soja, para alimentar un día a una vaca en ganadería extensiva se necesitará de X·Y metros cuadrados de terreno con hierba y matorrales. Se están deforestando selvas para plantar soja, pero también se talan y queman bosques para permitir el pastoreo puesto que el terreno que las vacas dejan atrás va quedando desertizado debido a que se mueven en un area muy reducida (en los terrenos que son propiedad del ganadero).
Del 20 al 70% de la degradación de los pastos en el mundo es el resultado del exceso de pastoreo, la pérdida de suelo, la compactación del suelo y la desertificación (cuando la tierra de pastoreo o agrícola se convierte en desierto infértil). La ganadería es la responsable del 55% de la erosión del suelo en EEUU.
[6] fao.org - La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada
( http://www.fao.org/newsroom/es/news/2007/1000598/index.html )
[20] "Tema12: Ecosistemas en peligro. Desertización". Libro electrónico Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente, tema 12, cap.2, Universidad de Navarra.
( http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/12EcosPel/130Desertiz.htm )
Más información: http://xurl.es/8el7i
Los veganos defensores de los derechos de los animales no proponemos que se liberen ahora mismo a los millones de animales que se encuentran en cautividad en las granjas sino que la gente se haga vegana dejando de consumir productos animales -cosa que no se producirá de golpe-, lo cual si es seguido haría reducir progresivamente la cabaña ganadera. De hecho no hay otra manera realista de concebir el cambio que proponemos.
En 2007, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó un artículo titulado "La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada" en el que se indicaba que la cabaña ganadera a la que hay que alimentar cada día con soja, cereales, etc. para que los animales engorden era el siguiente[6]:
- Pollos: 17000 millones.
- Bobinos: 1300 millones.
- Cerdos 1000 millones.
- Ovinos: 1000 millones.
- Cabras: 800 millones.
SOBREPASTOREO:
Algunas personas, partiendo desde el especismo, defienden que la ganadería intensiva no es ecológica pero que sí lo es la ganadería extensiva. Lo que estas personas no tienen en cuenta es que el sobrepastoreo también es un elemento desertificador que se dá en la actualidad y que se agravaría si se sacara a toda la cabaña ganadera a los campos.
Según material didáctico de Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente de la Universidad de Navarra[20]:
"Sobrepastoreo: es el intento de mantener excesivas cabezas de ganado en un territorio, con el resultado de que la vegetación es arrancada y pisada por los herbívoros y no se puede reponer. El suelo desnudo es mucho más fácilmente erosionado. Es la principal causa humana de desertización en el mundo." Universidad de Navarra
Si para alimentar un día a una vaca en ganadería se necesitan de X metros cuadrados de terreno cultivado con soja, para alimentar un día a una vaca en ganadería extensiva se necesitará de X·Y metros cuadrados de terreno con hierba y matorrales. Se están deforestando selvas para plantar soja, pero también se talan y queman bosques para permitir el pastoreo puesto que el terreno que las vacas dejan atrás va quedando desertizado debido a que se mueven en un area muy reducida (en los terrenos que son propiedad del ganadero).
Del 20 al 70% de la degradación de los pastos en el mundo es el resultado del exceso de pastoreo, la pérdida de suelo, la compactación del suelo y la desertificación (cuando la tierra de pastoreo o agrícola se convierte en desierto infértil). La ganadería es la responsable del 55% de la erosión del suelo en EEUU.
[6] fao.org - La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada
( http://www.fao.org/newsroom/es/news/2007/1000598/index.html )
[20] "Tema12: Ecosistemas en peligro. Desertización". Libro electrónico Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente, tema 12, cap.2, Universidad de Navarra.
( http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/12EcosPel/130Desertiz.htm )
Más información: http://xurl.es/8el7i
#34:
#31 Los veganos no defendemos el veganismo por ser natural (apelar a lo natural es una falacia) sino por ética.
-"Y pudo desarrollar su cerebro gracias a las proteínas de la carne que le proporcionaba la caza y la pesca y su mejor digestión por el uso del fuego"
Esto que afirmas no es más que un mito que se ha ido anclado en las creencias de la gente de tanto repetirlo, pero sin aval científico.
"El almidón "estimuló la evolución". La habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las papas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta, sugiere un nuevo estudio genético.( el cerebro no se alimenta de proteínas, se alimenta de oxigeno y glucosa). En comparación con los primates, los humanos tienen muchas más copias de un gen esencial para descomponer los almidones, informó la publicación Nature Genetics. Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe de la Universidad de California en Santa Cruz." http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6987000/6987533.stm
De todas formas, aunque así fuese, lo importante no es lo que ocurrió en el pasado, sino que a día de hoy, y es un hecho, podemos vivir sin comer a otros animales. Por cierto, te dejo la respuesta que dio Jonathan Safran Foer en una entrevista a esa misma cuestión:
*¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
*Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.
-" puesto que es un lujo que sólo se pueden permitir los ricos que pueden acceder a "sustitutos" de esas necesarias proteínas, vitaminas y minerales que sólo contienen dichos alimentos en forma de cápsulas o preparados más o menos "artificiales"
El vegetarianismo siempre fue considerada la alimentación de los pobres precisamente por ser la más barata y la que menos recursos necesita. La dieta 100% vegetariana se basa en legumbres, hortalizas, verduras, frutas, frutos secos, granos... alimentos asequibles y en los cuales encuentras las proteínas, vitaminas y minerales necesarios.
-" Están sobradamente demostradas las graves carencias nutricionales que sufren los países pobres que tienen que llevar una dieta vegetariana por obligación (sólo unos pocos productos del campo de temporada) por no tener acceso a carne o pescado"
Falso. No sufren carencias nutricionales por carecer de carne o pescado, sino por llevar una alimentación pobre y escueta y debido a la falta de recursos no alimentarse como es debido. Es un hecho que se puede vivir sano, fuerte y longevamente con una alimentación vegetariana, así lo avala la ciencia de la nutrición. Aquí puedes ver a los monjes shaolin, cultura totalmente vegetariana y que no necesitan ni un gramo de carne para darnos mil vueltas a muchos de los que aquí estamos: http://www.youtube.com/watch?v=eZwmluSn_T0
La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
Así también lo han afirmado la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.
-"Y pudo desarrollar su cerebro gracias a las proteínas de la carne que le proporcionaba la caza y la pesca y su mejor digestión por el uso del fuego"
Esto que afirmas no es más que un mito que se ha ido anclado en las creencias de la gente de tanto repetirlo, pero sin aval científico.
"El almidón "estimuló la evolución". La habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las papas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta, sugiere un nuevo estudio genético.( el cerebro no se alimenta de proteínas, se alimenta de oxigeno y glucosa). En comparación con los primates, los humanos tienen muchas más copias de un gen esencial para descomponer los almidones, informó la publicación Nature Genetics. Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe de la Universidad de California en Santa Cruz." http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6987000/6987533.stm
De todas formas, aunque así fuese, lo importante no es lo que ocurrió en el pasado, sino que a día de hoy, y es un hecho, podemos vivir sin comer a otros animales. Por cierto, te dejo la respuesta que dio Jonathan Safran Foer en una entrevista a esa misma cuestión:
*¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
*Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.
-" puesto que es un lujo que sólo se pueden permitir los ricos que pueden acceder a "sustitutos" de esas necesarias proteínas, vitaminas y minerales que sólo contienen dichos alimentos en forma de cápsulas o preparados más o menos "artificiales"
El vegetarianismo siempre fue considerada la alimentación de los pobres precisamente por ser la más barata y la que menos recursos necesita. La dieta 100% vegetariana se basa en legumbres, hortalizas, verduras, frutas, frutos secos, granos... alimentos asequibles y en los cuales encuentras las proteínas, vitaminas y minerales necesarios.
-" Están sobradamente demostradas las graves carencias nutricionales que sufren los países pobres que tienen que llevar una dieta vegetariana por obligación (sólo unos pocos productos del campo de temporada) por no tener acceso a carne o pescado"
Falso. No sufren carencias nutricionales por carecer de carne o pescado, sino por llevar una alimentación pobre y escueta y debido a la falta de recursos no alimentarse como es debido. Es un hecho que se puede vivir sano, fuerte y longevamente con una alimentación vegetariana, así lo avala la ciencia de la nutrición. Aquí puedes ver a los monjes shaolin, cultura totalmente vegetariana y que no necesitan ni un gramo de carne para darnos mil vueltas a muchos de los que aquí estamos: http://www.youtube.com/watch?v=eZwmluSn_T0
La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
Así también lo han afirmado la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.
#28:
"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
-En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las patatas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente.
"Millones de consumidores en los países desarrollados mueren de las enfermedades de la opulencia, los ataques cardíacos, apoplejías, diabetes y cáncer, causadas por atiborrarse de animales alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se les niega el acceso a las tierras para cultivar cereales." Jeremy Rifkin, en Los Angeles Times
-Según datos de la FAO, más del 70% de los cereales y granos cultivados en los países desarrollados se destinan al engorde de animales de granja y no para consumo humano.
-En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, una dieta a base de cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas veinte veces mayor que una dieta a base de carne. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes.
-En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las patatas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente.
"Millones de consumidores en los países desarrollados mueren de las enfermedades de la opulencia, los ataques cardíacos, apoplejías, diabetes y cáncer, causadas por atiborrarse de animales alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se les niega el acceso a las tierras para cultivar cereales." Jeremy Rifkin, en Los Angeles Times
-Según datos de la FAO, más del 70% de los cereales y granos cultivados en los países desarrollados se destinan al engorde de animales de granja y no para consumo humano.
-En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, una dieta a base de cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas veinte veces mayor que una dieta a base de carne. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes.
#12:
Joder, he leído las VASCAS 
Comentarios
#4 vamos, forraje.
#4 ¿Que te crees que es tu lo que comen las vacas? De lo que has dicho, probablemente coman de todo menos fruta y por que no les dan.
Gente que no ha visto una vaca en su vida.
#6, ops, pues parece que sí pueden comer de casi todo lo que he dicho.
Si no fuera por tu tonillo prepotente y el facepalm, hasta te votaba positivo.
#6 Por lo que sé de algunos agricultores cuando ya no es temporada de melones sueltan las vacas para que se coman los que han quedado, que normalmente suelen ser de segunda flor e inferior calidad. Así las vacas limpian un poco el terreno y de paso les dejan regalitos en forma de abono.
Joder, he leído las VASCAS
#12 Claro, has leído hierba...
Euskadi plantea regular el "cultivo, la venta y el consumo" de cannabis en 2012
Euskadi plantea regular el "cultivo, la venta...
elpais.com#12 Pues no has sido el único...
#25 ah no? (:troll:)
CABAÑA GANADERA:
Los veganos defensores de los derechos de los animales no proponemos que se liberen ahora mismo a los millones de animales que se encuentran en cautividad en las granjas sino que la gente se haga vegana dejando de consumir productos animales -cosa que no se producirá de golpe-, lo cual si es seguido haría reducir progresivamente la cabaña ganadera. De hecho no hay otra manera realista de concebir el cambio que proponemos.
En 2007, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó un artículo titulado "La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada" en el que se indicaba que la cabaña ganadera a la que hay que alimentar cada día con soja, cereales, etc. para que los animales engorden era el siguiente[6]:
- Pollos: 17000 millones.
- Bobinos: 1300 millones.
- Cerdos 1000 millones.
- Ovinos: 1000 millones.
- Cabras: 800 millones.
SOBREPASTOREO:
Algunas personas, partiendo desde el especismo, defienden que la ganadería intensiva no es ecológica pero que sí lo es la ganadería extensiva. Lo que estas personas no tienen en cuenta es que el sobrepastoreo también es un elemento desertificador que se dá en la actualidad y que se agravaría si se sacara a toda la cabaña ganadera a los campos.
Según material didáctico de Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente de la Universidad de Navarra[20]:
"Sobrepastoreo: es el intento de mantener excesivas cabezas de ganado en un territorio, con el resultado de que la vegetación es arrancada y pisada por los herbívoros y no se puede reponer. El suelo desnudo es mucho más fácilmente erosionado. Es la principal causa humana de desertización en el mundo." Universidad de Navarra
Si para alimentar un día a una vaca en ganadería se necesitan de X metros cuadrados de terreno cultivado con soja, para alimentar un día a una vaca en ganadería extensiva se necesitará de X·Y metros cuadrados de terreno con hierba y matorrales. Se están deforestando selvas para plantar soja, pero también se talan y queman bosques para permitir el pastoreo puesto que el terreno que las vacas dejan atrás va quedando desertizado debido a que se mueven en un area muy reducida (en los terrenos que son propiedad del ganadero).
Del 20 al 70% de la degradación de los pastos en el mundo es el resultado del exceso de pastoreo, la pérdida de suelo, la compactación del suelo y la desertificación (cuando la tierra de pastoreo o agrícola se convierte en desierto infértil). La ganadería es la responsable del 55% de la erosión del suelo en EEUU.
[6] fao.org - La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada
( http://www.fao.org/newsroom/es/news/2007/1000598/index.html )
[20] "Tema12: Ecosistemas en peligro. Desertización". Libro electrónico Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente, tema 12, cap.2, Universidad de Navarra.
( http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/12EcosPel/130Desertiz.htm )
Más información: http://xurl.es/8el7i
#20 Por cada animal que no te comas, yo voy a comerme tres. Lástima que no se poner la trollface, imagínatela.
#20 Me parece absolutamente hipócrita el defender que los animales coman de forma natural (comiendo hierba) y que vosotros defendáis que lo natural en los humanos es ser vegano. Gran mentira, dado que el ser humano evolucionó y se desarrolló siendo CAZADOR, omnívoro y recolector. Y pudo desarrollar su cerebro gracias a las proteínas de la carne que le proporcionaba la caza y la pesca y su mejor digestión por el uso del fuego. La agricultura es algo muy moderno en la historia evolutiva humana (hace apenas 7-8000 años que se desarrolló la agricultura de los 50.000 que llevará el Homo Sapiens viviendo), así que podríamos llamar a ese tipo de alimentación más "artificial" que el consumo de carne (y no hablemos de la pechá de especies artificiales vegetales que ha desarrollado el hombre para su consumo: trigo, maíz, etc.)
Hay que defender los derechos de los animales, el consumo responsable de carne y el fomentar una dieta equilibrada donde efectivamente se primen las frutas, verduras, hortalizas y legumbres de cultivo ecológico si es posible, pero es una barbaridad eliminar completamente el consumo de carne y pescado, puesto que es un lujo que sólo se pueden permitir los ricos que pueden acceder a "sustitutos" de esas necesarias proteínas, vitaminas y minerales que sólo contienen dichos alimentos en forma de cápsulas o preparados más o menos "artificiales". Están sobradamente demostradas las graves carencias nutricionales que sufren los países pobres que tienen que llevar una dieta vegetariana por obligación (sólo unos pocos productos del campo de temporada) por no tener acceso a carne o pescado, de la misma forma que es malo abusar de la carne ojo! La mitad del 1er mundo está que revienta de gorda y problemas de salud asociados por una cosa y parte del 3er mundo está malnutrido por la otra, así que hay que fomentar un dieta variada y equilibrada, no prohibir determinados alimentos por cuestiones filosóficas o religiosas.
Insisto: eso sí lo veo yo antinatural y contrario a la constitución y a lo que necesita el organismo humano.
He dicho
#31 Los veganos no defendemos el veganismo por ser natural (apelar a lo natural es una falacia) sino por ética.
-"Y pudo desarrollar su cerebro gracias a las proteínas de la carne que le proporcionaba la caza y la pesca y su mejor digestión por el uso del fuego"
Esto que afirmas no es más que un mito que se ha ido anclado en las creencias de la gente de tanto repetirlo, pero sin aval científico.
"El almidón "estimuló la evolución". La habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las papas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta, sugiere un nuevo estudio genético.( el cerebro no se alimenta de proteínas, se alimenta de oxigeno y glucosa). En comparación con los primates, los humanos tienen muchas más copias de un gen esencial para descomponer los almidones, informó la publicación Nature Genetics. Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe de la Universidad de California en Santa Cruz." http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6987000/6987533.stm
De todas formas, aunque así fuese, lo importante no es lo que ocurrió en el pasado, sino que a día de hoy, y es un hecho, podemos vivir sin comer a otros animales. Por cierto, te dejo la respuesta que dio Jonathan Safran Foer en una entrevista a esa misma cuestión:
*¿Conoce usted que el desarrollo del cerebro humano fué posible gracias a la ingesta de carne?
*Sí. La pregunta ahora es qué hacer con nuestros grandes cerebros. Podemos escoger no usarlos o sí usarlos.
-" puesto que es un lujo que sólo se pueden permitir los ricos que pueden acceder a "sustitutos" de esas necesarias proteínas, vitaminas y minerales que sólo contienen dichos alimentos en forma de cápsulas o preparados más o menos "artificiales"
El vegetarianismo siempre fue considerada la alimentación de los pobres precisamente por ser la más barata y la que menos recursos necesita. La dieta 100% vegetariana se basa en legumbres, hortalizas, verduras, frutas, frutos secos, granos... alimentos asequibles y en los cuales encuentras las proteínas, vitaminas y minerales necesarios.
-" Están sobradamente demostradas las graves carencias nutricionales que sufren los países pobres que tienen que llevar una dieta vegetariana por obligación (sólo unos pocos productos del campo de temporada) por no tener acceso a carne o pescado"
Falso. No sufren carencias nutricionales por carecer de carne o pescado, sino por llevar una alimentación pobre y escueta y debido a la falta de recursos no alimentarse como es debido. Es un hecho que se puede vivir sano, fuerte y longevamente con una alimentación vegetariana, así lo avala la ciencia de la nutrición. Aquí puedes ver a los monjes shaolin, cultura totalmente vegetariana y que no necesitan ni un gramo de carne para darnos mil vueltas a muchos de los que aquí estamos:
La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
Así también lo han afirmado la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.
#31 Estoy totalmente de acuerdo contigo... parece que nos han enviado un paquete de la división vegana con voluntarios para comer cabezas.
Si sigues discutiendo te dirá alguno que no eres muy listo y te repetirá sus consignas y sus falacias una y otra vez. Es como si a mi me da por comer solo carne e intento ir por ahi intentando convencer a la gente de que lo hago para salvar al planeta y que la base (vegetal) de todo ecosistema tenga mucha mas importancia o algo asi. Si me das dos horas te hago un ideario si te animas a unirte, con cosas eticas y palabras chachis y todo.
#34 y #37 En serio, nos parecen muy bien vuestras ideas y vuestras cosicas, pero dejar de adoctrinar en cuento teneis ocasión, que se nota. Me da igual lo que hagais... Bueno, solo me duele cuando intentais hacer a vuestros hijos desde antes del nacimiento esa dieta. Espero que comais muchas zanahorias para evitar cretinismo Si algun dia veo un niño naranja ya se por que será!
Sobre los argumentos de #34: Ey! Hitler era shaolin!?! (Nivel de argumentos)
Comer patatas en europa para conseguir almidon! Desde el siglo XVI! ¿Y otros con gran cantidad de almidón? Había toneladas! calabazas del tamaño de mamuts! Shhh, la carne nunca ha tenido importancia, ni las mejoras en el cerebro, habilidades y herramientas por la actividad de... cazar. Y otra cosa, mírate lo de que el cerebro sea mas GRANDE signifique mas inteligencia.
Y que PODAMOS ser veganos, no significa que tengamos que serlo... Es casi la peor de todas.
Y me preguntareis "¿Por que te metes tanto con nosotros? Somos buenos!"
Por que me parecéis un peligro. No tanto como los que están en contra de las vacunas, pero si, un peligro.
Algún dia adoctrinareis a algún despistado que le pasara algo o a su hijo por que no se ha leido o no ha entendido bien todas las tablas de correspondencia y toda la información necesaria para que la dieta sea completa como vegano. Que hace falta dar un master casi. Si quieres hago una lista de cosas que pueden pasar si la lia en algo.
Muy bien que este cientificamente demostrado, igual que lo esta el vivir en la ISS, pero no envio a mi mujer embarazada ahí ni a muchos ingenuos , por que puedo liarla pardisima. Que hasta tu querida "NZDA" y "AEDN" y demas, ya lo dicen: "Well-planned vegetarian diets"
¿Y que lo natural sea una falacia? No creo. Si te viene mal, igual si. Es mas, yo diria que es ANTI-natural, tener que basar tu supervivencia y alimentación a algo tan complicado como tablas, componentes, cantidades, foros y libros para poder sobrevivir sin problemas. Todo por una moda, que en cuanto existan problemas reales cerca nuestra, pasará.
¿Por que no comeis de "todo un poco" como hacemos todos y estais tan sanos y con menos lios en la cabeza? Que los dietistas (o convertise en uno) estan por si estas enfermo hombre...
Y asi aprovechais el tiempo en cosas mas utiles como luchar para la mejora de la calidad de vida de los animales! (Que buena falta hace) Por ejemplo! Y no en tablas y a "ver si me falta vitamina B-12 en la dieta de esta semana..."
#46 "Ey! Hitler era shaolin!?! (Nivel de argumentos)"
En primer lugar, Hitler no era vegetariano estricto. En segundo, el ejemplo lo puse para demostrarle empíricamente que a nivel de salud no es necesaria la carne para estar fuerte y sano. Es un argumento totalmente válido.
"Comer patatas en europa para conseguir almidon! Desde el siglo XVI! ¿Y otros con gran cantidad de almidón? Había toneladas! calabazas del tamaño de mamuts! "
Hola. No solo las patatas o calabazas tienen almidón; pero si tan seguro te crees de lo informado que estás al respecto y te crees en condiciones de rebatir los estudios sobre el almidón, ve y discúteselo a los que hicieron la investigación. Y me está pareciendo bastante irrespetuosa tu forma de hacer burla de mi comentario.
"¿Y que lo natural sea una falacia? No creo. Si te viene mal, igual si. Es mas, yo diria que es ANTI-natural, tener que basar tu supervivencia y alimentación a algo tan complicado como tablas, componentes, cantidades, foros y libros para poder sobrevivir sin problemas."
Sí es una falacia, de las más usadas, por cierto: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista
Falacia utilizada, por ejemplo, en el debate homosexual: La homosexualidad es antinatural/natural.
O por los religiosos (esta falacia fue y es utilizada por ellos sobre todo): utilizar condón es antinatural.
"¿Por que no comeis de "todo un poco" como hacemos todos y estais tan sanos y con menos lios en la cabeza? Que los dietistas (o convertise en uno) estan por si estas enfermo hombre..."
Somos veganos porque queremos, con nuestros actos, hacer el menor daño posible a los demás. Creemos que abusar de los individuos de otras especies por una comodidad, tradición, y gusto por un sabor no es ético, como tampoco lo sería hacerlo con los de nuestra especie. Podríamos hacer como todo el mundo y alimentarnos sin mirar lo que comemos o de dónde viene y tener "menos líos en la cabeza", cierto, pero no es lo correcto, y aunque hacer lo correcto casi siempre suponga un esfuerzo extra... es lo que debemos hacer. La alimentación vegana es más sencilla de lo que crees.
#34 que pesados los veganos con sus mentiras...
"Y pudo desarrollar su cerebro gracias a las proteínas de la carne que le proporcionaba la caza y la pesca y su mejor digestión por el uso del fuego"
Esto que afirmas no es más que un mito que se ha ido anclado en las creencias de la gente de tanto repetirlo, pero sin aval científico.
mira si esta anclado que es lo que estudian todos los paleontologos y antropologos del mundo, nuestros ancestros los homo habilis empezaron a consumir carne de mas fácil digestión y gran aporte calorico lo que les permitió reducir el tamaño de sus intestinos e invertir el sobrante de energía en desarrollar cerebros cada vez mayores.
Esa noticia que citas habla de un estudio (el cual no enlaza) y que parece tener poco o ningún valor en la comunidad cientifica, el origen carroñero de nuestro genero no tiene duda.
Evidentemente para cualquier persona con dos dedos de frente si nuestro organismo evoluciono necesitando carne seguiremos necesitandola del mismo modo que evolucionamos respirando oxigeno y seguimos necesitandolo ,puedes decírselo a Jonathan Safran Foer
El vegetarianismo siempre fue considerada la alimentación de los pobres precisamente por ser la más barata y la que menos recursos necesita.
Al contrario el veganismo ,alimentación basada unicamente en vegetales es exclusiva de los ricos, gente con los suficientes recursos medicos y económicos como para poder suplementarse y corregir las absurdas carencias a las que se someten.
Los pobres nunca son veganos porque morirían, nunca ha existido una sociedad vegana en la historia de la humanidad porque no es sostenible.
http://www.20minutos.es/noticia/1005224/0/veganos/francia/hija/
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=enes&u=http://naturalhygienesociety.org/diet-veganbaby.html
#54 Me limitaré a ponerte esto: ¿Comer carne nos hizo inteligentes? ¿Comer carne nos hizo inteligentes?
¿Comer carne nos hizo inteligentes?
medina-psicologia.ugr.es"nunca ha existido una sociedad vegana en la historia de la humanidad porque no es sostenible."
Precisamente el vegetarianismo estricto es el modo de alimentación más sostenible que hay. El consumo de carne, leche y huevos requiere de más recursos para poder mantener y alimentar a los animales que posteriormente comerán los humanos. Para producir un sólo kilo de carne se necesitan: 7-16 kilos de grano o habas de soja, hasta 15.500 litros de agua y 323 metros cuadrados de dehesas. -> #28
Tribus americanas eran totalmente vegetarianas:
"Entre mi propia gente, los indios Choctaw de Mississippi y Oklahoma, las verduras son la principal fuente de la dieta tradicional. Un manuscrito del siglo XVIII describe las predisposiciones vegetarianas de los Choctaw en el alojamiento y la comida. Las casas no se construían con pieles de animales sino con madera, barro, corteza de árbol y caña. El principal alimento, comido diariamente de las ollas hechas dentro de la tierra, era un cocido vegetariano compuesto de maíz, calabaza y judías. El pan se elaboraba con maíz y bellotas. Otro de los platos preferidos era el maíz tostado y las gachas de maíz. (La carne en la forma de un pequeño venado era un aditivo infrecuente). Los antiguos Choctaws eran, primero y ante todo, granjeros. Incluso la ropa era de base vegetal, bordada artísticamente para las mujeres y calzones de algodón para los hombres. Los Choctaws nunca han adornado su pelo con plumas."
http://www.ivu.org/spanish/history/native_americans.html
#55 se ve que a ti no , ese articulo no desmonta la teoria aceptada por la comunidad cientifica solo comenta algunas dudas como ...
En fin, ¿por qué creció nuestro cerebro y no el de otros carnívoros por excelencia? Se ha respondido que el aumento del cerebro se pudo deber al carácter social de los primates
Vamos que es mas bien un apoyo a la solidez de la teoria actual deberías leer lo que enlazas.
Precisamente el vegetarianismo estricto es el modo de alimentación más sostenible que hay. El consumo de carne, leche y huevos requiere de más recursos para poder mantener y alimentar a los animales que posteriormente comerán los humanos.
Curiosamente nunca repito NUNCA ha existido una sociedad vegana, que raro no? no sera que todo eso son solo mentiras que os repetís a vosotros mismos hasta convenceros.
Para producir grano necesitas abono (animales) tierras fértiles (margenes de rios) tienes una cosecha al año y una granizada puede arruinartela.
Teniendo animales pueden aprovechar pastos en terrenos poco fértiles que nunca producirían alimentos,que producen leche todo el año y unas cuantas crías que puedes consumir o dejar crecer para aumentar tu producción de leche y derivados.
En muchas sociedades primitivas la riqueza de una familia se mide por el ganado que posee pues es lo que permite sobrevivir a su sociedad.
#57 "Curiosamente nunca repito NUNCA ha existido una sociedad vegana, que raro no?"
Te he puesto una (sociedad vegetariana), la de los indios amercianos. De todas formas, que nunca hubiese existido una, ¿qué demuestra? En un pasado en el que la población y su explotación era mucho menor, la insostenibilidad de la ganadería no era relevante, a día de hoy, en un mundo superpoblado y con un apetito voraz, no es sostenible.
"Para producir grano necesitas abono (animales)"
"El compost, composta o compuesto (a veces también se le llama abono orgánico) es el producto que se obtiene del compostaje, y constituye un "grado medio" de descomposición de la materia orgánica, que ya es en sí un buen abono. Se denomina humus al "grado superior" de descomposición de la materia orgánica. El humus supera al compost en cuanto abono, siendo ambos orgánicos.
Para cultivar nuestros alimentos vegetales no es imprescindible el uso de abonos animales, podemos usar compost vegetal. Tendríamos que conocer cuál sería la productividad en uno y en otro caso, y si esta productividad satisface la demanda."
"Teniendo animales pueden aprovechar pastos en terrenos poco fértiles que nunca producirían alimentos"
"Sobrepastoreo: es el intento de mantener excesivas cabezas de ganado en un territorio, con el resultado de que la vegetación es arrancada y pisada por los herbívoros y no se puede reponer. El suelo desnudo es mucho más fácilmente erosionado. Es la principal causa humana de desertización en el mundo." Universidad de Navarra
Si para alimentar un día a una vaca en ganadería se necesitan de X metros cuadrados de terreno cultivado con soja, para alimentar un día a una vaca en ganadería extensiva se necesitará de X·Y metros cuadrados de terreno con hierba y matorrales. Se están deforestando selvas para plantar soja, pero también se talan y queman bosques para permitir el pastoreo puesto que el terreno que las vacas dejan atrás va quedando desertizado debido a que se mueven en un area muy reducida (en los terrenos que son propiedad del ganadero).
Del 20 al 70% de la degradación de los pastos en el mundo es el resultado del exceso de pastoreo, la pérdida de suelo, la compactación del suelo y la desertificación (cuando la tierra de pastoreo o agrícola se convierte en desierto infértil). La ganadería es la responsable del 55% de la erosión del suelo en EEUU." -> #20
#55 Medio vegetariano, no iba a ser completamente imparcial, como esperaba. no miente pero tampoco cuenta toda la verdad. Vamos, el mito del salvaje feliz, posteriormente corrompido por el hombre blanco y sus armas de fuego. Veamos la propia página de la Nación Choctaw:
http://www.choctawnation.com/culture-heritage/choctaw-traditions/
Primer apartado, comidas.
Mnnn rica cazuela choctaw. ¿qué será eso de beef?
Estofado de cazador. Mnnn
Bolas de masa fresca de cerdo y maíz. Ahwwww
Vale, la mayoría de recetas son de vegetales (que no vegetarianas) como corresponde a un pueblo principalmente agricultor.
¿paso al segundo apartado, la Caza Choctaw?
ciervos, conejos, ardillas y aves. Usando cerbatanas!!
Bueno, nos hacemos una idea. Como nombras la vestimenta, paso a ese apartado:
http://www.choctawnation.com/culture-heritage/choctaw-dress/
"The Choctaw clothes in early days in Mississippi were whatever was available within their region. The early clothes consisted of a blouse and short skirt made of animal hide for the woman. Deer brains were used in tanning the hides. The men wore breechcloths and moccasins. When traveling, they wore pants and a shirt. In the winter, they wore outer garments of animal hide and furs with the lower ends of leggings tucked into the moccasin. The Choctaw men wore moccasins when traveling, but often went barefoot at home."
¿como se llama esto? Ah, si. Zas en toda la boca. Curiosamente cambiaron su vestimenta cuando llevaron los malvados colonos blancos, y adoptaron sus vestimentas, tejidas en casa, con ricos colores, como los colonos blancos.
#31 "Me parece absolutamente hipócrita el defender que los animales coman de forma natural (comiendo hierba) y que vosotros defendáis que lo natural en los humanos es ser vegano."
¿En qué quedamos? ¿te parece hipócrita defender lo natural o defender lo que no es natural?
Apelar éticamente a "lo natural" es una falacia, pues hay cosas "naturales" que nos perjudican.
Dices: "Hay que defender los derechos de los animales, el consumo responsable de carne"
Cortocircuito!!
#20 Me parece genial tu postura y no tengo nada contra que TU o quien quiera sea vegetariano o vegano, pero las soluciones que planteas son, primero, muy difíciles de aplicar ya que implica cambiar las costumbres culinarias de todo el mundo y además de manera obligada, segundo, habría que estudiar las consecuencias en el ser humano a largo plazo, tercero, demasiado complejas cuando hay otras más sencillas, por ejemplo aumentar las zonas de pastoreo que se han ido reducido a lo largo de las décadas de manera brutal.
"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
-En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las patatas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente.
"Millones de consumidores en los países desarrollados mueren de las enfermedades de la opulencia, los ataques cardíacos, apoplejías, diabetes y cáncer, causadas por atiborrarse de animales alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se les niega el acceso a las tierras para cultivar cereales." Jeremy Rifkin, en Los Angeles Times
-Según datos de la FAO, más del 70% de los cereales y granos cultivados en los países desarrollados se destinan al engorde de animales de granja y no para consumo humano.
-En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, una dieta a base de cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas veinte veces mayor que una dieta a base de carne. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes.
Porque son vacas.
Si comieran carne serían leones.
El autor del artículo ha escuchado campanas y no sabe por dónde le han venido. Es necesario puntualizar unas cuantas cosas.
El hecho de que una vaca viva toda su vida a base de formulados de piensos no quiere decir de ninguna manera que los productos de este animal, véanse leche, carne, cuero, suero bovino, etc... vayan a ser de peor calidad y con deficiencias severas en carotenos, retinol, u otras vitaminas, nutrientes y demás parafernalia. El hecho determinante de tal asunto es la formulación del pienso. Es decir, si el pienso está mal diseñado por el ingeniero de turno, de cajón que sus productos se van a resentir, pero joder, también la vaca. Si la leche de la vaca no produce la vitamina A que toca, es que el animal tiene un problema nutricional y tarde o temprano se va a resentir.
Por otro lado, aunque efectivamente las vacas realizan una segunda digestión de su alimento una vez las diferentes bacterias de su rumen han hidrolizado la celulosa y demás compuestos indigestos, pero bueno, no porque estas bacterias trabajen con hierba en lugar de pienso compuesto van a dar más de esta vitamina, o menos de esta proteína, eso depende sólo del combustible que tenga el microorganismo, por lo que si el pienso tuviera mejor proporción de grasas, proteínas, hidratos y oligoelementos que la hierba, sorpresa, el pienso sería mucho mejor que la hierba.
Y sí, que las vacas van a vivir mejor al campo abierto que encerradas en un establo, pero eso es insostenible ambientalmente y sobretodo, económicamente.
Por cierto, decir "numerosos estudios" sin nombrar la fuente de los "estudios" no queda bien. Pero lo que está muy muy feo, es decir mentiras, porque el animal coma pienso, la leche no va a ser peor, o la carne va a estar más blanda, eso depende de otros muchos factores.
#42 Sí, la noticia es sensacionalista y errónea (como bien dice #24).
Por otra parte, lo que dices no es cierto. En la leche, solamente algunos ácidos grasos (los de cadena corta) son sintetizados de novo por los rumiantes, algo que no pasa con los de cadena larga, que son de origen plasmático (es decir, están en el torrente sanguíneo, donde llegan gracias al proceso de digestión y absorción de algunos nutrientes presentes en los alimentos). En cualquier caso, la materia no la crea la vaca a partir de la nada, sino que la obtiene a partir de los nutrientes que ingiere a través de la dieta.
Por otra parte, como tú mismo dices, las bacterias del rumen transforman parte de los nutrientes que ingiere el animal en otras sustancias, como ácidos grasos. Además hidrogenan parte de estos y otros ácidos grasos. El producto de esas transformaciones depende de la composición de la dieta.
#43 Había olvidado o no sabía que la síntesis de novo ocurre solamente con los ácidos grasos de cadena corta. Mi expresión "desde cero" no fue acertada, está claro que "la materia no la crea la vaca a partir de la nada", lo que quería decir es que para nuestra mantequilla, tanto dará una molécula de ATP como otra (el artículo parece pretender que 1 litro de leche producido mediante "hierba" es de algún esotérico modo mejor que uno producido de otra manera). Eso es distinto al estado nutricional en que se encuentre el animal por causa de su dieta y también a la composición que vaya a tener la leche en función de esa dieta, pero se trata de que una "buena leche" lo será por lo que contiene y no por el alimento que contribuyó a darle origen. Tal vez yo interpreto mal el artículo.
#24 Bueno, eso no es del todo cierto. Las vacas no sintetizan las grasas de cero cuando las proporcionas en la dieta, asimilándolas igual que nostros hacemos. Así por ejemplo puedes tener leche rica en omega 3 dándoles alimentos ricos en esa grasa. POr ello normalmente los animales de criadero tienen un perfil de grasas más saturado que los de extensivo.
#52 Que la dieta de un animal rumiante sea rica en omega-3 no asegura que la composición de su carne y/o su leche sea rica en ese tipo de ácidos grasos, ya que estos son hidrogenados parcialmente en el rumen.
#67 no garantiza pero influye. Lo haen por mazaricos y vimianzo y veo que no son los unicos. http://albeitar.portalveterinaria.com/noticia/8661/ACTUALIDAD/pda/
#68 Efectivamente, yo también publiqué artículos sobre ello
#52 Obvio, estaba ejemplarizando simplemente, no me interesaba meterme en explicaciones sobre el metabolismo de las vacas, igualmente no recuerdo haber asegurado nada sobre eso yo.
#58 Hace tiempo que no toco el tema de piensos compuestos y sus formulaciones, por lo que no puedo hablarte sobre en detalle sin acudir a bibliografía, pero como futuro Ingeniero Agrónomo que soy ya te digo que sí.
#70 Lo siento, pero no me creo que haya ningún modelo en el mundo capaz de incorporar la diversidad de pastos y especies vegetales que comen las vacas en las distintas regiones, para las cuales por cierto, también están específicamente adaptadas/seleccionadas, y hacer un pienso acorde. Se podrán crear buenos sustitutos, pero NUNCA algo que pueda producir la misma calidad. Es como la leche artificial y la materna
Pero vamos, que no hay más que probar un jamón/paletilla/lomo de cerdo ibérico de bellota y otro de ibérico cebo para darse cuenta de que la alimentación de un animal sí importa
Respecto al tema de la sostenibilidad, os recomiendo este vídeo:
Y un proyecto donde se pone el marcha. El ganado regenera un desierto en Zimbawe:
#71 Te puedes creer lo que te de la gana, por supuesto, cada uno es libre de creer lo que quiera, yo personalmente me quedo con más de medio siglo de estudios de digestibilidad en rumiantes que han delimitado perfectamente cómo diseñar piensos para cada especie y producto en especial. Estudios fácilmente consultables en google con una búsqueda sencilla.
Sobre lo que estás hablando del jamón, vuelves a meter la pata, en el caso del de bellota es animal de cebo (o pastoreo, depende la explotación) durante toda su vida, sólo se alimenta exclusivamente de bellota pocas semanas, o meses, antes de su sacrificio para que este animal acumule en sus fibras la cantidad justa de grasas, lo cual unido a un pastoreo extensivo a lo largo de la mayoría de su vida permite al animal obtener unas capacidades físicas óptimas. El jamón de bellota no es sólo bellota, es también el ejercicio que pueda hacer el animal en campo. Igualmente, dudo mucho que tú seas capaz de diferenciar entre un ibérico criado con bellota a lo largo de los últimos meses de engorde y un ibérico que no lo ha sido, o igual eres un especialista en catas y estoy equivocado
Sobre los vídeos, ahora mismo no puedo verlos, cuando llegue a casa ya te digo.
#72 el conocimiento acumulado en millones de años de selección natural será siempre superior a medio siglo de investigación. Y no dudo de la calidad de las investigaciones científicas. Sigo con lo mismo, no hay pienso que pueda igualar a un prado y digo igualar. Eso sin tener en cuenta las implicaciones para el ecosistema.
Sabía que me ibas a decir lo del ejercicio físico del cerdo En cuanto a las catas ni los propios catadores de vino superan ensayos doble ciego aleatorios sobre vinos, o sea, que yo menos...
Esta sería la alimentación a la que me refiero. Ibérico de pastoreo: "El alimento básico del cerdo ibérico es la bellota (fruto de encinas y alcornoques), complementado con la hierba de los pastos, las leguminosas silvestres y los frutos de las gramíneas. El consumo del cerdo varía en función de su peso, aunque se consideran de 6 a 10 kg por animal y día, además de unos 3 kg de hierba diaria. Así pues, dado que el ecosistema de la dehesa tiene una extensión acotada y que no hay más de 50 encinas por hectárea, la producción de cerdo ibérico se limita a algo más de un millón de cabezas."
Según tu, sería científica y técnicamente posible diseñar un método de alimentación y crianza 100% artificial que produjera cerdos ibéricos criados en cautividad indistinguibles de los cerdos ibéricos criados en libertad. ¡Menudo invento! Claro que siempre quedaría la componente ambiental a un lado.
Por supuesto, habrá muchas casuísticas. De hecho, es obvio que solo pueden comer bellotas de forma natural en temporada.
Básicamente, cualquier método de crianza y alimentación animal que emule al máximo posible el entorno evolutivo que creó a la especie antes de sus domesticación, será óptimo para la especie, para nosotros y para los ecosistemas.
#73 ¿Pero qué pollas dices ahora de selección natural? Anda no nos salgamos del tema.
Y sí, si se consigue averiguar la composición exacta (o al menos aproximada) de compuestos que toma el cerdo a lo largo de su vida, se podría conseguir igualar el factor dieta, ahora bien, sigues necesitando el factor ejercicio en el animal, por lo que si ya lo vas a tener paseando de aquí para allá, lo dejas que el bicho paste lo que le salga de los ibéricos testículos, que además, te va a salir mucho más barato que toda la investigación necesaria y luego el proceso de fabricación de ese "superpienso".
La cuestión es que producir un jamón de calidad suprema requiere mucha pasta, pasta que una persona de a pie no va a poder abonar. Que no todo debe ser jodido ibérico de super calidad.
Y volviendo al tema de la noticia. Casi que tiene mucho más que ver en la calidad de los productos de la vaca, la vida que lleve la vaca que la comida que esta tome. Pero volvemos a las mismas, el precio ¿cuánto estás dispuesto a pagar por tu litro diario de leche y un chuletón? O lo tomas o lo dejas, pero no mientas sobre que la vaca por comer hierba va a estar más lustrosa que por comer pienso porque es falso.
#74 no se por que te sulfuras. Lo unico que ha dicho es que la carne de semiextensivo es superior, y es cierto. Y si el no la distingue la distingo yo, entre otras cosas
Por la firmeza muscular, fibrosidad de la carne, dureza de la grasa y tiempo necesario de camara. Y si, soy catador, pero sobre todo naci en el pueblo y cualquier gañan de alli te diria lo mismo. Y dudo que un pienso pueda emular completamente el
Vegetal fresco.....
#75 No me sulfuro, es sólo una expresión. Además, el tema no es que el semiextensivo sea o no de mejor calidad, eso es algo tan obvio que cae por su propio peso.
Y del Rodaballo ni idea, no se nada de acuicultura.
#77 lo hicimos en panel de cata ciega nos dio que con una fiabilidad del 95% (pero de eso hace años ) la gente no era capaz de distinguir el salvaje. Dado que ahora se formula mas soja en el pienso puede haber cambiado, el nivel del salmon x ejemplo ha bajado mucho (al final son peces piscivoros). Pero en el salmon se nota mucho la estabulacion por ser un pez nectonico y activo, igual que en doradas etc ( lo gracioso es que en estos salia mejor valorado el estabulado por ser mas blandito y con mas grasa jajajaja ) un saludo.....
#78 Vaya qué curioso
Yo personalmente prefiero salmónidos de río (trucha, obviamente) ya que la carne es mucho más firme que las de piscifactoría, aunque puede ser porque la trucha de piscifactoría que he probado es arcoiris, cuando la de río que suelo tomar es la "del terreno".
#79 a mi me pasa igual. Claro que alli no se compaaba trucha...... Es como la gente que no le gusta el pollo de corral supongo... Yo prefiero el
Salmon salvaje tambien.
#80 No he tenido la suerte probar el salmón salvaje
#80 #81 me estais dando hambre ,voy a la nevera que tengo salmon ahumado y ricotta (os lo recomiendo )
#81 y yo del de aqui tampoco! Pero si vas al super y buscas Salmon de Alaska ese es salvaje, busca en congelado que es de importacio y lo hay todo el año asi porque solo se pesca en temporada. Veras un producto mas palido ( no lo ceban con xantina) y mas seco.....
#74 solo hay un animal de crianza por pienso que no sea distinguible del que come y vive a raso, y ese es el rodaballo (que para algo es pez de fondo)
#74 Se puede debatir y contrastar opiniones sin ser maleducado ¿no?
"no mientas sobre que la vaca por comer hierba va a estar más lustrosa que por comer pienso porque es falso"
Por supuesto, no hay ninguna verdad absoluta. Lo que sí está claro es que en un porcentaje muy alto, siempre que elijas ganado criado en libertad, comiendo hierba su calidad será superior, garantizando además una mayor sostenibilidad.
Un ejemplo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12078737
Respecto al ratio omega-3/omega-6 que alguien comentaba por ahí: "The ratio of PUFA to saturated fatty acids (P:S) in muscle was reduced by feeding grass silage, partly as the result of increased fat deposition. However, the increase in levels of n-3 series fatty acids with silage-feeding resulted in beneficially low n-6:n-3 ratios in muscle in all age groups (approximately 1.2 compared with 12.0 in the concentrate diet)" fuente: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22062278
Y la lista completa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Link&db=pubmed&dbFrom=PubMed&from_uid=12078737
Claro que este debate podría continuar ad-infintum y la única forma de demostrarlo sería con un metaestudio de estos estudios.
Un experimento sencillo. Tomamos muestras aleatorias proporcinales de ambos grupos, tal y como podría hacer un consumidor y comparamos resultados de calidad de productos
PD.: En el artículo no cité estas fuentes por mantener un nivel de lectura sencillo. Es un blog de lectura general y no científico. Pero para esto tenemos menéame
#84 Repito, sólo es una expresión.
Aquí en la politécnica tengo entendido que tienen estudios, trabajos fin de carrera y doctorados sobre el tema para aburrir, pero debería informarme, hace tiempo que me desvinculé de producción animal e industrias alimentarias.
#85 ok, no problema
#24 Gracias por la puntualización. Como bien dices si se hace un pienso que iguale nutricionalmente la variedad de plantas que puede haber en un prado, entonces tendrás un resultado igual. La cuestión es, ¿crees que cualquier pienso artificial puede lograr esto? Un prado, en sí mismo, es un ecosistema cambiante, y por tanto las vacas que pastan ahí, nunca comerán lo mismo a lo largo del año. Sí, teóricamente se podría llegar a simular. Pero en la práctica, la teoría y la práctica son muy distintas
#0 "En realidad comen sopa de bacterias. Hasta cierto punto se podría decir que una vaca es carnívora en lo más profundo."
¡se le ha pirado la pinza!
La carne es músculo, tejido nervioso. Una bacteria carece de células nerviosas, por lo que llamarla "carne" (músculo) es una chorrada, así de claro.
#29 Discrepo con mi propio comentario
, no con lo que he dicho sobre comer bacterias sino con lo demás. Tengo la duda de si, por ejemplo, el hígado tiene tejido nervioso ¿el hígado es carne?
#29 Gracias por el piropo Era una forma de hablar, lo que quería resaltar es que aunque veamos que las vacas ingieren hierba, lo que realmente les alimenta son las bacterias que procesan esa hierba. Por cierto, todas nuestras células son resultado de la simbiosis de bacterias, por tanto toda la carne o tejidos se puede considerar como formada por bacterias evolutivamente
Mi suegra no opina lo mismo
Mirad el apartado de la leche: http://www.cibermitanios.com.ar/2010/07/mitos-sobre-la-alimentacion.html
#33 Ese artículo es absurdo.
#33 Ese tío o tiene la típica manía de hablar de cosas que no sabe o bien no tiene muy mala idea.
El ser humano, especialmente en Europa, SÍ sigue sintetizando la lactasa a raíz de una evolución que hubo hace 8000 años dando un gen de producción de lactasa funcional de carácter autosómico dominante, coincidiendo ¡con la domesticación de las vacas! ¿Tendrá algo que ver?
En fin, me gustaría que la gente antes de decir GILIPOLLECES leyera un poco literatura de verdad en lugar de soltar las primeras mamarrachadas que lea de internet.
#33 Yo creo que ese desmentido de mito es a su vez un mito http://www.xatakaciencia.com/genetica/el-mito-de-que-la-leche-es-mala-para-la-salud-i
http://www.xatakaciencia.com/genetica/el-mito-de-que-la-leche-es-mala-para-la-salud-y-ii
#53 xatakaciencia (genciencia)... un blog que fue expulsado de Hispaciencia por inventarse cosas y escribir artículos de opinión en lugar de artículos científicos...
#61 El artículo que cito no parece de opinión. ¿Te lo parece?
#36 ?? no entiendo que quieres decir. A las vacas siempre les gusto el Maiz que yo sepa, y de ahi el refran "outravolta a vaca no millo". El cerea les gusta, las berzas les gustan, las znahorias y nabizas y manzanas verdes aun mas, pero lo que mas les gusta es el maiz fermentado en los ensilados (de hecho a mi me encanta como huele y huele muy parecido a la cerveza de abadia pero a lo bestia pa mi quetiene alcohol
) y todas estas cosas las ponen gordotas y felices y con el pelo lustrodo, asi som de mas leche y con mas nata la que dan. Ademas ayuda a qu se recuperen antes a las paridas. Una vaca que solo come hierba en comparacion esta desnutrida, y puede tener problemas de salud.
A los caballos a veces tambien se les da cerveza ( les pone el pelo mas lucido)
#40 Oye, un día explicaron en un programa de gastronomía (Robin Food, en ETB) la cultura del cuidado de la vaca que existe en Galicia. Tenéis las vacas más longevas del mundo mundial, que hasta las sacáis a pasear como a las mascotas, y después de tantos años criándolas entre algodones a algunos les da pena matarlas...
Cada vez estoy más convencido de que hay artículos que se escriben exclusivamente para un público objetivo: LOS IDIOTAS DE MENÉAME.
Da muchas visitas y es un público facilón (incluso infantil, como el de esta entrada).
Mi perro es mucho más omnívoro que humanos y vacas. Come carne, hierba, fruta, verdura... y alguna piedra de vez en cuando.
#19 Ser "omnívoro" no es lo que comes sino lo que biológicamente puedes comer.
#21 Me reafirmo, mi perro es más omnívoro que tú.
#22 Comerá más carne que yo pero desconozco qué significa ser "más omnívoro".
Los choctaw no eran ni de lejos vegetarianos...
Vivían en casas de techo de paja hechas con troncos o corteza y cubiertas de barro. Cazaban ciervos y osos, aplanaban la cabeza de los recién nacidos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Choctaw#Costumbres
La productividad del compost es ínfima comparada con la gran cantidad de estiércol animal por eso nuestras especie siempre ha practicado al agricultura y la ganadería de manera conjunta.
Sobrepastoreo implica sobreexplotacion no quiere decir que la ganadería sea dañina lo mismo que la
"sobremedicacion" seria mortal y la medicina necesaria.
Las vacas no desertizan nada en tal caso la sobreexplotacion en algunos lugares desde luego los rumiantes llevan con nosotros millones de años propones matarlos a todos ya que se supone que van a desertizar el planeta? los humanos llevamos miles de años cuidando ganado es una practica perfectamente sostenible.
En el sudeste asiático se están talando selvas y extinguiendo especies como el orangután para producir aceite de palma , siguiendo tu lógica puedo decir que la agricultura debería ser prohibida?
Muy interesante, cada día se aprende una cosa nueva.
Respecto a la sostenibilidad del ganado recomiendo la lectura de este artículo en inglés: http://blog.sustainablog.org/2011/03/cattle-ranching-us/
Por otro lado, como bien demuestran las dehesas, no es necesario talar árboles para tener uno de los ecosistemas más diversos del mundo y tener ganado.
La sobreexplotación tiene más que ver con la rentabilidad a corto plazo.
Lo que esta claro es que la carne de un ternero criado en fincas con hierba, silo y cereales, no tiene nada que ver con la de un ternero estabulado en una explotacion ganadera y comiendo unicamente pienso. Conozco a muchos productores de las dos maneras, y los que crian a base de pienso solo pueden vender la carne a mayoristas o carniceros, por que su calidad no compite con el resto, la carne es mas barata pero de menos calidad.
¿que se alimentan de sus bacterias estomacales? eso es como decir que nosotros nos alimentamos de nuestra flora intestinal. Esa bacterias, como dice bien, descomponen la celulosa de la hierba. Luego la vaca se aprovecha de esos nutrientres, los de la hierba, no los de las bacterias. Erróneo completamente. Aunque bonito intento de justificar algo que no es real.
¿Sensacionalista?
- La leche producida por una vaca no tiene memoria, da igual si la energía que se requirió para producirla provino de pasto, maíz o filete de ternera (otra cosa es lo que le pase al organismo de la vaca si recibe alimentación deficiente). Los rumiantes sintetizan las grasas desde cero, no como los humanos o los perros, cuya grasa es parcialmente la misma que tenía su comida.
- El organismo de los vacunos está adaptado para comer plantas verdes de pastizales y no harina de soya, eso es obvio. Pero en un sistema de producción basado en el dinero, un agricultor tendrá tantas vacas como pueda alimentar de algún modo. Mientras en EEUU y otros países se confina a las vacas en establos y se las alimenta con subproductos de la agroindustria como afrecho de raps (=¿colza?) o ¡jarabe de maíz!, en Nueva Zelanda, Irlanda o Chile, se procura que el número máximo de vacas de una explotación sea igual al que se puede sostener solamente con pasto (=la "hierba" del artículo) durante la época de mayor disponibilidad, pero a nadie se le ocurre matar a la mitad de su rebaño porque en invierno falte pasto, simplemente se les da forraje conservado (heno, silo) u otros alimentos. En un sistema menos intensivo y racional para las vacas se tendría el número máximo que puede sostenerse con pasto durante el invierno, pero eso conduciría a escasez de leche y carne y estaríamos tan mal como al principio, solo que con vacas un poquito mejor alimentadas.
#17 Hay de las dos cosas: los rumiantes pueden digerir una pequeña parte del pasto, de donde obtienen algo de proteínas, vitaminas y minerales, el resto (la celulosa) es digerido por las bacterias, que producen ácidos grasos y estos son la fuente de energía para las vacas. Pero las bacterias se van muriendo y sus cadáveres son los que proveen buena parte de la proteína.
Malditos bichos que se comen la comida de mis amigos vegetarianos. ¡A mi plato!
#2 ¡Malditos vegetarianos! ¡Qué se comen la comida de mi comida! Pobres vaquitas.
#2, #3, ¿los vegetarianos comen hierba?
Yo pensaba que comían verduras, hortalizas, pastas, arroces, frutos secos, legumbres, patatas y otros tubérculos, fruta, y muchísimas más cosas, pero lo de la hierba es la primera vez que lo oigo.
#3 #2 Malditos perroflautas que se fuman la comida de las rumiantes!
El artículo está redactado como el culo.
Mi nevera no es blanca
Suena muy bien, pero lo que no dice en el post es que el estilo de vida (consumo desmedido e irresponsable) que llevamos en las ciudades no nos permite gastar más dinero por comida de más calidad, y menos en estos tiempos.
Este no ha visto una vaca más que por la tele.
outravacanomainzo, ¿onde estás? Tienes que explicarle a este burro que a las vacas les flipa el maíz.
#11 Sí, en "Food Inc." explican muy bien el porqué a Monsanto le interesa que sea así: http://tu.tv/videos/food-inc-nuca-veras-la-comida-de-la-mi
Ultimamente da igual lo que pongas en la sarten: un lomo chuletero, un bistec de ternera, un fliete de emperador, un filete de lenguado...
Todo desprende una sustancia liquida transparente, que al entrar en contacto con la sarten, se vuelve una pasta blanca asquerosa al menos visualmente.
Dios, que hay de aquello de poner el aceitito que quedaba en la sarten tras hacer algo en la plancha? quien demonios se come esa pasta asquerosa? que coño es eso por favor?
Nos importa lo que comen las vacas... y luego las noches de borrachera (y algunas que no) comemos kebap...
Ay pobre... otro ignorante. Las vacas comen hierba cuando pueden (o sea en primavera y verano, que es cuando hay hierba) y pienso cuando no hay... Antes comian paja en otoño e invierno. Ahora comen mejor, porque comen mayoritariamente hierba (y pienso) y paja (y pienso). Se podria hablar de lo que hay en el pienso, pero creo que al que ha hecho el post no le interesa. Y el pienso, des de lo de las vacas locas (hace 15 años) está mas controlado...
La cuestion es que la leche embotellada SIEMPRE ha de ser igual (no se si se aceptaria que el gusto de la leche variara segun el mes), así que se regula la alimentacion del vacuno y el desnatado (la leche que se consume siempre tiene la misma mateira grasa, sea entera, semi o desnatada). Es un poco lo que pasa con otros productos. Admitimos la estacianolidad?
¿Pero cómo les explicamos que deben comer sólo hierba?
El hecho es, que si cada vaca del mundo necesitase su extensión de pradera propia para alimentarse, la mayoría de los que aquí estamos no habría olido un filete en su puñetera vida. Somos demasiados, y sin cultivos intensivos de cereal, nos tendríamos que comer unos a otros.