#11:
#10 Henry Ford a principios del siglo XX, pagaba más que nadie a sus trabajadores, para que pudieran comprar sus automóviles. Además como tenía a los mejores, y hacían solamente 1 coche, nadie podía competirles, y bajó el precio de sus automóviles. Después creo con el excedente de sus beneficios, escuelas profesionales para los hijos de sus trabajadores, con el fin de que sus hijos supieran de mecánica y demás, que pudiera utilizar en sus fábricas.
Se centró en mejorar la eficacia y "mejoro" la vida de las familias de todos (aunque las condiciones en sus fábricas eran muy duras).
China se centró en lo mismo, durante décadas estuvo copiando lo que llegaba de occidente y haciendo productos baratos y malos, con el fin de aprender y mejorar los procesos. Elimino aquellas cosas que no eran necesarias y rediseño los puestos de trabajo, explotando a la gente en el proceso. Varias décadas después, queda gente aún explotada, pero ha aumentado la calidad de vida en general de sus habitantes. Piensa en un chino de los 70 y piensa uno de ahora.
Es historia, no son hipótesis, ni ideas, y son dos caras de la misma moneda, capitalismo y comunismo. La idea es lo que dices, aumentar la eficacia y eliminar lo que no hace falta, rediseñando los puestos de trabajo.
Cuando vi este segmento en la serie, me pareció extremadamente reaccionario.
La abuela echa la culpa de todo a su familia, tomándola como reflejo de lo generacional.
Vamos, que la economía ajena al control de los individuos no existe, lo estructural tampoco, las instituciones supranacionales y sus consensos no importan, el pder de las multinacionales tampoco y la culpa, para variar, es de las masas que son víctimas de todo eso.
Resumen: "Votáis mal y consumís mal".
Para llegar a una conclusión así no hacía falta dar tantas vueltas a la noria.
Una trasposición moderna del clásico cristiano del autoculpabilizarse, ahora con pecados como la automatización, comprar una camiseta barata o respirar. Todo desde la mirada de una anciana porque todo tiempo pasado fue mejor
La abuela está equivocada. La vida no es tan simple, la economía no es tan simple.
- Las camisetas que pagas a 1€ y que una joven cobraba en blangadesh a 0,01€ elevó el nivel de vida de esa chica y evitó que cayese en la prostitución o en el trabajo agrario para salvar a su familia. Y mas empresas hicieron eso y la chica cobró 0,02€ y 0,03€ y así. Fue el Évole allí y le preguntó a la chica ¿tu que le dirías a una persona que compra esa camiseta fruto de tu explotación? ella respondió "que compre más". El PIB/capita de Bangladesh era de 500€ en 2009 y es de 1.700€ en 2020. La abuela lo hubiera dejado en 500€. ¿Qué hará la abuela? ¿envíar donaciones a Blangadesh?
Las cajeras, si hay un método mejor, deben ser sustituidas. La eficiencia solo trae mas riqueza y la ineficiencia solo traeas desempleo y pobreza. Esto está demostrado. ¿Y qué políticas debemos hacer entonces? preguntará la abuela. Porque esa cajera quedará en paro. No, es cierto, abuela. De 5 cajeras, al final necesitarás 2 responsables del supermercado, y 2 puestoyde trabajo se ganarán para crear y mantener y mejorar las máquinas.
¿y el último puesto de trabajo? Pues puede ir a dos sitios:
1) a nuevas necesidades. Cuando los impuestos son progresivos, incluso conuna pequeña RBU de 100€/mes si hace falta, se genera flujo de dinero y se generan nuevas necesidades como mas ocio.
2) A disminución de horas de jornada laboral. En tiempos trabajaba el hombre 40h y la mujer en casa 40h. Luego pasaron a trabajar ambos 40h mas repartirse 20h a cada uno en casa. Trabajamos demasiadas horas. Hay que bajar la jornada laboral. Hay que repartir el trabajo y conciliar que eso también es bueno para la gente y oa economía.
La abuela no sabe de economía. Y nadie sabía. Por eso la derecha se niega a repartir el dinero con impuestos progresivos que mejoran la economía, se niega a bajar la jornada laboral, y la izquierda se niega a progresar en eficiencia, se niega a perder puestos de trabajo que deben ser perdidos.
#10 Henry Ford a principios del siglo XX, pagaba más que nadie a sus trabajadores, para que pudieran comprar sus automóviles. Además como tenía a los mejores, y hacían solamente 1 coche, nadie podía competirles, y bajó el precio de sus automóviles. Después creo con el excedente de sus beneficios, escuelas profesionales para los hijos de sus trabajadores, con el fin de que sus hijos supieran de mecánica y demás, que pudiera utilizar en sus fábricas.
Se centró en mejorar la eficacia y "mejoro" la vida de las familias de todos (aunque las condiciones en sus fábricas eran muy duras).
China se centró en lo mismo, durante décadas estuvo copiando lo que llegaba de occidente y haciendo productos baratos y malos, con el fin de aprender y mejorar los procesos. Elimino aquellas cosas que no eran necesarias y rediseño los puestos de trabajo, explotando a la gente en el proceso. Varias décadas después, queda gente aún explotada, pero ha aumentado la calidad de vida en general de sus habitantes. Piensa en un chino de los 70 y piensa uno de ahora.
Es historia, no son hipótesis, ni ideas, y son dos caras de la misma moneda, capitalismo y comunismo. La idea es lo que dices, aumentar la eficacia y eliminar lo que no hace falta, rediseñando los puestos de trabajo.
#11
Hay muchas maneras de hacer las cosas mejoren, pero la idea es esa, mejorar eficiencia y desde la política rediseñar una y otra vez los puestos de trabajo repartiendo.
#11 Perdona que me cuelgue de tu comentario, pero el señor fugaz mete una serie de "afirmaciones" que no opiniones, sobre economía y se queja de que se le vote negativo por meter esa cantidad de bulos.
Que me mande al ignore me la suda, para lo que vomita, pero vamos que votar negativo esa cantidad de bulos está justificado.
#11 bonita parte de la historia cuentas, no cuentas que Ford era anticomunista y antisindicalista a muerte y no entendia porque sus trabajadores le pedian dias de descanso o dias de baja por enfermedad. Él en su infinito egocentrismo creia que con que viviesen apilados en sus fabricas y cobrasen ya era suficiente y no tenian derecho a quejarse. Cosas como las escuelas profesionales no eran otra cosa que tener mano de obra preparada pero solo para lo que él queria.
#27 si, y también fue el ídolo de Hitler y los nazis copiaron sus métodos de producción. Ya por eso, debemos de echar abajo las buenas ideas que pudo haber tenido, porque como todos sabemos, si una idea viene de una cabeza que ha sentido el mal alguna vez, ya es mala de por sí.
#28 que buena idea ni que niño muerto. Yo comento esto porque se le pinta como una persona preocupada por sus trabajadores y eso es mentira. Que fuese menos cínico que los demas no lo transforma en un buen empleador
#30 Yo no he dicho que fuera buen empleador, fíjate lo que dije en mi comentario: Se centró en mejorar la eficacia y "mejoro" la vida de las familias de todos (aunque las condiciones en sus fábricas eran muy duras).
Estoy diciendo las cosas que pasaron, no endulzando nada, igual que con China.
#5 Habla de que te preocupas por un mundo donde tu casa es una miseria, tu comida una mierda, tu camiseta sirve para llevarla debajo de un jersey. Pero cuando echan a algún colectivo de su trabajo, cuando esclavizan a niños, cuando hay un puti a 40 km de tu casa, no haces nada. Porque te importa una mierda. Y la culpa es tuya, de todo eso.
#17 Pero es que las camisetas de 1 euro no sólo son compradas por gente pobre, sólo hay que darse un paseo por los Primark de las grandes ciudades.
Desde luego que la ropa barata es a veces la única opción de la gente pobre, pero también hay gente de 'clase media' que compra lo más barato sin mirar la procedencia de las cosas y esto pasa con todo, no sólo con la ropa.
#20 Si, pero mucha menos gente pobre se puede permitir Nike, sin embargo esta empresa tiene muchos mas beneficios con una camiseta que la empresa de 1 euro.
#18 No es eso, es que dice precisamente que nadie se queja cuando no tienen nada que ver. No es enfrentar a nadie. Es que, por ejemplo, nadie se quejó cuando aquí en España se empezó a pasar de ir al banco, a usar internet para hacer todo. Ahora todos esos cajeros se van a la calle, y además de a ellos, ¿A quien le importa? De eso va ese video.
La abuela no sabe de economia pero tu lo arreglas todo con una RBU que hasta el iglesias pasa de recordar.
Desaparecen puestos de trabajo pero se crean otros nuevos.Lo que no podemos hacer es quedarnos en casa rascandonos los huevos, incluso aunque fuera posible.Porque en el futuro pueden surgir a nuevos retos (quien diria que vendria una pandemia) y necesitaremos recursos para enfrentarnos a ellos.
#7 Pero no hace falta irse tan lejos para ver esa realidad, las lentejas y garbanzos que más se venden en los supermercardos de las grandes ciudades son de Canadá y EEUU, un agricultor español no puede competir con esos precios aunque su producto sea mejor.
La gente en general no piensa más allá del precio de las cosas, da igual que las naranjas sean de sudáfrica o los tomates marroquíes, mientras sea legal pagaremos siempre lo menos posible porque no tenemos una cultura de responsabilidad, tenemos la cultura de obtener más por menos.
#19 Siempre y todo el mundo busca obtener el máximo con sus recursos, incluido los agricultores de tomates. Si viene un importador alemán que les pague más por los tomates, se los venderá a ellos.
La realidad es que los clientes deciden con su compra que es mejor o peor. Incluso opiniones sobre la responsabilidad sin subjetivas.
Yo no veo ninguna irresponsabilidad en comprar en tiendas con cajeros automáticos o comprar en Amazon. Es una evolución provocada por los cambios tecnológicos. Hace un siglo, había gente que defendía no consumir productos cultivados con tractores, a los que acusaban de "mancillar" la tierra. Ahora cualquier agricultor usa tractores o motocultores.
Comentarios
5 capítulos buenos.
El sexto es horrible.
Dan ganas de llorar de lo malo que es.
Cuando vi este segmento en la serie, me pareció extremadamente reaccionario.
La abuela echa la culpa de todo a su familia, tomándola como reflejo de lo generacional.
Vamos, que la economía ajena al control de los individuos no existe, lo estructural tampoco, las instituciones supranacionales y sus consensos no importan, el pder de las multinacionales tampoco y la culpa, para variar, es de las masas que son víctimas de todo eso.
Resumen: "Votáis mal y consumís mal".
Para llegar a una conclusión así no hacía falta dar tantas vueltas a la noria.
Una trasposición moderna del clásico cristiano del autoculpabilizarse, ahora con pecados como la automatización, comprar una camiseta barata o respirar. Todo desde la mirada de una anciana porque todo tiempo pasado fue mejor
La abuela está equivocada. La vida no es tan simple, la economía no es tan simple.
- Las camisetas que pagas a 1€ y que una joven cobraba en blangadesh a 0,01€ elevó el nivel de vida de esa chica y evitó que cayese en la prostitución o en el trabajo agrario para salvar a su familia. Y mas empresas hicieron eso y la chica cobró 0,02€ y 0,03€ y así. Fue el Évole allí y le preguntó a la chica ¿tu que le dirías a una persona que compra esa camiseta fruto de tu explotación? ella respondió "que compre más". El PIB/capita de Bangladesh era de 500€ en 2009 y es de 1.700€ en 2020. La abuela lo hubiera dejado en 500€. ¿Qué hará la abuela? ¿envíar donaciones a Blangadesh?
Las cajeras, si hay un método mejor, deben ser sustituidas. La eficiencia solo trae mas riqueza y la ineficiencia solo traeas desempleo y pobreza. Esto está demostrado. ¿Y qué políticas debemos hacer entonces? preguntará la abuela. Porque esa cajera quedará en paro. No, es cierto, abuela. De 5 cajeras, al final necesitarás 2 responsables del supermercado, y 2 puestoyde trabajo se ganarán para crear y mantener y mejorar las máquinas.
¿y el último puesto de trabajo? Pues puede ir a dos sitios:
1) a nuevas necesidades. Cuando los impuestos son progresivos, incluso conuna pequeña RBU de 100€/mes si hace falta, se genera flujo de dinero y se generan nuevas necesidades como mas ocio.
2) A disminución de horas de jornada laboral. En tiempos trabajaba el hombre 40h y la mujer en casa 40h. Luego pasaron a trabajar ambos 40h mas repartirse 20h a cada uno en casa. Trabajamos demasiadas horas. Hay que bajar la jornada laboral. Hay que repartir el trabajo y conciliar que eso también es bueno para la gente y oa economía.
La abuela no sabe de economía. Y nadie sabía. Por eso la derecha se niega a repartir el dinero con impuestos progresivos que mejoran la economía, se niega a bajar la jornada laboral, y la izquierda se niega a progresar en eficiencia, se niega a perder puestos de trabajo que deben ser perdidos.
#10 Henry Ford a principios del siglo XX, pagaba más que nadie a sus trabajadores, para que pudieran comprar sus automóviles. Además como tenía a los mejores, y hacían solamente 1 coche, nadie podía competirles, y bajó el precio de sus automóviles. Después creo con el excedente de sus beneficios, escuelas profesionales para los hijos de sus trabajadores, con el fin de que sus hijos supieran de mecánica y demás, que pudiera utilizar en sus fábricas.
Se centró en mejorar la eficacia y "mejoro" la vida de las familias de todos (aunque las condiciones en sus fábricas eran muy duras).
China se centró en lo mismo, durante décadas estuvo copiando lo que llegaba de occidente y haciendo productos baratos y malos, con el fin de aprender y mejorar los procesos. Elimino aquellas cosas que no eran necesarias y rediseño los puestos de trabajo, explotando a la gente en el proceso. Varias décadas después, queda gente aún explotada, pero ha aumentado la calidad de vida en general de sus habitantes. Piensa en un chino de los 70 y piensa uno de ahora.
Es historia, no son hipótesis, ni ideas, y son dos caras de la misma moneda, capitalismo y comunismo. La idea es lo que dices, aumentar la eficacia y eliminar lo que no hace falta, rediseñando los puestos de trabajo.
#11
Hay muchas maneras de hacer las cosas mejoren, pero la idea es esa, mejorar eficiencia y desde la política rediseñar una y otra vez los puestos de trabajo repartiendo.
#11 Perdona que me cuelgue de tu comentario, pero el señor fugaz mete una serie de "afirmaciones" que no opiniones, sobre economía y se queja de que se le vote negativo por meter esa cantidad de bulos.
Que me mande al ignore me la suda, para lo que vomita, pero vamos que votar negativo esa cantidad de bulos está justificado.
#11 bonita parte de la historia cuentas, no cuentas que Ford era anticomunista y antisindicalista a muerte y no entendia porque sus trabajadores le pedian dias de descanso o dias de baja por enfermedad. Él en su infinito egocentrismo creia que con que viviesen apilados en sus fabricas y cobrasen ya era suficiente y no tenian derecho a quejarse. Cosas como las escuelas profesionales no eran otra cosa que tener mano de obra preparada pero solo para lo que él queria.
#27 si, y también fue el ídolo de Hitler y los nazis copiaron sus métodos de producción. Ya por eso, debemos de echar abajo las buenas ideas que pudo haber tenido, porque como todos sabemos, si una idea viene de una cabeza que ha sentido el mal alguna vez, ya es mala de por sí.
#28 que buena idea ni que niño muerto. Yo comento esto porque se le pinta como una persona preocupada por sus trabajadores y eso es mentira. Que fuese menos cínico que los demas no lo transforma en un buen empleador
#30 Yo no he dicho que fuera buen empleador, fíjate lo que dije en mi comentario:
Se centró en mejorar la eficacia y "mejoro" la vida de las familias de todos (aunque las condiciones en sus fábricas eran muy duras).
Estoy diciendo las cosas que pasaron, no endulzando nada, igual que con China.
#10 La abuela igual no tiene ni idea, pero tú no estás más cerca que ella, en lo único que aciertas medianamente es que la economía no es tan simple.
#13 Me votas negativo, a ignorados.
Tiene un poco de trampa. Habla de que los que hacen camisetas que compramos por un euro, no cobran casi nada.
Sin embargo las camisetas mas caras de Nike, Zara, etc...explotan igual y la señora no dice nada.
#5 Habla de que te preocupas por un mundo donde tu casa es una miseria, tu comida una mierda, tu camiseta sirve para llevarla debajo de un jersey. Pero cuando echan a algún colectivo de su trabajo, cuando esclavizan a niños, cuando hay un puti a 40 km de tu casa, no haces nada. Porque te importa una mierda. Y la culpa es tuya, de todo eso.
#8 Si lo entiendo, pero el niño se esclaviza comprando una camiseta de Nike, de Zara y de 1 euro.
A lo mejor la camiseta de un euro ayuda a mas gente pobre en España que la de Nike.
#17 Pero es que las camisetas de 1 euro no sólo son compradas por gente pobre, sólo hay que darse un paseo por los Primark de las grandes ciudades.
Desde luego que la ropa barata es a veces la única opción de la gente pobre, pero también hay gente de 'clase media' que compra lo más barato sin mirar la procedencia de las cosas y esto pasa con todo, no sólo con la ropa.
#20 Si, pero mucha menos gente pobre se puede permitir Nike, sin embargo esta empresa tiene muchos mas beneficios con una camiseta que la empresa de 1 euro.
Seria menos etico todavia.
#8 Vamos a enfrentar unos pobres y otros sin ver quién controla el dinero.
La gente comprar podructos baratos porque tiene bajos sueldos.
#18 No es eso, es que dice precisamente que nadie se queja cuando no tienen nada que ver. No es enfrentar a nadie. Es que, por ejemplo, nadie se quejó cuando aquí en España se empezó a pasar de ir al banco, a usar internet para hacer todo. Ahora todos esos cajeros se van a la calle, y además de a ellos, ¿A quien le importa? De eso va ese video.
#5 Pues comprate una camisa "made in Spain" ,unas Panama Jack o compra esparragos de Navarra.
Que los millenials de ahora protestan por todo pero como les digas que muevan el culo y cambien minimamente cualquier habito te mandan a la mierda.
Gran serie. Da que pensar si acabaremos como en ella.
#2 A mi me gusto mucho, pero yo al ir viendo los capítulos pensaba que todo terminaría mucho peor de cómo terminó.
¿Cuéntame?
La abuela no sabe de economia pero tu lo arreglas todo con una RBU que hasta el iglesias pasa de recordar.
Desaparecen puestos de trabajo pero se crean otros nuevos.Lo que no podemos hacer es quedarnos en casa rascandonos los huevos, incluso aunque fuera posible.Porque en el futuro pueden surgir a nuevos retos (quien diria que vendria una pandemia) y necesitaremos recursos para enfrentarnos a ellos.
Demagogia. Los países del tercer mundo no estaban mejor hace 50 años, al contrario, lo pasaban mucho peor y poca gente le interesaba.
En China pasaban hambre. Ahora muchos de esos países se han levantado y exigen su parte del comercio y recursos del mundo. La época colonial ya pasó.
Y lo de atacar a los cambios económicos provocados por los avances tecnológicos también es muy típico.
#7 Los bangladesis aprueban tu comentario....
#7 Pero no hace falta irse tan lejos para ver esa realidad, las lentejas y garbanzos que más se venden en los supermercardos de las grandes ciudades son de Canadá y EEUU, un agricultor español no puede competir con esos precios aunque su producto sea mejor.
La gente en general no piensa más allá del precio de las cosas, da igual que las naranjas sean de sudáfrica o los tomates marroquíes, mientras sea legal pagaremos siempre lo menos posible porque no tenemos una cultura de responsabilidad, tenemos la cultura de obtener más por menos.
#19 Siempre y todo el mundo busca obtener el máximo con sus recursos, incluido los agricultores de tomates. Si viene un importador alemán que les pague más por los tomates, se los venderá a ellos.
La realidad es que los clientes deciden con su compra que es mejor o peor. Incluso opiniones sobre la responsabilidad sin subjetivas.
Yo no veo ninguna irresponsabilidad en comprar en tiendas con cajeros automáticos o comprar en Amazon. Es una evolución provocada por los cambios tecnológicos. Hace un siglo, había gente que defendía no consumir productos cultivados con tractores, a los que acusaban de "mancillar" la tierra. Ahora cualquier agricultor usa tractores o motocultores.
Para lo que dices...
La verdad es que es una serie corta pero muy entretenida y que te hace plantearte muchas cosas.