Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 Ni puta idea de física... de donde has sacado que el hombre sólo aguanta 1G=9,8 metros por segundo (al cuadrado)?
el Dragon Kan de Port Aventura llega a 4Gs que son 38 metros por segundo (al cuadrado) y un caza alcanza 10 Gs... se supone que el límite anda por los 9 Gs que son 9 veces eso que pones tú y además como dice #4 en un sistema inercial aislado, si la aceleración es constante no se nota.
Puedes comprobarlo aquí:
"...El Trasbordador Espacial de la NASA alcanza una aceleración de 29,4 m/s2, esto es unos 3 g, que es lo que una persona puede soportar sin mayor sufrimiento, los pilotos de guerra pueden soportar hasta 9 g en los F-16, utilizando trajes especiales..."
Fuente: http://www.circuloastronomico.cl/secciones/espacio8.html
el Dragon Kan de Port Aventura llega a 4Gs que son 38 metros por segundo (al cuadrado) y un caza alcanza 10 Gs... se supone que el límite anda por los 9 Gs que son 9 veces eso que pones tú y además como dice #4 en un sistema inercial aislado, si la aceleración es constante no se nota.
Puedes comprobarlo aquí:
"...El Trasbordador Espacial de la NASA alcanza una aceleración de 29,4 m/s2, esto es unos 3 g, que es lo que una persona puede soportar sin mayor sufrimiento, los pilotos de guerra pueden soportar hasta 9 g en los F-16, utilizando trajes especiales..."
Fuente: http://www.circuloastronomico.cl/secciones/espacio8.html
#18:
Todos equivocados ! Los motores no impulsan a la nave, sino que desplazan el universo alrededor de ésta ! Mwahaha ! (Dr. Hubert J. Farnsworth)
#35:
Tardaríamos una semana en llegar a Marte pero... cuánto se tardaría en llegar a Miércole?
Comentarios
Todos equivocados ! Los motores no impulsan a la nave, sino que desplazan el universo alrededor de ésta ! Mwahaha ! (Dr. Hubert J. Farnsworth)
#3 se ha demostrado que la cubierta de las naves espaciales es suficiente para detenerla.
#1 en un sistema inercial aislado, si la aceleración es constante no se nota.
#1 Ni puta idea de física... de donde has sacado que el hombre sólo aguanta 1G=9,8 metros por segundo (al cuadrado)?
el Dragon Kan de Port Aventura llega a 4Gs que son 38 metros por segundo (al cuadrado) y un caza alcanza 10 Gs... se supone que el límite anda por los 9 Gs que son 9 veces eso que pones tú y además como dice #4 en un sistema inercial aislado, si la aceleración es constante no se nota.
Puedes comprobarlo aquí:
"...El Trasbordador Espacial de la NASA alcanza una aceleración de 29,4 m/s2, esto es unos 3 g, que es lo que una persona puede soportar sin mayor sufrimiento, los pilotos de guerra pueden soportar hasta 9 g en los F-16, utilizando trajes especiales..."
Fuente: http://www.circuloastronomico.cl/secciones/espacio8.html
Si en todo esto el problema no es acelerar, el problema es torcer y, sobre todo, frenar
Tardaríamos una semana en llegar a Marte pero... cuánto se tardaría en llegar a Miércole?
como en Futurama cuando van a la Luna a llevar un paquete y Fry dice la cuenta a tras, 3..2..1 y Lila le corta con un: "hemos llegado"
Joer solo una semana, en nada marte esta plagado de hoteles y campos de golf
#25 Claro, miramos en Google Space la posición de todas las partículas del sistema solar, le pedimos que calcule la ruta óptima sin colisiones y se la metemos al GPS de la nave.
#12 Has leido bien? Habla de velocidad =>"velocidades superiores a los 100 km/seg" no de aceleración (metros partido de segundos al cuadrado), vamos a ver, a 3 veces la gravedad, que es lo que soporta un ser humano sin problemas, (29.4 m/s2) cuanto tiempo necesitas para llegar a 100000 m/seg (100Km/seg)?
hagamos las cuentas:
(100000 m/s) / (29.4 m/s2) = 3401.36 segundos
CERO EN FISICA, TONTIN!!! solo se necesitan 56 minutos... y eso sin mayor problema para un ser humano, de donde coño sacas tú las semanas...?
#35 ¿Desde Lune? Unos dos días.
A ver, quitando la dicursión de si la aceleración la soportaría el ser humano o no, QUE IMPORTA, si no he entendido mal ese "laser" lo que hace es "empujar" a la nave desde la tierra y es necesario otro para detenerla en el otro lado, pues si el ser humano no lo soporta solo se usará para mandar el material necesario para la vida SOLO para eso en vez de mandarlo en lentas naves podrían mandarlo en naves que van a 100.000 km/h, yo lo veo un GRAN descubrimiento lo mires por donde lo mires.
1) Si la aceleración es constante se sigue notando, ya me diréis que la gravedad no se nota y eso que es constante... Lo que no se nota es la velocidad constante.
2) Siempre se ha dicho que un astronauta no aguantaría la radiación un año, una semana es otro cantar. Aparte de que en la nave se puede generar una magnetoesfera artificial a base de electroimanes. Aunque habría que ver el gasto de energía en hacerlo...
3) El problema de las particulas tiene poco que ver con la velocidad de la nave porque esas partículas ya van a suficiente velocidad como para que se note diferencia. Te van a machacar el casco vayas a 1km/s o a 100...
4) El tema de frenar: medio viaje acelerando, medio frenando. Si es que se puede "frenar" con este sistema. Puede que sólo se pueda "empujar". También existen los escudos atmosféricos: frenar entrando en órbita y descendiendo poco a poco mientras el escudo sufre el rozamiento. Una vez frenado el escudo se puede separar y desechar.
5) El problema no es ir. El verdadero problema es volver ... ¿Como consigues recuperar la órbita una vez has descendido? ¿El sistema de láser sirve también para "atraer"?
¿Es como una vela solar que se empuja por láser (en ese caso la vuelta es complicada) o el láser sirve como fuente de energía para los motores?
Comentario dedicado a #30
Una pregunta.
Ahora que esta "arreglado" el problema de la velocidad, tenemos otro. Por si nadie se ha dado cuenta a 100 km/s una partícula de polvo atravesaría el casco de la nave de lado a lado.
¿alguien ha pensado ya en el deflector principal de Star Trek?
Otra cosa, si no hay gravedad en la nave, las personas que van dentro ni se enteran. Los astronautas solamente notan la aceleración en el despegue desde tierra.
#1 joer tio, no desmoralices a la peña que tiene que molar ir en una nave de esas ¿se pueden comprar en eBay?
Total, no hay prisa y la Renfe tarda más, lo mismo da una semana que dos
#6 Eso es otra historia... http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
mmm... #25 el rozamiento no tiene nada que ver. Una aceleración constante sería perceptible y si es notablemente mayor que 9,8m/s2 sería molesta porque nos haríamos realmente pesados. Y a valores altos de g te desmayas...
Estoy flipando con los que decís que la "aceleración constante" no se nota. Cero en física a todos menos a #38
Y un minipunto para él.
#23 Precisamente lo bueno de éste sistema es que el impulso se da desde la tierra... la nave no necesita ni combustible ni motores. Toda la energía para acelerarla se obtiene en la tierra.
(web de la empresa con dibujo bastante aclarativo: http://www.baeinstitute.com/tech_advPropulsion.html)
#4 ¿Cómo que la aceleración constante no se nota?
Lo que no se nota es la velocidad constante... la aceleración constante se nota como una fuerza constante, no?
Si la nave acelera a 1G, los pasajeros tendrán la sensación de estar en la tierra, y se llegaría a los 100km/s en unas 3 horas. Luego se podría viajar a velocidad constante, con los astronautas flotando por la nave sin notar fuerza alguna (aunque sería conveniente hacer girar la nave sobre su eje para simular una gravedad hacia fuera). Y al acercarse a Marte convendría frenar también a 1G durante otras 3 horas, para llegar a marte parados. El tema de frenar en Marte requeriría otro láser en Marte, o bien utilizar ya un motor de la nave (mucho combustible para frenarla cuando va a 100km/s!!)
#11 En Cánticos de la vieja Tierra tocan el tema de las partículas y el escudo. =)
Si el impulsor es una especie de láser, cambiar de trayectoria sería como apuntar con una lupa gigante a quien esté detrás de la nave, ¿No?.
Siempre nos quedará los motores warp...
Cada vez más cerca la tecnología warp...
joeer, que pandilla de frikis estais hechos machotes
Yo que los astronautas me quejaría al sindicato.Hacer el mismo trabajo en menos tiempo....explotadores!
#26 Te equivocas, la nasa tiene datos de millones de particulas que orbitan la tierra, asi como de chatarra espacial, de sus órbitas, velocidad etc y aunque no lo creas no les resulta "tan dificil" obtener esos datos.
No soy físico ni matemático, pero si algo he aprendido viendo peliculas del espacio
es que la ruta que va a seguir la nave hasta llegar al destino es calculada previamente,lo que incluye saber si habrá o no elementos por el camino contra los que se pueda colisionar, eso lo pueden calcular.
El tema de la famosa aceleración, en cuanto la nave sale de la atmosfera deja de ser un problema, en el espacio al no existir el rozamiento se puede aplicar una aceleración constante que no afecta a la tripulación, de todos modos creo que os habeis tomado demasiado al pie de la letra el tema de los 100km/s, quizá no puedan alcanzar esa velocidad y en lugar de llegar en una semana lo hacen en una y media; supongo que cuando han dado esos datos hablan de las situaciones ideales.
Y respecto al tema de la frenada... pues muy sencillo, se instala otro laser que aplique una fuerza en sentido contrario para ir frenando el aparato.
Eso no es lo que le van a poner al AVE para llegar a Barcelona a tiempo?
Una semana para ir, ...,otra para volver, ..., mas otra que estes allí, necesitas mínimo tres semanas de vacaciones,....bah, no me compensa!
http://encyclopediadramatica.com/9000
Una pregunta. si una particula viene hacia la nave a cierta velocidad decis que la atravesará no? bueno y si la nave va hacia la particula a mayor velocidad que esta, que pasará? desintegrará la partícula o también atravesará la nave?
#33: Monta tanto. Si un tren se mete contra un coche a 100 km/h con el coche parado es lo mismo que meterse con el coche a 100 km/h contra el tren que meterse entre ambos con cada uno a 50 km/h.
Bueno, igual lo mismo, lo mismo, no es, porque está la vía y demás, pero obviandola, sí.
Lo que importa es la velocidad relativa, no absoluta.
Si #29 la cubierta normal de una nave no llegaría para frenar las partículas de alta energía. En el IyC de hace un año aprox. publicaron posibles soluciones al tema de las partículas. Pero no hay por ahora no hay nada "práctico". Bueno, la ventaja de este sistema es que la exposición sería muy corta... si se logra construir el laser este.
No existe un blindaje. Entre los sistemas pensados, curiosamente estaba el de colchones de agua de varios metros... bastante problemático. Otro más interesante era de de campos magnéticos potentísimos que desviaran las particulas. Pero tampoco está establecida la inocuidad de estos campos durante meses o años.
Por cierto. Calculaban que en un viaje de un año un astronauta enfermaría de cancer seguro... y probablemente varias veces.
#45 yo me refería a que por ejemplo en una nave que acelera constantemente a un G es como si tuviese una gravedad dentro y no lo notarias en el sentido de que te sentirías normal, no notarías cambios ya que la aceleración es siempre la misma.
si es 2 Gs te notarías el doble de pesado pero te acostumbrarías ya que es siempre igual.
De hecho un sistema para generara gravedad es conseguir una nave que acelere a un G hasta la mitad de la ruta y despues desacelera a 1 G hasta el final de la misma de tal manera que tendríamos gravedad creada en la nave y alcanzaríamos velocidades realmente grandes (para el ejemplo anterior en 3 horas viajaríamos ya a 100Km/s) sin tener problemas de exceso o falta de gravedad.
Un saludo
#4 Un enlace ayudaría, porque lo único que encuentro son datos que muestran que, aunque estamos más cerca , aún no se ha resuelto el problema de la radiación:
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2005/25aug_plasticspaceships.htm
Joe, de repente, todos los meneame-adictos son expertos en física, astronomía y viajes espaciales. Cuánto genio desaprovechado perdiendo su tiempo en meneame, fíjate, y yo aquí dándole a la tecla.
Qué insignificante me siento entre la grandeza de los expertos,
#47 Bien, tu cálculo de la energía necesaria me ha hecho ver que lo de acelerar hasta 100km/s esta aún muy lejano. Pero ¡por favooor! no digas que yo he dicho que para acelerar un móvil no hace falta combustible ni energiaaa, yo sólo decía que la energía tenía que salir de la tierra y no de la nave (lo cual claramente facilita las cosas)
No se porque tanto impetu en ir a Marte, si ahi no hay mas que polvo y rocas.
Sera que quieren ir a barrer o algo.
#34 Hay veces que uno no puede quedarse callado, ante tanto márketing pseudocientífico, que se desmonta fácilmente con unos pocos conocimientos de física y termodinámica básicas. Pretender decir que para acelerar un móvil no hace falta "combustible" ni "energía" es como decir que se ha descubierto el Santo Grial, o la Máquina de Movimiento Perpetuo. Pero vamos a ver, alma de cántaro...¿tú has leido BIEN el enlace que has puesto? No están diciendo que no haga falta "combustible" para acelerar, sino que su motor no funciona con "propelentes", que es el combustible y tipo de motor actualmente usados en la inmensa mayoría de aplicaciones aeroespaciales.
Y ya puestos, echando unos pocos números, digamos que queremos acelerar una carga de pago de 300 kg de 0 a 100 km/s, usando la ecuación de la variación de la energía cinética (el que tenga curiosidad que la busque por internet) resulta que hacen falta 1,5 billones de Julios, y otros tantos para decelerar; total nada, 3 billones de julios, y eso suponiendo que la carga no regresa a Tierra, en cuyo caso habría que multiplicar por dos; para hacerse una idea, más o menos todo el consumo eléctrico de España durante una década...
Bajad de las nubes, mientras no se descubra alguna fuente energética extraordinaria, esto es pura ciencia ficción y se puede encuadrar sin complejos como otro invento más de TBO.
El problema es la energía necesaria, como ya han comentado ¿ de donde se saca tanta energía ? Como no sea de una planta de fusión nuclear, y para tenerlas aún faltan unas décadas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pulsotr%C3%B3n
Los problemas que plantean los viajes interplanetarios se resolverían si se pudiera instalar en la propia nave la planta de fusión nuclear y el impulsor ( ya fuese laser fotónico, iónico, etc ). Entonces habría que decidir sobre el diseño efectivo:
1) un haz abierto para abrir camino a las partículas delante de la nave y otro haz para impulsar la nave y vencer el contraimpulso del haz que abre camino, a medio camino se apaga el haz impulsor...
2) un haz impulsor en forma de paraguas, proyectado desde la punta más avanzada de la nave, que proteja la nave de las partículas y que a su vez la impulse. A mitad de camino se gira la nave en sentido contrario y sirve para ir frenando...
Muy bonita la teoria, pero vereis en cuanto se entere el pere navarro como les pone unos buenos radares fijos....
Vs
Supongo que una nave con este impulsor ademas tendria impulsores convencionales para maniobrar y alcanzar velocidades iniciales decentes. No creo que sea util a cortas distancias, para alcanzar los 100 km/s tardaria bastante. Aparte que la maxima velocidad solo se podria alcanzar en el punto medio, luego habia que decelerar.
Para viajes a largas distancias quizas si sea util, viajes de años...
En un relato corto que leí creo que de Asimov el problema de las partículas que chocasen lo resolvieron colocando un enorme bloque que hielo en el frente de la nave para que las partículas chocasen contra este, el problema supongo es subir el hielo arriba. Seria un método parecido al que usa un cometa.
Con respecto a la aceleración una vez fuera de la fuerza gravitacional de la tierra no habría problema.
#4: algo me acordaba yo de que la aceleración en el espacio no se sentía igual, pero veo que tú eres un pozo de sabiduría
1º habla de alcanzar velocidades de 100 km/s, pero no dice en cuanto tiempo por lo que hablar de aceleraciones es especular. El motor iónico que ya se utiliza en algunas sondas tiene un empuje ridículo, pero al ser constante la sonda alcanza con una pequeña aceleración grandes velocidades.
2º la maniobrabilidad está resuelta como dice el artículo mediante posicionamiento por ignición
3º Hace tiempo que se habla de la vela solar que se impulsa con la radiación emitida por el sol, con un empuje incluso inferior al motor iónico, le llevaría muchisimo tiempo alcanzar esas velocidades. Un laser gigante orvitando la tierra podría empujar la vela con mayor presión, por lo que la fuente de energía no se encontraría en la nave si no en la tierra.
#1: Esa es la aceleración máxima que puede soportar o a la que puede caer en la Tierra?
(Pregunto, no se cual es la aceleración máxima que soporta el cuerpo humano, pero me parece muy oportuno que sea precisamente 9.8 –aunque en caida libre nos serviria poco más que para aguardar el trompazo :-P–)
ALguno se ha parado a pensar las tonterías que estais diciendo???
El primer problema de todos a resolver es de donde sacar la energía para alcanzar dichas velocidades (aceleraciones), da igual el motor empleado, pero todos necesitan energía y de momento nadie tiene huevos a poner un reactor nuclear en una nave.
Como para enviar a alguien: cualquier humano que se aventurase en un viaje se "freiría". Hay demasiada radiación solar fuera de la magnetosfera terrestre.
#9 ¿continuos durante horas verdad? me hablas de minutos y yo te digo que al triple de lo que acelera un f16 no puedes estar 8 horas, puedes estar los 2 minutos que tarda en acelerar al máximo el f16, luego ya no soportas aceleración nignuna cuando alcanza la velocidad x que sea, aquí hablamos de 100.000 metros segundo que son horas a aceleraciones varias veces la del f16, no 4 minutos
ya y 56 minutos a una aceleración que les causa graves trastornos en 4 es viable no? Y lo de las semanas era en tono irónico ya que habla de velocidades mayores y estoy hasta los webs de leer la bobada de que se podrá casi igualar la velocidad de la luz con ellos, que sí sería el caso de semanas
y la aceleración a 9,8 metros segundo máxima que aguanta el ser humano de forma continua le hace echar 15 días solo para acelerar jajajajaja