#1 El tema que expones es principios vs. realpolitik. Espero que entiendas que hay gente que valora má slo primero.
Además, lo del boicot no me parece una razón de peso. Al final los negocios son los negocios y por un quítame allá ese dictador retirado nadie va a dejar de hacerlos. Como mucho habría habido protestas de los chilenos que no han ido hoy a las tiendas a agotar las reservas de champán, morros del tal Frei y se acabó.
Es evidente que el gobierno fue responsable pero me parece que Aznar se bajó los pantalones con motivos. El gobierno chileno/Eduardo Frei nos pidió expresamente que no le procesáramos, mientras la derecha chilena se dedicaban a boicotear los negocios españoles. Al final nos quitamos el muerto de encima con el informe de salud y con las garantías (je) del gobierno chileno de que sería procesado allí.
Aznar podía pasar a Pinocho a Chile para ser juzgado (aunque después... En fin) o podría haber pedido la extradición, provocando un conflicto internacional con Chile y haciendo daño a las empresas españolas con inversiones allí (algunas con amigos del presi a la cabeza). ¿Qué todo el mundo sabía que, a pesar de las promesas, no le iban a juzgar en Chile y aún así nos lavamos las manos? pues seguramente sí.
#12 A ver, que aquí nadie dice que Aznar le dijera a Garzón lo que tenía que hacer. Era el gobierno español el que tenía que pedir la extradición de Pinochet al de Reino Unido, Garzón "no puede" juzgar a nadie que no esté aquí así que elevó una petición al gobierno para traerlo a España y el gobierno no lo hizo por motivos humanitarios y de salud (sí, hablamos del mismo Pinochet que cuando llegó a Chile casi sale corriendo del avión)
Vamos, que Aznar (o el gobierno de aquel entonces, si prefieres) es responsable en la medida en que no pidió la extradición. Blair, Aznar y Frei se encontraron con un marrón considerable y eligieron dejarlo correr.
... E igual lo han dejado correr en Chile hasta que se ha muerto, con el mismo rollo de la salud.
#15 Bueno, Garzón quería juzgarlo por crímenes contra españoles. Tenía derecho a hacerlo.
#3 Los altercados eran reales y los intereses de Telefónica y cía también. A Frei no se le veía muy dispuesto a defender los intereses españoles si eso seguía adelante.
Además el gobierno chileno no parecía capaz de controlar el nivel de enfrentamientos callejeros. Es exagerar pero no creo que sea muy lícito que, por principios o por tensar la cuerda en exceso, montes una guerra civil/levantamiento militar o pongas al gobierno del otro país en la disyuntiva de romper relaciones contigo para recuperar el control de su casa.
En cualquier caso fue el gobierno chileno el que nos dio garantías y no cumplió, y nos las dio a sabiendas de que no podía cumplir y nosotros las aceptamos a sabiendas de que no cumpliría.
Aha... asi que el gobierno por razones de salud no pide la extradición de un dictador extranjero, para que sea juzgado en otro pais por un juez que por cierto se ocupa mas de salir en la prensa que en hacer su trabajo... y automaticamente son colaboracionistas e impiden un juicio.
Esto aparte de propaganda barata y un embuste no parece nada mas.
¿Porque cojones no pide Garzon el procesamiento de Fidel Castro por crimenes contra la humanidad?... es un conocido dictador, mantiene prisioneros politicos y tiene una lista de asesinatos mas larga que su brazo. ¿Porque?...
Porque al gobierno no le conviene?... ¡¡ Cielos !!... ¡¡ Zapatero y Garzón son complices de los delitos de Castro !... ¡ Y los de Kim Jon !
¿A que da risa?... la misma que estas polleces que escribe el 20 esputos.
Demagogia barata y pancartera, eso es lo que hay por aqui.
#18 A ver, estuvo dos años retenido mientras los lores debatían si tenía inmunidad o no. Cuando se la retiraron los países que en principio pedían la extradición (España principalmente, pero también Bélgica y alguno más) se la envainaron y no recurrieron la decisión de Jack Straw de devolverle a Chile por los motivos de salud, en un paripé lamentable y pacto a tres bandas clarísimo.
Garzón pidió el recurso contra esa decisión, recurso que tenía que pasar por el Ministerio de Exteriores y que el gobierno de Aznar se comió alegando que respetaba la decisión del ministro del interior inglés. El gobierno renunció a la extradición.
Por cierto, no veo la noticia porque de esto mismo se les acusó en su momento, por parte del PSOE y de organizaciones pro derechos humanos.
No sé, pero me parece a mi que era lo mejor no interferir en la justicia chilena. Tanto por parte del Reino Unido como de España me parece prepotente que intenten arreglar Chile... el fin no justifica los medios.
Si fuera al revés, no me parecería tolerable que Chile o cualquier otro país extranjero juzgara a un exdirigente español por muchos crímenes que hubiera cometido. Lo que está claro es que los ingleses JAMÁS lo tolerarían y no será porque no tengan criminales - Thatcher estuvo metida en mil cosas, por poner un ejemplo.
¿Qué pasa? ¿tiene que ser Chile el pito del sereno?. Por mucho que Pinochet cometiera atrocidades el fin no justifica los medios. Se hizo lo correcto, que Chile se encargara de sus propios problemas. Ahora resultará que estamos a favor del imperialismo...
#20 Esos dos no han cometido asesinatos de españoles, creo. Cosa que ya que sale el tema sí es el caso de tropas de EEUU con el cámara José Couso en Irak. Pero en este caso, la misma caterva se encarga de asegurarse que se corra un tupido velo sobre el asunto. Y que conste que no estoy justificando nada, sólo exponiendo hechos objetivos.
#14 Vamos, que Aznar (o el gobierno de aquel entonces, si prefieres) es responsable en la medida en que no pidió la extradición.
Si el gobierno de Aznar no pidio la extradicion al Reino Unido, que es lo que estuvo haciendo Pinochet durante casi dos anios en Londres, de vacaciones?
#5 La parte de la guerra civil, del golpe militar y eso... Te la has saltado, ¿verdad?. Soy un cabrón desalmando pero aún no cuento los muertos y las dictaduras en €€€
Por mucho que joda a los talibanes fanboys del botoncito... la noticia es ridicula.
Empecemos por la fuente... "20 esputos", diario amarillista, escrito por un rebaño de analfabetos incapaces de poner titulares sin faltas de ortografía.
El que acusa... ¿tienes pruebas?... no, habla por hablar, lo mismo podriamos aqui acusarlo de pederastia, coprofagia y de masón llegado el caso... con las mismas pruebas.
La acusación es amarillista, y ademas ridicula porque un gobierno no puede influir en que un juez (encima de izquierdas) juzgue o no un proceso, eso es falso de solemnidad como sabe cualquier que tenga mas de dos neuronas y unos minimos conocimientos de derecho (presumiblemente los de 20 menutos no lo son)
Si lo que dice ese caballero es cierto, entonces habria que procesarlo a el, por incumplir sus deberes, por permitir que alguien que no puede darle ordenes legalmente se las de... asi de claro. Ese caballero si eso fuera cierto, quedaría inhabilitado de por vida para la carrera judicial.
Pero adelante... que presente esas pruebas, que se le monte un proceso por incumplir sus deberes, y que se le expulse de la carrera judicial. ¿Nos apostamos algo a que eso no va a ocurrir?
Como que a algunos fanbois fanaticos les encantaría la posibilidad, esto irá directo a la portada. Una nueva muestra del fanatismo talibanero frente a la mas minima logica.
Apostaría algo, a que en primer lugar se intentarán censurar los comentarios "poco favorables", y posteriormente claro... se votara desaforadamente porque "conviene" al clima politico actual.
Ese tipejo no merece ni el sueldo que cobra, si eso es cierto, actuaria legalmente en lugar de ir vomitando polleces, pero no tiene huevos... porque si se atreve a presentarlo como caso judicial (ya que lo que dice es delito) se arriesga o si es falso a que le condenen por perjurio y falsas acusaciones, y si es cierto a faltar a sus deberes.
Un gallifante a que esto no pasará del escandalito periodistico/amarillento y dentro de una semana, nadie se acordará de semejantes polleces
Comentarios
#1 El tema que expones es principios vs. realpolitik. Espero que entiendas que hay gente que valora má slo primero.
Además, lo del boicot no me parece una razón de peso. Al final los negocios son los negocios y por un quítame allá ese dictador retirado nadie va a dejar de hacerlos. Como mucho habría habido protestas de los chilenos que no han ido hoy a las tiendas a agotar las reservas de champán, morros del tal Frei y se acabó.
Es evidente que el gobierno fue responsable pero me parece que Aznar se bajó los pantalones con motivos. El gobierno chileno/Eduardo Frei nos pidió expresamente que no le procesáramos, mientras la derecha chilena se dedicaban a boicotear los negocios españoles. Al final nos quitamos el muerto de encima con el informe de salud y con las garantías (je) del gobierno chileno de que sería procesado allí.
Aznar podía pasar a Pinocho a Chile para ser juzgado (aunque después... En fin) o podría haber pedido la extradición, provocando un conflicto internacional con Chile y haciendo daño a las empresas españolas con inversiones allí (algunas con amigos del presi a la cabeza). ¿Qué todo el mundo sabía que, a pesar de las promesas, no le iban a juzgar en Chile y aún así nos lavamos las manos? pues seguramente sí.
#12 A ver, que aquí nadie dice que Aznar le dijera a Garzón lo que tenía que hacer. Era el gobierno español el que tenía que pedir la extradición de Pinochet al de Reino Unido, Garzón "no puede" juzgar a nadie que no esté aquí así que elevó una petición al gobierno para traerlo a España y el gobierno no lo hizo por motivos humanitarios y de salud (sí, hablamos del mismo Pinochet que cuando llegó a Chile casi sale corriendo del avión)
Vamos, que Aznar (o el gobierno de aquel entonces, si prefieres) es responsable en la medida en que no pidió la extradición. Blair, Aznar y Frei se encontraron con un marrón considerable y eligieron dejarlo correr.
... E igual lo han dejado correr en Chile hasta que se ha muerto, con el mismo rollo de la salud.
#15 Bueno, Garzón quería juzgarlo por crímenes contra españoles. Tenía derecho a hacerlo.
La culpa de todo la tiene aznar, esta claro. Joder panda de obsesionados que son algunos pff
Es obvio que aznar está en el grupo de influencia que defendía a Pinochet. Juan Pablo II, Teacher, Blair, Bush, ect.
Cómo les gusta a algunos jugar al despiste y sacar los muertos de armarios ajenos para meter los "suyos" bajo la alfombra... ¡Cosas veredes!
Venga ya!
Ha sido ETA y el que diga lo contrario es un miserable
#4 Muy bién, ése es tu criterio. €€€ antes que principios. Si yo no he dicho nada...
Y como tú mismo dices, estas exagerando.
#3 Los altercados eran reales y los intereses de Telefónica y cía también. A Frei no se le veía muy dispuesto a defender los intereses españoles si eso seguía adelante.
Además el gobierno chileno no parecía capaz de controlar el nivel de enfrentamientos callejeros. Es exagerar pero no creo que sea muy lícito que, por principios o por tensar la cuerda en exceso, montes una guerra civil/levantamiento militar o pongas al gobierno del otro país en la disyuntiva de romper relaciones contigo para recuperar el control de su casa.
En cualquier caso fue el gobierno chileno el que nos dio garantías y no cumplió, y nos las dio a sabiendas de que no podía cumplir y nosotros las aceptamos a sabiendas de que no cumpliría.
Aha... asi que el gobierno por razones de salud no pide la extradición de un dictador extranjero, para que sea juzgado en otro pais por un juez que por cierto se ocupa mas de salir en la prensa que en hacer su trabajo... y automaticamente son colaboracionistas e impiden un juicio.
Esto aparte de propaganda barata y un embuste no parece nada mas.
¿Porque cojones no pide Garzon el procesamiento de Fidel Castro por crimenes contra la humanidad?... es un conocido dictador, mantiene prisioneros politicos y tiene una lista de asesinatos mas larga que su brazo. ¿Porque?...
Porque al gobierno no le conviene?... ¡¡ Cielos !!... ¡¡ Zapatero y Garzón son complices de los delitos de Castro !... ¡ Y los de Kim Jon !
¿A que da risa?... la misma que estas polleces que escribe el 20 esputos.
Demagogia barata y pancartera, eso es lo que hay por aqui.
#8 Pero ¿Esa era la parte de la exageración, no?
¡Eso, culpemos de todo a Aznar! ¿Es que nadie piensa en los niños?
#18 A ver, estuvo dos años retenido mientras los lores debatían si tenía inmunidad o no. Cuando se la retiraron los países que en principio pedían la extradición (España principalmente, pero también Bélgica y alguno más) se la envainaron y no recurrieron la decisión de Jack Straw de devolverle a Chile por los motivos de salud, en un paripé lamentable y pacto a tres bandas clarísimo.
Garzón pidió el recurso contra esa decisión, recurso que tenía que pasar por el Ministerio de Exteriores y que el gobierno de Aznar se comió alegando que respetaba la decisión del ministro del interior inglés. El gobierno renunció a la extradición.
Por cierto, no veo la noticia porque de esto mismo se les acusó en su momento, por parte del PSOE y de organizaciones pro derechos humanos.
No sé, pero me parece a mi que era lo mejor no interferir en la justicia chilena. Tanto por parte del Reino Unido como de España me parece prepotente que intenten arreglar Chile... el fin no justifica los medios.
Si fuera al revés, no me parecería tolerable que Chile o cualquier otro país extranjero juzgara a un exdirigente español por muchos crímenes que hubiera cometido. Lo que está claro es que los ingleses JAMÁS lo tolerarían y no será porque no tengan criminales - Thatcher estuvo metida en mil cosas, por poner un ejemplo.
¿Qué pasa? ¿tiene que ser Chile el pito del sereno?. Por mucho que Pinochet cometiera atrocidades el fin no justifica los medios. Se hizo lo correcto, que Chile se encargara de sus propios problemas. Ahora resultará que estamos a favor del imperialismo...
#20 Esos dos no han cometido asesinatos de españoles, creo. Cosa que ya que sale el tema sí es el caso de tropas de EEUU con el cámara José Couso en Irak. Pero en este caso, la misma caterva se encarga de asegurarse que se corra un tupido velo sobre el asunto. Y que conste que no estoy justificando nada, sólo exponiendo hechos objetivos.
Es como si ahora en USA se dedican a juzgar a los etarras y mientras nosotros los dejamos libres...
Joder, mientras lo escribia me he dado cuenta de que podria pasar!!!
Bueno, que lo que queria decir es que no tendria mucho sentido.
#14 Vamos, que Aznar (o el gobierno de aquel entonces, si prefieres) es responsable en la medida en que no pidió la extradición.
Si el gobierno de Aznar no pidio la extradicion al Reino Unido, que es lo que estuvo haciendo Pinochet durante casi dos anios en Londres, de vacaciones?
Joder Aznar tiene la culpa hasta de la rubeola... madre madre...
#9 ¿Tú por qué crees que no le han llegado a juzgar en su país?
... Puede que el gobierno de Chile manejase exageraciones similares
#5 La parte de la guerra civil, del golpe militar y eso... Te la has saltado, ¿verdad?. Soy un cabrón desalmando pero aún no cuento los muertos y las dictaduras en €€€
Pues segun la AVT Aznar ha condenado a Pinochet un millon de veces.
Mr. Orbatos... se te ve el plumero a la legua.
Fijo que te pone Don Fedewico.
Aznar debería responder por demasiadas cosas ante la justicia española.
Por mucho que joda a los talibanes fanboys del botoncito... la noticia es ridicula.
Empecemos por la fuente... "20 esputos", diario amarillista, escrito por un rebaño de analfabetos incapaces de poner titulares sin faltas de ortografía.
El que acusa... ¿tienes pruebas?... no, habla por hablar, lo mismo podriamos aqui acusarlo de pederastia, coprofagia y de masón llegado el caso... con las mismas pruebas.
La acusación es amarillista, y ademas ridicula porque un gobierno no puede influir en que un juez (encima de izquierdas) juzgue o no un proceso, eso es falso de solemnidad como sabe cualquier que tenga mas de dos neuronas y unos minimos conocimientos de derecho (presumiblemente los de 20 menutos no lo son)
Si lo que dice ese caballero es cierto, entonces habria que procesarlo a el, por incumplir sus deberes, por permitir que alguien que no puede darle ordenes legalmente se las de... asi de claro. Ese caballero si eso fuera cierto, quedaría inhabilitado de por vida para la carrera judicial.
Pero adelante... que presente esas pruebas, que se le monte un proceso por incumplir sus deberes, y que se le expulse de la carrera judicial. ¿Nos apostamos algo a que eso no va a ocurrir?
Como que a algunos fanbois fanaticos les encantaría la posibilidad, esto irá directo a la portada. Una nueva muestra del fanatismo talibanero frente a la mas minima logica.
Apostaría algo, a que en primer lugar se intentarán censurar los comentarios "poco favorables", y posteriormente claro... se votara desaforadamente porque "conviene" al clima politico actual.
Ese tipejo no merece ni el sueldo que cobra, si eso es cierto, actuaria legalmente en lugar de ir vomitando polleces, pero no tiene huevos... porque si se atreve a presentarlo como caso judicial (ya que lo que dice es delito) se arriesga o si es falso a que le condenen por perjurio y falsas acusaciones, y si es cierto a faltar a sus deberes.
Un gallifante a que esto no pasará del escandalito periodistico/amarillento y dentro de una semana, nadie se acordará de semejantes polleces
20 esputos como fuente de la noticia?... por Dios... a su lado la Cope o el Mundo son imparciales