¿Conocen ustedes el teorema de los «infinitos monos»? Si usted equipa a un número infinito de monos con un número infinito de máquinas de escribir, tarde o temprano alguno de ellos escribirá El Quijote. Este chiste académico de los evolucionistas del XIX ha servido al polémico Andrew Keen para lanzar otro teorema en el siglo XXI: «Si equipamos a un número infinito de internautas con un número infinito de ordenadores sólo crearemos una masa infinita de mediocridad» «Porque la inmensa mayoría de los internautas no tiene más talento que los monos»
Comentarios
#1 Estás sacando de contexto las declaraciones. Lo que dice este señor es una verdad como un templo. Si cualquiera puede escribir un blog, la calidad media de los blogs está claro que se va a acercar a la media de las capacidades de los ciudadanos. Y desafortunadamente, esa capacidad es la de los HOYGAN, no la de la generación del 27.
Si dejamos que cualquiera lleve sus propios cuadros al Museo del Prado, el museo perderá calidad. Si la televisión actual ya está llena de telebasura, imagínate lo que pasaría si cualquiera pudiera montar su propia televisión. A lo mejor saldría una cadena excelente, pero la mayoría sería peor.
Aquí no se habla de volver al pasado o de censurar o de restringir el acceso de publicación de contenidos. El que sea bueno la universalidade del acceso y el contribuir a la libertad de expresión no quiere decir que todos los escritores de blogs sean Cela. Si a tí te parece que la calidad media de la infinidad de blogs es buena, mejor para ti.
Cuanta verdad dice el señor este, totalmente de acuerdo.
#6 Si, habrá un blog bueno por cada 100.000 malos. Es el mismo problema que tienen los buscadores con el tema de la relevancia de los resultados.
Es perfecto el ejemplo que has puesto de un museo del tamaño de Madrid. ¿Qué sentido tiene un museo del tamaño de Madrid, en el que cualquiera puede poner lo que le plazca? ¿Para que voy a ir yo a un museo infinito si no sé con lo que me voy a encontrar? Rectifico, me voy a encontrar 1 cuadro bueno de cada 1.000.000 de cuadros horrible. ¿Irías tu a ese museo? ¿Pagarías una entrada para estar horas viendo cuadros que son una auténtica porquería hasta ver uno bueno?
En el tema de Internet. Yo quiero leer un blog de tecnología, he ido a google, he puesto "blog de tecnología" y me han salido 390.000 resultados. El primer resultado que me da google es uno que se llama blogdetecnologia. ¿Me ha salido ese por la coincidencia del nombre? ¿Porque es el mejor? ¿Te das cuenta de que entre 390.000 blogs de tecnología tengo que depender de google para que me de algo de calidad? Tengo que confiar en que los 10 que me diga google son los mejores. Eso es lo que critíca el señor ese.
Otro ejemplo he puesto en google "el mejor cuadro de la historia" y con lo de voy a tener suerte, he salido a un foro, donde la gente habla sobre sus cuadros favoritos. En su gran mayoría son cuadros de pintores españoles, a mitad de página sale una gioconda modificada con la cara de Hitler, y poco después una fotografía de Leni Riefensthal. Es interesante la discusión. Pero un chaval que tenga que hacer un trabajo es eso lo que se va a encontrar. Se le da la misma relevancia al gracioso que hizo el chiste de Hitler que al que vota por las Meninas. A un profesor de historia del arte que a un chaval de 14 años que está aburrido. Yo veo la diferencia, tú también, ¿pero un chaval de 14 años que le mandan hacer un trabajo la ve?
Nadie dice que la universalidad de Internet sea buena o mala, ni que haya que volver a la situación anterior. Pero es un problema que hay que, como mínimo, discutir. Y la prueba del descenso de calidad la tienes en youtube, que como dice el tipo ese, se ha convertido en un nido de descerebrados, que graban palizas y la suben. ¿Por qué? Pues porque somos así de descerebrados "en la realidad". Es un espejo de la realidad social.
Tesis versus antítesis igual a síntesis. Merece una reflexión.
No me había fijado antes que la página es de abc.es. Algo interesante tenían que tener también
#9 "Lo del ejemplo de un museo del tamaño de madrid era precisamente para expresar que en internet no hay límites de espacio."
Y precisamente por eso, los resultados son parecidos a los que se obtendrían de un museo sin límites de espacio, que estarías rodeado de baja calidad, y perderías el tiempo hasta encontrar algo bueno. Si lo encuentras. ¿Verdad que no tiene sentido tu ejemplo de un museo de espacio ilimitado? ¿No ves que se perdería calidad? Pues es lo que ocurre en Internet, por tener espacio ilimitado y la democratización de la publicación de contenidos.
"Que clase de búsqueda es esa? "blogs de tecnología". Las respuestas que has obtenido son acordes a lo profundo de la búsqueda. Si de verdad estás interesado en un tema concreto, vas a encontrar información válida entre los millones de sites de monos."
A ver, la búsqueda es un ejemplo para ver cuantos resultados salían. Sólo digo que han salido 390.000 blogs de tecnología. ¿Cómo sé cuales son los buenos? ¿Tengo que leerme los 390.000?
¿No te das cuenta de que el el problema es lo de econtrar información válida entre millones de sites de monos? Dime tú, que parece que tienes la receta secreta, búscame un blog literatura, pintura, pesca y calceta. Te reto. A ver lo fácil que te resulta encontrarlos, entre los millones de páginas. Y después, como vas a hacer para que el 90% de la población, que lo que usa es el google, encuentre las cosas buenas. ¿A qué herramientas aparte de los buscadores te refieres?
Todo el mundo puede discriminar lo bueno de lo malo. El problema es cuando hay que buscar entre 390.000 resultados. Y otro problema es que, después de la discriminación de esos millones de páginas de monos que dices, el 90% son basura.
Pero oye, que si te parece a tí, que los contenidos de myspace son buenísimos, que youtube es un portal artístico audiovisual y que es facilísimo encontrar información relevante en Internet, como dije antes, mejor para ti. Sólo un consejo, vende tus herramientas a Google, creo que si les resuelves el problema de la relevancia te puedes hacer millonario.
#10 La diferencias está en que no estamos hablando de 1 cadena de televisión buena entre 10 malas o una novela buena entre 500, sino de 1 página buena entre 500 millones. Y, por muy subjetivo que seas, el 90% de myspace o fotolog o lo que sea, lleno de hoygans no es calidad, lo mires por donde lo mires.
Y además es que se mete en el mismo saco la edición digital de "El País" al blog de un hoygan. Como ejemplo ver la proliferación de noticias falsas, surgidas "en internet".
#13 Si genial, pero no me has dicho cuales son las herramientas mágicas que usas tú que no son los buscadores. Y ya que es tan sencillo, antes te puse un reto que no has cumplido. Y tampoco me has respondido, ¿tu irías a un museo 10 veces más grande que el del Prado dónde cualquiera, pudiera poner el cuadro que le diera la gana?
¿Si yo no tengo ni idea sobre un tema y lo que quiero es buscar información, si soy un niño de 14 años que quiero hacer un trabajo sobre arte y la guerra civil, como distingo lo bueno de lo malo? Si busco información sobre la SGM, y lo primero que me devuelve google es una página de neonazis, me la tengo que creer? En serio me tengo que tragar que tú alguna vez has buscado entre 300.000 resultados para discriminar los buenos de los malos? Tú a lo mejor si que te lees los 300.000 resultados de google, pero en serio crees que el 80% de los usuarios, esos genios de la ilustración que son los hoygans, se parán a buscar más allá del primer resultado?
Lo del "precio que pagas encantado" a cambio de lo que te ofrece la red, es muy bonito pero no es así. A pesar de lo que llevas diciendo desde el primer post, nadie está hablando de censurar, de restringir el acceso, ni de pagar ningún precio. Aquí de lo que se habla es de que hay tal cantidad de basura, que es difícil encontrar cosas buenas, salvo para ti, que tienes "herramientas mágicas". Y de que se le da la misma importancia a una web sobre la guerra civil realizada por el ministerio o por profesores de historia, que a la de un niño de 12 años o a la de un grupo falangista. Se puede perfectamente conjugar el derecho de libre expresión con la exigencia de calidad. De la misma manera que le puedo exigir (y aquí con más razón) a la televisión pública que emita programas de calidad. No me vale la excusa de que como echan Redes en La 2 a las 12 de la noche, tengo que comulgar con que durante todo el día estén echando basura del corazón o las miserias de la gente, (aunque yo no lo vea). Y aunque no me hagan caso, tengo derecho a quejarme y pedirlo.
El problema de la relevancia de los resultados de los buscadores es de preogrullo. Cualquiera que conozca un poco el tema, sabe que es un problema. Si tienes la solución, y si es verdad que requiere simplemente "un pequeño esfuerzo", te repito una vez más, que te pongas en contacto con Google, que te recibirán con las manos abiertas y te cubrirán de oro.
Suena a pataleta a falta de mejores ideas.
Claro que internet está lleno de mediocridad, como lo está también la TV, y lo mismo que por cada buena novela se escriben 500 malas, pero siempre hay algo o alguien que destaca por su calidad, y ahí es donde entra la capacidad de cada uno para saber discernir lo bueno de lo malo. Además hay que considerar el componente subjetivo del asunto, por ejemplo para mí meneame me parece relativamente "de calidad", para otro puede que sea una bazofia.
Vaya, un nostálgico de los gloriosos tiempos en que internet era patrimonio de unos pocos. Es que ahora está imposible, ya cualquiera tiene un blog, que vulgaridad, oig!!
Por supuesto que al universalizarse la posibilidad de escribir la calidad media va a bajar, eso no lo discuto. Pero también es cierto que aumentará la cantidad de contenido "de calidad" (no en porcentaje pero sí el total). ¿Importa la calidad media? No, porque tu no lees blogs "en promedio" y además dispones de unas maravillosas herramientas que te permiten buscar, filtrar, deshechar en base a tu nivel de exigencia o tus preferencias.
Si el museo del Prado fuera del tamaño de Madrid, pues si, ¿por que no dejar que todo el mundo lleve sus cuadros?
Lo del ejemplo de un museo del tamaño de madrid era precisamente para expresar que en internet no hay límites de espacio.
Y ese ejemplo del google (hay más herramientas además de los buscadores) no me sirve. Que clase de búsqueda es esa? "blogs de tecnología". Las respuestas que has obtenido son acordes a lo profundo de la búsqueda. Si de verdad estás interesado en un tema concreto, vas a encontrar información válida entre los millones de sites de monos.
Al final vamos a estar de acuerdo en que lo que va mal es la sociedad por no dar a la gente la capacidad de discriminar lo bueno de lo malo, y eso se refleja en la red.
Pues si tienes que buscar entre 300000 resultados, te lo curras un poco y buscas, esa es la única receta secreta ¿o esperas que la información te llegue por arte de magia? El la red todo el que quiera va a encontrar lo que busca, eso es indiscutible. Y eso es gracias a que se eliminan barreras y limitaciones y cada vez hay más contenidos. Si tengo que invertir un pequeño esfuerzo en buscar con cuidado para separar el grano de la paja, es un precio que pago encantado a cambio de lo que me ofrece la red que tenemos hoy en día, con sus youtubes, myspaces y demás incluidos.
#14 No tengo tiempo para ir aceptando "retos" y por lo mismo te respondo brevemente
- En ningún momento hice alusión a la censura en internet ni he dicho nada sobre restricciones al acceso
- no tengo que leerme los 300000 resultados, la mayoría de las veces hago las búsquedas con la suficiente precisión como para que entre los primeros encuentre lo que busco
- "De la misma manera que le puedo exigir (y aquí con más razón) a la televisión pública que emita programas de calidad" Bueno, hay una pequeña diferencia, la televisión publica es tuya, tu la pagas y tienes derecho a exigir calidad. En internet no.
- Uso herramientas (lo de "mágicas" es cosecha tuya) que están al alcance de cualquiera, agregadores, redes sociales, menéame y similares (a los que el autor, por cierto, critica también)