Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 El pensamiento nacionalsocialista se basa en el autoritarismo, el culto a la personalidad, el ultranacionalismo, la discriminacion en base a raza para "mantener la higiene racial" etc.
El pensamiento comunista tradicional persigue la colectivizacion de los medios de produccion, la plena igualdad social y en la eventual desaparicion del estado. Aqui no hay sitio para dictadores de ningun tipo.
Que compares comunismo con nazismo me parece bastante tendencioso por tu parte. Te lo repito: El estalinismo era malo, fue malo porque adoptó el autoritarismo y el culto a la personalidad, lo cual no tiene cabida en una pretendida sociedad sin clases.
El nazismo viene con la dictadura de serie.
El pensamiento comunista tradicional persigue la colectivizacion de los medios de produccion, la plena igualdad social y en la eventual desaparicion del estado. Aqui no hay sitio para dictadores de ningun tipo.
Que compares comunismo con nazismo me parece bastante tendencioso por tu parte. Te lo repito: El estalinismo era malo, fue malo porque adoptó el autoritarismo y el culto a la personalidad, lo cual no tiene cabida en una pretendida sociedad sin clases.
El nazismo viene con la dictadura de serie.
#6:
Pero el capitalismo no les iba a traer la prosperidad y la democracia? Pues parece que ni una cosa ni la otra...
#13:
#11, #12 No es malo el comunismo sino las cosas que se hicieron en su nombre, la URSS nunca fue un estado comunista, es mas, pasó de implantar el socialismo a degenerar en una especie de capitalismo de estado, que para nada reflejaba el ideal comunista.
Malo era el estalinismo. Como cualquier tipo de culto a la personalidad.
Malo era el estalinismo. Como cualquier tipo de culto a la personalidad.
#27:
#15 Vas bien, aunque un poco simplista y en la parte del estalinismo, te falta analizar las bases materiales que lo causaron.
Primero: el nacionalsocialismo propone un sistema de superación de clases basado en el "esfuerzo común patriotico" donde se acepta que hay personas que, por rasgos étnicos u otros motivos, pueden ocupar las élites y dirigir a una orgulloso pueblo a un bien común. Vamos, una estupidez supina que ignora toda la filosofía alemana a partir del siglo XIX, materialismo incluido, y que básicamente propone volver al imperio romano (con todas sus injusticias incluidas y un poco de xenofobia de regalo).
El socialismo, por el contrario, basa su teoría en la superación de clases mediante la paulatina desaparición de las mismas, resultado de orientar la producción desde la obtención de beneficios privados dirigidos por poseedores en exclusiva de los medios de producción a la producción planificada con objetivo de maximizar lo posible la producción de bienes en general (y la distribución, ojo, no directa como se piensa, sino como consecuencia, de la riqueza mundial).
Como bien has dicho, no se pueden comparar ni de lejos.
Segundo: el estalinismo tuvo razones materiales e históricas de ser. No fue simplemente consecuencia de una "maldad". Tras el fracaso de las revolución alemana de los primeros años de la URSS, la guerra civil con involucración mundial, la ascensión del fascismo y otras políticas que conducían al derrocamiento de la revolución rusa, la URSS tuvo que adoptar políticas defensivas muy severas, la mayoría de ellas contradictorias con lo que se supone una revolución socialista, que, junto con muchos otros factores a posteriori, incluyendo las teorías reformistas de después de los 70, lo llevaron a una degeneración tal que dejó vía libre a que los contrarrevolucionarios rusos llegaran al poder en 1991.
Ejemplo: El socialismo solo puede llevarse a cabo mediante una paulatina flexibilización del estado, una vez utilizado para crear las condiciones materiales de la producción socialista. Pero si haces eso en el contexto de agresión política de entre guerras y la guerra fría, resulta que dejas la nación en bandeja de plata a agresiones externas, de estados clasistas mucho más eficientes. Es como el debate de la CNT de la guerra civil: ¿Milicias o ejército regular? Las milicias son ideológicamente mejores, pero si tienes a un ejército regular clasista acorralándote, las milicias es algo muy contraproducente.
¿La URSS debería haber hecho las cosas de otra forma? Sí. ¿Podía hacerlo en términos de seguridad? No. Adoptaron una posición a la defensiva muy arriesgada, y perdieron. ¿Hubiera sido mejor la teoría de la revolución permanente de Trosky? Con una URSS que aun no era ninguna potencia y sin la ayuda de nadie, no. Ni de coña. Hubiera arrastrado a la URSS a una guerra que no habría podido ganar ni en sueños.
No estoy justificando ideológicamente el estalinismo (aunque la verdad es que me da un poco igual), sino poniendo en tela de juicio las condiciones materialistas que la ideología burguesa ignora deliberadamente cuando cuenta su historia.
Por lo demás, el capitalismo tiene límites. Lo siento por lo que no lo crean, pero es así. Tiene fecha de caducidad. Como lo tenía el imperio romano y el feudalismo. Marx no era "comunista" hasta que estudió, primero el materialismo histórico, y luego las condiciones económicas del capitalismo. Y llegó a la conclusión de que aquello era del todo insostenible y que iba a reventar. Muchas personas, aparte de él, diseñaron teorías superadoras que no pasaran por el socialismo y fracasaron. Para estudiar el fin del capitalismo, hay que pasar por Marx. Por narices.
En fin. Siento el ladrillazo.
Primero: el nacionalsocialismo propone un sistema de superación de clases basado en el "esfuerzo común patriotico" donde se acepta que hay personas que, por rasgos étnicos u otros motivos, pueden ocupar las élites y dirigir a una orgulloso pueblo a un bien común. Vamos, una estupidez supina que ignora toda la filosofía alemana a partir del siglo XIX, materialismo incluido, y que básicamente propone volver al imperio romano (con todas sus injusticias incluidas y un poco de xenofobia de regalo).
El socialismo, por el contrario, basa su teoría en la superación de clases mediante la paulatina desaparición de las mismas, resultado de orientar la producción desde la obtención de beneficios privados dirigidos por poseedores en exclusiva de los medios de producción a la producción planificada con objetivo de maximizar lo posible la producción de bienes en general (y la distribución, ojo, no directa como se piensa, sino como consecuencia, de la riqueza mundial).
Como bien has dicho, no se pueden comparar ni de lejos.
Segundo: el estalinismo tuvo razones materiales e históricas de ser. No fue simplemente consecuencia de una "maldad". Tras el fracaso de las revolución alemana de los primeros años de la URSS, la guerra civil con involucración mundial, la ascensión del fascismo y otras políticas que conducían al derrocamiento de la revolución rusa, la URSS tuvo que adoptar políticas defensivas muy severas, la mayoría de ellas contradictorias con lo que se supone una revolución socialista, que, junto con muchos otros factores a posteriori, incluyendo las teorías reformistas de después de los 70, lo llevaron a una degeneración tal que dejó vía libre a que los contrarrevolucionarios rusos llegaran al poder en 1991.
Ejemplo: El socialismo solo puede llevarse a cabo mediante una paulatina flexibilización del estado, una vez utilizado para crear las condiciones materiales de la producción socialista. Pero si haces eso en el contexto de agresión política de entre guerras y la guerra fría, resulta que dejas la nación en bandeja de plata a agresiones externas, de estados clasistas mucho más eficientes. Es como el debate de la CNT de la guerra civil: ¿Milicias o ejército regular? Las milicias son ideológicamente mejores, pero si tienes a un ejército regular clasista acorralándote, las milicias es algo muy contraproducente.
¿La URSS debería haber hecho las cosas de otra forma? Sí. ¿Podía hacerlo en términos de seguridad? No. Adoptaron una posición a la defensiva muy arriesgada, y perdieron. ¿Hubiera sido mejor la teoría de la revolución permanente de Trosky? Con una URSS que aun no era ninguna potencia y sin la ayuda de nadie, no. Ni de coña. Hubiera arrastrado a la URSS a una guerra que no habría podido ganar ni en sueños.
No estoy justificando ideológicamente el estalinismo (aunque la verdad es que me da un poco igual), sino poniendo en tela de juicio las condiciones materialistas que la ideología burguesa ignora deliberadamente cuando cuenta su historia.
Por lo demás, el capitalismo tiene límites. Lo siento por lo que no lo crean, pero es así. Tiene fecha de caducidad. Como lo tenía el imperio romano y el feudalismo. Marx no era "comunista" hasta que estudió, primero el materialismo histórico, y luego las condiciones económicas del capitalismo. Y llegó a la conclusión de que aquello era del todo insostenible y que iba a reventar. Muchas personas, aparte de él, diseñaron teorías superadoras que no pasaran por el socialismo y fracasaron. Para estudiar el fin del capitalismo, hay que pasar por Marx. Por narices.
En fin. Siento el ladrillazo.
#8:
Ya lo comenté hace un tiempo:
Segundo acto de la crisis
Segundo acto de la crisis
Con grandes bancos insolventes en Estados Unidos y Gran Bretaña, la crisis financiera era de temer. Y ahora el sistema financiero se desploma en los países de la deprimida Europa del Este, que este año deben reembolsar 400 mil millones del billón 700 mil millones de dólares que sus bancos contrataron en divisas fuertes para, entre otras cosas, financiar hipotecas, consumo e inversiones.
Segundo acto de la crisis
Segundo acto de la crisis
Con grandes bancos insolventes en Estados Unidos y Gran Bretaña, la crisis financiera era de temer. Y ahora el sistema financiero se desploma en los países de la deprimida Europa del Este, que este año deben reembolsar 400 mil millones del billón 700 mil millones de dólares que sus bancos contrataron en divisas fuertes para, entre otras cosas, financiar hipotecas, consumo e inversiones.
#1:
¿Una nueva Islandia?
"El banco me dijo: Lo siento, simplemente, el dinero no está disponible por el momento y no puedo ayudarle", informa Financial Times. En la actualidad, el Banco Central de Ucrania ha intervenido nueve entidades, ahora bajo su control, para evitar su quiebra. La preocupación e indignación entre los ciudadanos va en aumento."
http://www.ft.com/cms/s/67fba682-075a-11de-9294-000077b07658,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F67fba682-075a-11de-9294-000077b07658.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fwww.thetreeofliberty.com%2Fvb%2Fshowthread.php%3Ft%3D50828
"El banco me dijo: Lo siento, simplemente, el dinero no está disponible por el momento y no puedo ayudarle", informa Financial Times. En la actualidad, el Banco Central de Ucrania ha intervenido nueve entidades, ahora bajo su control, para evitar su quiebra. La preocupación e indignación entre los ciudadanos va en aumento."
http://www.ft.com/cms/s/67fba682-075a-11de-9294-000077b07658,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F67fba682-075a-11de-9294-000077b07658.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fwww.thetreeofliberty.com%2Fvb%2Fshowthread.php%3Ft%3D50828
#28:
Aprovecho también para recordar que la Revolución Francesa fue en 1789 y, 100 años después, tras varios fracasos, todavía no se habían deslegitimado los gobiernos absolutistas y aristócratas del feudalismo en la esfera de poder mundial. Algo que no impide que hoy la historia haya legitimado su importancia a la hora de cambiar la sociedad, a pesar de su turbuliento desarrollo.
Yo pienso que con el socialismo pasará lo mismo.
Yo pienso que con el socialismo pasará lo mismo.
Comentarios
Pero el capitalismo no les iba a traer la prosperidad y la democracia? Pues parece que ni una cosa ni la otra...
#14 El pensamiento nacionalsocialista se basa en el autoritarismo, el culto a la personalidad, el ultranacionalismo, la discriminacion en base a raza para "mantener la higiene racial" etc.
El pensamiento comunista tradicional persigue la colectivizacion de los medios de produccion, la plena igualdad social y en la eventual desaparicion del estado. Aqui no hay sitio para dictadores de ningun tipo.
Que compares comunismo con nazismo me parece bastante tendencioso por tu parte. Te lo repito: El estalinismo era malo, fue malo porque adoptó el autoritarismo y el culto a la personalidad, lo cual no tiene cabida en una pretendida sociedad sin clases.
El nazismo viene con la dictadura de serie.
#11, #12 No es malo el comunismo sino las cosas que se hicieron en su nombre, la URSS nunca fue un estado comunista, es mas, pasó de implantar el socialismo a degenerar en una especie de capitalismo de estado, que para nada reflejaba el ideal comunista.
Malo era el estalinismo. Como cualquier tipo de culto a la personalidad.
#15 Vas bien, aunque un poco simplista y en la parte del estalinismo, te falta analizar las bases materiales que lo causaron.
Primero: el nacionalsocialismo propone un sistema de superación de clases basado en el "esfuerzo común patriotico" donde se acepta que hay personas que, por rasgos étnicos u otros motivos, pueden ocupar las élites y dirigir a una orgulloso pueblo a un bien común. Vamos, una estupidez supina que ignora toda la filosofía alemana a partir del siglo XIX, materialismo incluido, y que básicamente propone volver al imperio romano (con todas sus injusticias incluidas y un poco de xenofobia de regalo).
El socialismo, por el contrario, basa su teoría en la superación de clases mediante la paulatina desaparición de las mismas, resultado de orientar la producción desde la obtención de beneficios privados dirigidos por poseedores en exclusiva de los medios de producción a la producción planificada con objetivo de maximizar lo posible la producción de bienes en general (y la distribución, ojo, no directa como se piensa, sino como consecuencia, de la riqueza mundial).
Como bien has dicho, no se pueden comparar ni de lejos.
Segundo: el estalinismo tuvo razones materiales e históricas de ser. No fue simplemente consecuencia de una "maldad". Tras el fracaso de las revolución alemana de los primeros años de la URSS, la guerra civil con involucración mundial, la ascensión del fascismo y otras políticas que conducían al derrocamiento de la revolución rusa, la URSS tuvo que adoptar políticas defensivas muy severas, la mayoría de ellas contradictorias con lo que se supone una revolución socialista, que, junto con muchos otros factores a posteriori, incluyendo las teorías reformistas de después de los 70, lo llevaron a una degeneración tal que dejó vía libre a que los contrarrevolucionarios rusos llegaran al poder en 1991.
Ejemplo: El socialismo solo puede llevarse a cabo mediante una paulatina flexibilización del estado, una vez utilizado para crear las condiciones materiales de la producción socialista. Pero si haces eso en el contexto de agresión política de entre guerras y la guerra fría, resulta que dejas la nación en bandeja de plata a agresiones externas, de estados clasistas mucho más eficientes. Es como el debate de la CNT de la guerra civil: ¿Milicias o ejército regular? Las milicias son ideológicamente mejores, pero si tienes a un ejército regular clasista acorralándote, las milicias es algo muy contraproducente.
¿La URSS debería haber hecho las cosas de otra forma? Sí. ¿Podía hacerlo en términos de seguridad? No. Adoptaron una posición a la defensiva muy arriesgada, y perdieron. ¿Hubiera sido mejor la teoría de la revolución permanente de Trosky? Con una URSS que aun no era ninguna potencia y sin la ayuda de nadie, no. Ni de coña. Hubiera arrastrado a la URSS a una guerra que no habría podido ganar ni en sueños.
No estoy justificando ideológicamente el estalinismo (aunque la verdad es que me da un poco igual), sino poniendo en tela de juicio las condiciones materialistas que la ideología burguesa ignora deliberadamente cuando cuenta su historia.
Por lo demás, el capitalismo tiene límites. Lo siento por lo que no lo crean, pero es así. Tiene fecha de caducidad. Como lo tenía el imperio romano y el feudalismo. Marx no era "comunista" hasta que estudió, primero el materialismo histórico, y luego las condiciones económicas del capitalismo. Y llegó a la conclusión de que aquello era del todo insostenible y que iba a reventar. Muchas personas, aparte de él, diseñaron teorías superadoras que no pasaran por el socialismo y fracasaron. Para estudiar el fin del capitalismo, hay que pasar por Marx. Por narices.
En fin. Siento el ladrillazo.
Ya lo comenté hace un tiempo:
Segundo acto de la crisis
Segundo acto de la crisis
Segundo acto de la crisis
milenio.comCon grandes bancos insolventes en Estados Unidos y Gran Bretaña, la crisis financiera era de temer. Y ahora el sistema financiero se desploma en los países de la deprimida Europa del Este, que este año deben reembolsar 400 mil millones del billón 700 mil millones de dólares que sus bancos contrataron en divisas fuertes para, entre otras cosas, financiar hipotecas, consumo e inversiones.
¿Una nueva Islandia?
"El banco me dijo: Lo siento, simplemente, el dinero no está disponible por el momento y no puedo ayudarle", informa Financial Times. En la actualidad, el Banco Central de Ucrania ha intervenido nueve entidades, ahora bajo su control, para evitar su quiebra. La preocupación e indignación entre los ciudadanos va en aumento."
http://www.ft.com/cms/s/67fba682-075a-11de-9294-000077b07658,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F67fba682-075a-11de-9294-000077b07658.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fwww.thetreeofliberty.com%2Fvb%2Fshowthread.php%3Ft%3D50828
- A era comunista y fracasó
- Eso no era verdadero comunismo
- B es capitalista y fracasó
- Luego el capitalismo es un fracaso
#11 El comunismo era malo y el capitalismo peor.
Aprovecho también para recordar que la Revolución Francesa fue en 1789 y, 100 años después, tras varios fracasos, todavía no se habían deslegitimado los gobiernos absolutistas y aristócratas del feudalismo en la esfera de poder mundial. Algo que no impide que hoy la historia haya legitimado su importancia a la hora de cambiar la sociedad, a pesar de su turbuliento desarrollo.
Yo pienso que con el socialismo pasará lo mismo.
Miedo me da leer estas noticias.
#19 Te equivocas, funcionó en España durante la guerra civil. Pero la URSS no se podía permitir un comunismo libertario funcionando frente a su dictadura.
Documental imprescindible (de la 2 por cierto...)
ЛA ГAН ЛИAO ПAРДA
Amigos del este, bienvenidos al increible mundo del capitalismo.
EL comunismo ideal no se ha dado, se han dado casos de comunismo degenerado, como es el que han tenido los países de la URSS
¡Qué precursor el mingo, che!
#29 No es cuestión de fé. Es cuestión de un poco de filosofía. En fin, todavía no hay ningún filósofo que haya demostrado que el materialismo histórico es una falacia. Y el materialismo histórico conduce por vía natural a las mismas conclusiones de Marx.
Lo interesante del capitalismo, y de su desarrollo (para que veáis que los comunistas no somos unos fanáticos sin cabeza que sólo saben hablar mal de él) es que, como dijera Marx en su tiempo, ha puesto en evidencia lo que el ser humano puede llegar a hacer mediante el trabajo colectivo, que fue de hecho la gran revolución del capitalismo: organizar a la sociedad entera para conseguir propósitos que individuos aislados o pequeños gremios no puede conseguir por sí solos (¿alguien se ha parado a pensar alguna vez lo inmensamente compleja que es su TV de TFT y que algo así sólo pueden tener humildes personas como nosotros gracias a un complejisimo proceso industrial que involucra el trabajo colectivo de mucha gente?).
Pero el capitalismo también hereda el sistema de propiedad privada del feudalismo y de todas las épocas anteriores. Un sistema de propiedad que entra en contradicción total con el sistema de trabajo colectivo (trabajo colectivo, pero beneficio privado) y que divide a la sociedad, de forma cada vez más acusada, en poseedores y desposeídos, con los poseedores sin capacidad de generar la suficiente industria con sus beneficios privados para satisfacer la demanda de empleo (el único medio de vida) de los desposeidos.
Esa contradicción no es diferente del resto de contradicciones que han tumbado las anteriores épocas. Pequeña al principio, controlable después, crece como una bola de nieve hasta hacerse insostenible, y hace explotar la sociedad entera para conformar un nuevo orden. Pasó en el sistema de gens... pasó en el esclavismo... pasó en el feudalismo... volverá a pasar.
Cuando he leído el titular pensaba que Maleni tenía algo que ver...
#29 Y muchos otros tienen fe en la utopia capitalista y la democracia representativa
Y el "comunismo libertario" o anarquismo es menos utopico que la democracia representativa o el capitalismo.
#19 llevaría siglos escuchando la misma escusa si los viviera, el comunismo en ucrania mato a 7.000.000 de personas
Дерьмо!
Siempre que el comunismo sale mal, no era comunismo, era socialismo o cualquier variante. Es increíble.
Yo no creo que haya fracasado ni lo uno ni lo otro. Simplemente hay unos pocos muy ricos que se quedan con todo, la avaricia ha acabado con ambos.
Copiones, eso ya nos paso a nosotros
#32 Creo que estás confundiendo capitalismo con liberalismo, por más intervencionismo estatal que pueda haber en los sistemas postkeynesianos mientras en ellos se mantengan las relaciones de producción entre burgueses y proletarios (unos controlando el capital y los otros vendiendo su fuerza de trabajo) o se mantenga una mentalidad donde el capital se sobreponga al trabajo seguirán siendo capitalistas.
Que dentro del capitalismo existan propuestas que van desde la socialdemocracia hasta el anarco-capitalismo es un tema distinto, el sistema económico a grandes rasgos sigue siendo el mismo. De todas maneras todas las variantes del capitalismo que ha visto el mundo han fallado (o terminarán fallando) tarde o temprano, es algo inherente a los sistemas económicos y a todo, se llama evolución.
#37
Pues sí. Infórmate, busca Holodomor.
Al menos el invierno está acabando, aunque qude frío por llegar. Veremos que pasa el próximo invierno.
#37 ¿te sorprende esa cifra? estas demasiado influenciado por la publicidad del holocausto, en la 2ª guerra mundial murieron mas de 60.000.000 de personas, en tre los cuales 27.000.000 fueron bajas rusas, 11.000.000 bajas chinas, 7.000.000 bajas alemanas, 6.800.000 bajas polacas, 2.000.000 bajas japonesas, 1.700.000 bajas yugoslavas y el resto repartido entre los paises aliados, los 6.000.000 de judios muertos solo son representativos por el hecho de que fueron sometidos a una caceria racial sin precedentes, pero como numero de victimas, se situaria en el 4º puesto, ya que habria que restar los judios con nacionalidad alemana y polaca del recuento de bajas por paises.
Buf, el BCE creo que tiene otros agujeros que tapar, antes de salir al "rescate del Este europeo".
#15
El nazismo viene con la dictadura de serie.
Eso es falso. El nazismo viene de serie con Hitler. Al igual que el franquismo con Franco.
Todo lo demás será una dictadura, pero ni franquista ni nazi.
Que no se entere Makhno...
#4 ¿Quién lo iba a decir? Durruti, claro. Ojalá, ojalá. Menudo calvario para la gente de Ucrania. Stop al capitalismo.
#6 Pero el capitalismo no les iba a traer la prosperidad y la democracia? Pues parece que ni una cosa ni la otra... "
El capitalismo y las libertades no dan nada gratis, como el anterior regimen socialista-comunista, del que salieron escaldados. Tan adoctrinados y revolucionados que no han sabido adapatarse al modelo de mercado libre, que exige experiencia, conocer sus normas, etc. Los lideres comunistas. educados enteramente en ese regimen salvador, se han reconvertido en capitalistas puros y duros, de la peor especie, incapaces, ladrones depredadores, y claro: capitalismo sin etica es sencillamente Mercado Totalitario. Ese no es el modelo que tenemos en el occidente donde existe un Mercado lleno de regulaciones, exigencias, controles.
Sencillamente les ha pillado la crisis mundial y como son los menos preparados son los primeros en caer, y de la peor manera.
#6 en estos pocos años de capitalismo han avanzado más que con el comunismo en décadas, el problema es de esta crisis creada artificialmente por culpa de la mala gestión del sistema bancario que al fin y al cabo es una forma de gobierno encubierta, los bancos no deberían tener la capacidad de dirigir empresas, manipular políticos y crear burbujas inmobiliarias, deberían dedicarse a lo que su razón social le corresponde que es prestar y guardar dinero.
Es curioso el Capitalismo ha tardado exactamente los mismos años en fracasar que la URSS.
La URSS seguramente pecó de burocracia, el Capitalismo en cambio pecó de egoismo desmesurado.
Es como el viejo chiste que salía en Los Lunes al Sol
-Vladimir, te has dado cuenta? Todo lo que nos contaron del comunismo era mentira
-Cierto Boris. Pero lo peor es que todo lo que nos contaron del capitalismo era verdad
#19 Estado Socialista, decir que la URSS fue un estado comunista es un error grande como una casa.
#37 pues ve el documental, es ucraniano y ha sido subvencionado por la Union Europea y presentado en el parlamento http://en.wikipedia.org/wiki/The_Soviet_Story
Hay muchas cosas que no tenemos conocimiento que pasaron.
Es curioso, aquí muchos de los que se declaran ateos,tienen fe en la utopía marxista...
#25 ¿Que quieres decir? ¿Que seria un calvario que volviera la revolución "makhnovista"?
#6 Exacto. El comunismo era malo, pero el capitalismo tampoco es la solución.
Pues como volvamos al telon de acero puede que la crisis acabe con una guerra, como paso con la del 29, y que algunos agoreros llevan pronosticando desde que esto empezo.
Lo que tengo claro es que el comunismo era malisimo pero el capitalismo es lo peor para el mundo.
#35 Cierto, lo han demostrado los hechos.En cualquier caso tampoco nadie ha demostrado de forma directa (es un sinsentido) que dios y su reino de los cielos no exista y que por tanto su existencia sea una falacia.Cambia el reino de los cielos por el de la tierra y tendrás un sujeto en potencia tan fanático y peligroso como el primero.
#40 Tienes razón, creyentes los hay de muchos tipos,religiosos y políticos.
#29 Es muy facil de entendes, simplemente no mezcles la religión con la politica
#43 Es más fácil aún, no confundas la fe con la religión,utopías las hay religiosas,sociales y políticas.
cuando las barbas del vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar....si tenéis dinero no lo dejéis en el banco
¿Sistema capitalista, progres? ¿Dónde?
Estos sinvergüenzas no paran de cagarla y cuando queda claro que la han cagado le echan la culpa al sistema rival: el liberalismo.
PIBs públicos del 50%, regulaciones a mansalva, control político de la emisión del dinero, sistemas de licencias por todas partes, concesión forzosa de hipotecas subprimes por ley... y a eso le llaman capitalismo
#44 ¿Pero en Ucrania no gobieran desde hace varios años esos de la Revolución Naranja, tan aplaudidos por los "liberales" y por el conjunto de la prensa occidental?
#8 pues no estaria mal cuales son los siguientes actos
Espera, espera... si la primera ministra ucraniana es la princesa Leia... quien es putin? han solo?
Si se implantase el comunismo al final habria una guerra entre los que no quieren dejar de poseer lo que se han ganado con el capitalismo y los que no tienen nada y quieren tener algo.
Esperen, esperen... me están diciendo que en la solidaria y socialmente responsable Europa occidental se ha permitido a los bancos apalancarse el doble que los americanos? Incluso en la muy socialdemócrata Suecia, que sería uno de los países peor parados. Oigan, no éramos menos capitalistas-ultraliberales-neocon que los yanquis?
y de esto el pais y cia ni mu, ¿ no se da cuenta el personal de que esto puede ser el "chupinazo" de una reacción en cadena ?
La creciente pobreza y destruccion del medio y agotamiento de los recursos nos va a llevar a un enfrentamiento belico en este siglo, de proporciones titanicas.
No soy un conocedor, pero creo entender lo suficiente para darme cuenta que el sistema que nos gobierna no es capitalista. Tiene "ideales" capitalistas, como el libre mercado, la libre competencia, la no-regulación estatal.
En la realidad existen los aranceles, el Banco mundial, el Fondo Monetario Internacional, monopolios protegidos, y todo ello bien podría considerarse anti-capitalista. El problema es que se le llama capitalista a algo que solo lo es a medias, creando la falsa ilusión de que la escencia del sistema capitalista es el que causa los problemas. Pero no creo que la cuestión sea tan simple.
Creo que se puede ser capitalista y aborrecer la especulación a la vez.
#32
Si a eso creo que se le llama intervencion estatal
#6 Recuperarse del daño que ha hecho el comunismo no se hace de un día para otro.
y porque entonces se le da tanto bombo al holocausto?
En holodormor no se fusilaba a la gente, simplemente se bloqueo la entrada de alimentos, cosa que es una barbaridad, pero vamos es bastante diferente, luego decir 7.000.000 me parece un disparate, habran muerto millones de personas en ucrania pero no 7.000.000, lo diga la UE( que le interesa decir eso por cierto, que parece que lo poneis como medio neutral..) o el papa
"A pesar de la existencia estimada que van de 1,5[58] [59] [60] a 10 millones de víctimas ucranianas, los cálculos más recientes de historiadores, sobre la base de fuentes de los archivos soviéticos, indican un número de entre 3 a 3,5 millones de muertes.[61] [62"
#24 como va a haber matado a 7.000.000 personas! 1000000 mas que los nazis con los judios?
dejame dudarlo!
Esto es cosa de la compañía...
#13 Algunos dicen lo mismo del nazismo.