Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es triste ver el daño que hace la desinformación, el sesgo contínuo en el ámbito mediático. Nos bombardean con lo excepcional, que acaba siendo perjudicado, mientras se ignora lo cotidiano por peor que sea en términos objetivos esto último.
Si cae un avión en las antípodas nos empapamos de ello, si muere alguien de accidente de tráfico en la esquina ni nos enteramos.
Si un vehículo autónomo atropella a alguien es noticia mundial, conocemos todos los detalles, que cada año mueran más de un millón de personas en las carreteras de todo el mundo es solo una cifra, no es noticia siquiera.
Y toda esa descontextualización que nos viene del ámbito mediático provoca que se tomen decisiones que nos perjudican a todos.
Si cae un avión en las antípodas nos empapamos de ello, si muere alguien de accidente de tráfico en la esquina ni nos enteramos.
Si un vehículo autónomo atropella a alguien es noticia mundial, conocemos todos los detalles, que cada año mueran más de un millón de personas en las carreteras de todo el mundo es solo una cifra, no es noticia siquiera.
Y toda esa descontextualización que nos viene del ámbito mediático provoca que se tomen decisiones que nos perjudican a todos.
Comentarios
Es triste ver el daño que hace la desinformación, el sesgo contínuo en el ámbito mediático. Nos bombardean con lo excepcional, que acaba siendo perjudicado, mientras se ignora lo cotidiano por peor que sea en términos objetivos esto último.
Si cae un avión en las antípodas nos empapamos de ello, si muere alguien de accidente de tráfico en la esquina ni nos enteramos.
Si un vehículo autónomo atropella a alguien es noticia mundial, conocemos todos los detalles, que cada año mueran más de un millón de personas en las carreteras de todo el mundo es solo una cifra, no es noticia siquiera.
Y toda esa descontextualización que nos viene del ámbito mediático provoca que se tomen decisiones que nos perjudican a todos.
#1 el problema que le veo a este accidente es que el coche debería haberlo evitado, ver cruzar a una persona 3 carriles y no frenar, me parece un fallo de diseño grave y que hasta que se solucione no debería estar en la calle o como mínimo tomárselo más en serio y que el conductor preste atención permanente a la carretera.
Estoy a favor de los coches autónomos, pero me alegro que hayan tomado esa decisión.
Me gustaría que repitieran el accidente con un maniquí y que probaran con un Tesla y un Google
#3 Cada día en todo el mundo existen montones y montones de accidentes donde el conductor debería haberlo evitado y no por eso dejamos de conducir.
El problema de fondo es que dudo mucho que la decisión se haya tomado en base a datos fríos y objetivos, estadísticos y de análisis de riesgo basados en criterios científicos. Estoy convencido que la decisión se toma tras el revuelo mediático y el impacto sobre la marca, y ese revuelo tiene que ver directamente con el sesgo informativo que no contextualiza la información, que convierte lo excepcional en noticia y lo cotidiano en invisible, con independencia de la gravedad comparada entre ambos.
#5 En este caso no estoy de acuerdo contigo, pienso que la fiabilidad del coche de uber no estaba a la altura de las exigencias que conlleva la conducción autónoma, me parece muy bien que lo prueben en la calle siempre y cuando en las pruebas en circuito privado o en la calle con supervisión permanente fueran altamente satisfactorias.
Tu comparación con los rifles no es realista, es como si el fabricante los vendiera funcionando peor que la tecnología anterior, con los coches autónomos se espera que como mínimo sean mejores que los conductores humanos, mientras no sea el caso, la tecnología debe estar permanentemente supervisada por profesionales y las autoridades.
#11 con los coches autónomos se espera que como mínimo sean mejores que los conductores humanos, mientras no sea el caso
¿No es el caso?
¿Tienes algún estudio científico que avale que son más peligrosos que los conductores humanos?
Precisamente mi crítica es esta: El problema de fondo es que dudo mucho que la decisión se haya tomado en base a datos fríos y objetivos, estadísticos y de análisis de riesgo basados en criterios científicos. Estoy convencido que la decisión se toma tras el revuelo mediático y el impacto sobre la marca, y ese revuelo tiene que ver directamente con el sesgo informativo que no contextualiza la información, que convierte lo excepcional en noticia y lo cotidiano en invisible, con independencia de la gravedad comparada entre ambos.
#1 Sorrillo, que estás agarrando a un clavo ardiente. Sin ser un experto, tengo conocimientos de lidar, cámaras, tratamiento de imágenes y respuesta autónoma (de esto último bastante inferiores). A la vista de las imágenes y de la zona en donde se produjo el accidente un conductor humano habría evitado en la inmensa mayoría de los casos el accidente. Y lo que es más grave, el mismo coche de uber tendría que haber evitado este accidente si cumplía con sus propias especificaciones. Hasta que no se detecte qué es lo que ha pasado, es un peligro que este coche siga en las carreteras, y obviamente tiene que retirarse de circulación. Y no es la primera vez que retiran un vehículo de circulación porque sospechan o han encontrado fallos estructurales que afectan a toda la flota.
Que el coche autónomo de Uber no sea seguro no significa que los demás tampoco lo sean, pero parece evidente que hay un fallo de diseño, y las causas más probables son un malfuncionamiento del Lidar (tal vez algún punto ciego) y un fallo en la cámara, que claramente no estaba configurada para la visión nocturna. Ambos son fallos en el diseño, estructurales podría decirse, y cuando se produjera otro accidente la culpa sería de aquel que no retiró los coches a tiempo para estudiar el problema y solucionarlo.
Y ahora, me vuelvo a mi cueva
Lo graciosos va a ser el tema de los seguros..
A ver quien va a ser responsable o se le achaca la responsabilidad en cada caso cuando el parque se extienda y comiencen a volverse viejos, si los mecanicos, las itvs, las casas, los propietarios o vete a saber quien..
O cuando por ejemplo el polvo, agua, por ejemplo provoque o puedan provocar o imprevistos que afecten a sensores, software, o cualquier harware..
Va a ser divertido
Finalmente, han tenido que asumir lo que no es más que un secreto a voces, y es el hecho de que no tienen un coche capaz de conducir de manera autónoma (nivel 5) sin ser un peligro para el resto de usuarios de la vía. Se precipitaron al experimentar en tráfico real con un coche que no estaba capacitado para hacerlo y la cagaron matando a una persona. Lo lógico es que cesen la actividad hasta que consigan que el coche sea seguro. Los experimentos en casa y con gaseosa.
#6 No es un problema tecnológico si no cultural. A las máquinas les estamos exigiendo perfección, cuando lo único que les deberíamos exigir es que provoquen menos accidentes que las personas, que la seguridad en las calles se incremente gracias a eso. Y a partir de ahí seguir trabajando para incrementar la seguridad.
#8 De eso nada. A las máquinas hay que exigirles fiabilidad. No me vale que puedan fallar de vez en cuando. Nadie se compraría un rifle sabiendo que una bala de cada "x" te va explotar en la cara, o un paracaídas que no tengas la certeza de que no se va a romper cuando lo utilices, por ejemplo. Si el coche no tiene la tecnología necesaria para conducir de manera autónoma sin ser un peligro, que no lo haga. Si tu ves normal que tenga que morir gente para que una empresa desarrolle un producto con el que ganar pasta, apúntate de voluntario cuando pidan personal.
#9 Nadie se compraría un rifle sabiendo que una bala de cada "x" te va explotar en la cara
Los primeros rifles eran un peligro para quien los disparaba, aunque por lo general eran más peligrosos para aquél a quien se le disparaba y por eso se empezaron a usar.
o un paracaídas que no tengas la certeza de que no se va a romper cuando lo utilices
Los primeros paracaídas eran un peligro para quienes se lanzaban con ellos, pero seguía siendo menos riesgo que ir por tierra al campo enemigo.
Estás comparando tecnologías con siglos de desarrollo y mejora con una nueva tecnología, una que desde ya puede empezar a salvar vidas si lo comparamos con que el vehículo lo conduzca una persona.
Si el coche no tiene la tecnología necesaria para conducir de manera autónoma sin ser un peligro, que no lo haga.
Las personas no tienen la capacidad de conducir de manera autónoma sin ser un peligro, y aún así conducen, conducimos.
Estás en todo momento ignorando que los coches ya van por las calles y ya matan a personas en accidentes, de lo que se trata es de empezar por reducir la cifra de víctimas y luego ir mejorando para reducirla aún más.
Si tu ves normal que tenga que morir gente para que una empresa desarrolle un producto con el que ganar pasta, apúntate de voluntario cuando pidan personal.
Cada año en las carreteras muere más de un millón de personas. La gente se morirá en las calles atropellada por coches o aplastada dentro de ellos, eso es así, pero podemos reducir la cifra con tecnología que sea menos peligrosa que una persona al volante.
#10 "Las personas no tienen la capacidad de conducir de manera autónoma sin ser un peligro".
¿Cómo, ahora las personas son un peligro?. Alguno parece que militáis en una especie de religión tecnofriki a la que hay que seguir con fe ciega.
No, es muy simple, el coche, a día de hoy, es peligroso usarlo en vías públicas. Cuando tengan un coche suficientemente evolucionado y testado, con garantías de que no la va a liar parda, que lo saquen a la calle. Mientras, que sigan investigando y perfeccionándolo, pero sin matar gente.
Las leyes, en materia de seguridad, han evolucionado. Lo que antes se permitía, ahora no es mínimamente aceptable.
Lo de reducir el número de víctimas por tráfico de accidentes, me imagino que sabes que no es el objetivo principal en este negocio, ¿no?. Aquí se trata de sacar un producto lo más rápido posible para posicionarse ventajosamente frente a la competencia y ganar más pasta. De ahí los errores de precipitación. Quién primero saque el coche autónomo con garantías se llevará el gato al agua. Lo de reducir la siniestrabilidad va de añadido, no es el objetivo y no hay garantías , tampoco, de que esto sea así. Otro acto de fe.
¿Quién dice que toda esa tecnología aplicada a los coches normales y con un conductor humano conduciendo no es mejor que un coche de estos autoguiado?. Como un avión hoy en día (y mira que ya han lanzado globos sonda para automatizarlos, pero no cuela). Claro, con esta opción se nos jodería el negocio del yo me lo guiso, yo me lo como, de los coches autónomos.
No compro... de momento.
#13 ¿Cómo, ahora las personas son un peligro?
Las personas son las causantes de la práctica totalidad de accidentes de tráfico.
No, es muy simple, el coche, a día de hoy, es peligroso usarlo en vías públicas.
Esto no es nada nuevo, el coche hace siglos que es peligroso usarlo en vías públicas. Por tu comentario parecería que los accidentes mortales los hayan inventado los coches autónomos.
Cuando tengan un coche suficientemente evolucionado y testado, con garantías de que no la va a liar parda, que lo saquen a la calle. Mientras, que sigan investigando y perfeccionándolo, pero sin matar gente.
El problema es que usas la existencia de un accidente mortal como prueba de que el vehículo no está suficientemente evolucionado y testado, tu argumento es falaz. Estás pidiendo que los vehículos autónomos no sean nunca causantes de ningún accidente mortal, estás exigiendo la perfección y que hasta que no se consiga no se puedan utilizar.
Estás con ello impidiendo mejorar la seguridad en las calles, ya que sabemos que las personas que ahora conducen no son perfectas y son causantes de millones de accidentes. Una reducción en la cifra de accidentes sería una mejora, tú exiges que no se pueda producir ninguno por un vehículo autónomo y que hasta entonces no se pueden reducir los accidentes mortales.
Las leyes, en materia de seguridad, han evolucionado. Lo que antes se permitía, ahora no es mínimamente aceptable.
¿De qué estás hablando?
De ahí los errores de precipitación.
¿De qué precipitación hablas? ¿Tienes datos estadísticamente significativos que avalen tu atrevida afirmación?
¿Quién dice que toda esa tecnología aplicada a los coches normales y con un conductor humano conduciendo no es mejor que un coche de estos autoguiado?
Te refieres a seguridad activa y a funcionalidades como que el vehículo sepa seguir el carril, mantenga la velocidad automáticamente y por ejemplo reduzca la velocidad si hay un vehículo lento delante. Todo eso ya se está incorporando a los vehículos y ciertamente salva vidas, el riesgo de avanzar en esta dirección es que cuanto más cosas hace el vehículo más se confía el conductor y se desentiende de éste. Hay un límite a partir del cual el conductor se convierte en imprudente por sobreconfianza. De ahí la apuesta de muchos fabricantes por la conducción completamente autónoma.
Estas decisiones se deben tomar con datos objetivos y contextualizados, no con datos anecdóticos y estadísticamente no significativos como el que tiene como origen la decisión del meneo. No en base al pánico general de la sociedad por la información sin contexto suficiente.
Como un avión hoy en día (y mira que ya han lanzado globos sonda para automatizarlos, pero no cuela).
El nivel de automatización de los aviones es muy superior a lo que la mayoría de la población conoce y es por el mismo motivo que apuntaba en otro comentario, por un problema cultural. Los pasajeros prefieren creer que a los mandos está una persona que una máquina.
Uber no se entera. Tendría que contratar a un experto como Enrique Dans que lleva años avisando de la inminencia de la conducción autónoma en nuestras vidas. La ultima gran aportación del maestro Enrique es muy reciente
https://www.enriquedans.com/2018/03/veinte-mil-jaguar-i-pace-para-waymo.html
Me imagino que UBER ha comprobado que su sistema no es fiable y el hecho de haberse comido a una señora cruzando la calle demuestra que sus sistemas están muy verdes y necesitan una revisión profunda, invitándole a cesar sus pruebas hasta que sea fiable, en el futuro los sistemas autónomos serán mejores que los humanos, pero por ahora son sistemas 'en pruebas', de los cuales hay varias versiones uber, tesla, google y algún otro más y por eso mismo deben de estar supervisados.
"Uber aparca"... BA DUM TSS
#7 Pero ¿aparca de forma autónoma?
el pueblerino está bien como está, le da entre miedo y envidia lo nuevo porque ellos no han dado más de sí. ley de vida. (esto lo digo en general, en el caso de coches autónomos quizás estemos un poquito pronto, pero bueno)