Los doctores Luis Montes y Miguel Casares, han difundido hoy un manifiesto en pro de la eutanasia. Lo han hecho en la clausura de un curso universitario y los alumnos han sido los primeros en firmarlo. ¿Te sumarías tú? (Adjunta manifiesto) Relacionada: El doctor Montes inicia una campaña para despenalizar el suicidio asistido y la eutanasia
Comentarios
Por supuesto. Por mucho que a Llaunas le causara una úlcera.
#9 A día de hoy, la eutanasia no es legal en España y el doctor Montes, tras un juicio, se determinó que no había mala praxis.
Decir que hubo "eutanasiados por el Doctor Montes" es faltar a la verdad.
#8: Jo, yo estoy en contra de la eutanasia, ya que nuestro Dios nos ha dado una manera para morir dignamente, y mi religión durante siglos la ha promovido, así que si quiere morir, que le quemen en una hoguera, saes?
Yo lo firmaría, porque lo veo necesario, pero sentiría vergüenza. Sentiría vergüenza porque da una sensación de impotencia y frustración tener que, a estas alturas, defender un derecho básico de los seres humanos. Me da vergüenza porque es un tema que los políticos esquivan y se rifan por esquivar, porque la sociedad como es habitual más o menos pasa y deja así que voces inadecuadas (sectas, fanáticos, politicuchos) sean los que hagan más ruido (generalmente perjudicándonos).
Talibán cristiano en 3,2,1....
#37 mi abuela en el año 1995 le dio una embolia cerebral y se quedo postrada en una cama durante cinco años, cinco años en los que solo podía decir algunas palabras sueltas, cinco años en los que mi madre y mi tia tenian que vestirle darle de comer cambiarle los pañales y limparla, cinco años en los que mi abuela lloraba a diario.
me toca mucho los cojones cuando alguien pone como argumento que hay muchos tetraplegicos que son felices y que por eso, aquellos que no lo son tiene que joderse y sufrir su vida.
mi abuela no tuvo la posibilidad de decidir, puesto que nunca se lo preguntaron, pero yo se que no quiero acabar así, y si algún día termino igual prefiero que algún medico ponga fin a mi vida.
La diferencia entre los que están a favor de la eutanasia y los que no, es que estos últimos IMPONEN su creencia. Los que queremos la eutanasia (claramente me incluyo) no obligamos a morir, simplemente queremos que se nos permita hacerlo como mejor nos venga en gana. Los que están en contra de la eutanasia, que mueran como quieran (según sus leyes, las de Dios, o las que quieran), pero que dejen decidir lo que se quiere (o no se quiere)
#3, a mí lo que me repugna es la neutralidad.
#90 No has respondido a su pregunta
Hay que distinguir entre eutanasia y suicidio, y distinguir entre depresión causada por que sí y causada por una larguísima y dolorosa enfermedad. Una persona sana físicamente, sea de la edad que sea, por problemas mentales puede querer matarse, y se la debe ayudar a superar esa depresión. Una persona postrada en una cama, sufriendo una tortura física y psicológica las 24 horas del día, sin posibilidad alguna de mejoría, debe tener derecho a elegir si sigue así hasta que el cuerpo no pueda más o si acelera su final de forma digna y sin sufrimiento.
#20 y qué concepción filosófica de valores hay detrás de dejar a la gente que mueran en peores condiciones que las mascotas?
#14: Que un grupo de conservadores quieran estar en contra de MI derecho a morir dignamente, simplemente les responderé que se vayan a tomar por donde ya saben.
#41 Lo tuyo es desinformación y medias verdades, además de exagerar casos y quedarte muy corto en otros.
Algunos se creen que si no existe eutanasia, se sufre. Que la eutanasia es la forma de
acabar con el sufrimiento. Como si no hubiera sedantes, vamos. Vamos que tienen un cacao .... maravillao.
El cacao lo tienes tú. Omites que hay gente que subre enfermedades que limitan su vida al sufrimiento físico y psicológico, y a esas personas se les niega la posibilidad de adelantar un final inevitable. ¿Qué clase de bien se le está haciendo a esas personas? Un sedante sin más no te cura ni te quita todo el sufrimiento.
Es más, firmo para que no me eutanasíen. Para que no se me lleven por delante los médicos. Y por supuesto, también pido no sufrir, pero que no me envenenen con el sedante. No son cosas incompatibles.
Incompatible es la comparación que has hecho. Pura tergiversación y demagogia: según tú dar carta blanca a la demagogia significa que si vas a urgencias te van a asesinar. Sinceramente, me dan ganas de soltarte una ristra de insultos, pero no merece la pena que me expulsen por semejante tontería.
Repito por si no te ha quedado claro: el derecho a la eutanasia es un elección, no una obligación. Si prefieres sufrir, tú mismo, pero deja que los demás decidan por sí mismos. Imponer tu idea sobre sobre cómo debe ser el final de TU vida de esa forma a los demás es de un egocentrismo y de una inmoralidad indescriptible.
Montes realizó sedaciones desaconsejadas. Eso es mala praxis. Que un tribunal no lo considere culpable de ningún delito no quiere decir que lo que hiciera fuera abominable: vamos, que vas a urgencias (pregunta ¿para qué se va uno a urgencias? Respuesta: para que le curen. Es decir, para seguir vivo) y resulta que te envenena el fulano este.
De nuevo no sólo tergiversando y demonizando, sino que te proclamas superior a la Justicia española. Ya está todo claro: eres como los fanáticos religiosos, que van imponiendo su moral por el mundo sin importarles un comino los derechos y libertades de los demás.
Hay demasiada gente empecinada en aplicar su idea/visión del mundo a todos los demás. No señores, se trata de vivir y dejar vivir a cada uno como le plazca, de respetar a los seres humanos y sus decisiones. Como dice Terry Practhett, no se puede ir por ahí construyendo un mundo mejor para la gente, porque se convierte en una cárcel.
#5: Ya dejemos el cansino tema del karma, joder.
#64 Esta clase de exageración me pone de los nervios. Escudándose en que tu postura política es la panacea, el bien mundial, todo lo demás es corrupto y tiende al mal absoluto. No es poca fe en la humanidad, sino desprecio absoluto a todo lo que sea distinto a tu ideología. Lo peor es que precisamente por gente como vosotros no se avanza (ni en lo social ni en nada). Aprovecháis el miedo para limitar libertades.
Espero que no se tome como insulto, pero hay que estar muy mal de la cabeza para ver estos indicios de genocidio en temas como aborto y eutanasia. ¿De verdad no creeis que una buena ley sustentada por la democracia, con límites bien establecidos que diferencien lo que es un aborto y una eutanasia legal de los que no, es suficiente para acabar con malas prácticas? ¿De verdad creeis que un Gobierno español se va a poner a practicar eugenesia y genocicios aprovechando un derecho de los españoles sin que los propios españoles le pare los pies inmediatamente? Entonces, ¿qué clase de vida, gobierno y país deseais? ¿Uno acobardado, ideológicamente encarcelado y que no se atreve a mirar hacia los problemas del pueblo? ¿O es que vivís en un mundo de fantasía? En el mundo real hay problemas, y hay que enfrentarlos, no dejarlos de lado por teorías conspiracionistas ni por ideologías arcaicas ni inventos absurdos de las religiones.
PD: aaarg, casi me da una ataque. Iba a mandar el mensaje y se ha ido la luz. Bentido mozilla que no sólo recupera la sesión sino también lo que estaba escribiendo
#9 ¿Por qué te has cambiado el nick? ¿Es una digievolución o es que tenías el karma ya con números negativos?
#40 Talibán proviene de Talib que significa estudiante en árabe.
Son integristas religiosos estudiantes del Islám. Así que en sentido metafórico no resulta inapropiada la comparación de la que te quejas.
#40 llaunasPol es un clon de llaunas (podía haberle puesto un poquito mas de imaginación, en fin, que le vamos a hacer) baneado por insultar a usuarios. Así que si, debate, insultando.
#41 siento que no sepas la larga lista de enfermedades (algunas muy comunes) para las que la analgesia no funciona. Espero que tengas el cuajo de explicarles tu postura a los enfermos terminales que reclaman esta medida y para los que los paliativos, no lo son.
#84 Hoy tampoco existe la eutanasia, pero ya veo tu argumento: no aceptarías que te pidiera la eutanasia, toda vez estaría viciado su criterio por el dolor psiquico y físico. Esto es: que de ninguna manera le permitirías cumplir su voluntad y dejar el dolor y la mala vida: En resumen: que se joda que por encima de su deseo está tu deseo.
#94 Pero es que yo, aunque sea favorable a la eutanasia, SÍ respetaría la decisión de quien tuviera a mí lado. Esa es la diferencia entre tú y yo. No el hecho de estar a favor o en contra de la eutanasia o de una muerte digna, sino el respeto por la decisión de los demás. Yo no quiero que se eutanasie a todo el mundo -¿es que nos hemos vuelto locos?-, pero sí quiero poder decidir sobre cómo y cuando quiero morir y que mis seres queridos respeten mi decisión. ¿Es tan difícil de entender?
#95 Vaya, lo siento, hemos dicho prácticamente lo mismo, aunque yo con más palabras.
#90 la depresión profunda es una enfermedad y tiene cura, puedes aliviar el sufrimiento, pero en el caso de tu padre y de mi abuela no era así.
PD: deja de hacer demagogia.
#97 es que los conservadores no necesitan solo opinar sobre su vida o derechos, necesitan también opinar y dar juicios de valor sobre los demás.
Y ixarsos, que en #90 hagas demagogia con la depresión, acaba de echar por tierra toda la argumentación que has hecho antes. Aquí no se habla de exterminio de personas enfermas, se habla de eutanasia en enfermos musculares. Debería darte vergüenza comparar la depresión con enfermedades que no tienen cura y que hacen sufrir tanto al paciente como a su entorno, que solo hacen sufrir a la gente hasta que llega el fin, cosa que se puede alargar meses.
¿Te gustaría estar sufriendo meses y meses? ¿Te gustaría hacer sufrir a todos tus seres queridos durante esos meses de agonía?
Los antieutanasia sólo estáis cegados por motivos políticos-religiososo o no tenéis sentido común o amor al prójimo.
#94 Yo respetaría con mi planteamiento tu opción. No así tu la mía.
He ahí la diferencia. Yo te respeto, pero tu a mi no.
#31 ¿Y no es cruel condenar a alguien a malvivir en una cama sin poder moverse?
#16, te he votado negativo por error y se me ha quedao una cara!!!! SORRY!
Y sobre el Meneo:
Hay gente que, lamentablemente, decide acabar con su vida, y es porque pueden, las personas, a priori, tenemos ese "poder", aunque lo más deseable sería no utizarlo jamás. Me cuesta mucho entender las razones que pueden llevar a una persona a acabar con su vida, una desesperación absoluta, supongo, cuando en realidad en muchos casos el túnel tiene salida. Pero también hay casos en los que no la tiene, y si yo el día de mañana estoy enferma, impedida o con un sufrimiento insoportable, y la medicina no puede hacer nada por mí, y nunca más me voy a poner bien... si estoy sufriendo sin ninguna esperanza, sólo para morir y yo decido que he vivido lo suficiente... no quiero que mi estado físico me impida utilizar mi "poder". Si pidiera ayuda para morir me gustaría que me la prestasen.
Firmaría.
¿Siempre y cuando el afectado esté en plenas condiciones mentales como para afirmar que quiere morir? Claro que estoy a favor de la eutanasia. No soy quien para decidir quién merece morir, pero tampoco para decidir quién merece vivir. Cada uno escoge su propia vida...
#37 Es posible que alguien se sienta ofendido, seguramente por interpretar que no condenar a vivir es condenar a morir. Admiro los tetrapléjicos que quieren vivir, y lo hacen con ganas. Pero también hay otra gente, que sufren, que no viven dignamente, que dependen de otra gente parar vivir, y tienen todo el derecho a dejar de sufrir, no voy a ser yo quien decida si tiene que seguir así. Permitir que alguien decida acabar con su vida indigna no implica desmerecer los esfuerzos ni las vidas de otra mucha gente con dificultades.
"Si tengo derecho a vivir (y no “obligación”), tengo derecho a morir, y a morir cuando y cómo me dé la gana, sin importar si a otros (o incluso a mí mismo) les parece “digna” o no esa forma de morir". Estupenda cita del blog http://moredan.wordpress.com/2008/05/15/derecho-a-la-muerte/
Yo firmaría el manifiesto. Se que pueden existir situaciones en las que ya me gustaría poder morir, situaciones especiales, que la mayoría no vamos a vivir, pero hay ejemplos horrorosos de enfermedades incurables y con muertes terribles. Casos de estar meses con una muerte segura y extremadamente dolorosa. Si todos murieramos así el que no se permitiera la eutanasia sería considerado una aberración por toda la sociedad, pero a sufrimiento de pocos, mirada hacia otro lado de muchos.
Yo sí lo votaría, totalmente convencida de lo que digo. Bastantes familiares he visto sufrir lo indecible hasta que han muerto
#20 Y tampoco pienso que sea un bien disponible por el propio titular del derecho a la vida
¿Vivir es una obligación? ¿Sufriendo? ¿Porqué?
Pienso que el derecho sobre la vida es supremo de cada persona, todos hemos de tener libertad total y absoluta para elegir cualquier decisión que nos afecte siempre y cuando no moleste al resto, me parece surrealista que a día de hoy, la eutanasia siga siendo discutible y haya una importante masa en la sociedad que está en contra.
En cualquier caso, y esto va por #8 y #10, os cito a Voltaire:
«Estoy en desacuerdo con las ideas de usted, pero moriría por defender su derecho a expresarlas».
Si tan progresistas y justos que soys, deberíais aprender a, al menos, respetar la postura contraria, estes o no de acuerdo, y si quieres, se rebate, es muy bonito y fácil el censurar pero caemos en el mismo error.
Saludos!
#48 la eutanasia no es excesivamente demandada por paciente con reducción del grado de movilidad. Normalmente son pacientes terminales que no quieren mantener su agonía. ¿Me explicas cómo superan su estado de depresión por la certeza de una muerte cruel y dolorosa, a la par que cercana, para que pueda enfocar su vida a la realización personal?
#84 Si alguna vez me veo en un trance delicado no me gustaría tener a mi lado a alguien como tú. Me gustaría tener a alguien que respetara mi decisión aunque fuera en contra de sus creencias o convicciones.
No se muere dignamente, se vive dignamente. En el momento que lo segundo no sea posible, por favor, que me dejen morir en paz si me sale de ahí.
Nadie es dueño de mis decisiones, salvo yo mismo.
#29 Si lo averiguas, ¡avísame!
#64 Mejor enctonces nos regimos por la biblia o el corán, ¿no?
#50 Si, supongo que mejor firmar junto a la Espe, que si que mola, ¿no?
#28 La muerte es parte de la vida. diria mas. Hay mucha gente que esta muerta en vida.
Hay que vivir y morir dignamente y estoy de acuerdo, que cada uno pueda decidir.
#74 Si te hubiera pedido la eutanasia... ¿se la hubieras negado?
Sí, sin duda alguna y me parece terrible no poder escoger esa opción solo porque a los conservadores les parece mal. Ellos que hagan lo que les plazca.
Que pena que no tengamos un Gobierno que apoye el laicismo, porque con el laicismo estas cosas se agilizarían antes y los derechos de los españoles mejorarían.
A favor!
#64 Cómo no!! Ya apareció la teoría de la conspiración. Que sí, que sí, que quieren acabar con nuestros abuelos para que la seguridad social se ahorre unos eurillos. Y el ácido bórico era para hacer bombas. Y el que tenga una cinta de la Orquesta Mondragón es un terrorista de la ETA.
Quiero firmarla... ¿se puede en internete?
#14 si, si, ya he leído esa frase y me parece muy correcta y también he leído a Llaunas y sus enlaces tendenciosos a forumlibertas y me parece un talibán cristiano e intolerante, me quedo con mi comentario #8 y es poco decir.
#48 Vale. Y también la obligación de respetar su voluntad. La vida es propia, no de la sociedad.
Yo no lo firmo, aunque este en su mayoría de acuerdo, me dan mucho miedo los limites legales que pueda tener en un futuro, en los que el estado empiece a "decidir" cuando sí es aplicable y cuando no, a mi la única situación que me parece aceptable es que la persona este en uso de razón antes de la decisión. A mi no me parece aceptable que en un futuro pueda elegir mis familiares o el estado mi vida o mi muerte.
#24 Hay una diferencia básica: la crueldad. No permitir la eutanasia es una forma de tortura.
#48 En el caso que planteas se podría valorar la eutanasia o no pero los casos por los que se conoce al Dr. Montes del H. Severo Ochoa de Leganes es por sedaciones que decían incorrectas. No era realizar eutanasias sino aliviar el sufrimiento de unas personas a las que les quedaban unas horas de vida para, o bien acortarles una agonía de sufrimiento, o bien para hacerles esos últimos momentos mas livianos.
#78 seria una chorrada reconocer el derecho a elegir la sexualidad, puesto que eso no se elige, tienes la que te toca y ya esta. y dentro de tu sexualidad puedes hacer lo que te apetezca siempre que no implique a menores y todas las personas implicadas estén de acuerdo.
#90 Yo pido regulación, no barra libre.
Y a la vez pido que se inhabilite al médico que piense como tu.
Firmaría todo lo que me diese libertad.
Me da la impresión que hay mucha gente que no ha leído el manifiesto.
"Estas prácticas no se imponen a la totalidad de los ciudadanos, si no que pertenecen al ámbito de la libertad de elección personal de aquellos que quieran disfrutar de este derecho."
Y si lo han leído actúan de mala fe.
#15 digievolución
ains.... ojalá!
Yo quiero karma
Cual es la respuesta correcta? Si o no?
El tema del Dr. Montes está tan politizado que no se puede creer a nadie.
El enfrentamiento político desvirtua hasta las sentencias judiciales pues mediatiza hasta los jueces.
Estoy de acuerdo con el manifiesto pues prefiero morir de forma placentera que retorciendome de dolor.
Como veis digo mi opinión a pesar de que a muchos les moleste.
#9 Me parecería genial que leyeras el manifiesto y dieras tu opinión al respecto.
#69 No existe un derecho como tal a elegir entre diversas opciones sexuales (homosexualidad, heterosexualidad), sino un derecho al "libre ejercicio de la sexualidad". De manera que un heterosexual puede, si quiere, tener prácticas homosexuales y hacer con su cuerpo lo que quiera. Porque el derecho es el ejercicio libre de la sexualidad, no la homosexualidad ni la heterosexualidad. Repito que confundes mucho los conceptos.
#13 Bueno, ya que te pones, pues no, no es eso lo que dice la sentencia.
La sentencia dice que, puesto que no se han conservado los restos para poder verificar el tratamiento aplicado, no se puede demostrar que se haya producido mala praxis, por lo tanto, in dubio pro reo. Pero eso era un juicio penal con resultados penales. No se puede demostrar judicialmente, no se condena.
Pero otra cosa es lo que sabemos, no sabemos o dejamos de saber, y aquí no hablo de verdades judiciales: el colegio de médicos de Madrid hizo público un documento en que afirmaba sin matices que SI se había producido mala praxis. Y yo no soy médico, pero los del colegio creo que sí.
Como no hay ley que ampare el derecho a morir dignamente la hacemos, que para eso pagamos a nuestros políticos. Si, esos que a veces se creen que somos unos niños y ellos nuestros papás con la consecuencia de creerse en el derecho de dirigir tu vida y tu muerte. A ver quien me va ha impedir a mi (si puedo levantarme) auto-eutanasiarme tirándome por la ventana o al tren.
#79 No sabes cómo lo siento. Sin comer, entonces.
#78 Puedes llamarlo como te plazca, hombre: el caso es que es un derecho no expresamente reconocido que se ampara en iguales principios que el derecho a decidir hacer con mi vida (o con su final) lo que me plazca.
#53 Como sabes, nuestro ordenamiento jurídico se vehicula en torno a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En cnocreto, todos podemos elevar nuestro recurso al tribunal europeo de los derechos humanos.
Hay en la declaración suficientes argumentos como para sostener que mi derecho a elegir mi mierte me compete a mi y no al estado o a la opinión de otro:
Los art. 12; 4; 18; 16; 5 y 6 son como un conjunto sustento de mi afirmación.
Ninguno dice que yo no pueda decidir el momento de mi muerte. Ninguno.
#59 Repásalos, hombre: verás como amparan el derecho de decidir individualmente sobre uno mismo por encima de la opinión de papá estado.
#86 No, pero es más que evidente, y además he aprovechado el tipo de mensaje que has puesto para generalizar con el tema y lanzar una especie de queja-reflexión.
Otro manifiesto...
#40 no le insulto, muestro la realidad, simplemente es un extremista católico, no es un insulto vuelvo a repetir. Y si no lee sus comentarios, ¡espera!, pero si tu pareces un clon de Llaunas ¿quien os paga a los dos para intentar convencer con vuestro discurso católico radical? Porque ya te tienen que pagar bien para escribir los tochos que escribís y tener tiempo para buscar enlaces tendenciosos ¿eh? Dedicaos a trabajar como todo el mundo, gracias.
#42 Ok, entiendo tu razonamiento. Yo también pienso que un tetrapléjico que sufre por su estado debe dejar de sufrir. La diferencia entre nuestros planteamientos es que yo nunca la ofrecería la eutanasia como la vía para acabar con ese sufrimiento, ya que no me parece una salida digna. Creo que, desde un punto de vista humano, la sociedad tiene la obligación ética de mejorar los cuidados paliativos, mejorar la calidad asistencial, y ofrecer a ese paciente la atención psicológica y los recursos materiales y humanos para superar el estado de depresión que le ocasiona su enfermedad y poder enfocar su vida hacia una realización personal mediante el aprovechamiento de sus capacidades, que son muchas más que la limitación de movilidad o la disfunción de un órgano.
#72 Pues cuando acabe OT, te vienes a la mesa, niño.
#36 En el fondo, la duda por la que resulta tan complicado legislar sobre la eutanasia o el suicidio asistido (que no tienen porqué ser lo mismo), está precísamente en eso.
¿Cuando podemos decir realmente y de un modo objetivable que el paciente ha dado su consentimiento? Mejor dicho, que está de acuerdo. No quisiera convocar a Godwin a la conversación, pero no es complicado imaginar situaciones en que aplicar la eutanasia sería mucho más fácil para el que la aplica, que para quien la va a disfrutar. ¿Cuándo sí y cuándo no?
Y en cuanto al suicidio asistido, ¿cuándo podemos decir que realmente la situación ya es aceptablemente insostenible y no un bajón de la víctima, incluso adecuadamente aprovechada por posibles herederos? ¿Porque él lo dice? ¿No has oido hablar nunca de suicidas fracasados por la actuación médica que luego han tenido una vida plena y feliz? ¿Debieron dejarlo morir?
¿Eutanasia si? ¿Eutanasia no?
Primero la "eutanasia" se puede referir a varias "cosas":
Eutanasia activa: Porvocar la muerte.
eutanasia pasiva: Quitar algo que no mata pero provoca la muerte. Quitar rewspiración/alimentacion asistida, etc.
Cuidados paliativos: Tratar el dolor/evitar sufrimiento/agonia durante la enfermedad aunque pueda acelerar la muerte.
habrá gente que este a favor de las tres o no. Yo lo que veo es que hay mucha gente interesada (Iglesia/sectas/Ultraderecha/ultralaico/ultraizquierda) en crear un problema.
Yo personalmente no me gustaria que me dejaran morir como a un perro...Pero si algun
catolico quiere morir en agonia acorde con su fe lo veo requetebien. Lo suyo es que cada uno tenga opciones.
#14 Gracias por tu comentario que propicia el debate. Yo pienso que el derecho sobre la vida no corresponde a nadie. Me explico: no corresponde a terceros, por eso estoy en contra de la pena de muerte en cualquier caso. Y tampoco pienso que sea un bien disponible por el propio titular del derecho a la vida: por eso no estoy de acuerdo con la eutanasia.
El ordenamiento jurídico español establece el derecho a la vida como un bien jurídico indisponible en todos los casos, ya que lo considera como el "soporte ontológico" de todos los demás derechos. Bajo este punto de vista, el Estado tiene la obligación de socorrer a un suicida, dar de comer a un preso en huelga de hambre, o prohibir contratos de esclavitud lesivos para la integridad de la vida de los ciudadanos.
Pienso que, en este tema, más que tratarse de un mero debate sobre eutanasia sí-eutanasia no, subyace toda una concepción filosófica de valores que soportan todo el entramado jurídico de nuestra sociedad.
Un saludo.
#69 Efectivamente es un derecho la libertad de opción sexual, no recogida expresamente en la DUDDHH. Lo mismo que ocurre, basándose en iguales premisas de los DH con la libertad de decidir la propia muerte.
#88 OK, cada uno decide con quien quiere estar, ¿no?. Otras muchas personas, entre las que me incluyo, no querrían ser asistidas en su enfermedad por personas favorables a la práctica de la eutanasia. En todo caso, si no hubiese en la sociedad dos opiniones diametramente opuestas sobre este asunto, quizá esta noticia no se titularía "¿Firmarías el manifiesto del dr Montes sobre la Eutanasia"?
Bueno , ya he dicho lo que pensaba. Interesante debate, pero la vida está ahi afuera y...¡es viernes!.
Saludos!
#63 Confundes mucho las cosas. Dices que la homosexualidad es un derecho. No. No existe el derecho a ser homosexual, como tampoco existe el derecho a ser heterosexual o a ser rubio o moreno. La homosexualidad (como la heterosexualidad) es una simple condición del ser humano que ejercita libremente su sexualidad (ésto sí es un derecho, la libertad sexual, pero no la homosexualidad).
Respecto a la eutanasia, estás en tu perfecto derecho a solicitar que se incorpore la eutanasia a la legislación (vivimos en una democracia) pero nunca podrás hacerlo amparándote en los artículos 12; 4; 18; 16; 5 y 6 de la DHDH que citaste antes, ya que en ellos no se recoge el derecho del individuo a decidir sobre la propia muerte, tal y como has llegado a afirmar.
#27 Una cosa es el encarnizamiento terapéutico (prolongar artificial y dolorosamente la vida del paciente) y otra cosa es la eutanasia concebida como la legalización de la conducta de quien presta los medios para asistir a un suicidio (caso Ramón Sampedro).
#54 Es que no se puede confundir el quitar la vida a través de métodos directos (eutanasia activa), con hacer cesar el tratamiento encarnizado que reciben determinados pacentes terminales con el único fin de mantener artificial (y dolorosamente) su vida. Ésto no es eutanasia, es mero sentido común (Aunque no siempre se aplica...)
#61 Supongo que entonces habrá que llevar el caso a Estrasburgo para que ellos te quiten la razón o me la quiten a mi. Sin embargo tampoco reconoce expresamente la homosexualidad y sin embargo el tribunal lo ampara como un derecho.
Si yo deseo morir como se me ponga en la punta, no hay dios ni juez que pueda impedírmelo. Es tontería afirmar lo contrario.
#62 No se molestan en buscar ni en escribir: se limitan a hacer un copipaste preparado de antemano. Solo es eso.
Sólo con el consentimiento del paciente.
#51 Ya veo, si no estas conmigo, estas contra mi. ¡Viva la tolerancia!
#49 Aún a fuerza de parecer repetitivo, volvemos a los primeros argumentos: en el ordenamiento jurídico español la vida no es un bien jurídico disponible, ya que la considera como el "soporte ontológico" de todos los demás derechos. El Estado español no admite la eutanasia, como tampoco deja morir a un preso en huelga de hambre, o como tampoco ignora a un suicida que pretende tirarse de un puente. Son distintos ejemplos de una misma concepción jurídica.
#78 Vale, "Noestoy", tú mismo.
#22 Mi comentario no ha entrado en el fondo del asunto, lo que quiero expresar es, simplemente, que la autorización de la eutanasia en España (tal y como es nuestro ordenamiento) abre un cauce para revisar otros muchos puntos de nuestro ordenamiento, como los que he citado: la obligación del Estado de asistir a un suicida, la obligación del Estado de alimentar presos en huelga de hambre, etc...
Yo estoy de acuerdo con el contenido del manifiesto en defensa del castellano. Y no lo he firmado.
También estoy de acuerdo con la esencia del manifiesto del Dr. Montes y con el derecho que cada uno tiene a disponer de su propia vida como mejor le parezca, aunque no sé si yo lo ejercería, llegado el caso. Y tampoco lo voy a firmar.
Y estoy seguro de que en uno y otro caso hay manipulación política detrás de cada manifiesto. En un caso más acorde con el signo de mis ideas y en el otro menos.
Y en ambos casos me parece repugnante.
#4 Me parece muy bien, estás en tu derecho. Sin embargo yo te voto negativo para compensar el tuyo
#58 "Noestoy", tú también sabes que ninguno de los artículos de la Declaración de los Derechos Humanos que has citado ampara ningún tipo de disposición sobre el fin de la propia vida...
#60 Ya los he repasado, "Noestoy", y ninguno de esos artículos reconoce un derecho a decidir el fin de la propia vida. Saludos.
#68 Tú lo has dicho: no tuvo posibilidad de elegir; por lo tanto no deben ser terceros los que decidan. En todo caso, el ejemplo también me tocó de cerca, ya que mi padre (fallecido a los 50 años) vivió 8 meses como un vegetal también por una embolia cerebral. Te puedo asegurar que los sentimientos los mantuvo intactos desde el día de la embolia hasta su muerte, aunque era casi incapaz de mover un músculo. El ser humano tiene muchas más capacidades de las que apreciamos aparentemente. Ése es el misterio y la grandeza de la vida humana.
#76 Hace 3 años no existía la eutanasia, con lo cual no me puedo plantear la pregunta. En cualquier caso tengo la convicción de que nunca habría llegado a ese extremo: porque la compañía y el afecto de sus familiares nunca le faltó. Si hubiese tenido la tentación de desanimarse vitalmente por su estado físico, no lo dejaríamos tirado afectivamente enfrentándole a la dura decisión entre morir o vivir; como tampoco abandonaría a una persona que, inmersa en una depresión, desease suicidarse por no encontrar más que dolor en su vida. Jamás respetaría una decisión definitiva viciada por el dolor psíquico, y por lo tanto no libre.
#89 Solo por curiosidad ¿cual es esa ideologia que segun usted es estan evidente?
¿He hablado en algun momento de politica?, ¿he dejado entreveer de algun modo cuales es mi ideologia?
#65 ?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿¿
-¿Quieres comer?
- No, hay hay operación triunfo
¿¿¿¿¿¿¿???????????
#87 "En resumen: que se joda que por encima de su deseo está tu deseo". Ya veo cómo argumentas tú. Tienes una capacidad asombrosa de ponerte en la posición de tu interlocutor, ¿eh?. Un poco de respeto y no digas lo que yo no he dicho.
Por otro lado ¿Respetarías tú la decisión de quitarse la vida de una persona que tiene diagnosticada una depresión profunda? Asistirías friamente a su decisión y a la ejecución de su decisión en respeto a su "libertad personal"?
Aqui el unico que hablas de conspiraciones eres tu, realmente nos toman por tan borregos que ni se molestan en ocultarlo y mucho menos calentarse la cabeza con consperaciones.
#33 Ousdog, hay muchos tetrapléjicos que se sentirían ofendidos con un comentario de ese tipo. Además hoy día hay los suficienes medios técnicos como para que un tetrapléjico no pise la cama más que para dormir.
No.
#73 No pudo, era demasiado viejo y lo mataron.
SI, pero solo para poder acusar de asesinato a los que bajo su propia convicción ASESINAN a gente, por pereza, o porque él decide lo que es mejor o peor para el paciente, indiferentemente de la calidad de vida que pueda tener, si total es un puto papel que me han hecho los de urgencias.. En fin que me caliento.
Algunos se creen que si no existe eutanasia, se sufre. Que la eutanasia es la forma de acabar con el sufrimiento. Como si no hubiera sedantes, vamos. Vamos que tienen un cacao .... maravillao.
Yo desde luego no lo firmo. Es más, firmo para que no me eutanasíen. Para que no se me lleven por delante los médicos. Y por supuesto, también pido no sufrir, pero que no me envenenen con el sedante. No son cosas incompatibles.
Montes realizó sedaciones desaconsejadas. Eso es mala praxis. Que un tribunal no lo considere culpable de ningún delito no quiere decir que lo que hiciera fuera abominable: vamos, que vas a urgencias (pregunta ¿para qué se va uno a urgencias? Respuesta: para que le curen. Es decir, para seguir vivo) y resulta que te envenena el fulano este.
Recuerdo que el escándalo de las sedaciones de Montes fue sacado por el ex-candidato Simancas, echándoselo en cara a Aguirre, diciéndo que cómo permitía que se cometieran esos asesinatos en el hospital (como si fuera Aguirre la que ponía las inyecciones). Aguirre hace que se investigue, se le cesa y resulta que disminuye la mortandad de urgencias a la mitad. ¡¡Y ahora la mala es Aguirre y el bueno es Montes!!
Todo esto tiene una repugnante causa política y Montes y Zapatero lo están demostrando.
Pues NO, evidentemente que no lo firmaría. Me niego a estampar mi firma junto a la de este sujeto.
Que casualidades ahora que la crisis económica aprieta y vendría de perlas ahorrarse unos euros en el apartado de cuidados a enfermos terminales reaparece con más fuerza que nunca el debate de la "muerte digna". No os habéis parado a pensar que una vez abierta la caja de Pandora “nadie” estará a salvo, ¿Quiénes serán los siguientes? Jubilados, discapacitados o todo aquel que ya no sea útil al sistema. Por que no lo dudéis el garantizar una muerte sin dolor es solo la excusa y las motivaciones reales son muy otras y bastante más materialistas.
Leeros el libro “Rebelión en la granja” sobre todo el capitulo en el que el caballo boxer cae enfermo y no puede seguir trabajando y quizás vuestros cerebros de borrego comprendan lo que nuestros amados lideres se traen entre manos.
Granja Animal, Granja Animal ¡Nunca por mí sufrirás algún mal!
#38, el intolerante eres tú, ¿no?, antes de llegar llaunas ya le insultas en tu comentario #8. Los talibanes son terroristas islámicos afganos armados. Llaunas es un tipo de debate.
Ah, claro, pero a los cristianos ni agua: todos los cristianos que no pensemos como tú: ¡talibanes!
¿La firmarían las familias de los eutanasiados por el doctor Montes?
¿Por qué las familias de los que trataron con este tío no lo aguantan?