Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#10 Yo creo que es en serio. Muchos lo compartimos (ver votos).
El juez ha estudiado, cobra por ello y se supone que sabe abstraerse de circunstancias ajenas para tomar una decisión justa.
12 personas de la calle tienen un montón de condicionantes, desconocimiento y perjuicios. Y además no tienen porqué perder el tiempo con un juicio.
El juez ha estudiado, cobra por ello y se supone que sabe abstraerse de circunstancias ajenas para tomar una decisión justa.
12 personas de la calle tienen un montón de condicionantes, desconocimiento y perjuicios. Y además no tienen porqué perder el tiempo con un juicio.
#2:
El tribunal popular con su magistrado al frente. Espero lo declaren absuelto y libre y que no tenga que dar el regalo de 20000 euros a la madre del muerto.
#7:
Espero que lo absuelvan, no tiene sentido que entren en tu casa, te amenacen a ti y a tu mujer y luego te condenen por defenderte.
Estas sentencias en EEUU serían totalmente disparatadas.
Estas sentencias en EEUU serían totalmente disparatadas.
Comentarios
#4 La figura del jurado popular no debería existir. La justicia la deben impartir solo y exclusivamente los jueces.
#8 Es broma el comentario o es en serio?
#10 Completamente de acuerdo, mira lo que pasó con Camps. Gente que no entendía ni papa de contabilidad declarandolo inocente porque no entendían lo que estaba pasando
#10 Yo creo que es en serio. Muchos lo compartimos (ver votos).
El juez ha estudiado, cobra por ello y se supone que sabe abstraerse de circunstancias ajenas para tomar una decisión justa.
12 personas de la calle tienen un montón de condicionantes, desconocimiento y perjuicios. Y además no tienen porqué perder el tiempo con un juicio.
#21 Comentario razonado. Positivo.
#8 #21
yo despues de ver la serie del asesinato de OJ Simpson (american crime story) estoy de acuerdo: los jurados populares son un sinsentido y no alcanzo a comprender el razonamiento jurídico que los permite
#21 perjuicios no, prejuicios! A las mazmorras de los dedazos!
#61 Hola..soy el primo de KarmaBajoCero. El no te puede contestar porque nada más leer tu corrección ha saltado por la ventana de un sexto.
#21 Es muy peligroso lo que dices, porque implica delegar la soberanía popular en el estado. Cualquiera de los tres poderes son simples delegaciones de esas mismas áreas en manos del pueblo.
Dejar la justicia en manos de jueces implica haber dado por perdida la batalla de la civilización popular. Quizá no sea perfecto (infinitos jueces no lo son) pero es una mas de las funciones de la sociedad civil.
Un ciudadano debe (obligatoriamente) conocer la diferencia entre el bien y el mal. Debe conocer las bases éticas y morales de la sociedad en la que vive, y actuar en consecuencia, para śi mismo y para los demás.
Si no está capacitado para juzgar, quizá no esté capacitado para ser ciudadano (votando, por ejemplo)
No, no debemos permitir que se eliminen los jurados populares; es más... deberían ser la mayoría.
#69 tu cuarto párrafo...
Falta muchísima cultura y educación para alcanzar la situación que planteas.
#8 Si existen los jurados populares, aparte de porque lo recoge la Constitución, es por la mala aplicación de la justicia que han hecho muchos jueces durante muchos años.
Se te olvida un pequeño detalle y es que si el juzgado de instrucción hubiera archivado, no hubiera habido juicio y en el juzgado de instrucción no hay jurado popular.
La frase que me viene a la cabeza para definirlo es la famosa: "esto no es como la lluvia que cae del cielo y no se sabe porqué".
Por cierto, vergüenza de justicia española por someter a este escarnio a un anciano que se ha defendido.
#52 el juzgado de instrucción puede archivar, la acusación particular recurrir a la Audiencia Provincial y entonces habrá juicio. A ver cómo no va a haber juicio en un caso donde hay un muerto. España no es el salvaje oeste donde cualquiera que entra en tu propiedad puede ser disparado con un arma ilegal.
Recordemos que el anciano mató en legítima defensa a un asaltante en su casa con un arma que no tenía permiso para poseer.
#54 Y menos mal que tenía esa arma.Estamos llegando al punto en el que quien no tenga un arma para defender su casa y su familia es un irresponsable.Y da igual legal o ilegal,los delincuentes no tienen problemas para comprar armas.
#8 No. El jurado popular debería ser compuesto por personas de Comunidades Autónomas distintas, y a la vez diferentes de la que tiene lugar el juicio.
Solo así se evita lo del juicio de Camps, donde todos los miembros del jurado popular eran "de la tierra", ergo fácilmente manipulables directa o indirectamente por este político o por sus allegados.
El tribunal popular con su magistrado al frente. Espero lo declaren absuelto y libre y que no tenga que dar el regalo de 20000 euros a la madre del muerto.
#2 Aún tenía muchos robos que hacer.
#2 Ya fue condenado por un tribunal popular.
Y eso es algo que a mi siempre me ha escamado. Lo popular en este asunto habría sido darle una medalla a este anciano, y a la madre de la víctima ponerla a hacer trabajos sociales por haber criado a semejante malnacido.
¿Presiones al jurado popular?
#4 Hombre si te toca un jurado de esos que tienen en la mente como abrazar a los familiares de terroristas en vez de a las familias de las victimas...
#2 Algunas veces aciertan con sus sentencias, no muchas es la verdad, en este caso, si.
#2 Y sería ya de traca que de una puñetera vez se legislase a favor de que los ciudadanos honestos puedan disponer libremente de armas de fuego para su defensa, la de su familia y propiedades. Y se legisle, obviamente, para blindar legalmente a la víctima que dispare y mate a su agresor.
Doctrina Castillo, ya!
#37 Claro, mira que bien que les va ese planteamiento, en Estados Unidos.
#51 Pues vete acostumbrandote, la presion cultural de USA es muy fuerte, controla todas las tecnologicas y medios, lo que implica adoctrinamiento en su cultura y tabus, de ahi que la gente cada vez apoye mas las posiciones de USA, especialmente los mas jovenes, acabaremos como ellos en no mucho tiempo.
#51 Ese planteamiento salva del orden de entre 500.000 y 3.000.000 de vidas al año en USA (solamente). Fijate si les vá bien.
https://www.forbes.com/sites/paulhsieh/2018/03/20/any-study-of-gun-violence-should-include-how-guns-save-lives/#2b80dc35edc5
#64 Estados unidos tiene 300.000.000 de habitantes, me estas diciendo que un estudio que afirma en mediante un hilarante estimativo, que el 1% de la poblacion americana moriria cada año si no fuera gracias a las armas, es fiable ?
Si ilegalizaran las armas, en menos de 100 años en america no quedaria nadie !
Un estudio muy riguroso... Si senor.
Eso sin entrar en el detalle de que lo que afirman es que las armas salvan vidas amenazadas, por culpa del uso de armas... Tremenda paradoja!
En fin...
#65 Es el estudio más conservador que he encontrado. Otros, realizados por la NRA y ampliamente conocidos, más rigurosos, hablan de 80 millones de actos anuales en los que la presencia de un arma en manos de la víctima acaba inmediatamente con el suceso. Con bien para la víctima, claro.
En cuanto a lo de la paradoja.... lo es para los que desconocen realmente lo que es un arma. Para los que estamos acostumbrados a usarlas y conocer su realidad... un arma es una herramienta. Así que, en realidad, no se trata de "las armas salvan vidas", que no es más que un titular algo clcikbait, sino que "los ciudadanos que disponen de herramientas adecuadas pueden evitar ser victimizados por delincuentes". Sería más correct.
Espero que lo absuelvan, no tiene sentido que entren en tu casa, te amenacen a ti y a tu mujer y luego te condenen por defenderte.
Estas sentencias en EEUU serían totalmente disparatadas.
#7 No sólo eso, a la mujer la molieron a palos para que el hombre sacase dinero donde no lo había.
Si pudiese debería haberlo matado tres veces.
#7 No le condenaron por defenderse, sino por matar a una persona. El juez interpretó que se excedió en su defensa.
Me parece justo repetir el juicio, porque es algo subjetivo y es bueno conocer varias opiniones de distintos jueces, pero de antemano pienso que la primera condena es justa.
#39 Espere usted señor ladrón: ¿sería usted tan amable de dejar de apalear a la vieja de mi mujer y salir de mi casa, por favor?
#39 falso, no fue el juez fue el tribunal popular
#7 La sentencia en EEUU sería disparatada, y yo no comparto esa sentencia de ni de lejos.
Pero poner a la justicia de EEUU como modelo de nada...
Evidentemente es defensa propia, pero no olvidemos que también está condenado por tenencia ilícita de armas. Recordemos que salvo pocas excepciones en España está prohibido tener esta clase de armas.
#11 Nadie va 4 años a la cárcel por tener una escopeta en casa
#20 No, si no te pillan con ella, no. Y si te pillan, no será por un registro, seguramente es porque la has usado.
#20 Era un arma corta con el número de serie borrado, lo normal en casa de cualquier abuelete ...
#57 Probablemente la guardaba por si en algún momento tenía que usarla, y mira tú por dónde...
Bueno, es que alguna de las cosas que puso el jurado en su informe "... debía de haber usado otros medios menos letales....." o algo así.
Claro, un anciano de más de 80 años ¿una llave de judo? ¿Un golpe de kárate? ¿Una patada voladora?. Tiene cojones.
Eso si, la tenencia Ilicita de armas no se la quita nadie. Bastante problema es que la policía lleve armas, como para que las lleve to kiske
relacionada: Dos años y medio de cárcel al anciano que mató al ladrón que asaltó su casa y agredió y torturó a su esposa
Dos años y medio de cárcel al anciano que mató al ...
lasexta.comYo no entiendo las leyes para estos casos. Solo tienen en cuenta los hechos objetivos: cuanto te han robado y cual ha sido el daño material; si ha habido daño físico, cuanto ha sido y demás valoraciones objetivas.
En mi opinión, la ley debería incluir también el mayor daño que te hacen cuando asaltan tu hogar, este es, perder la tranquilidad, cosa que no tiene precio.
Para mi, bajo ninguna circunstacia está justificado entrar a robar al domicilio habitual de nadie, y menos con sus moradores dentro. Acabar con la vida del asaltante me parece completamente lícito y debería estar exento de culpa, siempre y cuando se demuestre que fue un asalto como en este caso.
#19 Bueno... pero sin llevar las cosas al extremo de justificar pegarle un tiro a cualquiera que entre en tu casa sin permiso. Que luego ya sabemos cómo acabamos con éstas cosas...
Y no lo digo por éste caso, claro está.
#25 No, yo no defiendo eso de "a cualquiera que entre". Estoy hablando de casos como este, donde está clarísimo que, o eran ellos o los ladrones-agresores, o casos similares donde sorprendes a un desconocido irrumpiendo a la fuerza en tu casa.
#19 Lo siento, prefiero un sistema legal como el latino a uno como el anglosajón. Prefiero tener escrito de antemano lo que hay y lo que no, que tener que esperarme al buen sentido del juez de turno.
Y si encima el juez o el fiscal tienen que ganar unas elecciones para ocupar el cargo, ya a ese país ni voy.
Se conoce el sesgo del medio por los calificativos: cuando leáis chavales, anciano o músico ya sabemos que son seres de luz sin mácula.
Intento encontrar razones por las cuales la figura del jurado es positiva y no la encuentro. Todos los análisis apuntan a que en sus veinte años de vigencia suelen dar muchos más veredictos de culpabilidad y uno de cada cinco acaban rechazados por el Supremo.
http://www.lawyerpress.com/news/2015_10/0910_15_001.html
A favor solo se encuentran los motivos esgrimidos hace muchos años por "Jueces para la Democracia", que se resumen en "Está en la Constitución" y "Es positivo dejar que la ciudadanía intervenga en el proceso judicial"
https://elpais.com/diario/1989/06/22/sociedad/614469610_850215.html
La pregunta es... ¿por qué es positivo? ¿porque sí? ¿y si empezamos a reclutar a cualquier persona para dar clases en los colegios porque "es bueno acercar la educación a la ciudadanía?
Tengo la impresión de que hace treinta años se puso de moda pero no definieron su postura con razones ni datos.
#27 Justicia popular. Muy defendida desde posiciones ideológicas de izquierda.
Para ser jurado se han de cumplir unos requisitos muy exigentes que garanticen la competencia del mismo.
Ser español, mayor de edad y saber leer y escribir...
#29 Como en todos los países donde hay jurados.
#48 Puede que eso sea cierto, pero no en toso los países el comportamiento de los jurados es tan vergonzoso como el nuestro. Spain is different.
#67 claro hombre, es que los que nacemos aqui tenemos un gen raro.
No te jode!
#68 No es cuestión de neuronas sino de cultura y educación.
Te pongo un ejemplo. El "no te jode" sobra pero ilustra muy bien cual es el problema.
Lo del jurado popular tiene tan poco sentido.... Aún así el anciano debería ser condenado por tenencia ilícita de armas (que no por matar al agresor, que bien matado está)
#16 Probablemente. Yo lo subscribo. Pero mejor si lo dice un juez con todos los datos en la mesa.
#16 Si tenía un arma ilegal, en esa condena sí que estoy de acuerdo.
Abuso de subordinación en el título
Me pregunto para que sirven los juicios con jurado si tenemos que estar revisando veredictos cada dos por tres.
#12 En casi todos los juicios hay alguien que no esta contento y apela.
#13 Ha sido el propio fiscal el que ha hecho el recurso.
#12 Alucinarías con la ingente cantidad de sentencias que las Audiencias provinciales modifican y hasta revocan de los juzgados de primera instancia. Y el Supremo de las Audiencias provinciales.
En España parece que cada juez necesita echar la cagadita en cada caso para que se note su mano.
A veces, la mayoría, la modificación es mínima, pero ahí está. De "cuatro años y seis meses" a "cuatro años y cuatro meses" ¿en serio? hay que perder tiempo y recursos para una modificación así de la condena.
Luego la justicia está colapsada.
#30 1 de cada 5 se modifican en segunda instancia según leí hace poco.
#12 Veredictos se revisan muchos, pero muchos muchos, con jurado y sin él. Para eso sirve tener una justicia con varios niveles, para poder tener una de las justicias más garantistas de occidente.
#12 Eso digo yo, el jurado popular se instauró por mero postureo. Para que el pueblo viera lo democráticos que somos y tal. Pero todo el mundo (todo el mundo con conocimiento de causa, digo) sabía que era una castaña.
Un buen abogado le puede comer el coco a un tribunal popular, a un juez ni de coña.
que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que
Como debe ser, no es justo que se metan en tu casa y no tengas derecho a defenderte.
Sos inimputable, hermano.
El TSJC anula el juicio que condenó al anciano que mató a un ladrón que asaltó su casa en Tenerife
Becariooooo, que que que que que... ¿no tenias mas?. ¿QUE tal: "EL TSC anula la condena del juicio al anciano que mato a un ladron mientras asaltaba su casa"?En fin, todos somos un poco mancos escribiendo yo el que mas, volviendo al tema...
Los tribunales populares en españa son un completo desproposito. Y no poder aplicar la autodefensa en la propia vivienda, uno de los mayores problemas legales de españa.
Se tendría que estar hablando de recompensa, no de condena.
Por finnnnn un poquito de sentido comunnnnnn,algo que habia que hacer si o siiii porque lo de este pais es de chissssste.Algunas veces asta acojonan las noticiaa que te llegan,,,,No tenjode te roban y vienen a darte un palizon de muerte y el abuelete que oportunidades tenia de salir enterooo?un 0%que tenia que hacer?puws lo que hizo matarlo sino lo matarian a ellll.
El jurado debía de estar compuesto por 12 chorizos iguales que el finado porque si no, no me explico cómo alguien medianamente honrado no empatiza con el anciano.
Este hombre tendría que ser condecorado e indemnizado por el otro ladrón e incluso por la madre del muerto.
Pero tiene que escalar al Supremo para que la gente vea lo dificil y costoso que es defenderse. Nos quieren indefensos, en este sistema podrido y corrupto.
Buena noticia