El Tribunal Supremo falla contra Trump

Dos escuetas líneas. Es lo que ocupa la derrota suprema de Donald Trump en su último intento por subvertir en los tribunales el resultado de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre. Los jueces de la máxima autoridad judicial del país lo han rechazado por unanimidad. “La solicitud de medidas cautelares presentada al juez Alito y referida por él a la Corte ha sido rechazada”, reza la sentencia, publicada anoche por el Tribunal Supremo de EE.UU., donde hay mayoría de jueces conservadores .

[#1 bubiba]

Tranquilos. Los trumperos no desfallecen. Ahora su esperanza es que Texas ha denunciado a cuatro estados porque les parece que han legislado mal la ley de votación (y por votar más a Biden que si no les daba igual) y pretenden anular las votaciones de esos cuatro estados. Cabe decir que en uno de esos estados, Pensylvania, la ley electoral que denuncian la promulgaron los republicanos pero ahora como les viene mal pues ya no vale.

Están apoyados por las todopoderosas Louisiana y Alabama (ejem)


Por alguna razón extraña los trumperos creen que esta denuncia tan delirante es la buena

[#9 Fry]

#1 Pero a parte allí hay una cosa llamada latches, que viene a decir que si se cambian las reglas del partido, no dices ni mu, lo juegas, lo pierdes y es entonces cuando denuncias las reglas, te jodes. Tal cual.

[#18 Verdaderofalso]

#1 este no era el gran golpe sobre la mesa para ser reelegido que esperaban muchos seguidores de Trump?

[#21 bubiba]

#18 el realidad es el cuarto o quinto ya... Que perdí la cuenta ya.

[#29 Desactivado]

#1

Texas ha denunciado a cuatro estados porque les parece que han legislado mal la ley de votación

¡Hostis! ¡es verdad!

https://www.texasattorneygeneral.gov/sites/default/files/images/admin/2020/Press/SCOTUSFiling.pdf

In the Supreme Court of the United StatesSTATE OF TEXAS,Plaintiff, v. COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA,STATE OF GEORGIA,STATE OF MICHIGAN,AND STATE OF WISCONSIN

- Non-legislative actors’ purported amendments to States’ duly enacted election laws, in violation of the Electors Clause’s vesting State legislatures with plenary authority regarding the appointment of presidential electors.
- Intrastate differences in the treatment of voters, with more favorable allotted to voters–whether lawful or unlawful–in areas administered by local government under Democrat control and with populations with higher ratios of Democrat voters than other areas of Defendant States.
- The appearance of voting irregularities in the Defendant States that would be consistent with the unconstitutional relaxation of ballot-integrity protections in those States’ election laws.

Y es el fiscal general, no un abogado loco.

[#36 Maseo]

#29 En efecto viene del fiscal general de Texas, pero aunque no sea un abogado loco es un tipo de dudosa reputación https://lawandcrime.com/2020-election/election-law-experts-say-lone-star-states-dangerous-stunt-has-no-chance-of-success-at-supreme-court/ cito del enlace "El Fiscal General de Texas, Ken Paxton, que ha estado bajo acusación durante años y que recientemente fue acusado de soborno, represalias de denunciantes y una aventura extramatrimonial, figura como el abogado oficial del caso. Los observadores jurídicos observaron rápidamente que el Procurador General de Texas, Kyle Hawkins, estaba notoriamente ausente de la denuncia." en el enlace hacen un análisis de la denuncia y no le dan ninguna posibilidad de llegar a ninguna parte.

[#3 Batallitas]

Unanimidad en la decisión de un tribunal con una abultada mayoría conservadora y 3 de los 9 jueces nombrados por ti. Es una hostia muy gorda.

[#4 balancin]

¿Esa no era la corte Suprema con mayoría republicana y 3 jueces puestos a dedo por el mismo Trump?



The court is made up of six conservative justices -- including Trump's three nominees -- Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett -- and three liberals.

(Disculpa #3 te me adelantaste con un comentario muy parecido)

[#6 Desactivado]

#3 añadir que Trump hablaba abiertamente y sin ningún disimulo que elegía a los jueces para que tomasen decisiones que le fuesen favorables.

[#7 Batallitas]

#6 Es lo que tiene nombrar a gente con un cargo vitalicio que luego nadie puede tocar, que a veces los jueces te salen rana, que le pregunten a Bush padre con Souter...

[#25 Ashark]

#6 Si hubiera estado calladito quizá le hubiera ido mejor. Porque algo de vergüenza les debe quedar a los jueces. Por eso se perdió Al Capone, por presumir que tenía al jurado y los jueces comprados.

[#45 Desactivado]

#25 no, lo han dicho más arriba, los jueces aunque los elija Trump, tienen un cargo vitalicio y no le deben absolutamente nada ni ganan nada intentando satisfacer le una vez elegidos, eso es lo que Trump no entendió,

No es la primera vez que ocurre que un presidente de USA elije un juez que luego, pocos meses después toma decisiones que le son desfavorables.

[#15 Pilar_F.C.]

#3 Me gustaría ver de la cara de Trump, ¡Si los elegí yo, tienen que hacer lo que yo mandé!.

[#39 Desactivado]

#15 ¡pues ahora los ceso...! ¡oh, wait...!

[#41 Pilar_F.C.]

#39 Señor son vitalicios...No aquí el ünico vitalicio es el presidente o sea yo (todo esto en inglés)

[#16 Verdaderofalso]

#3 es la diferencia de escoger tu a los jueces y estos no te deban nada a ti, sino a la democracia real del país

[#20 Pilar_F.C.]

#16 y que son vitalicios,

[#2 Desactivado]

Se trata de una “cuestión ajena” al equipo de Zanahorio, pero aún así la hostia que le han dado ha sido tremenda, ya no solo por las consecuencias sino por lo rotundo que ha sido Alito. El documento habla mucho más de lo que dice, es un “cállate, pavo. Que no queremos saber nada de ti, pesao”, pero de manera elegante y escueta.

Por cierto, ha habido UNANIMIDAD para la resolución.

[#8 Fry]

#2 La noticia es incorrecta. No han fallado todavía, lo que han hecho ha sido denegar las medidas cautelares.

[#12 Desactivado]

#8 Sí han fallado, ya que la rubia lo vendió como una nulidad de certificación.

[#35 Fry]

#17 No, han dicho que no conceden las medidas preliminares.

Lo que pasa es que, como apunta #12, estaban pidiendo esas medidas pendientes de una apelación futura, es decir, que ni siquiera han presentado todavía, así que poco tenía el tribunal que juzgar.

[#17 crateo]

#8 han venido a decir que no tienen intención de juzgar nada

[#37 qwerty22]

#8 no sé si es verdad o no. Pero el presidente se vota el 14 de diciembre. Si no aceptan cautelares esto se acabo. Cuando se va a resolver esto? Cuando Biden ya esté en el cargo? Lo va a deponer el SCOTUS?

[#50 Fry]

#37 Es correcto, el lunes los electores votan al presidente y se acabó el circo.

Seguirán con el discurso del fraude porque están ingresando un pastizal en donaciones ahora mismo y pueden estirar el cuento de los litigios un poco más, y si Trump quiere presentarse en 2024 necesita una base fanatizada que llegue a esa fecha pensando que les han robado las elecciones. Todo el proceso va a ser extraordinariamente corrosivo para la democracia pero eso se la suda.

[#31 Desactivado]

#2 ¿De manera elegante y escueta? Ese auto es propio de una república bananera. Los autos judiciales han de estar profusamente motivados en todos los países serios, de lo contrario la prevaricación judicial se hace sistemática. Pero bueno, eso es normal en Estados Unidos, cuyos tribunales son igual de imparciales que los de la Alemania nazi...

[#46 Desactivado]

#31 No llores, hombre, si a Zanahorio le han dado una hostia con la mano abierta los suyos, pues se dice, se traga y ya está.

Y no, las diligencias previas para aceptar un caso no vienen motivadas.

[#47 EGraf]

#31 claro, tu seguro que sabes mejor que los del Tribunal Supremo que hay y que no hay que escribir

[#49 Desactivado]

#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

[#23 StuartMcNight]

Nonono. Meneantes no os enteráis. Hay montones de evidencias y testigos. Es todo parte del gran plan de Trump para llevar el caso al Tribunal Mucho Mas Supremo de los EEUU.

[#42 Desactivado]

#23 La siguiente instancia judicial es el Senado de la Federación Galáctica, donde el Emperador Palmolive ejercerá su influencia sobre la Reina Madalena, para que Trump sea nombrado Caballero Yedi de los Sith, y el equilibrio de la Fuerza se restablezca en el Universo, lo cual nos lleva a la próxima invasión alien de Raticulín en Navidad, pero sin StormTroopers negros, o que se yo...

[#11 noexisto]

Por si alguien quiere donarle algún dólar (35 mínimo y exige ser ciudadano, nada de “alíens”) https://secure.winred.com/djt/finance-team-daily-goal

[#22 Indeterminado]

Es la consecuencia de tener un país con jueces independientes y separación real de poderes.

[#27 Desactivado]

#22 la parte en la que Trump ha designado a 3 de los nueve jueces, no te la has leído ¿verdad? Lo digo porque en ese sentido es peor que en España, que (hasta que Sánchez e Iglesias cumpla su amenaza) necesita de 2/3 de las Cortes Generales

[#32 Indeterminado]

#27 Jueces que votan contra su supuesto jefe.

[#38 Desactivado]

#32 aquí también pasa pero cuando ocurre la gente dice que es que era demasiado cantoso, que lo hacen para aparentar.

[#30 Stormshur]

Se me viene a la cabeza con esto una mosca chocándose contra el vidrio de una ventana continuamente

[#44 StuartMcNight]

#34 Falso. Total y absolutamente falso.

[#14 EGraf]

a ver ahora si Elor se convence o va a seguir esperando

[#40 Desactivado]

#14 tiene mas fe que el Alcoyano
El lo que tiene la fe, que se da de hostias con la razón.

[#33 demostenes]

Ver la noticia en un medio norteamericano te situa mejor en perspectiva:
https://cnnespanol.cnn.com/2020/12/08/corte-suprema-trump-rechaza-importante-intento-de-republicanos-por-bloquear-victoria-de-biden/
«Ninguna corte ha emitido jamás una orden que anule la certificación de un gobernador de los resultados de las elecciones presidenciales», argumentó J. Bart Delone, subsecretario de Justicia del estado. «La pérdida de la confianza pública en nuestro orden constitucional que resulta en este tipo de poder judicial sería incalculable».
Trump se ha vuelto ahora antisistema pero el sistema en EEUU es muy fuerte.

[#48 bubiba]

#34 no, para eso hay que invocar una clausula que no se invoca hace 150 años para suspender los electores y convocar propios. Como alguno de esos estados es de mayoria conservadora en sus camaras alta y baja lo ha intentado Trump. pero algunos republicanos con sentido de la vergüenza le han dicho que nones y claro si no votan todos los republicanos no vale porque los demócratas también votan

[#43 Nova6K0]

Las dos líneas de la sentencia del Tribunal Supremo sobre Trump:

"You are a looser"
"Eres un looser"



Saludos.

[#13 Pilar_F.C.]

#10 Recordad que Trump ha animado a qué no hicieran caso a los votos y que votasen por él.

[#19 EdmundoDantes]

#13 Creo que hubo una sentencia del Supremo de allí hace poco declarando eso ilegal.

[#26 Pilar_F.C.]

#24 #19 Me explique mal https://www.lavanguardia.com/internacional/20201119/49540600963/trump-biden-eeuu-presidente.html

[#24 StuartMcNight]

#13 Los electores no los elige Trump los elige el partido que recibe los votos. Es decir. Trump le esta pidiendo eso a “electores” del partido demócrata.

[#34 Fry]

#24 No, los elige el gobierno estatal, que no tiene por qué ser el que ha ganado las presidenciales.

[#5 McCoy]

¿Será la hostia definitiva o aún le queda jeto para llevar más?

[#10 Fry]

#5 Ya han certificado todos los estados y el próximo lunes votan los electores y se acabó.

[#28 Desactivado]

Acabará con un traje naranja a juego con el pelo