Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
si hubiese sido al revés (hombre de 34 con niña de 12) hubiese sido exactamente igual.
#7:
Acojonante. Pero el por lo visto ha sido más cagada del recurso de la acusación que otra cosa.
#6 si te lees la noticia, verás el motivo aludido por el tribunal, que no tiene nada que ver con el género y sí con el recurso de la acusación.
En su sentencia, el Supremo excusa su decisión de confirmar el fallo absolutorio recordando las limitaciones que la ley le impone para modificar una declaración de inocencia sobre la base de cambiar el relato de hechos probados que le viene dado por la sentencia del tribunal barcelonés. "En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y circunstancias y una niña de 12 años, esta Sala ha acudido a la calificación del hecho como abuso sexual con prevalimiento" (...) "aun cuando se llegase a admitir un error sobre la edad exacta de la víctima", dice también el Supremo. Pero ello no es posible en este caso, porque "ni siquiera ha sido planteado por el recurso", que se limita a cuestionar los hechos probados. El Supremo recuerda que no puede modificar el relato de hechos probados porque lo impide la doctrina del Tribunal Superior de Derechos Humanos.
#6 si te lees la noticia, verás el motivo aludido por el tribunal, que no tiene nada que ver con el género y sí con el recurso de la acusación.
En su sentencia, el Supremo excusa su decisión de confirmar el fallo absolutorio recordando las limitaciones que la ley le impone para modificar una declaración de inocencia sobre la base de cambiar el relato de hechos probados que le viene dado por la sentencia del tribunal barcelonés. "En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y circunstancias y una niña de 12 años, esta Sala ha acudido a la calificación del hecho como abuso sexual con prevalimiento" (...) "aun cuando se llegase a admitir un error sobre la edad exacta de la víctima", dice también el Supremo. Pero ello no es posible en este caso, porque "ni siquiera ha sido planteado por el recurso", que se limita a cuestionar los hechos probados. El Supremo recuerda que no puede modificar el relato de hechos probados porque lo impide la doctrina del Tribunal Superior de Derechos Humanos.
#4:
ah, bueno, entonces con decir que "desconocía la edad de la chica" podemos ser todos pederastas.
#MarcaEspaña
#MarcaEspaña
#115:
#93 "La edad de consentimiento en España es 16 años según el C.P . Artículo 183(1) - El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años."
Si un hombre se acuesta con una niña de 12 años, la gilipollez de, es que parece que tenia 18, no le cuela.. además, ¿desconocía la edad que tiene el hijo de su socio,? no me jodas. A ver si espabilamos y vemos que en los juzgados españoles cuenta mucho lo que se tenga entre las piernas.. y un miedo tremendo a que las feministas se les echen encima.
Saludos.
Si un hombre se acuesta con una niña de 12 años, la gilipollez de, es que parece que tenia 18, no le cuela.. además, ¿desconocía la edad que tiene el hijo de su socio,? no me jodas. A ver si espabilamos y vemos que en los juzgados españoles cuenta mucho lo que se tenga entre las piernas.. y un miedo tremendo a que las feministas se les echen encima.
Saludos.
#2:
Pederastas de toda España ya están tomando nota.
#40:
#3 Esto no es ni micromachisto, es macroestupidez porque para ti es imposible que una mujer jamás viole o abuse de un hombre o niño, porque siempre debemos estar presto y contentos de mantener relaciones sexuales con las mujeres. Dios.
Me da igual que lo digas en broma. Es una broma repetida que sólo hace reforzar esas estúpidas ideas de machitos. Mira que aborrezco el policorrectismo integrista de género pero tu comentario me ha sentado fatal.
Me da igual que lo digas en broma. Es una broma repetida que sólo hace reforzar esas estúpidas ideas de machitos. Mira que aborrezco el policorrectismo integrista de género pero tu comentario me ha sentado fatal.
#114:
#90 #86 #84 #82 #70 #68 #61 #54 #36 #32 #17 #6 #4
A todos los que habéis dicho que la absuelven por ser mujer: estáis equivocados.
(ojo, que estáis acusando al juez de prevaricación)
Como prueba vi varios casos: los que puse en #106 y otros casos que también puso #103
Sí, hombres adultos, tuvieron sexo con chicas de 12 y fueron absueltos ¿por qué? Porque no sabían la edad (o no hay pruebas de que la supieran) y la chica aparentaba ser mayor.
Según he leído, la "lógica" que se aplica es que es un "error insalvable"... aparte de que el Tribunal Supremo dictó sentencia en el mismo sentido varias veces (y en España cuando ocurre 2 veces o más en el Supremo se considera jurisprudencia, es decir, las sentencias pasadas se consideran ley, que es aplicable a las futuras). Lo de "error insalvable" creo que viene a ser más o menos que le podría haber pasado a cualquiera que haga cosas consideradas válidas o aceptables. Con la ley anterior era legalmente válido o aceptable tener sexo consentido con alguien de 13 y sin saber que tenía 12 y aparentando 14 ó 15 se considera que no había forma de evitar ese error.
Por ejemplo, si vas conduciendo normalmente y una persona se te lanza desde un paso elevado y no había forma de evitar el atropello creo no te pueden condenar por asesinato... ni siquiera homicidio involuntario... porque eso supondría poder enviar a la cárcel arbitrariamente a la gente. Buscas a alguien que quieres que sea encarcelado, te lanzas delante de su coche y te atropella y le encarcelan. Sin embargo, si había una conducción imprudente, si se salió de su carril... quizá no quería matar a nadie pero si lo matas, por muy involuntario que sea se puede condenar por homicidio, porque se podía haber evitado conduciendo bien (según dicen las normas) y ya deja de ser algo insalvable.
En este caso creo que se considera "insalvable" porque no se considera legalmente inadecuado buscar sexo consentido con personas mucho más jóvenes, siempre que tengan una edad mayor a la del consentimiento. Si esto no fuese así, con la ley actual bastaría que una persona de edad menor al consentimiento (ej: 14 ó 15) haciéndose pasar por mayor de 16 sedujese a una persona que se quiera encarcelar... y una vez conseguido la persona menor de edad diría "¡Has caído! ¡Vas a ir a la cárcel! " ¿o acaso para evitar ese error debería pedirse el DNI cuando crees que te podrían inducir a error? Otra cosa sería que una persona de 12 aparente 11: cuerpo poco desarrollado, haga cosas de niños, lleve ropa de niños... y un adulto diga que "como no me dijo la edad no podía saber que era ilegal"... porque en este caso todo indicaría que se pueda suponer que realmente tiene una edad menor a la de consentimiento y ya no sería un "error insalvable". Y peor aún si le dijo la edad, claro.
Por supuesto, aparte los supuestos errores de la defensa... o fallos de procedimiento. Esto solamente explica que el juez diga que no se puede meter a juzgar otra cosa. Pero los datos nos dicen que aunque se hubiese metido a juzgarlo no parece haber pruebas como para condenar (habría que ver si la mujer sabía o no la edad, no basta que diga que no la sabía).
A todos los que habéis dicho que la absuelven por ser mujer: estáis equivocados.
(ojo, que estáis acusando al juez de prevaricación)
Como prueba vi varios casos: los que puse en #106 y otros casos que también puso #103
Sí, hombres adultos, tuvieron sexo con chicas de 12 y fueron absueltos ¿por qué? Porque no sabían la edad (o no hay pruebas de que la supieran) y la chica aparentaba ser mayor.
Según he leído, la "lógica" que se aplica es que es un "error insalvable"... aparte de que el Tribunal Supremo dictó sentencia en el mismo sentido varias veces (y en España cuando ocurre 2 veces o más en el Supremo se considera jurisprudencia, es decir, las sentencias pasadas se consideran ley, que es aplicable a las futuras). Lo de "error insalvable" creo que viene a ser más o menos que le podría haber pasado a cualquiera que haga cosas consideradas válidas o aceptables. Con la ley anterior era legalmente válido o aceptable tener sexo consentido con alguien de 13 y sin saber que tenía 12 y aparentando 14 ó 15 se considera que no había forma de evitar ese error.
Por ejemplo, si vas conduciendo normalmente y una persona se te lanza desde un paso elevado y no había forma de evitar el atropello creo no te pueden condenar por asesinato... ni siquiera homicidio involuntario... porque eso supondría poder enviar a la cárcel arbitrariamente a la gente. Buscas a alguien que quieres que sea encarcelado, te lanzas delante de su coche y te atropella y le encarcelan. Sin embargo, si había una conducción imprudente, si se salió de su carril... quizá no quería matar a nadie pero si lo matas, por muy involuntario que sea se puede condenar por homicidio, porque se podía haber evitado conduciendo bien (según dicen las normas) y ya deja de ser algo insalvable.
En este caso creo que se considera "insalvable" porque no se considera legalmente inadecuado buscar sexo consentido con personas mucho más jóvenes, siempre que tengan una edad mayor a la del consentimiento. Si esto no fuese así, con la ley actual bastaría que una persona de edad menor al consentimiento (ej: 14 ó 15) haciéndose pasar por mayor de 16 sedujese a una persona que se quiera encarcelar... y una vez conseguido la persona menor de edad diría "¡Has caído! ¡Vas a ir a la cárcel! " ¿o acaso para evitar ese error debería pedirse el DNI cuando crees que te podrían inducir a error? Otra cosa sería que una persona de 12 aparente 11: cuerpo poco desarrollado, haga cosas de niños, lleve ropa de niños... y un adulto diga que "como no me dijo la edad no podía saber que era ilegal"... porque en este caso todo indicaría que se pueda suponer que realmente tiene una edad menor a la de consentimiento y ya no sería un "error insalvable". Y peor aún si le dijo la edad, claro.
Por supuesto, aparte los supuestos errores de la defensa... o fallos de procedimiento. Esto solamente explica que el juez diga que no se puede meter a juzgar otra cosa. Pero los datos nos dicen que aunque se hubiese metido a juzgarlo no parece haber pruebas como para condenar (habría que ver si la mujer sabía o no la edad, no basta que diga que no la sabía).
#48:
#28 #31 #38 #39 Efectivamente se subió de 13 a 16 años gracias entre otras cosas al famoso caso de la adolescente de 13 asesinada por un maromo aunque no hubiesen existido relaciones sexuales, así es este país.
Peroooo, el quid es saber con que ley se le ha juzgado, con la de 13 años o la de 16 años, es muy posible que sea con la anterior si además ya ha sido recurrida al Supremo y habían transcurrido dos años del suceso. Aunque hayas cambiado la ley te juzgan con la que hayas cometido el delito a no ser que la nueva ley sea más beneficiosa para el que delinque.
#44 O defender la opción de poder haber sido asaltado por una buenorra de 34, el sueño de casi cualquier adolescente.
Peroooo, el quid es saber con que ley se le ha juzgado, con la de 13 años o la de 16 años, es muy posible que sea con la anterior si además ya ha sido recurrida al Supremo y habían transcurrido dos años del suceso. Aunque hayas cambiado la ley te juzgan con la que hayas cometido el delito a no ser que la nueva ley sea más beneficiosa para el que delinque.
#44 O defender la opción de poder haber sido asaltado por una buenorra de 34, el sueño de casi cualquier adolescente.
#150:
#62 #80 #1 Hace unos años absolvieron a un profesor de Jaén que mantuvo relaciones sexuales con su alumna de 13 años. No entiendo esta manía de convertir toda noticia en una guerra de sexos. La sentencia es una barbaridad ( a mí me lo parece, por mucho que el chico pareciera ser mayor), pero eso no significa que no habría sido igual en el otro sentido.
Cc. #7
Cc. #7
#120:
#7 Primera vez en mi vida que le voto positivo al Blacky. Y por tres veces. Desde que se ha tratado la úlcera está irreconocible. Y ya que ha ofrecido información valiosa, vamos a completarla un poco para que la gente no se eche tanto las manos a la cabeza.
Efectivamente, la pifia ha sido del abogado, que no he sabido plantear el recurso correctamente. De hecho, el propio Supremo reconoce que no está de acuerdo con la sentencia de la Audiencia:
"No queremos decir que esta sala comparta plenamente la decisión absolutoria" adoptada por la Audiencia sobre la base de un error en la apreciación de la edad del menor, dice el Supremo. "En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y circunstancias y una niña de 12 años, esta Sala ha acudido a la calificación del hecho como abuso sexual con prevalimiento" (...) "aun cuando se llegase a admitir un error sobre la edad exacta de la víctima"
http://www.eldiario.es/politica/Supremo-absuelve-abuso-sabia-menor_0_611039489.html
Además, al menos se le impone una indemnización a la abusadora:
"Aunque no la consideró responsable penalmente, sí le impuso el pago de una indemnización de 1.500 euros como responsable civil."
http://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.65d2c4456b6ddb628e635fc1dc432ea0/?vgnextoid=ba24af0daf72a510VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextchannel=3f99c38cb605c210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=es_ES
En resumen, el abogado debió solicitar que se la condenara por abuso sexual basando su argumentación en la jurisprudencia del TS que ya había resuelto sobre ese asunto. La casación estaba cantada a favor de la denunciante puesto que la doctrina era favorable a no considerar el desconocimiento de la edad como un eximente.
Sin embargo, se cegó en intentar que el tribunal realizara una nueva valoración de la prueba y que confirmara que la mujer si sabía la edad del chico. Pero eso no lo puede hacer el Supremo. Ni puede cambiar los hechos probados en la Audiencia ni puede emitir sentencias sobre algo que no le han solicitado. Gran cagada del abogado, que se va a acordar toda su vida de esta pifia.
Efectivamente, la pifia ha sido del abogado, que no he sabido plantear el recurso correctamente. De hecho, el propio Supremo reconoce que no está de acuerdo con la sentencia de la Audiencia:
"No queremos decir que esta sala comparta plenamente la decisión absolutoria" adoptada por la Audiencia sobre la base de un error en la apreciación de la edad del menor, dice el Supremo. "En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y circunstancias y una niña de 12 años, esta Sala ha acudido a la calificación del hecho como abuso sexual con prevalimiento" (...) "aun cuando se llegase a admitir un error sobre la edad exacta de la víctima"
http://www.eldiario.es/politica/Supremo-absuelve-abuso-sabia-menor_0_611039489.html
Además, al menos se le impone una indemnización a la abusadora:
"Aunque no la consideró responsable penalmente, sí le impuso el pago de una indemnización de 1.500 euros como responsable civil."
http://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.65d2c4456b6ddb628e635fc1dc432ea0/?vgnextoid=ba24af0daf72a510VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextchannel=3f99c38cb605c210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=es_ES
En resumen, el abogado debió solicitar que se la condenara por abuso sexual basando su argumentación en la jurisprudencia del TS que ya había resuelto sobre ese asunto. La casación estaba cantada a favor de la denunciante puesto que la doctrina era favorable a no considerar el desconocimiento de la edad como un eximente.
Sin embargo, se cegó en intentar que el tribunal realizara una nueva valoración de la prueba y que confirmara que la mujer si sabía la edad del chico. Pero eso no lo puede hacer el Supremo. Ni puede cambiar los hechos probados en la Audiencia ni puede emitir sentencias sobre algo que no le han solicitado. Gran cagada del abogado, que se va a acordar toda su vida de esta pifia.
#31:
#28 pues no. Está en los 16 con algunas excepciones:
fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual#Espa.C3.B1a
España
La edad de consentimiento en España es 16 años según el código penal español 50 .
Artículo 183(1) - El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
Aunque también, si media engaño o abuso de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima con un mayor de 16 y menor de 18, es delito.
Artículo 182 (1) - 1. El que, interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis años y menor de dieciocho, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.
Sin embargo, también existe una excepción para casos en que el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez, a criterio del juez.
fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual#Espa.C3.B1a
España
La edad de consentimiento en España es 16 años según el código penal español 50 .
Artículo 183(1) - El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
Aunque también, si media engaño o abuso de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima con un mayor de 16 y menor de 18, es delito.
Artículo 182 (1) - 1. El que, interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis años y menor de dieciocho, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.
Sin embargo, también existe una excepción para casos en que el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez, a criterio del juez.
#92:
#62 Pues no, resulta que hubo un caso de un andoba que se acostó con una chica dde 12 que iba buscando, y que le dijo que tenía quince (la excusa es la misma, no sabía la edad), y el juez español miró los mensajes, miró a la chica y dijo "pues no aparenta doce y ha sido voluntario, todos a su casa".
No vivimos en los USA, por suerte.
#2: Si es voluntario, no se mete a nadie en España en la cárcel. Muy chungo tiene que ser el asunto... creo que se han llegado a no castigar relaciones con niños de 11 porque había "amistad".
No vivimos en los USA, por suerte.
#2: Si es voluntario, no se mete a nadie en España en la cárcel. Muy chungo tiene que ser el asunto... creo que se han llegado a no castigar relaciones con niños de 11 porque había "amistad".
#139:
#96 Justo omites la única parte de la frase que se supone fiable, pues está entre comillas y se entiende que lo han sacado de las palabras de alguien:
El chico presentó malestar psicológico "a partir del momento de la revelación de los hechos", relata la sentencia.
Es decir, el chico no tuvo problemas con el sexo en sí, sino con el hecho de que se descubriese y el consiguiente rechazo de otras personas. Yo a su edad no estaba interesado en el sexo para nada, pero lo que no entiendo es porque en esta noticia no se le da voz al chico, es más, ni siquiera debería ser noticia, el tribunal debería preguntarle al chaval si está de acuerdo con encarcelar o no a esa mujer. No parecía ser un problema para él hasta que se enteró todo el mundo.
El chico presentó malestar psicológico "a partir del momento de la revelación de los hechos", relata la sentencia.
Es decir, el chico no tuvo problemas con el sexo en sí, sino con el hecho de que se descubriese y el consiguiente rechazo de otras personas. Yo a su edad no estaba interesado en el sexo para nada, pero lo que no entiendo es porque en esta noticia no se le da voz al chico, es más, ni siquiera debería ser noticia, el tribunal debería preguntarle al chaval si está de acuerdo con encarcelar o no a esa mujer. No parecía ser un problema para él hasta que se enteró todo el mundo.
Comentarios
si hubiese sido al revés (hombre de 34 con niña de 12) hubiese sido exactamente igual.
Acojonante. Pero el por lo visto ha sido más cagada del recurso de la acusación que otra cosa.
#6 si te lees la noticia, verás el motivo aludido por el tribunal, que no tiene nada que ver con el género y sí con el recurso de la acusación.
En su sentencia, el Supremo excusa su decisión de confirmar el fallo absolutorio recordando las limitaciones que la ley le impone para modificar una declaración de inocencia sobre la base de cambiar el relato de hechos probados que le viene dado por la sentencia del tribunal barcelonés. "En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y circunstancias y una niña de 12 años, esta Sala ha acudido a la calificación del hecho como abuso sexual con prevalimiento" (...) "aun cuando se llegase a admitir un error sobre la edad exacta de la víctima", dice también el Supremo. Pero ello no es posible en este caso, porque "ni siquiera ha sido planteado por el recurso", que se limita a cuestionar los hechos probados. El Supremo recuerda que no puede modificar el relato de hechos probados porque lo impide la doctrina del Tribunal Superior de Derechos Humanos.
#7 seamos francos, a todos con 12 años nos hubiese flipado algo así...
#9 es menor. Un niño con 12 años no tiene capacidad ninguna para decidir.
#11 Hola blackheart
#12 perdón por el negativo. Dedos gordos y pantalla pequeña-
Sigue siendo un niño. ¿Si hubiera sido una niña de 12 años y un tío de 34 pensarías también eso? ¿Por ser varón no es abuso? ¿En serio?
#14 hombre algo de capacidad si que tiene. dile si prefiere ponerse a estudiar o echarse un vicio al Minecraft a ver si tiene capacidad para decidir.
yo aveces pienso si no le damos demasiada importancia al sexo. tampoco es para tanto. aunque claro un chaval de 12 años no es un chaval es un niño. Yo en su piel yo creo que hasta los 15 hubiese sido pronto para mi.
Lo que llama la atención es que se libra por ser mujer( ya lo vengo diciendo, en este país en todo ha habido revanchismo y doble moral y la cuestión de sexo será la siguiente ya podemos prepararnos los hombres para ser discriminados ). y que creo que la edad legal son 13 años si hay consentimiento sin engaños etc etc lo cual es bastante locura pero esta al límite.
#4 Lo de leer la noticia ya si eso, otro día.
CC #6 #14
#14 la verdad que 12 años son muy pocos. Es muy niño. Aunque si fuera con 16.. pues es distinto si el menor es chico.
#50 hoy en dia con 12 estan muy muy experimentados.
Tenemos que dejar de pensar en funcion de nuestra epoca cuando a esa edad eramos unos pardillos. Mi sobrina tiene 13 años y a veces he flipado de lo poca tonta que es en temas sexuales. Sus amigas y amigos actiuan ya como chavales de 16-18 de nuestra epoca.
#14 Que sea niño o niña me importa poco. Personalmente preferiría que un equipo de psicologos determinase si esa persona de 12 años era consciente de lo que hacía y si estaba coaccionada.
Yo flipo cuando pienso que alguno de los viejecillos con los que tuve sexo con 15 años irían hoy a la cárcel porque "yo no tenía capacidad de decidir".
Personalmente, con 12 creo que yo no hubiese tenido dicha capacidad, pero cada persona es un mundo.
#2 #4 #5 #6 #11 creo que la ley permite mantener relaciones sexuales a partir de los 12 años siempre que no seas una figura de autoridad para el menor.
Así están las cosas.
#28 creo que son 14...
#38 #30 #28 Tras la reforma penal de Gallardón (aprobada hace un par de años) la edad mínima son 16 años, antes era de 13 años.
#31 #38 vale, pero como.dice #39 antes era a los 13, por eso estaba yo confundido.
#41 Aunque antes fuera a los trece de esa edad a los doce va un año y en un año las personas podemos cambiar mucho, hasta incluso morirnos.
#28 #31 #38 #39 Efectivamente se subió de 13 a 16 años gracias entre otras cosas al famoso caso de la adolescente de 13 asesinada por un maromo aunque no hubiesen existido relaciones sexuales, así es este país.
Peroooo, el quid es saber con que ley se le ha juzgado, con la de 13 años o la de 16 años, es muy posible que sea con la anterior si además ya ha sido recurrida al Supremo y habían transcurrido dos años del suceso. Aunque hayas cambiado la ley te juzgan con la que hayas cometido el delito a no ser que la nueva ley sea más beneficiosa para el que delinque.
#44 O defender la opción de poder haber sido asaltado por una buenorra de 34, el sueño de casi cualquier adolescente.
#48 Me refiero a unos comentarios muy concretos. Lo de que la vecina de 34 me pidiera "algo" cuando yo tenía 12, eso es algo en lo que pensé docenas de veces, pero creo que ya tengo la mente suficientemente sucia, no quiero pensar como la tendría si ello hubiera ocurrido.
#74 #48
Creo que es obvio que este caso es referente a la antigua ley.
La antigua ley es de marzo de 2015, así que todo lo ocurrido antes se corresponde con la ley antigua.
¿Y cómo sabemos que ocurrió antes de 2015?
El artículo dice que:
* Cuando se empezó a investigar el caso el menor ya había cumplido 14 años.
* Se dice que cuando tuyo sexo el menor tenía 12 años.
* Es una sentencia del Supremo.
Dado que:
* al Supremo solamente se envían recursos de otras sentencias previas.
(excepto aforados como los diputados y demás)
* Un juicio que se lleva al Supremo necesita un tiempo para prepararse ¿meses?
* Antes de ese juicio debe haber habido algún otro, que también requiere preparación.
* Sabemos que la justicia en España es algo lenta...
Uniendo todo eso, el hecho debió haber ocurrido antes de marzo de 2015.
De lo contrario, suponiendo:
* que ocurrió en abril de 2015, cuando el chaval tenía 12
* que el chaval cumplía 13 años en mayo de 2015
* que en mayo de 2016 cumplió 14
La única posibilidad sería que hubiesen celebrado los 2 juicios (primero uno ordinario y luego otro en el Supremo) en apenas 8 meses... lo cual me parece imposible, dada la lentitud de la justicia, y los plazos que se dejan a la gente para defenderse o a la parte acusadora para buscar las evidencias necesarias o a los jueces para ver todos los datos y preparar los juicios.
Además, por supuesto, parece más complicado que alguien de 12 aparente 16... es más creíble que aparentase 13 ó 14, y, de esta forma, lo que se dice de aparentar ser mayor tiene mucho más sentido (a la hora de considerarlo como atenuante o servir para pensar que sea inocente).
#39 Habría que decirselo al juez que juzgo el caso que parece que no lo sabe aun.
#39 Y hasta el 99 los 12. La ley de Gallardón puede que sea demasiado restrictiva, adolescentes que lo hacen voluntariamente, teniendo uno 15 y 18, son muchos, y la ley no debería intervenir. Pero un adulto en sus 30s con un niño o niña de 12... me parece mucho que se haya librado.
#28 La edad de consentimiento en España es 16 años según el código penal español . Artículo 183(1) - El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
cc #30
#28 pues no. Está en los 16 con algunas excepciones:
fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_consentimiento_sexual#Espa.C3.B1a
España
La edad de consentimiento en España es 16 años según el código penal español 50 .
Artículo 183(1) - El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
Aunque también, si media engaño o abuso de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima con un mayor de 16 y menor de 18, es delito.
Artículo 182 (1) - 1. El que, interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima, realice actos de carácter sexual con persona mayor de dieciséis años y menor de dieciocho, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.
Sin embargo, también existe una excepción para casos en que el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez, a criterio del juez.
#31 La excepcion es que si eres mujer te libras. Si fuese al revés no tendría absolutamente ninguna posibilidad de librarse de la pena.
Yo apuesto a que el juez vio al chaval tan feliz y orgulloso que hizo a la pederasta de mierda esta incondenable.
#31 en el momento de estos hechoa igual todavía no la habían subido desde los 13 que eran antes. De ahí que piedan dar por valido eso de la edad.
#131 #117 #31 #111 parece que alguien tiene que explicarte que las cosas se juzgan con la ley que estaba vigente en el momento de los hecho.
Parece que estos hechos fueron anteriores a la reforma de ley.
Así que deben ser juzgados atendiendo a la ley de los 13 años.
#28 la edad del consentimiento sexual en España son 16 años.
#2 #4 #6 #11
#28 Ya si hubiera sido un hombre y una niña, lo mismo.
#61 La ley no distingue entre si es chica o chico (el menor), hombre o mujer (el adulto) ni las posibles combinaciones homosexuales o heterosexuales.
Solo dice (decía porque ha cambiado no hace mucho) que la edad de consentimiento era de 13 años (actualmente es de 16). Que es lo que yo comentaba, la edad, no el sexo de los implicados.
#66 Ya, y una jueza le iba a decir eso mismo sin buscar otra ley. No vivas en el mundo de Yupi, porfaplis.
#70 ¿Porfaplis? ¿En serio?
Si hablar de la ley te parece los mundos de Yupi y decir porfaplis te parece de rabiosa actualidad ... no creo que vivamos en el mismo lado de la realidad.
En fin, por cierto, ¿qué otra ley iba a buscar la juez? No termino de entender por donde vas, la verdad.
Mi comentario era una observación porque creía (equivocado yo) que la edad de consentimiento seguía siendo la de 13 años, pero ya me han recordado que ahora es de 16.
Por cierto, que no se si se la ha juzgado con la ley antigua o la nueva.
#74 ¿Y por qué queda libre? Oooooooooooooooo. Léeme.
#81 claro que le absuelve por eso.
Al aplicar la ley de los 13 años, es muy fácil entender la resolución.
Si, por el avanzado desarrollo del menor, el adulto no sabe si tiene 12 o 13, entonces le absuelven.
Como esta edad parece excesivamente baja hoy en día, se cambió la ley en 2015.
Pero como los hechos son anteriores al cambio, debe aplicarse la ley de los 13.
Es cuestión de saber algo de cómo funciona la justicia.
#90 #86 #84 #82 #70 #68 #61 #54 #36 #32 #17 #6 #4
A todos los que habéis dicho que la absuelven por ser mujer: estáis equivocados.
(ojo, que estáis acusando al juez de prevaricación)
Como prueba vi varios casos: los que puse en #106 y otros casos que también puso #103
Sí, hombres adultos, tuvieron sexo con chicas de 12 y fueron absueltos ¿por qué? Porque no sabían la edad (o no hay pruebas de que la supieran) y la chica aparentaba ser mayor.
Según he leído, la "lógica" que se aplica es que es un "error insalvable"... aparte de que el Tribunal Supremo dictó sentencia en el mismo sentido varias veces (y en España cuando ocurre 2 veces o más en el Supremo se considera jurisprudencia, es decir, las sentencias pasadas se consideran ley, que es aplicable a las futuras). Lo de "error insalvable" creo que viene a ser más o menos que le podría haber pasado a cualquiera que haga cosas consideradas válidas o aceptables. Con la ley anterior era legalmente válido o aceptable tener sexo consentido con alguien de 13 y sin saber que tenía 12 y aparentando 14 ó 15 se considera que no había forma de evitar ese error.
Por ejemplo, si vas conduciendo normalmente y una persona se te lanza desde un paso elevado y no había forma de evitar el atropello creo no te pueden condenar por asesinato... ni siquiera homicidio involuntario... porque eso supondría poder enviar a la cárcel arbitrariamente a la gente. Buscas a alguien que quieres que sea encarcelado, te lanzas delante de su coche y te atropella y le encarcelan. Sin embargo, si había una conducción imprudente, si se salió de su carril... quizá no quería matar a nadie pero si lo matas, por muy involuntario que sea se puede condenar por homicidio, porque se podía haber evitado conduciendo bien (según dicen las normas) y ya deja de ser algo insalvable.
En este caso creo que se considera "insalvable" porque no se considera legalmente inadecuado buscar sexo consentido con personas mucho más jóvenes, siempre que tengan una edad mayor a la del consentimiento. Si esto no fuese así, con la ley actual bastaría que una persona de edad menor al consentimiento (ej: 14 ó 15) haciéndose pasar por mayor de 16 sedujese a una persona que se quiera encarcelar... y una vez conseguido la persona menor de edad diría "¡Has caído! ¡Vas a ir a la cárcel! " ¿o acaso para evitar ese error debería pedirse el DNI cuando crees que te podrían inducir a error? Otra cosa sería que una persona de 12 aparente 11: cuerpo poco desarrollado, haga cosas de niños, lleve ropa de niños... y un adulto diga que "como no me dijo la edad no podía saber que era ilegal"... porque en este caso todo indicaría que se pueda suponer que realmente tiene una edad menor a la de consentimiento y ya no sería un "error insalvable". Y peor aún si le dijo la edad, claro.
Por supuesto, aparte los supuestos errores de la defensa... o fallos de procedimiento. Esto solamente explica que el juez diga que no se puede meter a juzgar otra cosa. Pero los datos nos dicen que aunque se hubiese metido a juzgarlo no parece haber pruebas como para condenar (habría que ver si la mujer sabía o no la edad, no basta que diga que no la sabía).
#11 ni el pene del grosor suficiente para provocar nada serio en un chocho de 34 años más quemado que el cenicero de un bingo
#11 Eso será en el mundo de los psicopedabobos... en el mundo real, en el que yo vivo, en mi barrio, SÍ tienen capacidad para decidir, SÍ tienen capacidad para discernir entre el bien y el mal... así que no me fastidies con un comentario tan simplón.
#11 Estoy de acuerdo con el mensaje de tu respuesta. Pero me gustaría matizar algo que has dicho: no estoy de acuerdo con que una persona de 12 años no tenga ninguna capacidad para decidir, así en general. Los adultos y los niños no somos tan diferentes en el fondo, lo que cambia es la experiencia y conocimiento que tenemos, que en teoría nos permite tener mejor juicio a los adultos que a los niños. Pero tenemos necesidades y sentimientos similares, y me parece elemental reconocerlo para tratar a los menores como se merecen, a menudo se les trata con condescendencia y no se reconoce la importancia de sus opiniones, deseos y sentimientos. La rabia, la frustración, la impotencia... la sentimos igual a los 12 años que a los 40. Lo que cambia es la perspectiva que tenemos y la capacidad de manejarse con las emociones.
#9 Lo dudo muchísimo.
Una cosa es que se pueda fantasear con eso, y otra cosa es que una situación real de ese estilo no te disguste.
Es como cuando una persona fantasea con una violación. Pero lo que le gusta imaginar no se parece en absoluto a una violación real, y si se produjera, no le gustaría en absoluto.
Una persona de esa edad puede sentir curiosidad por el sexo, puede buscar experimentar, es lo más normal del mundo. Eso no quiere decir que el sexo adulto sea lo que el chico está buscando. Y que se le induzca a ello sí puede ser perjudicial para él, claro que sí.
Creo que la sentencia debería ir más en ese sentido: si hay daños al menor.
#26 Yo haría eso, mirar hasta qué punto el chaval ha sufrido daño o trauma de algún tipo a raíz de esos hechos.
En caso de que no haya daño psicológico, y sólo en ese caso (que será en casos muy concretos), entonces actuaría de oficio contra los que pusieran comentarios que sí pudieran contribuir a generarle un trauma que hasta ese momento no tenía. Que el ansia de poner comentarios antorchiles y de marujeo en un foro de Internet, intentando convencer de todo lo que debería sufrir el chaval, no puede estar por encima del bienestar del menor.
#9 Pues sí, y también te digo que mis padres hubieran tenido reacciones muy muy diferentes.
Igualmente no hubieran reaccionado igual, sobre todo mi padre, si esto le pasara a mi hermana.
Ya sé que está mal visto decir que no es lo mismo un niño que una niña.
#9 Y eso automáticamente lo convierte en bueno ¿no?
#63 no se si es bueno o malo... sólo digo que yo hubiera flipado.
#65 Hombre claro que hubieras flipado, estás en la "edad de la efervescencia". Lo que no estoy es nada seguro de que eso sea bueno a la larga. Puede ser neutro, puede ser que el tio diga "me follé a una de 34" o puede que se pase el resto de su vida que cuando recuerde ese momento diga "la tía se aprovechó de mí".
Y menos mal que la tía, parece ser, no se quedó preñada, que entonces la habríamos liado parda, parda.
#67 yo desde la distancia todas las insinuaciones (que son unas cuantas), por parte de mujeres cuando yo tenía 12-15 años, me hicieron daño a medio y largo plazo, no estaba preparado para gestionarlo (aunque por otra parte me ponía), cogí vergüenza a la hora de expresarme mejor íntimamente con las parejas que tuve.
Ahora pienso que ojala hubiese ocurrido algo, eran buenas pibas, pero porque ahora lo entiendo.
#9 Yo,con 13 años parecía un gusiluz. A lo mejor este chaval tenía pelo en el pecho y venía de un permiso de la mili.
#69 yo con 13 años me había hecho más pajas que toda la población de Polonia y Checoslovaquia.
#71 Y no te quedaste ciego??
(Mierda, me engañaron)
#77 por supuesto que no! pero no te preocupes, a mí también me engañaron... me dijeron que te crecía 1mm por cada paja que te hacías. obviamente, hubiera dado varias vueltas al mundo.
#9 igual la mujer era un troll de las minas de Moria.
#9 A un niño le pueden flipar muchas lo cual no significa que sean buenas para el.
#9 Depende de como se lleven esos 34.
#9 "seamos francos.."
Queda inaugurado este pantano!
#9 "Todos" es una palabra un poco grande como para usarla a la ligera, ya sabes, como infinito, siempre, etc.
Existe el mito de que no se puede abusar de un niño por parte de una mujer adulta y causarle un trauma, al igual de ese que dice que las mujeres tampoco matan a hombres, etc.
#7 No me lo creo, ¡¡Un comentario tuyo lógico y coherente respecto de un delito donde la víctima es el varón¡¡.
Es posible que haya algo de cordura en tu cerebro......
#15 me lo creo. Un comentario tuyo dejando patente lo gilipollas que eres.
#21 reporta por insultos también tu comentario en #15
Que siempre se os olvida.
#23 No hay ningún insulto en #15
#24 No le jodas su mundo de flauta.
cuando-denuncias-acoso-calle-encima-linchan-redes-sociales/c048#c-48
Le digo cosas bonitas y me negativiza
Cuando denuncias acoso en la calle y encima te lin...
broadly.vice.com#15 no veo sus comentarios porque lo/la tengo baneado/a, pero si es verdad lo que diced, se deben haber alineado los astros o algo así.
#7 Primera vez en mi vida que le voto positivo al Blacky. Y por tres veces. Desde que se ha tratado la úlcera está irreconocible. Y ya que ha ofrecido información valiosa, vamos a completarla un poco para que la gente no se eche tanto las manos a la cabeza.
Efectivamente, la pifia ha sido del abogado, que no he sabido plantear el recurso correctamente. De hecho, el propio Supremo reconoce que no está de acuerdo con la sentencia de la Audiencia:
"No queremos decir que esta sala comparta plenamente la decisión absolutoria" adoptada por la Audiencia sobre la base de un error en la apreciación de la edad del menor, dice el Supremo. "En supuestos similares de relación entre un varón de esa edad y circunstancias y una niña de 12 años, esta Sala ha acudido a la calificación del hecho como abuso sexual con prevalimiento" (...) "aun cuando se llegase a admitir un error sobre la edad exacta de la víctima"
http://www.eldiario.es/politica/Supremo-absuelve-abuso-sabia-menor_0_611039489.html
Además, al menos se le impone una indemnización a la abusadora:
"Aunque no la consideró responsable penalmente, sí le impuso el pago de una indemnización de 1.500 euros como responsable civil."
http://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.65d2c4456b6ddb628e635fc1dc432ea0/?vgnextoid=ba24af0daf72a510VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextchannel=3f99c38cb605c210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=es_ES
En resumen, el abogado debió solicitar que se la condenara por abuso sexual basando su argumentación en la jurisprudencia del TS que ya había resuelto sobre ese asunto. La casación estaba cantada a favor de la denunciante puesto que la doctrina era favorable a no considerar el desconocimiento de la edad como un eximente.
Sin embargo, se cegó en intentar que el tribunal realizara una nueva valoración de la prueba y que confirmara que la mujer si sabía la edad del chico. Pero eso no lo puede hacer el Supremo. Ni puede cambiar los hechos probados en la Audiencia ni puede emitir sentencias sobre algo que no le han solicitado. Gran cagada del abogado, que se va a acordar toda su vida de esta pifia.
#62 #80 #1 Hace unos años absolvieron a un profesor de Jaén que mantuvo relaciones sexuales con su alumna de 13 años. No entiendo esta manía de convertir toda noticia en una guerra de sexos. La sentencia es una barbaridad ( a mí me lo parece, por mucho que el chico pareciera ser mayor), pero eso no significa que no habría sido igual en el otro sentido.
Cc. #7
#115 No entiendo cómo tienes tantos votos positivos por decir algo que no es cierto:
Si un hombre se acuesta con una niña de 12 años, la gilipollez de, es que parece que tenia 18, no le cuela..
MENTIRA:
http://www.eldiariomontanes.es/20120910/local/cantabria-general/absuelto-tener-relaciones-nina-201209101458.html
el tribunal incide en que en este caso el acusado incurrió en lo que se denomina "error invencible", ya que no conocía la edad de la niña y no tenía motivos para pensar que en realidad tenía doce años, y alude a jurisprudencia del Tribunal Supremo (TS).
En concreto, se refiere a una sentencia del Alto Tribunal de julio de 2004 que recoge que "el error sobre la edad es relevante cuando la víctima menor de trece años haya expresamente consentido" -como fue en este caso-.
La Sala apunta a otros fallos del Supremo de 2007 y de 2011 y de la Audiencia Provincial de Asturias de 2004 y 2009, que se pronuncian igualmente en ese sentido.
La Audiencia cántabra considera así que todos los indicios apuntan a que el acusado no tenía conocimiento de la verdadera edad de la niña y subraya que tampoco había ningún dato que lo alertara de que debía cerciorarse de ese extremo.
"Tal y como la Sala ha podido apreciar merced a la inmediación, la menor tiene una apariencia física que excede la que es propia de una niña de su edad, tanto por su desarrollo físico como por su vestuario y actitudes personales", recalca la sentencia.
Y precisa que aunque los magistrados han apreciado esta circunstancia dos años después de los hechos, ocurría lo mismo en 2010, tal y como declararon el acusado y la educadora del Gobierno regional.
El Ejecutivo había ostentado la tutela de esa menor, y la técnico, que la conoció en ese tiempo, destacó que su apariencia era similar a la que tenía en el momento del juicio, con una apariencia de más edad.
Los magistrados consideran que también habría que tener en cuenta que, pese a ser mayor de 18 años, el acusado aparentaba una edad próxima a la de la niña por sus circunstancias físicas.
La Sala agrega que para abrir la cuenta de la red social la menor falseó sus datos e indicó que tenía quince años -uno más de los catorce que se requieren-, y entiende que quien entablara contacto con ella a través de la red social no tenía por qué dudar de la edad que manifestaba.
"Si a esto se une que su apariencia física es compatible con esa edad e incluso con una edad superior, y que sus circunstancias físicas no se compadecen con las de una niña de doce años, la conclusión de que el acusado desconocía por completo cuál era su auténtica edad y que no sabía que no había cumplido aún los trece años es de todo punto evidente", se razona en la sentencia.
Además, la Sala señala que los contactos de la red social no le sirvieron al acusado para obtener datos sobre las aficiones de la menor ni a qué curso concreto iba, porque así lo manifestó también la chica.
Aparte de absolver de la pena de cárcel a este hombre, la Audiencia no fija ninguna indemnización, porque la relación fue consentida y porque no se han apreciado alteraciones psicológicas en la menor a raíz de este hecho
Lamento mucho que la realidad no coincida con tu narrativa en la que los jueces son malvados malvadísimos que persiguen a los hombres por ser hombres y dejan hacer lo que quieran a las mujeres por ser mujeres, pero lo cierto es que te equivocas. Bien pensado, no lo lamento: me alegro mucho de que te equivoques y los jueces valoren el consentimiento de la menor antes de meter a un hombre inocente en el trullo. La realidad no es aquello por lo que te lamentas. Imagino que estás cabreado con el hembrismo por motivos lógicos, pero ese cabreo no hace que la realidad sea distinta, y no arreglamos nada si nos negamos a ver las cosas como son de verdad.
Deberíais estar aplaudiendo con las orejas de que en este país la judicatura funcione como lo hace, y se preocupe más de los verdaderos abusos que de las relaciones consentidas. Pero alguno está tan resentido que se tiene que inventar que las cosas son como no son... pese a la jurisprudencia, incluso en el Tribunal Supremo, que indica justo lo contrario.
Y ping a #80, #111, #7, #36, #90, #54, #68, #84, #101, #107, #122, #159, #119, #125, #126, #154, #129, #130, #150, #167, #166, #177, #188.
Queréis estar por narices convencidos de que es un caso de sexismo en la judicatura, de que "a un hombre se le caería el pelo", y NO, NO es un caso de sexismo en la judicatura, y hay montones de precedentes por los que si era imposible para una de las partes conocer la edad de la otra, un VARÓN ha sido absuelto por tener relaciones consentidas con una muchacha (mujer) de doce años. La misma edad. Sé que os gusta mucho tomarla contra las hembristas (lógico, por otro lado), pero es que aquí NO se da ese caso.
#6, #61: Efectivamente, habría sido EXACTAMENTE LO MISMO, como se puede ver en sentencias anteriores, avaladas por la jurisprudencia de otros altos tribunales.
#32: Igual castigo (suponiendo que el sexo fuera consentido y hubiera desconocimiento de la edad del menor), como se ve, no sólo en la sentencia referida, sino en el hecho de que se basa en sentencias anteriores de tribunales superiores.
#150: Pues ahí debería ser distinto, el profesor es una autoridad, un referente. Mínimo debería haber ido a la puta calle.
En este país las leyes serán una puta mierda pinchada en un palo, pero los jueces hacen lo que pueden con ellas, e igual que a los acusados de violación de Málaga la jueza los soltó a la calle al día siguiente y retiró los cargos, lo mismo que a los acusados por lo de San Fermines les han dejado en preventiva... Igual en lugar de intentar realimentarnos con la idea de que la justicia es sexista, podríamos llegar a la conclusión de que el sexismo lo quieren los políticos, pero los jueces en general (en general, siempre ha de haber un gilipollas) están haciendo un excelente trabajo. Como también se ha visto con las cláusulas suelo.
#188: De acuerdo en que la semántica es diferente, no me había dado cuenta. Gracias por mencionarlo. De 14 a 18 deberían decir "menor".
#173: Para la judicatura no hay diferencia entre que sea niño o niña.
#118: Reconozco que si tengo una niña que me madura a los 11 y busca sexo por internet a los doce, como la de la sentencia, se me caería el mundo encima. Ahora, si mi hija aparenta los quince, tiene relaciones sexuales con un chico de 18, y yo le leo los logs del facebook y entiendo que el muchacho no tenía ni idea de que mi hija estaba así de desarrollada... me caerá como dos millones de patadas, pero obviamente no quiero que a ese muchacho lo metan en la cárcel y le acusen de abusador de por vida.
-Hija mía, ¿te violó?
-No.
-¿Abusó de ti?
-No
-¿Te presionó para mantener relaciones?
-No.
-¿Quieres que vaya a la cárcel?
-No.
La pregunta no es si quiero cambiar la ley, sino si mi hija usa preservativos. Entiendo que son cosas que ponen muy nervioso... todos querríamos que nuestros hijos no fueran sexualmente activos hasta que tengan la cabeza bien amueblada... Pero en todo hay gente que se sale de la normalidad biológica, y si te toca, mala suerte, no vas a tomarla contra alguien que no tiene culpa.
Que no sé si es este caso, mucho ojo. Porque en la noticia no pone todo lo que habría que saber para entender el caso.
#238 Ya hay más información. Según dice el comentario #7, se ha escapado por defecto de forma.
Ahora, ¿se escaquea un violador varón por "defecto de forma"?
Absuelto de violar a su hija durante dos años porque el crimen ha prescrito:
http://www.mediterraneodigital.com/sucesos-espana/ultimas-noticias-sucesos-espana/se1/absuelto-de-violar-a-su-hija-durante-dos-anos-porque-el-crimen-ha-prescrito.html
Absuelto por prescripción:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/asesinado-valencia-medico-con-antecedentes-por-abusos-sexuales-menores-5680583
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/01/madrid/1086103848.html
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/sucesos/joven-violada-4-anos-burriana-recurre-sentencia_582450.html
¿Es la justicia una mierda en estos casos? Sin duda. ¿Es sexista? Ni de puta coña. Como no cuadren las normas de los leguleyos, todos estos hideputas van a la calle.
Pensé que la habían absuelto por desconocer la edad, pero no... la han absuelto porque alguien ha fallado en un papel. Como los violadores tras la prescripción. Lo mismo.
Vaaaaaya mierda de ley que no contempla excepciones para estos casos.
#237 Al final ha sido por defecto de forma, como dice #7. La tía es una violadora y debería estar en el trullo. Pero si es por defecto de forma, de nuevo no hay sexismo en la judicatura. Igualmente se han escapado otros violadores por lo mismo o similar.
#6 Y comentarios como #3 habrían sido igual de bien recibidos.
#10 Por estigmas sociales o por la propia fisionomía puede convertir algo así de despreciable a mucho menos despreciable dependiendo del genero del menor. Pues puede ser y quizás no debería ser así. Pero la realidad es que dificilmente al chaval le va quedar un trauma, ni va a borrar de su mente lo que pasó para poder seguir viviendo.
A los de la piel fina, que os den. (no va por ti #10)
#13 No pretendo criticarte, sólo destaco lo que creo que son contradicciones. ¿Entonces podemos pensar que cuando es una niña de 12 años tampoco hay trauma? Pq eso no es lo que transmiten los medios.
#16 No no... yo hablo de los estigmas sociales que puedan hacer que una niña violada se avergüence de ello y un niño pueda fardar ante sus amigos. Para nada digo que sea lo correcto, digo que es la realidad.
#13 Claro que sí, porque un chaval de 12 es perfectamente maduro para mantener relaciones sexuales pero un chica no. ¿Qué secuelas ni qué secuelas?
#13 Depende del chaval; puede tener una vida de lo más normal del mundo, o puede convertirse en un pervertido y/o un obseso sexual.
#43 Lo mismo pasa de si eres mayor :). Incluso a los que nunca lo han tenido luego se les ve más propensos a la obsesión y el puterío.
#43 Será un milf hunter.
#43 Sin pretender justificar todo esto, el mundo está lleno de pervertidos y obsesos sexuales. Producto de una sociedad hipersexualizada, no hay más que encender la tele o ver "youtubers".
#13 "El chico presentó malestar psicológico", eso dice la noticia...
#96 Justo omites la única parte de la frase que se supone fiable, pues está entre comillas y se entiende que lo han sacado de las palabras de alguien:
El chico presentó malestar psicológico "a partir del momento de la revelación de los hechos", relata la sentencia.
Es decir, el chico no tuvo problemas con el sexo en sí, sino con el hecho de que se descubriese y el consiguiente rechazo de otras personas. Yo a su edad no estaba interesado en el sexo para nada, pero lo que no entiendo es porque en esta noticia no se le da voz al chico, es más, ni siquiera debería ser noticia, el tribunal debería preguntarle al chaval si está de acuerdo con encarcelar o no a esa mujer. No parecía ser un problema para él hasta que se enteró todo el mundo.
#13 Muchos no se quedan a gusto si el chaval en cuestión no ha sufrido un trauma enorme con el que ellos puedan marujear en canales de Internet y poner comentarios de grito en el cielo y antorcha en mano.
De hecho no me extrañaría que algunos de los traumas producidos en esos casos (no todos, evidentemente, sino algunos concretos) hayan sido inducidos a posteriori por adultos que les han convencido de que esa experiencia que han tenido debe ser traumática para ellos y así deben percibirla.
#6 No lo dudes
ah, bueno, entonces con decir que "desconocía la edad de la chica" podemos ser todos pederastas.
#MarcaEspaña
#4 Yo lo que veo en tu comentario es #MarcaMenéame, es decir.
- No leo el artículo.
- Sé más que el tribunal que juzgó el tema con un titular de prensa.
Toma, esto te ayudará.
La Audiencia absolvió a la mujer sobre la base de apreciar que, cuando se abrió una investigación judicial y se examinó al joven, él acababa de cumplir los 14 años y "presentaba una apariencia física adolescente, con una especial corpulencia y un tono de voz que dificultaría, de no conocer sus datos personales, la precisión de su edad".
Así que no, no puedes ser pederasta tan fácilmente porque además un pederasta quiere niños, no "personas de físico adolescente con especial corpulencia". Por último la edad de consentimiento sexual en España es de 16 años. Edad que dado su desarrollo pudo aparentar tener en el momento de los hecho, o ella pensar de buena fe que así era.
#29 Entonces si una niña de 12 años ya tiene tetas ¿se la puede follar quien quiera diciendo que no sabía que tenía 12 años?
#82 No, no basta con decir que no sabía que tenía 12 años. Como no bastó en este caso.
#94 No bastó, y por eso la condena es de... absolución.
#99 Precisamente por eso lo es.
#99 ¿Pero tu has leído la noticia?.
¿Te has enterado de porque le absuelven?
CC #82
#94 Ya se que no basta con no saber que tenga 12 años, además ha de tener un buen par de melones.
#29 El tema que yo veo ahí es que el examen se hizo a los 14 años, y no a los 12 que es cuando se dieron los hechos, el niño, pasó a adolescente en 2 años. No creo que su físico fuera el mismo a los 12 que a los 14.
#29 Si tuvieses una hija de 12 años con tetas de mujer de 20, voz de mujer de 20, un tipo se acuesta con ella, y se libra porque tu hija está muy desarrollada, ¿te parecería bien?.. o mejor prefieres que la gente opine que el tipo es un puto cabrón y la justicia no funciona..
#4 La culpa es de los padres, que las visten como putas!
#4 Prueba y después de que nos cuentes que tal ya decidimos qué hacer y eso.
Pederastas de toda España ya están tomando nota.
#62 Pues no, resulta que hubo un caso de un andoba que se acostó con una chica dde 12 que iba buscando, y que le dijo que tenía quince (la excusa es la misma, no sabía la edad), y el juez español miró los mensajes, miró a la chica y dijo "pues no aparenta doce y ha sido voluntario, todos a su casa".
No vivimos en los USA, por suerte.
#2: Si es voluntario, no se mete a nadie en España en la cárcel. Muy chungo tiene que ser el asunto... creo que se han llegado a no castigar relaciones con niños de 11 porque había "amistad".
#92 Yo no se que niñas y niños de doce conocerás, pero, vaya tela con la gente.
#100 Los que yo conozco son aún niños y piensan más en las chucherías que en el sexo opuesto, pero los hay con pubertad adelantada o como se llame:
http://www.eldiariomontanes.es/20120910/local/cantabria-general/absuelto-tener-relaciones-nina-201209101458.html
Los magistrados consideran que también habría que tener en cuenta que, pese a ser mayor de 18 años, el acusado aparentaba una edad próxima a la de la niña por sus circunstancias físicas.
La Sala agrega que para abrir la cuenta de la red social la menor falseó sus datos e indicó que tenía quince años -uno más de los catorce que se requieren-, y entiende que quien entablara contacto con ella a través de la red social no tenía por qué dudar de la edad que manifestaba.
"Si a esto se une que su apariencia física es compatible con esa edad e incluso con una edad superior, y que sus circunstancias físicas no se compadecen con las de una niña de doce años, la conclusión de que el acusado desconocía por completo cuál era su auténtica edad y que no sabía que no había cumplido aún los trece años es de todo punto evidente", se razona en la sentencia.
Aquí no hablamos de casos de sexismo: Los magistrados miran caso por caso, y si ven violación cascan pena gorda, pero si es consentido, no meten a nadie en el trullo. Cosa que repito, me parece bien.
Me han contado casos de niñas que pierden la virginidad por su propia voluntad con trece años, e incluso un caso de doce... Me parece bestial, porque yo aún tenía peluches en la cama con catorce, pero cada cual madura a su manera...
Y repito, si la relación es consentida, en este país se pasa bastante la mano (cosa que por otro lado me parece bien, no es cosa de joderle la vida a un chaval porque se acuesta con su novia):
http://www.pitabroncano.es/index.php/noticias-2/99-absuelto-un-joven-que-dejo-embarazada-a-una-nina-de-12-anos-porque-desconocia-su-edad-real
#92
'hubo un caso de un andoba que se acostó con una chica dde 12 que iba buscando, y que le dijo que tenía quince (la excusa es la misma, no sabía la edad), y el juez español miró los mensajes, miró a la chica y dijo "pues no aparenta doce y ha sido voluntario, todos a su casa".'
A lo mejor el que se acostó con esa de 12 tenía una edad similar, como 12 o 15 o quizá 18... Creo que en esos casos no se considera abuso. En el caso de tener 18 tengo algo de duda por ser mayor de edad (y por haber mayor diferencia de años)... pero el caso de 12 está claro ¿no? Si la chica no se considera madura para consentir, el chico tampoco se consideraría que sea maduro ¿quién abusó de quién? Y uno de 15, pues parecido, aunque con la ley anterior el de 15 ya podía consentir sigue siendo un menor de edad.
Sin embargo, uno de 30 o más, a no ser que sea discapacitado mental, se considera maduro y que tiene una clara superioridad de edad como para aprovecharse con palabras de una persona inmadura, y por mucho que la persona menor consienta se considera delito.
La excepción a esto supongo que sería si la persona menor aparenta ser mayor y de alguna forma engañó al adulto. Creo que no hace falta que sea un engaño muy currado como un DNI falso, creo que basta con aparentar ser mayor y decir que tiene una edad en la que ya pueda consentir.
'Si es voluntario, no se mete a nadie en España en la cárcel. Muy chungo tiene que ser el asunto... creo que se han llegado a no castigar relaciones con niños de 11 porque había "amistad".'
Creo que no es así.
Mira este caso:
http://www.latribunadetoledo.es/noticia/ZDB18CFB2-A196-4AE5-191E536AC223CC50/20160415/condenado/10/a%C3%B1os/carcel/matener/sexo/menor/13
En este otro caso hay consentimiento, hay amistad... pero le condenan a 10 años de cárcel !!!
Creo que las claves de esta condena de 10 años son:
* El chico tenía que saber la edad seguro, porque era una relación larga y no algo de una noche. Así que no es posible que la chica le engañase. Y parece demostrado que él era pleno conocedor de la edad.
(no se si además la chica no aparentaba ser mucho mayor de 12)
* El chico no tenía una edad similar a la chica... tenía 30 y la chica 11 ó 12.
* La chica al principio rechazó el sexo aunque al final consintió
Nótese que dice: "la sentencia concluye que la niña «no ha sufrido daño psicológico alguno, ni es previsible que en el futuro pueda sufrirlo»." Es decir, eran amigos, consintió, y no se considera que haya sufrido daño... pero desde el momento en que el otro era mucho mayor y sabía la edad, el consentimiento no se considera válido y es delito.
Otro caso:
http://www.diariodecadiz.es/provincia/Condenado-joven-tener-relaciones-nina_0_487751791.html
"El tribunal, que impone 4 años de cárcel, explica que la menor no le dijo su edad real al procesado hasta después de un primer episodio sexual pero que hubo un segundo"
Es decir, la primera vez era posible que desconociese la edad y que ella le engañase (puede que no le engañase con palabras pero sí aparentando ser mayor) y aparentase ser mayor, pero la segunda sí sabía la edad. Desde el momento que sabe la edad ya no hay engaño por parte de la menor...
En el mismo artículo hablan de otra relación entre una amiga de esta (también de 12 años) con un chico de 18... y este chico fue absuelto porque no había constancia de que supiese que tenía 12 años. En Internet se presentaban ambas con una edad de 14 ó 15 años.
Por supuesto, si la supuesta víctima superó la edad de consentimiento y da su consentimiento pues no hay delito (si no usa situación de superioridad, como, por ejemplo, un profesor o similar).
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/09/espana/1249805032.html
CONCLUSIÓN: No tiene por qué ser nada "chungo" el caso... parece que basta con que conozca la edad, que esa edad sea menor a la de consentimiento y sea mayor de edad quien lo hace. No le salva ni la amistad, ni, por supuesto, que sea consentido, ni nada de eso.
#2 ERm, no esto ocurre de antes. Si es consentido, aquí raro es que nadie vaya al trullo:
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-absuelven-abuso-sexual-joven-tuvo-relaciones-sexuales-consentidas-nina-12-anos-20120910145530.html
#2 Sí, utilizar la excusa de que no sabían la edad, como si no se notara a simple vista.
#2 si no leen la noticia se van a llevar un chasco fijo (y que conste que el caso me parece asqueroso)
#19 Es un honor ser insultado por tí. De hecho, si te cayera bien, algo debería estar haciendo mal.
PD: reporto tu comentario por insultar por enémisa vez, aunque se que ningún@admin va a tomar medidas.
#21 Yo a este le llevo reportando los comentarios con insultos desde hace una semana y salen unos 2 o 3 por dia(raro es el dia que no insulta y me deja comentarios en espera por el limite de reportes diarios que permite meneame), no creo que le echen si es un administrador de subs que les hace el trabajo gratis, es como si te piden que eches al esclavo que no cobra y trabaja para ti.
#21 La chupipandi protege a los suyos O por lo menos eso cree@blackheart.
Mismo crimen, distinto castigo.
La ideología del futuro.
#32 ¿tampoco has leído la noticia?
CC #36 #37 #42
Bueno, eso y que la sonrisa en la cara del chaval duró hasta el día del juicio.
#3 Esto no es ni micromachisto, es macroestupidez porque para ti es imposible que una mujer jamás viole o abuse de un hombre o niño, porque siempre debemos estar presto y contentos de mantener relaciones sexuales con las mujeres. Dios.
Me da igual que lo digas en broma. Es una broma repetida que sólo hace reforzar esas estúpidas ideas de machitos. Mira que aborrezco el policorrectismo integrista de género pero tu comentario me ha sentado fatal.
#3 Erm... esto ya no está bien, igual ha sido violado... aunque creo que de haber habido violencia, a la tía le habría caído cárcel.
#3 ¿Como lo sabes? ¿es que acaso conoces la orientación sexual del muchacho?
#3 "El chico presentó malestar psicológico "a partir del momento de la revelación de los hechos", relata la sentencia."
Toma ya!! (increíble)
#1 Intercambia sexos, y me cuentas si es delito entrar en el cuarto de una niña de 12 años y darle mandanga.
#62 Y por fin el ejemplo claro (y traumático, al parecer, para el chico) de que la discriminación por sexo ante la Justicia en España es una cosa, cuanto menos, pendiente de revisión.
#80 Siempre puedes decir que parecía una vedette de 16.
#80 Pero, ¿ha habido violación o sexo consentido? Es que eso es importante... Si ha habido violación, lo lógico es que le caiga la del tigre a la tipa. Aquí si es sexo consentido hacen bastante la vista gorda.
#80 Por mucho que diga el gobierno, un ejemplo más de que la ley no es igual para todos.
#80 En España y en la mayoría del mundo.
#62 Suerte ha tenido la criatura, esto pasa dentro de unos años y tal como vamos el condenado es el por no avisar de su edad, y espérate que ella no lo denuncie por violación.
#62 Tienes toda la razón del mundo, de haber sido al reves otro gallo cantaría, pero como he dicho más abajo, ya la pueden exculpar con la excusa que quieran pero esa tia toca a mi hijo y no se va de rositas.
El din en #62
#62 Querrás decir "chica de 12 años", ¿no? Más que nada por usar el mismo vocabulario que el artículo.
#62 Por supuesto, el problema no es su sexo, sino su edad. Por donde has pillado mi comentario?
#150 Que parte de mi comentario #1 hace de esto una guerra de sexos? El problema no es el sexo, sino la edad. Tener relaciones sexuales con alguien de 12 años es pederastia!
Mujer de 34 ¿? Con esa edad todavía es una cría
Por mucho que pareciera 14 o 15 la diferencia con 34 años sigue siendo de asaltacunas.
Esto es como un pais islamico pero al reves, vivimos en un matriarcado
Aún siendo una cagada por parte del abogado... ¿No se supone que, ante todo, el Tribunal Supremo debe impartir justicia?
#18 si, imparte Justicia pero no sentencia o revisa en tercera vez los hechos probados y no recurridos. Esto es una cosa que a mucha gente se le olvida cuando va al Supremo. En esta instancia, se puede lograr la nulidad de la sentencia de la Audiencia o no, pero lo que no hace el Supremo en casos como estos es sacar a colación delitos nuevos o entrar sobre la veracidad de hechos ya juzgados
Absuelta??? Y el delito de pederastia qué??? Ni aunque el crío hubiera hecho un desfile con pancartas que dicen "estoy contentísimo de follármela y doy mi consentimiento pleno", a la cárcel con esa tipa!!
en un pais serio son 15 años. aqui sales libre que verguenza de pais.....
#23 Cree el chivato que todos son de su condición.
Joder, por un fallo de forma
#28 Consentidas.
Pero qué puta mierda es esta?
Me da la impresión de que algunos utilizan esta noticia para defender la opción de ligar con niñas de 12 años ¿o es impresión mía?
#44 Es
Un debate que deberia tenerse pero que no hay modo de llevarlo creo yo.
#51 Pues yo tengo bastante claro cual es la actitud correcta. Una niña de 13 años puede verse perjudicada en su vida normal si mantiene relaciones sexuales de forma habitual.
#44 Qué pena no tener Karma para votarte negativo el comentario insidioso porque ningún comentario de los anteriores a este propone eso que tú dices. Más bien lo que me parece es que tú buscas hombres de paja para justificar la disimetría penal en este heteropatriarcado falocéntrico, a la noticia me remito, en el que vivimos.
#55 Tranquilo tío, yo te doy un empujoncito para que pronto tengas más karma y puedas votarme negativo.
Me releí los comentarios porque cuando los leí la primera vez por encima, creí que algunos comparaban el caso de un niño con el de una niña sin repudiar los dos casos. Ahora los releí y no encontré ninguno así.
#44 Diría que es impresión tuya, me da que algún comentario lo que intenta es relacionarlo con el feminismo
#57 Cierto, es la impresión que me dio al leer los comentarios por encima. Ahora los he releído con más atención y no encontré nada así.
#57 Yo diría mas bien sexismo. No creo que nadie haya establecido vínculos con el feminismo de la sentencia sino con el hecho de que si la víctima hubiera sido mujer y el ¿violador? hombre, la sentencia hubiera sido diferente desde el primer momento.
Pero igual me equivoco y me haces un goto a un comentario antifeminista...
#90 Pocos, pero haberlos, haylos.
Es que ahora los hijos se emancipan con 40 tacos, o más, así no hay forma de saber si el "niño" que duerme en casa de sus padres es adulto o no, antes no existía ese problema.
Como siempre, South Park ya trató el tema: http://vignette4.wikia.nocookie.net/southparkla/images/2/21/MissTeacherBangsaBoy08.jpg/revision/latest?cb=20120907080405&path-prefix=es
Igualdad le llaman...
Si lo hace un tio le cae la del pulpo
En Estados Unidos ella ya estaría en el corredor de la muerte.
Nunca subestimes a una mujer dando explicaciones.
Living la vida loca!!!
Seguimos teniendo una justicia injusta.
A juego con los honorables, que no lo son y los gestores que no gestionan
A Hispachan le gusta esto.