Portada
mis comunidades
otras secciones
#47:
#25 Ningún ciudadano en su sano juicio podía entender que los detuvieran acusados de rebelión, como si hubiesen dado un golpe de Estado con tanques, miles de muertos en las calles y en medio de una guerra civil... ¡pero lo hicieron!
Nadie en su sano juicio podía entender que el gobierno del PP enviara a miles de policías y guardias civiles de las unidades de intervención (antidisturbios, vaya) a estar acuartelados en Catalunya y sacarlos el 1 de octubre a abrirles las cabezas a los yayos de los pueblos, a mujeres, hombres, jóvenes,...que se resistían a ser desalojados de los colegios electorales, dejando 1.066 heridos y una imagen de pseudodemocracia bananera que dio la vuelta al mundo... ¡pero lo hicieron!
Nadie creía que se atreviesen a condenarlos a penas durísimas, como si hubiesen matado a alguien o fuesen terroristas...¡pero lo hicieron!
Siempre he tenido la esperanza que desde el TEDH y la ONU corrigieran estos abusos y violaciones de los derechos humanos. Espero no estar equivocada.
Nadie en su sano juicio podía entender que el gobierno del PP enviara a miles de policías y guardias civiles de las unidades de intervención (antidisturbios, vaya) a estar acuartelados en Catalunya y sacarlos el 1 de octubre a abrirles las cabezas a los yayos de los pueblos, a mujeres, hombres, jóvenes,...que se resistían a ser desalojados de los colegios electorales, dejando 1.066 heridos y una imagen de pseudodemocracia bananera que dio la vuelta al mundo... ¡pero lo hicieron!
Nadie creía que se atreviesen a condenarlos a penas durísimas, como si hubiesen matado a alguien o fuesen terroristas...¡pero lo hicieron!
Siempre he tenido la esperanza que desde el TEDH y la ONU corrigieran estos abusos y violaciones de los derechos humanos. Espero no estar equivocada.
#3:
Esperemos que se llegue al fondo de este asunto y de esta sentencia, de momento en mi opinión, tan cocinada y ajena a la justicia y muy especialmente con los Jordis.
Esperemos que deje de ser "mi opinión".
Esperemos que deje de ser "mi opinión".
#12:
#7 todo recurso es admitido
Más del 90% de demandas enviadas al Tribunal no son admitidas a trámite.
Fuente: https://www.rodriguezarribas.es/articulos-juridicos/recurso-tedh/
Más del 90% de demandas enviadas al Tribunal no son admitidas a trámite.
Fuente: https://www.rodriguezarribas.es/articulos-juridicos/recurso-tedh/
#25:
#2 No sería la primera vez, se tuvo que anular la inhabilitación de Atutxa, esto acabó con su carrera política, sentenciada por Marchena, el mismo juez del procés, a instancia del TEDH. No entiendo que Marchena siga campando a sus anchas a ser un juez que sentencia según su criterio político, y quien dice Marchena dice Llarena, Lamela, Espejel y un larguísimo etcétera de jueces-comisarios políticos ultras.
El Supremo anula la condena a Atutxa por no ilegalizar a Sozialista Abertzaleak
El Supremo ha anulado la sentencia que condenó al expresidente del Parlamento Vasco Juan Maria Atutxa por desobediencia al no ilegalizar en el 2003 al grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak, al aplicar el dictamen del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
El Supremo anula la condena a Atutxa por no ilegalizar a Sozialista Abertzaleak
El Supremo ha anulado la sentencia que condenó al expresidente del Parlamento Vasco Juan Maria Atutxa por desobediencia al no ilegalizar en el 2003 al grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak, al aplicar el dictamen del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
#40:
#16 Toda la ejecucion de ese proceso judicial, es injustificable y vergonzosa.
Se les acuso de rebelion (a sabiendas que no hubo rebelion alguna), para que no se les pudiera juzgar en Cataluña, y tener a disposicion a un tribunal afin... pero luego les acusaron de sedicion. Una puta aberración.
En realidad a los afectados, les conviene que no haya amnistia, y que en su lugar sea la justicia europea quien ponga en evidencia el atropello. Pero claro, la aministia es pajaro en mano, y la justicia europea, ciento volando.
Se les acuso de rebelion (a sabiendas que no hubo rebelion alguna), para que no se les pudiera juzgar en Cataluña, y tener a disposicion a un tribunal afin... pero luego les acusaron de sedicion. Una puta aberración.
En realidad a los afectados, les conviene que no haya amnistia, y que en su lugar sea la justicia europea quien ponga en evidencia el atropello. Pero claro, la aministia es pajaro en mano, y la justicia europea, ciento volando.
#8:
Pero si los acusaron de rebelión y los condenan por sedición (o desórdenes públicos) ¿qué clase de juicio es ese?
Los acusaron de rebelión para sustraerles del tribunal superior de Catalunya.
Cuando esto se vea en los tribunales Europeos, el rapapolvo que nos meten es de categoría por lo que es mas conveniente una amnistía y así no pondrán en duda a los magistrados españoles.
Mira, casi me alegraría que perdiera Sánchez y no pudiera tramitar la ley de amnistía, porque así nos íbamos a enterar de la mierda de Sala segunda del Tribunal Supremo que tenemos. Lo de la RFEF es un juego de niños al lado de lo de la Sala segunda
Los acusaron de rebelión para sustraerles del tribunal superior de Catalunya.
Cuando esto se vea en los tribunales Europeos, el rapapolvo que nos meten es de categoría por lo que es mas conveniente una amnistía y así no pondrán en duda a los magistrados españoles.
Mira, casi me alegraría que perdiera Sánchez y no pudiera tramitar la ley de amnistía, porque así nos íbamos a enterar de la mierda de Sala segunda del Tribunal Supremo que tenemos. Lo de la RFEF es un juego de niños al lado de lo de la Sala segunda
#53:
#22 Lamento decir que no comparto tu opinión. Obviamente, era el juez instructor y no sentenciador pero por eso mismo su actuación fue y es totalmente rechazable desde un punto de vista jurídico, puesto que avanzó en la práctica una condena y violó derechos fundamentales. De hecho, Llarena ya fue ampliamente "condenado" por el Comité de Derechos Humanos de la ONU, cuando consideró en 2022 que España había violado los derechos humanos de los líderes independentistas catalanes y afirmaba en su Informe que el Estado español “no ha demostrado” que esta medida tomada por el Tribunal Supremo y el juez Pablo Llarena cumple “con el requisito de previsibilidad”. Critica también que una medida como esta no cumplió “los requisitos de razonabilidad y objetividad exigidos”, concluyendo que “el Estado parte violó los derechos de los autores” porque su imputación por rebelión y suspensión “no fue por motivos previstos en la legislación, que sean razonables y objetivos”.
#61:
#60 Todo esto ha empezado porque yo he hecho una pregunta
No, tú no has hecho una pregunta, tú has respondido a un comentario con una pregunta, y ese comentario al que respondiste decía lo siguiente:
Esperemos que se llegue al fondo de este asunto y de esta sentencia, de momento en mi opinión, tan cocinada y ajena a la justicia y muy especialmente con los Jordis.
Esperemos que deje de ser "mi opinión".
Fuente: tribunal-estrasburgo-acepta-revisar-sentencia-proces/c03#c-3
No, tú no has hecho una pregunta, tú has respondido a un comentario con una pregunta, y ese comentario al que respondiste decía lo siguiente:
Esperemos que se llegue al fondo de este asunto y de esta sentencia, de momento en mi opinión, tan cocinada y ajena a la justicia y muy especialmente con los Jordis.
Esperemos que deje de ser "mi opinión".
Fuente: tribunal-estrasburgo-acepta-revisar-sentencia-proces/c03#c-3
#18:
Esta sentencia consistió en un estiramiento.
Por un lado se estiraron los hechos hasta límites increibles, llegando al extremo de negarse en el juicio a comparar las declaraciones de los policias con los videos de los hechos que narraban, para evitar que se viera que no coincidía ni de fantasía.
Por el otro lado se estiró la definición del delito de secesión, saltándose los requerimientos que tiene y extendiéndolo hasta cualquier cosa que le de la gana a cualquiera de llamar "secesíón" con tal de poder acusar de ese delito.
Acabaron condenando por secesión a personas que ni eran políticos ni funcionarios ni habían hecho otra cosa que participar en una manifestación pacífica.
Por un lado se estiraron los hechos hasta límites increibles, llegando al extremo de negarse en el juicio a comparar las declaraciones de los policias con los videos de los hechos que narraban, para evitar que se viera que no coincidía ni de fantasía.
Por el otro lado se estiró la definición del delito de secesión, saltándose los requerimientos que tiene y extendiéndolo hasta cualquier cosa que le de la gana a cualquiera de llamar "secesíón" con tal de poder acusar de ese delito.
Acabaron condenando por secesión a personas que ni eran políticos ni funcionarios ni habían hecho otra cosa que participar en una manifestación pacífica.
#79:
#67 En todas las noticias como está, que no les conviene que se difundan, siempre hay uno o varios miembros de la carcundia más bajuna y cutre haciendo lo posible por desviar el hilo y enfangarlo con maniobras propias de un niño de cinco años, y pensando que también habla con gente de edad mental de cinco años como los que suelen ser sus interlocutores.
Se les ve venir desde el primer comentario.
Por eso, a la primera, negativo e ignore, no hay que darles la oportunidad para que consigan su propósito. Ya sabes, eso de que si te pones a discutir con un tonto tienes las de perder si te lleva a su terreno.
Se les ve venir desde el primer comentario.
Por eso, a la primera, negativo e ignore, no hay que darles la oportunidad para que consigan su propósito. Ya sabes, eso de que si te pones a discutir con un tonto tienes las de perder si te lleva a su terreno.
#52:
#32 Lo de la malversación, me dejó de piedra. Dieron por hecho que la había, sin demostrarla ni cuantificarla, en la Sentencia encaron ese trabajo al Tribunal de Cuentas, para después de dictar la Sentencia. El Tribunal de Cuentas, ya sin tener que probar la malversación y fiel al TS dictaminó unas cifras apropiadas para sostener la Sentencia.
Comentarios
Esperemos que se llegue al fondo de este asunto y de esta sentencia, de momento en mi opinión, tan cocinada y ajena a la justicia y muy especialmente con los Jordis.
Esperemos que deje de ser "mi opinión".
#3 Una página negra en nuestra democracia que pasará sin pena ni gloria.
#9 Esto ha sido una demostración de que seguimos dentro del régimen fascista.
#36 Una simulación de democracia.
#37 Yo lo llamo dictadura maquillada, pero sí, simulación de democracia.
Tenemos elecciones. Tenemos un gobierno y un parlamento. Pero el poder no lo tienen esos.
#39 Tendremos democracia mientras votemos "bien".
No quiero quitar la ilusión a nadie, pero por el momento las sentencias del TEDH han sido un cubo de agua fría detrás de otro contra los indepes...
El último, la inadmisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) al recurso de Oriol Junqueras contra la decisión del Parlamento Europeo de dejar vacante su escaño en 2019.
Aunque sin duda el peor revés para el independentismo ha sido hasta el momento la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) contra el recurso de Carme Forcadell y otros 75 diputados de JxSí y la CUP por la suspensión del pleno del Parlament del 9 de octubre en el que se debían proclamar los resultados del referéndum del 1-O.
No ha sido el único revés de Forcadell ante el TEDH. Un mes después, el Tribunal de Estrasburgo rechazó también su demanda contra prisión provisional impuesta por el Tribunal Supremo a los líderes del procés durante la instrucción del caso.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la instancia en la que confían los líderes independentistas para ver revocada la sentencia del procés, tampoco avaló la demanda contra el Constitucional por las multas a los síndicos electorales del 1-O.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos también archivó dos demandas contra España por la actuación de la policía durante el referéndum ilegal del 1-O de 2017 en Cataluña. Se trataba de las dos primeras demandas que han llegado al Tribunal de Estrasburgo, presentadas por dos particulares, vecinos de la comarca del Bages (Barcelona).
El rapero Josep Miquel Arenas, alias Valtònyc, tampoco tuvo éxito ante el Tribunal de Estrasburgo, que inadmitió su recurso contra la condena impuesta por la Audiencia Nacional. Valtònyc huyó a Bélgica, donde comparte refugio y equipo jurídico con Puigdemont, tras ser condenado a tres años y medio de prisión por los delitos de enaltecimiento del terrorismo, calumnias e injurias graves a la Corona y amenazas.
https://www.elindependiente.com/espana/2022/12/24/los-varapalos-de-la-justicia-europea-al-independentismo/
cc #1 #2 #3 #4 #5 #10 #12 #15 #16 #9 #30 #32 #36 #17
#3 Lo de los Jordis es injustificable.
#16 Toda la ejecucion de ese proceso judicial, es injustificable y vergonzosa.
Se les acuso de rebelion (a sabiendas que no hubo rebelion alguna), para que no se les pudiera juzgar en Cataluña, y tener a disposicion a un tribunal afin... pero luego les acusaron de sedicion. Una puta aberración.
En realidad a los afectados, les conviene que no haya amnistia, y que en su lugar sea la justicia europea quien ponga en evidencia el atropello. Pero claro, la aministia es pajaro en mano, y la justicia europea, ciento volando.
#40 Pero sólo después de cumplir las penas y si tienen medios para el procedimiento. Lo democrático es una amnistía bien hecha que sirva para comprender y respetar al pueblo catalán y dejar de machacarlo, cosa que la derecha hizo desde la tramitación del Estatut, pasando de democracia y acudiendo a sus hombres de negro del TC.
#16 y si es injustificable, acabara siendo prevaricación? Veremos a Llarena y cia condenados e inabilitados?
#3 Una preguntita ¿Tu crees que la desobediencia a los jueces, el desvío de recursos a procedimientos ilegales y la declaración de independencia frustrada son penalmente condenable?
Es para acortar el debate.
#17 No debes saber quienes son los Jordis.
Ni recibieron orden alguna de los jueces, ni tenían acceso alguno a fondos públicos, ni participaron de ninguna declaración política en sede parlamentaria.
#19 Ya dice antes que prefiere acortar el debate.
#19 No has contestado a la pregunta.
#31 He explicado por qué la pregunta estaba fuera de lugar teniendo en cuenta que se estaba hablando de los Jordis.
Es como si hubieras preguntado: ¿Tu crees que el asesinato y la violación son penalmente condenables?
#38 Estás faltando a la verdad, de la noticia.
La corte europea notificó este mismo viernes su decisión de admitir a trámite los recursos a los líderes independentistas que apelaron: el exvicepresidente de la Generalitat de Cataluña, Oriol Junqueras; a los exconsejeros Raül Romeva, Jordi Turull, Dolors Bassa, Joaquim Forn, Josep Rull; a la expresidenta del Parlament Carme Forcadell; al expresidente de la ANC Jordi Sànchez y al presidente de Ómnium Cultural Jordi Cuixart.
#55 Nada de lo que citas entra en contradicción con nada de lo que yo he dicho.
Lo que sí ha quedado meridianamente claro es que no tienes ni idea de quienes son los Jordis.
#57 Se perfectamente quienes son los Jordis, tú dices que la noticia va de los Jordis, cita donde diga que la noticia va de los Jordis y me dejas por mentiroso o ignorante, tal como he hecho yo con tu afirmación.
#58 tú dices que la noticia va de los Jordis
Cita un comentario mío donde yo diga eso o discúlpate por soltar esa burda mentira.
#59 Todo esto ha empezado porque yo he hecho una pregunta, y tú has dicho que está fuera de contexto por los Jordis, y que no procede la pregunta por los Jordis, y aunque la noticia hablé de todos los condenados por el proces, tú solo quieres hablar de los Jordis y no responder la pregunta.
#60 Todo esto ha empezado porque yo he hecho una pregunta
No, tú no has hecho una pregunta, tú has respondido a un comentario con una pregunta, y ese comentario al que respondiste decía lo siguiente:
Esperemos que se llegue al fondo de este asunto y de esta sentencia, de momento en mi opinión, tan cocinada y ajena a la justicia y muy especialmente con los Jordis.
Esperemos que deje de ser "mi opinión".
Fuente: tribunal-estrasburgo-acepta-revisar-sentencia-proces/c03#c-3
El Tribunal de Estrasburgo acepta revisar la sente...
elcorreo.com#61 muy especialmente los Jordis, no excluye al resto, ni la noticia, ni el comentario.
#64 Respondiste a ese comentario específicamente. De ahí que yo me refiriera a los Jordis en respuesta a tu comentario, porque decidiste citarle y ese comentario se refería a ello en estos términos: "muy especialmente con los Jordis."
#65 si quieres seguimos hasta mañana, porque aunque cité especialmente a los Jordis, ni el comentario ni la noticia se refiere sólo a los Jordis.
#66 Mi respuesta claramente sí era sobre los Jordis, explícitamente sobre ello, y para ese caso que se trataba como "muy especialmente con los Jordis" tus preguntas eran un completo sinsentido, como lo era asociarlas a ese comentario que lo que más destacaba era los Jordis.
#67 Ya ha salido mi padre del dentista, como no piensas contestar a la pregunta en la que has contestado, y como buen indepe la tergiversación es tu mejor herramienta, está conversación resulta aburrida, pero hay silencios que dicen mucho.
#74 ¿Qué silencio?
Si no he hecho otra cosa que explicarte por qué tus preguntas no tenían sentido alguno en un comentario que se refería a los Jordis.
#75 cuando se dice especialmente los Jordis, va implícito que no se habla exclusivamente de los Jordis.
Me toca esperar otro rato.
#76 Cuando dice muy especialmente con los Jordis es explícito que se refiere especialmente a los Jordis, tus preguntas eran un sinsentido absoluto en ese contexto.
Cuando yo te respondo explícitamente sobre los Jordis indicándote lo absurdo de tus preguntas en ese contexto tú insistes en que no he respondido a las preguntas, mostrando que no tienes ni idea de quienes son los Jordis y que eras incapaz de darte cuenta de hasta que punto habías metido la pata con ello.
Después de eso ya no has sabido como salir de ese jardín y allí seguimos.
#77 oye, y sigues sin responder.
#78 Tus preguntas han recibido la respuesta que merecían dado el contexto en el que las hiciste, que no sepas reconocerlo no sorprende a estas alturas.
#80 Más sorprende las vueltas que le das para no contestar un sencilla pregunta, dado que la noticia habla de todos los condenados del proces, y el meneante no habla exclusivamente de los Jordis.
Pero claro! Como un indepe va a responder a tal osadía de pregunta.
#81 Contesté a tu comentario como se merecía, haciendo notar el sinsentido de esas preguntas en relación con los Jordis, que es a lo que se refería muy especialmente el comentario al que decidiste hacerlas.
Haz preguntas acordes con el contexto y quizá recibas respuesta a ellas, haz preguntas absurdas y en vez de recibir absurdas respuestas posiblemente recibas respuestas como las mías, explicándote tu error.
#83 Sabes perfectamente, que la pregunta no va dirigida a los Jordis, que la noticia habla de todos los condenados del proces, y que el meneante no habla solo de los Jordis, ¿Por qué si no iba a decir especialmente los Jordis?
#84 Sabes perfectamente, que la pregunta no va dirigida a los Jordis
Es lo opuesto, sé perfectamente que contestaste a un comentario que se refería muy especialmente a los Jordis. Sé perfectamente que en mi respuesta fui explícito indicando que me refería a los Jordis a lo cual me insististe con que respondiera a las preguntas, dejando bien claro que habías metido la pata hasta el fondo y no querías reconocerlo.
En vez de reconocer tu error y aprender de él decidiste dar vergüenza ajena, y en eso estamos.
#78 Déjalo ya. Te está dando la del pulpo
#75 pues yo estoy esperando que contestes a las dichosas preguntas que te ha hecho, por ver que opinas del tema.
#67 En todas las noticias como está, que no les conviene que se difundan, siempre hay uno o varios miembros de la carcundia más bajuna y cutre haciendo lo posible por desviar el hilo y enfangarlo con maniobras propias de un niño de cinco años, y pensando que también habla con gente de edad mental de cinco años como los que suelen ser sus interlocutores.
Se les ve venir desde el primer comentario.
Por eso, a la primera, negativo e ignore, no hay que darles la oportunidad para que consigan su propósito. Ya sabes, eso de que si te pones a discutir con un tonto tienes las de perder si te lleva a su terreno.
#63 El Alakrán este es un pedazo de troll y no de los más listos. Te lo digo para acortar el debate (la próxima vez). Consejo: al ignore y tu vida mejorará un poquito, como dice #79
#88 Hay gente que para entrenar al tenis o similares lo hace con una pared.
Pues eso.
#59 y ni el meneante, ni la noticia, habla exclusivamente de los Jordis.
He explicado por qué la pregunta estaba fuera de lugar teniendo en cuenta que se estaba hablando de los Jordis.
#c-62" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3857869/order/62">#62 Te respondo en # 61: tribunal-estrasburgo-acepta-revisar-sentencia-proces/c061#c-61
El Tribunal de Estrasburgo acepta revisar la sente...
elcorreo.com#58 No hace falta que nadie te deje por mentiroso e ignorante.
Tú lo haces perfecto sin ayuda.
#31 ya lo creo: nada de lo que has preguntado viene a cuento en este debate
#19 Tienes razón. Solo convocaron una manifestación para impedir el registro legalmente convocado de una consejería de hacienda... Que pena que se les fuera de las manos y tuvieran 12 horas secuestrados a unos funcionarios que solo querían hacer su trabajo y que tuvieron que ser evacuados por helicóptero para poder hacerlo. Que malo es el opresor funcionariado.
#17 Solo aclarar que lo de los referendums fue explícitamente despenalizado años antes.
#17 Tú crees que la "desobediencia a los jueces" y una "declaración de independencia frustrada" merecen las condenas impuestas?
Qué opinas sobre las penas a los Jordis?
#70 Oye! Pero nadie contesta. ¿Por qué será?
#71 ¡Pues da ejemplo!
#70 ¿Y tu que opinas de secuestrar funcionarios?
#17 Tu mencionas la desobediencia. ¿Han sido condenados por desobediencia? No. Al juicio llegaron con un cargo de rebeldía y salieron condenados por sedición.
Así que lo que me preguntas no tiene nada que ver con todo el proceso judicial. La condena por desobediencia a autoridades judiciales de cargos públicos son de 1 año a 2 años. No hubiesen entrado en prisión. Sin querer acabas de descubrir porque es una sentencia injusta.
#3 Esperemos que los independentistas no exijan a Sanchez autoinculparse en este procedimiento a cambio de la investidura, interfiriendo en la justicia por tercera vez para favorecer a sus socios delincuentes.
#82 Si hay una amnistía lo único que hace falta contestar es que se ha enmendado el problema. Y si no la hay no hay problema en contestar lo que quieran.
En todo caso yo sí fuera la abogacía del estado lo que contestaría es lo que quisiesen los jueces. Que se saquen ellos las castañas del fuego. Pasaría la petición del TEDH a los jueces que los juzgaron y contestaría lo que ellos quisieran.
#3 Me congratuló de tantos positivos. Como se nota que ahora que el PSOE igual pacta una amnistía mucha gente ha cambiado de pensar. En medio del proceso judicial no pasaba esto.
Pensad en lo que hacías entonces. ¿Votar negativo? ¿Mirar para otro lado? No hace falta que escribáis nada. Simplemente que lo penséis, para vuestros adentros.
#3 Lo de los Jordis no tiene explicación ni justificación.
Por ahí les pillan seguro.
Vaya, no son del Opus Dei.
#1 La única jueza española sí lo es.
https://www.echr.coe.int/w/mar%C3%ADa-el%C3%B3segui
https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/jueza-elosegui_129_2820100.html
#13 No son mayoría.
#1 Los de Junts, sí.
#1 Eso de momento. Cuando vuelvan a sentenciar contra los independentistas, Europa volverá a ser facha y demás
Pero si los acusaron de rebelión y los condenan por sedición (o desórdenes públicos) ¿qué clase de juicio es ese?
Los acusaron de rebelión para sustraerles del tribunal superior de Catalunya.
Cuando esto se vea en los tribunales Europeos, el rapapolvo que nos meten es de categoría por lo que es mas conveniente una amnistía y así no pondrán en duda a los magistrados españoles.
Mira, casi me alegraría que perdiera Sánchez y no pudiera tramitar la ley de amnistía, porque así nos íbamos a enterar de la mierda de Sala segunda del Tribunal Supremo que tenemos. Lo de la RFEF es un juego de niños al lado de lo de la Sala segunda
#8 El juicio se hizo por un delito y les condenaron por otro delito distinto del que no pudieron defenderse.
Hay muchas maneras de anular esta sentencia. Ésta es sólo una de las muchas.
#23 Es igual que a alguien lo juzgan por asesinato y lo condenan por homicidio. Cuando se juzga se puede modificar el tipo
#8 #23 La Fiscalía acusaba de rebelión, cosa que también hacía la acusación popular, pero la Abogacía del Estado la acusación que hacía era de sedición.
Aparte, tanto Fiscalía, como Abogacía del Estado, como acusación popular planteaban una acusación por malversación de fondos públicos.
En el juicio se presentan las pruebas (testificales, periciales, y documentales), y con eso tanto las acusaciones como las defensas presentan sus informes de conclusiones al tribunal.
#35 ¡Qué honor que me corrijas!
Pero permíteme que a su vez lo haga yo contigo:
... cosa que también hacía la acusación popular,
... cosa que también hacía √0× como acusación popular.
En cualquier caso hay demasiadas irregularidades en el proceso judicial completo, desde la instrucción hasta la sentencia, para que salgan indenmes, que saldrán, todos estos sinvergüenzas y la justicia española.
#42 Vox probablemente haya sido la más inútil, prescindible, y anodina acusación popular que se recuerde. Dicho esto, no hay nada fuera de lo común en un partido político ejerciendo la acusación popular, como recordaremos en el caso del extinto UPyD en la causa contra Rato.
#44 pues UPyD inició las acciones a las que se sumó 15MpaRato y llegaron a buen término, precisamente por el buen hacer del 15MpaRato.
Así que sí, la actuación de UPyD en este caso si sirvió para algo.
Te voto positivo por la referencia a Rato.
En cualquier caso la judicialización de la política es un fracaso de la política y en concreto de una parte de la política.
#48 Por eso he mencionado a UPyD, porque no hay nada raro en que un partido ejerza la acusación popular. En modo alguno he dicho que la actuación de UPyD fuese inútil, ese calificativo se lo he adjudicado únicamente a Vox.
#35 La "acusación popular" de un partido político fascista es algo que el tribunal europeo va a ver como muy normal. ¿Cuando ha habido un juicio sin que los fascistas sean parte?
#8 Les van a dar una hostia con la.mano.abierta en nuestra cara que se van a cagar....
#72 al final apoyarán la amnistía para que cese el tribunal europeo.
Esta sentencia consistió en un estiramiento.
Por un lado se estiraron los hechos hasta límites increibles, llegando al extremo de negarse en el juicio a comparar las declaraciones de los policias con los videos de los hechos que narraban, para evitar que se viera que no coincidía ni de fantasía.
Por el otro lado se estiró la definición del delito de secesión, saltándose los requerimientos que tiene y extendiéndolo hasta cualquier cosa que le de la gana a cualquiera de llamar "secesíón" con tal de poder acusar de ese delito.
Acabaron condenando por secesión a personas que ni eran políticos ni funcionarios ni habían hecho otra cosa que participar en una manifestación pacífica.
#11 Llarena no juzgó absolutamente nada, él es el instructor de la causa.
Quienes juzgaron fueron Manuel Marchena, Andrés Martínez Arrieta, Luciano Varela, Ana Ferrer, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, y Andrés Palomo.
#18 Nunca se hace tal contraste. Los vídeos corresponden a la práctica de la prueba documental, y las declaraciones de testigos corresponden a la práctica de la prueba testifical. Si un testigo falta a la verdad, se hace notar en los informes de conclusiones, e incluso se puede pedir responsabilidad penal.
#22 Lamento decir que no comparto tu opinión. Obviamente, era el juez instructor y no sentenciador pero por eso mismo su actuación fue y es totalmente rechazable desde un punto de vista jurídico, puesto que avanzó en la práctica una condena y violó derechos fundamentales. De hecho, Llarena ya fue ampliamente "condenado" por el Comité de Derechos Humanos de la ONU, cuando consideró en 2022 que España había violado los derechos humanos de los líderes independentistas catalanes y afirmaba en su Informe que el Estado español “no ha demostrado” que esta medida tomada por el Tribunal Supremo y el juez Pablo Llarena cumple “con el requisito de previsibilidad”. Critica también que una medida como esta no cumplió “los requisitos de razonabilidad y objetividad exigidos”, concluyendo que “el Estado parte violó los derechos de los autores” porque su imputación por rebelión y suspensión “no fue por motivos previstos en la legislación, que sean razonables y objetivos”.
El Consejo de Europa es el organismo que se encarga de elegir a los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre otros.
Este mismo Consejo de Europa emitió un contundente informe contra el Reino de España en el que le instaba a liberar a los presos del procés y desistir de la persecución judicial que estaba haciendo para otros casos aún no juzgados. Lo que a efectos prácticos suponía tener que aprobar una amnistía por esos hechos.
Al día siguiente de la aprobación de ese informe del Consejo de Europa el Reino de España aprobaba los indultos para liberar a los presos del procés.
#10 El informe hablaba claramente de "persecución política", pero el juez español era uno de los que debía aceptar el informe. Se pacto eliminar lo de la "persecución política" y el informe se aceptó por unanimidad.
Nos vamos a reir
#2 No sería la primera vez, se tuvo que anular la inhabilitación de Atutxa, esto acabó con su carrera política, sentenciada por Marchena, el mismo juez del procés, a instancia del TEDH. No entiendo que Marchena siga campando a sus anchas a ser un juez que sentencia según su criterio político, y quien dice Marchena dice Llarena, Lamela, Espejel y un larguísimo etcétera de jueces-comisarios políticos ultras.
El Supremo anula la condena a Atutxa por no ilegalizar a Sozialista Abertzaleak
El Supremo ha anulado la sentencia que condenó al expresidente del Parlamento Vasco Juan Maria Atutxa por desobediencia al no ilegalizar en el 2003 al grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak, al aplicar el dictamen del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
#25 Ningún ciudadano en su sano juicio podía entender que los detuvieran acusados de rebelión, como si hubiesen dado un golpe de Estado con tanques, miles de muertos en las calles y en medio de una guerra civil... ¡pero lo hicieron!
Nadie en su sano juicio podía entender que el gobierno del PP enviara a miles de policías y guardias civiles de las unidades de intervención (antidisturbios, vaya) a estar acuartelados en Catalunya y sacarlos el 1 de octubre a abrirles las cabezas a los yayos de los pueblos, a mujeres, hombres, jóvenes,...que se resistían a ser desalojados de los colegios electorales, dejando 1.066 heridos y una imagen de pseudodemocracia bananera que dio la vuelta al mundo... ¡pero lo hicieron!
Nadie creía que se atreviesen a condenarlos a penas durísimas, como si hubiesen matado a alguien o fuesen terroristas...¡pero lo hicieron!
Siempre he tenido la esperanza que desde el TEDH y la ONU corrigieran estos abusos y violaciones de los derechos humanos. Espero no estar equivocada.
#47
#47 totalmente, la huida hacia delante de Puichi fue lamentable pero la reaccion del estado TOTALMENTE excesiva:
Si se hubieran limitado a amenazar con multas e inhabilitaciones y llamado a no votar (con lo q, de entrada, no habria votado mucha gente) habria pasado como cuando lo hizo Mas: nada.
Pero es q encima eso: estaba el ejemplo de lo q paso con Mas, para q hacia falta mandar policia a ostiar a la poblacion.
Y realmente no me parece bien q se juzgue solo a los independentistas, no son los unicos q hicieron mal. De hecho, como es habitual con la derecha: para q haya justicia se tiene q aplicar a todos por igual, por tanto o se juzga a todos o a ninguno; q si o pasa como con el franquismo, q los crimenes y robos de la derecha quedan impunes.
#95 Bueno con la España surgida del golpe de estado de 1936 (para algunos la cruzada), cuando se acabó la resistencia armada del gobierno republicano, las causas contra los socialistas, comunistas anarquistas, republicanos siguieron generando sentencias por años y mas años, porque los tribunales políticos eliminaban posibles "desafectos" y permitían apropiarse de los bienes de los encauzados.
#47 A ver, que el 155 se aprobó con VOX y con el PSOE, no fue cosa solo del PP
#98 Pues a ver, porque nada de lo que he dicho tiene que ver con la aplicación del art. 155 CE que, por cierto, es lo único legal que hizo el Gobierno y el Senado con el procés.
#47 pues chico sera en tu mundo, porque poco me parece lo que le han caido por intentar una independencia unilateral, eso le pasa a otro pais europeo, y mandan al ejercito, cierto es, que los catalanes independentistas no fueron a mas, viendo que la cagada era evidente, pero repito, por no ir muy lejos, que lo hagan en francia, a ver que envían a la región.
#47 Estás insinuando que los delincuentes fueron otros?
La derechusma española nos va a dejar en ridículo frente a toda Europa... Otra vez.
#15 Bueno con lo de la Federación de fútbol, lo hemos mejorado .
Me da la impresión que viene una hostia gorda por parte de Europa al Estado y por eso Perro Sanxe esta poniendo ya el cuerpo con la amnistía.
Como ya dijeron por aqui, Franco es al franquismo lo que el PSOE a la transición.
#87 el PSOE es el único bloqueo que queda para tumbar la transición. La monarquia y la derecha llevan años retratados. Pero el PSOE consigue esquivar la bala.
A veces pienso que Sánchez es el encargado de salir del agujero de la transición, pero no tengo claro si es coyuntural o hay un plan.
#41 El TEDH es del Consejo de Europa, no de la Unión Europea.
#46 Algún día vamos a tener que poner nombres más definitorios a las cosas y no llamar a todo Euroalgo o Europa lo que sea.
Qué les conteste Llanerito de la calzada....Lo que se van a reír.
Retratados.
No se veía venir. Marca España
¿Y qué recorrido tiene esto teniendo en cuenta que el delito por el que los condenaron ha desaparecido y ellos salieron de la cárcel? Se mantiene la inhabilitación, sí, pero esto ya por malversación.
#4 pues si estuvieron ena cárcel y desde Estrasburgo consideran que algo se hizo mal, supongo que podrán pedir indemnización.
#6 Las indemnizaciones por haber estado en la cárcel siendo inocente, en España son un puto asco. Son más insulto que dinero.
#30 bueno, en este caso es posible que la humillación pública del estado español sea considerada justo pago.
#4 Si se demuestra parcialidad en las condenas, lo que es probable ya que Llarena no era el competente para juzgar nada, puede caer todo el proceso judicial.
#11 Se les juzgó en Madrid alegando un delito por el que ni se les condenó ni se les absolvió, negándoles así la posibilidad de ser juzgados en catalán.
Esto, por sí solo, es motivo de anulación.
#26 Efectivamente, el problema es que habia que imputarlos por rebelión aunque no encajara para nada para poder llevarselo a Madrid porque el TSJC no hubiera juzgado correctamente...
#26 no, bueno imagino que te refieres a motivo de nulidad, de anualidad tampoco.
Si los juzgan fuera de Cataluña, que es lógico tienen que hacerlo en español si se le exige.
#4 Fue una condena política y el recorrido de la anulación de la condena es ante todo político.
Lo de la "malversación" es también persecución política.
#32 Lo de la malversación, me dejó de piedra. Dieron por hecho que la había, sin demostrarla ni cuantificarla, en la Sentencia encaron ese trabajo al Tribunal de Cuentas, para después de dictar la Sentencia. El Tribunal de Cuentas, ya sin tener que probar la malversación y fiel al TS dictaminó unas cifras apropiadas para sostener la Sentencia.
#52 Esas cifras se las inventaron ya que no hay ningún papel. Si hubieran tenido que probarlo, no podrían, ya que sin una factura no puede haber malversación.
#56 Exacto se burlaron del derecho, y ahí sigue, en el TS y en el Tribunal de cuentas, sin sonrojarse lo más mínimo.
#4 Salieron de la carcel con un permiso "revisable", cuando quieran los vuelven a meter
¿Así que la estrategia es que Europa le de el espaldarazo a PDR para que pueda formar gobierno?
#34 Las instituciones europeas no se van a mojar el culo ni para lavarse. Otra cosa es que se les presente un juicio indefendible y tengan que decir algo.
Todo este asunto ha sido patético y ha quitado muchas caretas. Bochorno internacional.
Votar leyes que convierten en extranjeros a la mitad de la población solo por ideología y odio. Y la gente aplaude.
Perfecto
#100 ¿El referéndum de independencia de Escocia se hizo por odio? ¿habría convertido en extranjeros a la mitad de la población?
¿El Brexit se hizo por odio? ¿convirtió en extranjeros a la mitad de la población?
A algunos la democracia parece que os produce ampollas.
#100 No se debió intentar parar con porras, había mil alternativas. Rajoy y la línea dura del PP se vinieron arriba.
#101 Lo tuyo es calzador. No tiene nada que ver el derecho histórico de Escocia (recogido y reconocido) o el brexit totalmente aceptable (y gran cagada, ejemplo de lo que pasa cuando una población se cree sus propias patrañas).... a situación que se dio en Cataluña donde unos líderes locales con el 51% ó 49% de los votos proclamando votaciones no autorizadas por sus santos cojones. Eso fue ilegal. Aunque el estado (Rajoy) lo gestionará con el culo.
Necesitan justificar que trabajan todo recurso es admitido y contratan gente para su estudio, hay que gastar el presupuesto.
#7 todo recurso es admitido
Más del 90% de demandas enviadas al Tribunal no son admitidas a trámite.
Fuente: https://www.rodriguezarribas.es/articulos-juridicos/recurso-tedh/
#7 menudo zasca te ha dado #12.
Algunos todavía no veis la diferencia entre discutir en menéame y hacerlo en la barra del bar de tu pueblo
#7 Mentiras compulsivas traigo.
#7 Eso es completamente FALSO. Te lo has inventado. La inmensa mayoría de demandas enviadas al TEDH por violación de los derechos humanos no son aceptadas. Si han decidido iniciar los trámites es porque ven de sobras que hay "caso" en esta violación de los derechos humanos que el mundo entero pudo contemplar por parte de una justicia española que no ha hecho aún la transición democrática.
#7 Entonces los jueces de Estrasburgo son malos porque gastan dinero mientras disimulan , y los jueces de aquí son buenos y trabajadores ?
Nos has iliminado con tu gran reflexion..