EDICIóN GENERAL
433 meneos
471 clics
El Supremo anula la condena a Atutxa por no ilegalizar a Sozialista Abertzaleak

El Supremo anula la condena a Atutxa por no ilegalizar a Sozialista Abertzaleak

El Supremo ha anulado la sentencia que condenó al expresidente del Parlamento Vasco Juan Maria Atutxa por desobediencia al no ilegalizar en el 2003 al grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak, al aplicar el dictamen del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que declaró vulnerados sus derechos. La Sala estima el recurso de revisión de Atutxa y de los exmiembros de la mesa del Parlamento Kontxi Bilbao y Gorka Knörr, también condenados, contra la sentencia del 8 de abril de 2008, de la que Estrasburgo no se pronunció hasta junio del 2017.

| etiquetas: tribunal supremo , anula , condena , atutxa , sozialista abertzaleak
Comentarios destacados:                      
#2 Y a cosas como esta nos referimos con lo abordar judicialmente problemas políticos.
Y a cosas como esta nos referimos con lo abordar judicialmente problemas políticos.
#2 Que lo de Cataluña es un problema político, por supuesto. Pero que con la excusa de Cataluña nos quieras colar que los asesinatos de ETA eran un problema político... qué huevazos.
#26 Claaaro que Atutxa era un etarra, ¿verdad?
No te molestes en contestar, la inteligencia te persigue, pero tu eres más rápido.
#26 "Si queréis cambiar las cosas montado un partido político y que os voten en vez de poner bombas"

Montan un partido político y se desviven por ilegalizarlo.
#30 Bildu es legal
#39 Muy a pesar de Ciudadanos, PP y VOX que no desaprovechan cualquier ocasión para insinuar que son terroristas.
#40 no insinuan lo dicen abiertamente. Todo el mundo que este en contra de este regimen autoritario, derechista, y hegemónico es un terrorista.
#42 pues yo que creía que todo aquel que no esté muy a la izquierda de podemos es un fascista de extrema derecha... Vaya lio
#56 Normal que te sea un lío, salir de los boing y clantv te ha dejado confuso.
#40 Es la ley del embudo, todos los partidos radicales la usan: los que has nombrado, Podemos, ERC, PxCAT, CUP... incluso el PSOE la usa de vez en cuando.
#26 ¿Qué tiene que ver Atutxa con ETA?
#31 #36 ¿Acaso he dicho yo algo de Atutxa? He contestado a #2, que por cierto, tampoco habla de Atutxa, sino de que el conflicto vasco era un conflicto político, que había que resolver políticamente y no judicialmente.

Sin embargo la realidad ha demostrado lo contrario. Aunque a algunos les duela :roll:
#53 ¿Ahora que no existe ETA ya no hay un conflicto político en el País Vasco? ¿Los independentistas se han evaporado? Porque que yo sepa el PNV sigue siendo el partido más votado y no ha renunciado nunca al derecho de autodeterminación.
#70 No, no hay conflicto político mientras se discurre por los cauces legales establecidos. En el PV hay hay confrontación política (lo normal). En Cataluña por ejemplo sí que hay conflicto político, porque su gobierno vulnera sistemática y abiertamente la ley.

En el PV cuando ETA mataba concejales, tampoco había conflicto político. Matar concejales no es hacer política. Había un conflicto terrorista.
#72 ¿Y esa definición y distinción entre conflicto y confrontación dónde viene? ¿En el diccionario de la real academia de tus huevos morenos?
#53 Una parte importante del conflicto vasco era político, pero con la excusa del terrorismo el gobierno central lo ignoraba o directamente lo metía dentro del mismo saco.
Yo veo cierta similitud con cataluña. Se ha ignorado el problema político y se ha intentado solucionar con mano dura y oídos sordos. El resultado es que ambos bandos se han radicalizado.

No se que es lo que insinuas que ha demostrado la realidad, pero partes de una premisa totalmente falsa: que en euskadi no existía un conflicto político.
#26 Para huevazos los tuyos con semejante comentario... no sabes ni por dónde te da el aire. Al menos lee la entradilla antes de ponerte a relacionar los asesinatos de ETA con Atutxa.
#2
Se vive muy bien cuando se sabe que las bombas y los tiros en la nuca son a otros.
#47 A Atutxa, precisamente, se lo intentaron cargar varias veces, y estaba entre los amenazados...

elpais.com/diario/1994/11/24/espana/785631621_850215.html
Curioso el caso, un presidente de un parlamento condenado por hacer su labor, curioso. ¿Os suena de algo?
#11 Correlación no implica causalidad.

El relato no es correcto, pero cada uno que se crea lo que quiera. Desde España os han vendido ese relato, creo que los que vivimos en Euskal Herria sabemos mejor lo que ha pasado.

Lo curioso es que se repetía una y otra vez que "en ausencia de violencia se podía hablar de todo y llevar adelante tus idea". Ahora vemos que no es verdad.
#14 Reportado por decir esa barbaridades.
#21 Doblemente.
#14 Que ley no se puede incumplir?, todos los dias se conculcan las leyes cientos de veces por quienes se autodenominan constitucionalistas, y sabes lo que les pasa?, nada.
#13 En ausencia de Violencia no se puede hablar de nada. Ese es el terrible mensaje que lleva años dando el estado español.
#13 puedes hablar de todo, otra cosa es que convenzas y consigas los apoyos necesarios para llevar a cabo lo que te propones. ¿Pretendes decir que tenemos que daros lo que queráis pra que no nos mateis?
#49 que puedas hablar de ello no quiere decir que yo me tenga que sentar a hablar de ello contigo. Para eso está el Congreso de los Diputados.
#50 Claro, supongo que deberíamos pensar en redefinir el verbo hablar para que se adecúe a lo que el gobierno quería decir cuando dijeron que sin violencia podía hablarse de todo.
Pero en fin, excusa tras excusa el gobierno seguirá sin querer hablar del tema, porque hay tabúes que no se pueden mencionar en este reino.
PD: Y el gobierno qué está, de florero?
#54 Para ti significa que se hable de lo que tú quieras cuando tú quieras. Sin violencia se puede hablar de todo, pero cada cosa se habla en su cámara correspondiente. Y hablar no significa darte la razón.
#55 Quién ha hablado de dar la razón? Por qué no pueden hablar los gobiernos entre ellos? Qué democracia más extraña...
#58 porque no son iguales, el Gobierno hablará de lo que puede hacer y el Gobierno no puede ir contra la CE. Donde se discuten esas cosas es en el Parlamento y el Senado, a los que se ha invitado a Torra y a Puigdemont en su momento, y se han negado porque ellos se sienten superiores a los demás y no pueden hacer lo que sí hizo Ibarretxe.
#37 pues Catalunya, con el 80% de apoyo en el parlamento no consiguió lo que quería, así que tu dirás....
#59 mentira, nunca ha obtenido un 80% de apoyo. Además que esa cámara no tiene la competencia para modificar la CE. Si no sigues los canales legalmente establecidos no esperes que te hagan caso.
#77 perdona, pero porqué razón querríamos modificar la CE?

De hecho sólo queremos decidir si queremos seguir formando parte de España. La CE es la ley base de España, y nosotros en caso de separarnos tendríamos una C nueva, que podría ser perfectamente una copia de la CE, que básicamente es una buena C
#82 porque para separaros de España tenéis que hacer un referéndum legal y para eso hay que reformar la CE. Es la única vía.
#83 jajjjajajaja
Y ha santo de que?

Supongo que te refieres al artículo que dice que la soberanía recae en el conjunto de los españoles...
Pero no te has dado cuenta de que la palabra soberanía tiene 2 acepciones :
-Posición de las fronteras
-Poder

Por tanto, este artículo de la Constitución puede significar: o bien que el pueblo es quien decide la posición de las fronteras, o bien que el pueblo es quien ostenta el poder.

Cuál dirías tu qué es la buena?
Porque si dices que la de las…   » ver todo el comentario
#84 pues nada, eliminamos todas las constituciones ya que tú tienes claro cuáles son los derechos de todos los humanos porque te lo ha dicho tú dios. Cuando vuelvas al mundo real seguimos hablando del tema.
#85 en vez de patalear podrías razonar porqué necesitamos el permiso de todos los españoles para ejercer nuestro derecho, si crees que estoy equivocado,
O, en caso de que creas que tengo razón, me la das, añadiendo matices si los tienes

De verdad que me gustaría razonarlo y que no me dejaras con la palabra en la boca.

Si crees de verdad en lo que piensas, entonces explícate, y si acabas viendo las cosas como yo porque te he convencido con argumentos válidos, pues únete a mi. No nos debería dar vergüenza cambiar de opinión si lo creemos, eso sólo lo hacen los políticos de bajo nivel (la mayoría...)
#86 Yo no pataleo pero tú te crees superior al resto de seres humanos. Los derechos están recogidos en una serie de documentos negociados entre los seres humanos en distintos ámbitos geográficos y políticos. Si tú quieres inventarte uno nuevo tienes que modificar esos acuerdos existentes, respetando los procesos que indican para su reforma. Si no lo haces estás atentando contra los derechos de todos los que se encuentran dentro del ámbito de ese acuerdo. Puedes teorizar lo que quieras pero lo que he dicho es el 101 de democracia, lo más básico que hay.
#87 pues estamos absolutamente de acuerdo, y como tú mismo has dicho, lo que tiene que hacerse es respetar los derechos, y más aún cuando estos están plasmados en leyes vigentes.

España, tal y como publica el BOE, lo tiene incorporado en su ordenamiento jurídico

www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733

Artículo 1, apartado 1
Y, sobre todo, apartado 3, que se está incumpliendo de forma flagantre

Me alegra que por una vez hayamos llegado a la misma conclusión
#88 y lo respeta, otra cosa es que tú te imagines que el derecho de autodeterminación abarque algo distinto a colonias y pueblos víctimas de genocidio y también te creas que el derecho de autodeterminación es lo mismo que el derecho de secesión. Todo está bien fijado y explicado y la ONU ha dicho que Catalunya no tiene ése derecho, pero a vosotros os da igual porque sólo creéis en imponer vuestra voluntad a los demás.
#89 y todo eso que dices lo pone en ese artículo de la ley.
Perdona, pero solo habla de los pueblos, sin especificar si ha de estar en un continente distinto, o si el pueblo ha de tener estado o no.
Por ejemplo, Portugal tiene el derecho de autodeterminación? Porqué ?
Y España, lo tiene? Y Japon? Y Escocia?

A un derecho que tienen TODOS los pueblos? Es el derecho natural que tienen todas las naciones a ser libres. Incluida España, Portugal, Catalunya, Japón o Escocia.
De verdad crees que por ejemplo el pueblo portugués no tiene ese derecho porque no es una colonia?
#90 sigue leyendo
#13 Y no tienen un partido político y voz en los parlamentos y gobiernos?
Yo no vivo en el Pais Vasco, pero sí en Navarra. Cual es el relato bueno y no el que nos vende España?
#8 ¿Pero no acabas de decir que ETA se acabó cuando ilegalizaron Batasuna?
#10 No, fueron Atutxa y Otegui no te jode.
A que no sabéis qué juez del TS fue el que en su día condenó a Atutxa y ahora se la ha tenido que envainar?... sí, sí, su ilustrísima Don Perfecto.
#18 Interesante, también decae la doctrina Atutxa rematando a la acusación popular, que ya dejó malherida la doctrina Botín, en los casos en los que no había un afectado concreto. Don Perfecto asciende seguro.
#18 ¿Quién es Don Perfecto? ¿Marlaska?
#38 No, el famoso juez del juicio impecable. El controlador desde la puerta trasera.
#41 Vale, ya veo. Lo de Don Perfecto es literal.
#18 te crees que le importa? Ya cuenta con que durante 10 años van a imponer los castigos que le salga de los huevos, y lo que pase después le da igual, la gente tiene memoria de pez.
#6 xD xD xD xD xD xD

Cuéntame mas...

En lo único que tienes razón es que no fue la antigua Batasuna. Es la actual Batasuna.
#7 Yo no me río, ETA siguió matando 8 años más tras lo de Atutxa.
#8 ¿Ya se te han terminado los argumentos?

¿Entonces le han vuelto a dar desde Europa a España si o no?
#9 España cumple sus compromisos internacionales, ojalá lo hiciese Bélgica entregando a sus prófugos. Recordemos que Bélgica siendo mucho más pequeña incumple mucho más con Europa. Y además, al final acabamos ilegalizando a los batasunos, correctamente, y eso conllevó al fin de ETA. De esta historia veo un país que asume sus responsabilidades, y un partido nacionalista que pudo hacer mucho más por la paz que por la guerra.
#11 Y como estaba quedando como un retrasado debatiendo, salgo a, compararme con Bélgica, que no pinta nada aquí, porque mal de muchos consuelo de españolito tonto.
Yo para subir mi ego hago lo mismo, cuando pienso que la tengo enana me comparo con otra más pequeña en los vestuarios, la sigo teniendo enana, pero siendo un iluso vivo mejor. No?

Si sacando a ETA no ganó, sacaré a Bruselas, Venezuela o paracuellos, pero este debate lo ganaré.
#11 En España no se sabe que debido al particular régimen que tuvo España durante cuarenta años, el nazi belga Leon Degrelle murió en la Costa del Sol, huido de la justicia belga e internacional.

Todos los gobiernos españoles (UCD, PSOE) se negaron a extraditarlo, aunque desde Bélgica se pidió varias veces. El recuerdo de esa falta de colaboración tuvo sus consecuencias.

España cumple sus compromisos internacionales, ojalá lo hiciese Bélgica entreganda a sus prófugos.

Las euroórdenes se realizan de un tribunal a otro. Un tribunal alemán aceptó extraditar a Puigdemont por malversación, y el juez español se negó. A Bélgica, en cambio, aún nisiquiera ha llegado la euroorden correctamente redactada.
#8 y si es por ellos aun seguirían. Y aun siguen muchos fanboys de ellos dando vueltas
#15 Se han convertido en asesores del prusés, y se ven los frutos con la carrer borroka que han comenzado en Cataluña.
#16 Y más que se verán, si la SEAT (y las empresas que queden) decide abandonar Cataluña. En la Margen Izquierda aun estamos digiriendo el cierre de Altos Hornos (un montón de empleo más o menos bien pagado perdido para siempre), y ya veremos que pasa tras el cierre de la Naval.
Pero a los agitadores profesionales les da igual, ellos cobran lo mismo, empaquetados en algún ayuntamiento, fundación o lo que sea con tal de no trabajar y de culpar al resto de los males que provocan.
#17 Si seat se marcha se irá a Marruecos y no a España
#16 ¿Pablo Casado, eres tu?
#16 Entro, veo que alguien ya ha relacionado ETA con Cataluña y ya me voy. Chupito.
Separación de poderes en España?? Quien tenga un minimo de medio cerebro y toda la sinceridad sabe y puede leer que en lugar de separación de poderes hay división de trabajo en el post-franquista estado español.
Relacionada: El Supremo condena a Atutxa por desobediencia por no disolver Sozialista Abertzaleak www.meneame.net/story/supremo-condena-atutxa-desobediencia-no-disolver
#1 gracias por el recordatorio, he redescubierto un comentario mío

www.meneame.net/story/supremo-condena-atutxa-desobediencia-no-disolver

Ahora ya lo puedo decir en esta noticia:

Esto sí es una buena noticia.
España sólo sabe pegar y ahogar.

Es su ser.

Así creció, se expandió (Castilla) y así roba lo que puede.  media
#20 Y usted nos roba una sonrisa caballero.
Menos mal que ilegalizar al final batasuna más tarde, no consiguió que ETA dejase de matar, Oh wait!! Cuántas vidas podrían seguir entre nosotros si los del PNV hubiesen remado en la misma dirección mucho antes.
#4 Sortu (antigua Batasuna) se creo en febrero de 2011 y ETA anuncio el Cese definitivo de la actividad armada en octubre de 2011. Por tu regla de tres la creación de Sortu ha hecho que ETA deje de matar.

Pero a lo que vamos, presidente del parlamento acusado de hacer su trabajo.
#5 Sortu no fue la antigua batasuna, fue una marca blanca. Hasta que no ilegalizaron a los batasunos de verdad, Sortu no fue considerada una alternativa pacífica. Hubo que obligarles a ser pacíficos. Y el PNV nunca estuvo por la labor. Tuvo que ser el resto del estado unido los que le marcasen el camino a los vascos, a pesar del PNV.
#6 Te convendria aprender de las ratas a diseccionar los sapos venenosos, sino, es posible que tengas alucinaciones.
#4 ilegalizar batasuna y, sobre todo, la estrategia posterior del todo es ETA lo único que consiguió fue avivar el fuego.
Lo que realmente terminó con ETA fue que perdió el poco apoyo que tenía...
#4 te vendo esta roca ahuyenta osos
#4 Claro, claro, ese es el relato. El PNV y Atutxa no tenían ningún interés en que ETA dejará de matar, como no les afectaba...

elpais.com/politica/2014/01/23/actualidad/1390495140_796926.html
elpais.com/diario/1994/11/24/espana/785631621_850215.html
Sólo han tardado once años.



Edit para añadir: Solo voy a tardar once años en interiorizar que solo ya no lleva tilde.
Y con los de Alsasua pasará lo mismo, pero para entonces ya habrán perdido un montón de años en prisión.
Otegi tiene pendiente tambien la anulacion de su condena por parte del Tribunal Supremo, ya que Estrasburgo sentencio que no tuvo un jucio justo y habia que anular el proceso. Otegi se calzo 6 años de prision, mas los años de inabilitacion que le impidieron estar en el Parlamento Vasco. A los de Alsasua les va ha ocurrir lo mismo. Aparte de que nadie te repara el daño causado los fiscales, jueces y demas charangas que juzgaron y condenaron en lugar de ser sancionados son aupados en sus carreras profesinales.
Otra hostia al Supremo del Tribunal de Derechos Humanos Europeo y ya van unos cuantos... por cierto por desobediencia lo que presagia lo que pasará con el proceso de los políticos catalanes en unos años.
A ver, que se anula porque no se escuchó a la otra parte,no porque el juicio o la causa no fuera o no existiera. Menos espavientos por los "defensores" de la libertad de la izquierda aberchale...
Habría que ver si no piden la repetición del juicio...pero ahora, remover esos lodos... nadie quiere...
#34 se les juzgó y sentenció sin que pudieran explicarse... vaya, demasiado descarado, solo eso.
#34 Lo dices como si eso de "no se escuchó a la otra parte" fuera una chorrada.
La sentencia del Supremo se anuló hace dos años por no respetar los DDHH de los acusados concretamente el derecho a un juicio justo, que no es ninguna chorrada.
Y el Tribunal Constitucional dió por buena esa vulneración de los DDHH, eso sí tardó 7 años en hacerlo para asegurarse de que cuando Estrasburgo resolviera la condena ya se hubiera cumplido.
Estos son mas o menos los años que van a tener que esperar los condenados del proces para obtener justicia.
tus mentiras no cuelan.  media
Si reparan el daño, al Sandro Rosell le han indemnizado con 3000 euracos.
Aviso a meneantes embalados: El TEDH se pronuncia sobre el juicio por desobediencia a quien no quiso aplicar la ley de partidos, no sobre la ley de partidos.
#52 el TEDH básicamente dice que no hubo un juicio justo, que aún es peor en una supuesta democracia.
#52 De hecho no es que no quisiera aplicar la ley de partidos. Lo que hizo fue no aplicar un mandato judicial que le exigía disolver "por sus huevos" un grupo parlamentario de la cámara.
Y digo "por sus huevos" porque ni la Ley de Partidos ni el Reglamento de la cámara contemplaban esa posibilidad.
Pero la justicia en España es así, resulta que si un juez te ordena hacer algo ilegal y tú no lo haces porque es ilegal te empuran a tí y no al juez que ha dictado una medida ilegal.
¡Ojo! y el Tribunal Constitucional aplaudiendo con las orejas.

menéame