EDICIóN GENERAL
800 meneos
1321 clics
Tres jueces del Supremo apoyan anular el fallo de las hipotecas que hizo ganar a la banca

Tres jueces del Supremo apoyan anular el fallo de las hipotecas que hizo ganar a la banca

Suscriben un duro voto particular a favor de haber anulado las sentencias del Pleno, convocado de forma muy polémica por Díez-Picazo. La razón, según consta en el voto formulado por el magistrado Segundo Menéndez –al que se adhirieron los togados José Navarro y Jesús Cudero-, es que las citadas sentencias “vulneraron” el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley, proclamado en el artículo 24.2 de la Constitución; el cambio de jurisprudencia dictaminado por los miembros de la Sección Segunda nunca debió ser revisado..

| etiquetas: jueces supremo , anular , fallo hipotecas , ganar banca , díez-picazo
Me parece alucinante que se remueva esto. La justicia dijo claramente que hay que hacer lo que los bancos digan.
#1 Me parece perfecto que se recuerde que esos mismos jueces, con el presidente que permito esto a la cabeza, son los que están juzgando ahora mismo a los políticos catalanes. Demostraron que por encima de la ley hay otros intereses....
#2 Orden Penal - SALA 2 Presidente: Manuel Marchena.
Orden Contensioso-Administrativo SALA 3 Presidente: Luis María Diéz Picazo.
Seguro que viendo TV3 al final aprendes un poco de leyes.
#20 Picazo no mueve un dedo sin su valedor Marchena....El procedimiento se reviso porque la máxima autoridad (Marchena) lo autorizo...

Si leyeras medios plurales en vez de medios de derechas politizados lo mismo....
#1 la justicia no, lesmes y sus secuaces intervinieron la sesion maniobrando torticeramente para cumplir con el mandato de sus corruptores amos.
#1 Tienes razón,

Los muy cabrones de estos pobres no se conforman con los cacahuetes que les lanzamos.
#11 Probad a pelarlos primero, panda de cabrones :troll:
#22 Encima de pobre, vago. Lo tiene todo.
Desde Europa van a dar la razón a estafados por los bancos
#3 y la multa que nos ponga Europa al final la pagarán los estafados por los bancos.
#5 Profit! Para los de siempre, claro.
#3 lo tengo claro desde el minuto uno y ya lo tengo denunciado.
Su juicio es irrelevante. Da igual si lo paga uno u otro, siempre que tengamos claro quien y podamos hacer números.

El problema es político, por un PSOE que hizo una ley que no decía quien tenía que pagar.

Políticos TORPES y justicia que no lo arregla.
#10 Y por un PP que la mantuvo, no lo olvidemos.
Mark Twain decía: Si votar fuera algo realmente importante no nos dejarían hacerlo....
Y ahora qué?
#7 eso digo yo porque no me enterado ni papa con el artículo
#7 Nada. Lo único que pone esta noticia es el voto particular de algunos de los miembros del tribunal que firmaron la sentencia, pero la sentencia sigue siendo la misma.
Las leyes son los grilletes con los que se sujeta al pobre y las escaleras con las que se encumbra a los ricos.
Pero primero dijeron una cosa en sentencia firme y luego otra. Es sólo curiosidad, eso... Es legal?
#21 El propio articulo ya comenta que cambiar la jurisprudencia no es algo inusual, solo que en este caso algunos creen que se ha hecho mal, otros estamos seguros de que se ha hecho justo lo que se quería hacer
¿Para cuándo un 155 al poder judicial rebelde?
#26 llevandosela a otra entidad....
Ahora si.
Ahora no.
Ahora si.
Esto de que la justicia sea tan variable e interpretable es algo que me cuesta entender.
la sentencia (gracias a dios anulada) era una aberracion. No tenia ni pies ni cabeza, si tu vas a cobrar 100 por un producto donde los gastos son 10 para una parte y 0 para la otra y el coste total es 100, no tiene sentido decir que los gastos se repartan porque ya está dada toda la informacion, todos estan de acuerdo, y es algo que cambia las condiciones con caracter retroactivo del contrato produciendo un perjuicio irreparable para una parte. ADEMAS que no es en absoluto abusivo, porque al…   » ver todo el comentario
#24 ya me veo a los curritos, pidiendo hipotecas de 100k y cancelando al día siguiente. Claro.
Por favor:

Dejad de hacer estas cosas, que mi banco no hace más que subirme absolutamente todo para compensar las pérdidas. Por lo visto si en lugar de ganar 5.000 millones de euros al año ganan 4.900, sus familias se verán abocadas a vivir en la calle y comer de la basura...
comentarios cerrados

menéame