Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
La ceguera política deja un punto que muchos se empeñan en no ver. La globalización está deslocalizándolo todo. Antes los pobres estaban lejos, no los veiamos y no nos importaba, porque no nos afectaban en nuestro día a día.
Con deslocalizar las fábricas no sólo deslocalizamos la producción porque es más barato, estamos haciendo que la gente con menor capacidad laboral se empobrezca, esa gente también es Europea, está cabreada y quiere soluciones porque se ven excluidos. Les da lo mismo que las soluciones vengan de la izquierda, de la derecha o de donde sea, pero es la ultraderecha la que les está escuchando.
Esta gente ve (de forma equivocada en mi opinión) que cerrando fronteras y poniendo aduanas la vida será mejor, porque su trabajo volverá a estar mejor pagado y valorado. Creen que si no hubiera inmigración, tendrían menos competencia. Sólo votan en consecuencia.
La solución viene por dar amparo a esta gente, no por quejarse de que nos estamos volviendo fachas ni por empeñarnos en no ver que tenemos un problema.
Con deslocalizar las fábricas no sólo deslocalizamos la producción porque es más barato, estamos haciendo que la gente con menor capacidad laboral se empobrezca, esa gente también es Europea, está cabreada y quiere soluciones porque se ven excluidos. Les da lo mismo que las soluciones vengan de la izquierda, de la derecha o de donde sea, pero es la ultraderecha la que les está escuchando.
Esta gente ve (de forma equivocada en mi opinión) que cerrando fronteras y poniendo aduanas la vida será mejor, porque su trabajo volverá a estar mejor pagado y valorado. Creen que si no hubiera inmigración, tendrían menos competencia. Sólo votan en consecuencia.
La solución viene por dar amparo a esta gente, no por quejarse de que nos estamos volviendo fachas ni por empeñarnos en no ver que tenemos un problema.
#16:
Si gana es por algo, si la gente elige ciertas cosas que parecen descabelladas o nefastas, es por algo. Estaría bien pararse a investigar por qué...
Comentarios
Si gana es por algo, si la gente elige ciertas cosas que parecen descabelladas o nefastas, es por algo. Estaría bien pararse a investigar por qué...
#16 y #18 Los mejores comentarios sin duda.
Ese es el problema, los que no miran más allá de sus narices y piensan sólo en si mismos. Y Trump ganó justo por eso, y a mí no me gusta. Pero menos me gustan los TLC (Tratados de "Libre Comercio" y pongo entre comillas Libre Comercio, porque de libre nada) que dan poder a las multinacionales y joden, con perdón, a las PYME y devalúan las condiciones de trabajo.
Salu2
La ceguera política deja un punto que muchos se empeñan en no ver. La globalización está deslocalizándolo todo. Antes los pobres estaban lejos, no los veiamos y no nos importaba, porque no nos afectaban en nuestro día a día.
Con deslocalizar las fábricas no sólo deslocalizamos la producción porque es más barato, estamos haciendo que la gente con menor capacidad laboral se empobrezca, esa gente también es Europea, está cabreada y quiere soluciones porque se ven excluidos. Les da lo mismo que las soluciones vengan de la izquierda, de la derecha o de donde sea, pero es la ultraderecha la que les está escuchando.
Esta gente ve (de forma equivocada en mi opinión) que cerrando fronteras y poniendo aduanas la vida será mejor, porque su trabajo volverá a estar mejor pagado y valorado. Creen que si no hubiera inmigración, tendrían menos competencia. Sólo votan en consecuencia.
La solución viene por dar amparo a esta gente, no por quejarse de que nos estamos volviendo fachas ni por empeñarnos en no ver que tenemos un problema.
#18 No crea usted que están tan equivocados. Habría más inflación pero más sostenibilidad de recursos al eliminarse ese crecimiento constante de la población en Europa por medio de la inmigración de baja cualificación. Sus salarios subirían a costa de la población cualificada, que tiene menos competencia en sectores no deslocalizables, que al tener que pagar más por servicios de población no cualificada, reduciría su poder adquisitivo. Y sí, al principio sería malo para todos, pero serviría para aumentar la resiliencia y sostenibilidad de un mundo que se acerca a la capacidad de carga a este nivel de consumo. Y sí, aumentaría la cohesión social y permitiría que el crimen bajara más rápido al no recibir cantidades masivas de poblaciones pobres, más sexistas y machistas, que tienden más al crimen y acaban llenando los barrios obreros, conviviendo con la gente a la que este fenómeno no le gusta.
#21 Si lo creo, por varios puntos:
1. En la Economía es difícil anticipar cómo va a funcionar una ruptura, todo el mundo mete las manos en los bolsillos del vecino y tal como están ahora de involucrados entre sí, la ruptura puede ser tan traumática que nos impida recuperarnos.
2. Menos coste en fabricar cosas es bueno. La fabricación se optimiza, cuesta menos recursos humanos y materiales fabricar bienes, cosa que necesitamos para no destrozar del todo nuestro hábitat. Además, recursos que dejamos de desperdiciar en eso se pueden utilizar para avanzar en otras cosas.
3. Socialmente favorece la paz. Cerrar fronteras, dejar de entender al vecino como ser humano y "cosificarlo" en enemigo... da lugar a ideas peligrosas.
4. Lo de las migraciones masivas de poblaciones pobres.... pues pasó en Barcelona y Madrid desde los 60 a los 90, y no pasó nada. Eso sí desde zonas más desfavorecidas de España, pero se trajeron sus costumbres y sus cosas igual que ahora hacen desde otras culturas. Desde el punto de vista humano, son personas igual.
Lo dicho, no me vale ni el argumento de la derecha de "cerremos" ni el de la izquierda del "vale todo", tenemos problemas nuevos, sólo se nos ocurren ideas viejas para arreglarlo, y así nos luce el pelo.
#27 Los costes menores no significan un consumo de recursos menor en absoluto, a menudo es una mano de obra explotada, usl masivo de recursos tóxicos para los trabajadores o que dañan el medio ambiente etc etc.
La migración del campo a la ciudad se dio en.una epoca de alto crecimiento por enorme consumo de petroleo y una situacion ventajosa con EEUU controlando la mayoria de fuentes petroleras del mundo con sus petrodolares. Hoy el petroleo es escaso y hay 3000 millones de personas mas, con mano de obra cualificada por millones y competicion neoliberal a mansalva.
La migración no tiene por qué fomentar la paz, especialmente ahora cuando el crecimiento es escaso por la falta de recursos, que van a menos. El consumo de petroleo y energia no paro de aumentar desde los 50 hasta el 2008, a la par que el crecimiento economico. En la contracción la migracion generara conflicto y tirara salarios a la baja.
Y no , las renovables ni estan ni se las esperan hasta dentro de 20 años, y quien sabe si entonces.
La migracion de personal de baja cualificacion ni es buena ni la necesitamos. Ademas de que esta migracion es de cultura mucho mas diferente que la de los pueblos, y se integra menos por tener una lengua religion diferentes, cuesta mas dinero integrarla y si no se hace, genera muchos problemas a largo plazo. No beneficia a los obreros. Si a las clases medias altas que los emplean al bajar los salarios de los obreros de baja cualificacion.
"Ni por supuesto en España, donde como tenemos a Podemos no hay peligro de que surja un populismo ultra en el futuro"
Lo más divertido de todo, va a ser a izquierdistas de todo pelaje, desde comunistas old school hasta yuppies progres votanto a Fillon, el Thatcher francés, el neocon ultraliberal, como mal menor, por que viene la "ultraderecha" de Le Pen, cuyas políticas económicas pueden pasar perfectamente por las de Podemos. Pero hey! es una naziracista que quiere matar a ocho millones de judíos.
#9 No, esots si van a votar van votar a la LePen.
#22 Los regímenes soviéticos fueron un proceso globalizador y de imposición del nacionalismo ruso a numerosas naciones, solo que era un nacionalismo oculto en la retórica comunista. Y dio lugar a sus decomposición décadas después
Nadie habla de que las experiencias nacionalistas no tengan errores, pero constituyen la base de las estructuras más duraderas a lo largo del tiempo. Las naciones duran siglos. Los imperios y los procesos globalizadores dan lugar a guerras constantes para expandirse, acaban desintegrándose y recientemente el globalismo ha producido el mayor consumo de carbón y petróleo y recursos que se ha dado en el mundo. El comercio internacional de hoy en día es una dinámica explotadora e hiperconsumista, y la mayoría de lo que se exporta es inútil y sirve para que las reservas nacionales de recursos las gastemos a manos llenas porque es barato y se explota al obrero. Y la inmigración masiva es una versión de esto, explotar a obreros y bajar salarios, liquidando a los sindicatos nacionales exportando trabajador pobre y que trabajará porque admite peores salarios que el autóctono.
El virus del nacionalismo se expande.El que según Zweig decía que era peor que el nazismo. El regreso a la tribu y a la antiglobalización se acrecienta. El rechazo al vecino, la xenofobia se consolida. "Patria o muerte" dicen los castristas desde la izquierda, "romper la UE" dicen los ultras de derecha. Que a estas alturas de la patria de la lengua o de la cultura o de la historia en lugar de la constitución y los derechos individuales es simplemente terrible.
#17 Cuando nosotros los países de la OCDE, y una parte reducida de latinoamericanos y chinos y países árabes petroleros controlamos el 90 por ciento de los recursos sin llegar a ser el 15 por ciento de la población, y nos gusta hacerlo y los llevamos haciendo desde hace 100 años, sin querer repartir en realidad (eso significaría no tener el bienestar material), que tu me digas eso suena hipócrita. Hemos vivido una época corta de globalismo, que era básicamente explotar a productores chinos con materias primas de todo el mundo, y absorber los valores de la cultura norteamericana. Siempre hubo tribu y nación, esto ha sido un sueño corto de consumo de recursos del mundo entero que ha terminado en el cambio climático y la ultraconcentración de la riqueza en una clase alta y ligeramente multiétnica. Esto no podía continuar: se acaba.
#20 É¿ La época que ha generado el cambio climático? ¿ Tienes idea de lo que ha supuesto la experiencia socialista en resíduos radiactivos en el báltico, Chernóbil,el mar de Aral o la espantosa experiencia maoista en China? ¿ Sabes de la legitimación en Marx de no considerar la finitud de las materias primas... No deja de ser irónica la alternativa de más nación y menos globalización que propones al remanso de todos los ultraconservadores americanos tratando de boicotear los acuerdos de París
#22 El nacionalismo no implica no cooperación. Implica que la soberanía de los votantes de cada estado sobre su nación es mayor que la de empresas y organizaciones transnacionales. Los votantes tienen derecho a decidir sobre las personas que entran en su territorio, y sobre las mercancías y servicios que entran en él también. Fuera de las naciones, no es posible a día de hoy el referendo ni la democracia directa, y las necesidades de cada nación son diferentes.
#24 Es curioso eso de considerar el "nacionalismo" una alternativa no sólo política sino económica, una concepción política que se enfrenta al liberalismo o al socialismo. Me resulta, y espero no ofenderte, propio del siglo XIX, la época de las revoluciones nacionales y germen de todas las guerras que se desarrollaron en Europa. Si supieras, si hubieras leído a los teóricos del nacionalismo creo que te librarías muy mucho de considerarlo como respuesta acertada.
#26 Los teóricos no tienen por qué explicar la realidad. Las guerras mundiales preceden un ultraliberalismo globalizador controlado por las elites bancarias europeas y norteamericanas. El globalismo nos lleva a la guerra. El nacionalismo cooperativo y no expansionista no tiene por qué.
#29 No tienes ninguna base histórica para sostener esa afirmación.
#31 Usted tampoco. Lea la historia. Y las causas de las crisis económicas del siglo pasado. Y las consecuencias. Una crisis prolongada y recursos menguantes da lugar a efectos negativos si aumenta la población, ya sea por inmigracion o alta natalidad. Y la inmigracion con alta natalidad que nos llega reúne esos aspectos negativos.
La historia no lo explica todo. Hemos tenido 200 años de crecimiento basados en fósiles en un 80 por ciento o más. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Eso la historia no lo puede prever. Y la crisis fósil no augura nada bueno, especialmente con el nulo esfuerzo que se ha hecho por cambiar. Y no, ningún país depende en la mayoría de su energía primaria de las renovables. Y la solar y la eólica no representan ni el 1 por ciento de la energía primaria total consumida en el mundo. Es una tecnología que no se usa por cara y de mala calidad.
#17 Pero además del proteccionismo al trabajador (comprensible) te olvidas de que no hay un gobierno único.
A muchos empresarios estadounidenses no les hace ni puta gracia que esa dictadura comunista (llamada China) este amenazando su hegemonía porque USA (estúpidamente) le ha regalado su industria.
Hay que consultar a los Simpson, no suelen fallar en estas cosas
Tranquilos, el Brexit perderá el referendum. Tranquilos, es imposible que Trump gane las elecciones, todas las encuestas dan a Hilaria ganadora. Tranquilos los c*jones.
#3 ¿Ha llegado a algún lado?
Perdón, esos sucesos imposibles, lo eran para la prensa no afín, es decir, que más que noticias lo que publicaban eran sus intereses.
No os preocupéis. El año 2017 no será el año de lo imposible. Ha sido 2016! Es imposible que se repita lo imposible
Y ese sitio Menéame no va a llegar a ningún lado
En las elecciones de 2012 una amiga mía francesa votó a Sarkozy, convencida de que si ganaban los socialistas, en las siguientes elecciones iba a salir la ultraderecha. En aquel momento la tildé de exagerada y catastrofista, pero poco a poco el tiempo le está dando la razón, espero que no se acabe cumpliendo su profecía.
Ni aquí Rajoy... uish
guardare este post por si se cumple lo imposible. Tambien Trump estaba descartado para ser el presidente e iba a ver Sorpasso... lo vere cuando sea el final del recuento. Por eso la voto sensacionalista
#1 Basta con leer la entradilla para saber que es pura crítica/sarcasmo
Tan imposible como que Trump llegase a presidente en Estados Unidos.
#6 ayer en el telediario de las 7 de la mañana, cuando hablaban de las elecciones internas del partido de Sarcozy, decian que con ese candidato era improbrable que ganara LePen
#6 Es la era de los populismos de izquierda y derecha. Basta con estudiar un poco de historia para saber que lo que ocurre es lo que tenía que ocurrir, sabiendo los antecedentes y las circunstancias. Nada nuevo. La historia se repite una y otra vez. En manos de los votantes está decidir lo que quieren y como lo quieren.
#1 Es conveniente leer hasta el final antes de votar. Precisamente el artículo habla de la probabilidad alta de que Le Pen salga elegida, eso sí, en tono irónico.
#1 ¿Ni la primera línea de la entradilla?