21510
clics
clics
suscripciones por RSS
435 meneos
12236 clics
Top 20 con los mejores argumentos creacionistas 
Gracias a José Ángel Cardo por encargarse de la traducción y subtítulos, a nuestra colaboradora Carolina (OKInfografia) por la corrección, así como a @Sovcolor por la edición. menéame
- condiciones legales / de uso / y de cookies
- / quiénes somos
- / licencias: código, gráficos, contenido
- / HTML5
- / codigo fuente
Casi tan tonto como la estrategia de meter la cabeza bajo tierra, fingiendo que no pasa nada.
Porque los creacionistas no se limitan a "creer". Intentan por todos los medios influir en cosas como consejos escolares, e imponer su "debate científico", exigiendo que se impartan las 2 versiones, el evolucionismo y el creacionismo, como si realmente hubiera dos versiones.
Y mientras tanto, mas del 50% de la población estadounidense cree en tales cosas de una forma u otra. Y hablamos de un país del S. XXI, de una sociedad tecnificada y totalmente dependiente de dicha tecnología. Yo a eso lo llamo una receta para el desastre.
Ahora, si te refieres a que es inútil discutir con ellos, y que hay que pasar directamente a tomar medidas para evitar que impongan sus chifladuras en leyes y planes de estudio, eso ya es otra cosa.
Si son ciclos, estará cogiendo impulso
Y con la mayoría, no hay forma de sacarlos de ahí.
El hecho de que a usted le parezca gracioso es irrelevante; al menos no es más gracioso que refutar el argumento cosmológico afirmando que literalmente el Universo vino de la nada.
No existe ningún argumento lógico para la existencia de un dios. Lo que existe es el cerebro humano, lleno de limitaciones, que inventa seres allí donde no son necesarios, porque no es capaz de salirse de lo que cree que es lógico.
Usted ya debería saberlo.
#39 ¿Entonces si argumento en contra de la existencia de unicornios, eso significa que existen argumentos a favor de la existencia de unicornios?
¿Pero veis? Los negativos en #33 afirma que mi comentario es cierto. Sois como las beatas de los años 30, pero vosotros tenéis fe ciega en la ciencia (como si fuese un ente), algo que todo lo puede y todo lo sabe. Y si no lo sabe para eso os inventáis en forma de teoría y pobre del que se atreva a cuestionarlo
Muchas, muchísimas de esas "teorías" van a hacer que en unos siglos seamos el hazmerreir de la época por creer tales tonterías.
son ciertasse cumplen o no, si se cumplen; la hipotesis se convierte en una teoría que explica un hecho. Pero esta teoría siempre puede ser incompleta o refutada si nuevos experimentos demuestran lo contrario (Mecánica de Newton como ejemplo).Lo malo de la religión… » ver todo el comentario
#101 Hay multitud de teorías que se dan por validas y son sencillamente ridículas. En tbbt hacen varios gags dejando en ridiculo eses "sistema".
Vamos, es lo que digo, muchos estáis mas cegado por el ente de la ciencia (porque para muchos es eso, algo inequívoco) que parece que no os dais cuenta de que hay muchas cosas que aun nos quedan muy grandes.
Pero vamos, es una personalidad predefinida que se da por aquí: De izquierda, ateo y defensor radical del ente supremo que es la ciencia.
Como dices: "algo que todo lo puede y todo lo sabe... si no lo sabe se lo inventa... pobre del que lo cuestione" Eso me suena tremendamente a algo que conozco, creo que empieza por R, y creo que era una institución formada alrededor de la idea de dios, al que tejen muchos argumentos a medida.
No se si te suena eso de proyectar los defectos de uno mismo sobre lo que odias. Pero la fe, asumir algo porque si será cosa tuya.
¿Qué teorías son tan tontas según tú? Ilumínanos.
#39 "existen argumentos en contra de la existencia de Dios"
Aprende a leer, Bonito.
Pues claro hombre, más faltaría, si no se hubiese desarrollado ese concepto no se podría poner en duda
#100 ¿Pero cuál es el problema con que llamemos Dios a la Primera Causa necesaria? Dios no pretende ser una explicación, sino un concepto dado a Lo-que-sea que causó nuestra existencia, sea un ser inteligente o no. El mismo Hawkins afirmó que los finos ajustes del Universo se deben a una de dos razones: un multiuniverso o un Creador.
Sí, en pleno siglo XXI estamos considerando un creador desde el punto de vista científico; aunque no es una hipótesis porque no podemos acceder directamente a esa realidad externa. Sólo la razón y la deducción nos puede llevar a asumir la existencia de un Dios.
Evidentemente no se puede enseñar como pretenden los creacionistas, pero creo que si debería enseñarse en el plano filosófico, a fin de cuentas, para entender el presente hay que saber cómo ha ido evolucionando el pensamiento humano (y las consecuencias de pensar de una u otra forma) a lo largo de la historia.
Con la razón, puedes rebatir a personas que son racionales y basan sus ideas y consideraciones en la razón. Pero con la razón no puedes rebatir la irracionalidad. Y la gente religiosa quiere ver esto como que la irracionalidad, "la fe", es "más fuerte" que la "razón", o incluso que esa irracionalidad es la "razón" más… » ver todo el comentario
Parte 1: www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8
Parte 2: www.youtube.com/watch?v=xfZFsXfCy6s
Y aquí el que refiere el artículo con las dos partes juntas y subtitulado en español:
www.youtube.com/watch?v=LV5OMQgN16A
#49 En tu habitación ahora mismo hay un dragón invisible, inmaterial, que no puede ser olido ni oído, y que escupe un fuego que no calienta. Demuéstrame que no existe. ¿No puedes? Pues entonces existe. ¿Es así como funciona tu razonamiento?
Ah, y la vida… » ver todo el comentario
Repito por enésima vez: Hay hipótesis más plausibles que otras. Un dragon invisible no es plausible ni se relaciona con la existencia del Universo, por tanto asumimos que no existe.
Sin embargo, Dios se refiere a la Causa del Universo, la cual es… » ver todo el comentario
#63 Si el complejo universo que nos rodea necesita una causa es contradictorio que inventes algo con la complejidad suficiente para crear algo tan complejo.
- El argumento ontológico asume que Dios es, necesariamente, parte necesaria del Universo.
- El argumento cosmológico presenta a Dios como la Causa del Universo.
La idea teísta es que Dios está en todos lados, pero tambiém es independiente del Universo.
¿Cómo puede ser la Causa algo externo al Universo? Es sencillo: el Universo empezó a existir y es temporal. Esa materia y energía necesita de una Fuente. Si asumimos que el… » ver todo el comentario
Si buscas una razon que causa el universo estas haciendo la pregunta equivocada ¿necesita el universo una causa para que se forme?
#83 No, no me he inventado ninguna definición de Dios. Existen varias diefiniciones de Dios, ya teístas o deístas. La mayoría no son explusivas, sino que prueban un aspecto teológico de la existencia de Dios.
#75 Es para evitar troles. Puedes crear un vídeo tu mismo y refutarlo si te da la gana.
#77 En efecto, me refiero al Dios deísta. No obstante, no me atrevo a afirmar que este concepto no sea compatible… » ver todo el comentario
Por esto y por lo que dices a continuación, lo que tú llamas Dios es ese hueco de desconocimiento, surge de este desconocimiento.
¿He entendido bien?
#90 "Si tu idea de Dios es tan simple como que es la causa del Universo, entonces Dios es el Big Bang. Y no veo por qué habría que llamarlo Dios, ni qué tiene que ver ese Dios con el Dios del cristianismo o de cualquier otra religión organizada, ni qué tiene de especial."
Perdona, no fui claro. Me refiero a la misma Causa de Todo, la Causa final;… » ver todo el comentario
Cíñase a la pregunta, por favor, y déjese la charlatanería barata para sus acólitos de youtube.
No entiendo muy bien esa aclaración. Lleva usted usando términos ridículos deliberadamente todo el tiempo. ¿A qué se debe que ése sea más especial?
Sigues sin entender a #78 "dios" viene a ser el hueco que queda antes del Big Bang, todo empezo con un Big Bang pero ¿qué había antes? El hecho de rellenar con dios nos resuelve el problema. Y ese problema siempre existirá, por mucho que avancemos y postulemos teorias (de las demostradas, no de las teóricas).
Eso no implica que el dios cristiano, musulmán, judío, los hindues o cualquier otro sea el correcto o su idea de dios sea acertada. Aunque creo que #78 considera que podría ser una mezcla de todos estos
Pero no lo resuelve de una manera racional, ese es el problema.
www.meneame.net/story/guia-definitiva-multiverso
www.meneame.net/story/la-nasa-admite-la-posibilidad-de-que-existan-uni
www.meneame.net/story/fisicos-calculan-numero-universos-multiuniverso
No es ninguna fantasía, es la única teoría que explica fenómenos físicos que de otro modo quedan sin explicación. Es algo que los científicos ya se están tomando en serio porque no les queda más remedio, todo apunta a que es… » ver todo el comentario
Hay ciertas preguntas que se hace la humanidad desde sus orígenes y de las que cada vez tenemos mas información pero siempre quedarán sin resolver como ¿que pasa después de la muerte? o ¿cómo empezó todo lo que existe? Que básicamente es lo que intenta resolver cualquier religión y que para el día a día no hace falta tener una respuesta racional.
Para eso tienes que demostrar primero que Dios es lo mayor o más poderoso del Universo, sino Dios no es eso, no es absolutamente nada.
La definición de la palabra Dios no es esa, al menos no es su definición racional.
De existir Dios, estaría en la física cuántica y las propiedades "extrañas" y aleatorias de la materia, es lo más parecido al concepto de Dios que puedo llegar a admitir.
Ah, y la reducción al absurdo no es una falacia, sino un argumento. Muy utilizado en matemáticas para… » ver todo el comentario
Por ejemplo, no conozco a ningún matemático que no crea firmemente que la Hipótesis de Riemann o la Conjetura de Goldbach son ciertas, aunque ninguna de las dos está demostrada.
Como he dicho antes, lo que no tiene sentido es negar lo que sí ha sido demostrado, y en ese grupo están las teorías científicas actuales, en las que muchos creacionistas dicen no "creer". No sé cómo no ven que eso no es cuestión de fe, es algo probado.
No hay ninguna teoría con dos dedos de frente, ni ningún indicio firme, ni mucho menos ninguna prueba, de que exista Dios. O cualquiera de los dioses de las religiones organizadas, dicho sea de paso.
Casi tan tonto como la estrategia de meter la cabeza bajo tierra, fingiendo que no pasa nada.
Porque los creacionistas no se limitan a "creer". Intentan por todos los medios influir en cosas como consejos escolares, e imponer su "debate científico", exigiendo que se impartan las 2 versiones, el evolucionismo y el creacionismo, como si realmente hubiera dos versiones.
Y mientras tanto, mas del 50% de la población estadounidense cree en tales cosas de una forma u otra. Y… » ver todo el comentario
Varias cosas.
Primero, esto no es una cosa de visiones ni de opiniones. Esto es una cosa de la realidad, y de lo que es falso. Realidad que afecta a casi todos los ámbitos científicos, o por lo menos a unos cuantos bastante importantes.
Segundo, a mí me la refanfinfla que crean en lo que les salga del nabo, y hagan lo que quieran con su vida. Y punto.
Y el punto comprende no meter sus zarpas en leyes para intentar convertir sus chifladuras en algo oficial.
#19
Muy bonito pero irreal. Sí que hay miedo de decir que eres no creyente, incluso en el supuesto país del mundo, casualmente el mismo que ilustra esta noticia. En varios estados de ese país, no puedes ser trabajador público sin creencias religiosas.
#7 tiene razón: la evidencia es tan abrumadora que es perder el tiempo el seguir la política de Menéame de enviar noticias de este tipo. El problema reside que gente como #25 se toma tan en serio que realmente se piensa que cambia la sociedad, "el ámbito científico" o algo así.
Tírate por un tajo, a ver si la gravedad es "opinable", o "sólo una teoría".
¿Piensas que yo creo que por escribir y compartir cosas aquí estoy haciendo algún tipo de campaña?
Vaya, no sabía que pudieras leer cerebros.
Yo pensaba que escribía aquí porque me resultaba entretenido.
En una cosa estoy de acuerdo contigo, que tanto un bando como otro, nunca debería imponer sus convicciones, y sin embargo, la realidad nos muestra que eso es lo que está sucediendo.
un saludo.
A mi me parece muy bien dejar a los creyentes a su aire, que crean en lo que quieran. El problema es que muchas veces son ellos los que no dejan a los demás creer en otras cosas o directamente no creer y pretenden que sus creencias se impongan al resto
www.youtube.com/watch?v=_EP4JsaLH6Q
Lo que más me descojona son esos sudamericanos a los que los españoles les impusimos una religión por la fuerza, quemamos su cultura, y expoliamos sus riquezas; y ahora sin embargo son probablemente la población castellanoparlante que más creyentes tienes.
Claro que son irrefutables ¡no dejan refutar!
Si crees bien, si no, también, pero deja vivir a la gente y que crea lo que le de la gana.
¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> No existe.
¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto.
Si no se puede demostrar, no existe, no tiene valor alguno, es la posición por defecto lógica y normal. ¿Puedes demostrar la existencia del ratoncito Perez? No, entonces no existe. Lo puedes demostrar con pruebas factibles entonces es innegable su existencia. Es un razonamiento lógico.
Puedes creer, tener la sensación de que algo existe, y por ello intentes demostrarlo y si encuentras las pruebas entonces estas en lo cierto, y claramente existe, por mientras la posición por… » ver todo el comentario
Disculpe, pero eso es falaz porque usted está asumiendo una conclusión basada en la falta de evidencia.
Existe hipótesis más plausibles que otras, aunque no hayan sido demostradas; algunas se asumen como verdaderas y otras no. Por ejemplo, la vida extraterreste no ha sido demostrada, pero ningún cosmólogo respetable diría que no existe.
Poner una idea sofisticada a la par de una idea infantil no es un argumento; es una falacia vulgar de recurso al ridículo.
Por otra parte, Dios no es una hipótesis porque se refiere a algo externo al Universo, y no se postula como parte del Universo. Sin embargo, podemos usar argumentos racionales para asumir su existencia o inexistencia.
Te pido uno, solo uno.
Alguno no están de acuerdo con este argumento porque no se postula a Dios como un ser sobrenatural, pero el argumento es útil para comprender lo material que más se acerca a Dios por definición.
Si no es suficiente, tengo otros.
#46 Querer hablar de creacionismo sin meter a dios de por medio, es como querer hablar de la teoría de la evolución sin meter a la vida en ello.
#88 Tan gracioso como un cristiano casado acudiendo a meretrices...
Pero bueno, asumiendo que pudiera ser así, yo también puedo decir. Si Dios existe, tuvo que venir de algún sitio o alguien más poderoso lo tuvo que crear. Por lo tanto existe un Meta-Dios. Y como existe un Meta-Dios, también tiene que existir un Meta-Meta-Dios. Y así se puede seguir hasta el infinito...
A la hora de tratar a los extraterrestres que no nos afectan, lo tratamos como si no existiera, y no existen a la hora de hablar de ellos seriamente.
Cualquier científico o yo mismo, te dirá que hay probabilidades de que puedan existir, pero como no afectan a nuestra vida ni entorno ni nada, como si no existieran.
Es posible decir que no existe a aras del conocimiento y de la ciencia actual, pero considerar la posibilidad de que probablemente haya vida extraterrestre.
Si no, también se podría argumentar que, como no se ha demostrado la no existencia de Dios, existe.
Ninguno de los dos argumentos es válido.
Hay cosas que son cuestión de fe. Lo que no tiene sentido es negar aquello que sí ha sido demostrado, como la evolución.
Como no se ha demostrado la no existencia de las hadas, existen.
Es absurdo ese argumento.
Yo soy profundamente científico, agnóstico, racional y escéptico, pero muchos científicos cometen el error de creer que la ciencia lo puede todo y es infalible. La ciencia es una herramienta humana para comprender… » ver todo el comentario
#33 El que piense eso es que no sabe lo que es una teoría científica
Ah, me he acordado de este, muy bueno:
dominacionmundial.org/2012/01/10/no-a-las-matematicas-en-la-escuela-pu
"¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> No existe."
¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> Los científicos gastan miles de horas y millones de euros en estudiarlo (CERN por ejemplo).
"¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto."
¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Actuamos como si fuera así hasta que nuevos datos nos permitan revisar la teoría y perfeccionarla o rehacerla desde 0.
Hombre si la cuestionas en un bar eres un inculto, pero si lo cuestionas siguiendo el método científico no eres inculto, eres una persona crítica y que razona:
Han pasado tan sólo dos décadas y ahora el sacerdote/pastor le toca "defender su fe", le toca "juntar firmas" para presionar al gobierno de turno para que se imponga una "ley divina", le toca explicar en… » ver todo el comentario
¿Será el propio caos producto de una voluntad?
Dios mío, si es que existes, salva mi alma, si es que la tengo.
(no me puse este nick por nada)
Meneo al canto, por Thor y por Zeus.
La segunda parte es mejor que la primera y no solo por ese detalle.
Por suerte, no todos los cristianos son tan ignorantes.
Dios, un pedo y un mechero.
-Según tu, dios es omnipotente no?
El creyente dirá que si.
-Entonces dios...¿puede hacer una piedra tan grande y tan pesada que ni el mismo dios puede aguantar?
El creyente nota que cualquier respuesta que diga contradice su omnipotencia y le explota el cerebro.
FIN
Primero que nada, no creo que la tierra fuera creada en 6 dias de 24 horas, la misma biblia no apoya esta idea, ya que el concepto día en el relato de la creación se usa también para delimitar cualquier espacio de tiempo.
Por otro lado en el mismo relato se habla de cambios estructurales en la tierra, nada asegura que en ese momento del proceso la tierra estuviese girando sobre su eje cada 24 horas
Considerando eso, la idea Creacionista de los 6 dias no tiene apoyo ni en la ciencia ni en… » ver todo el comentario
creen en un ser superior de como si fueran tontos"
¡Ojo! Hay una diferencia entre creer en algo superior y creer en DIOS concretamente.
Nadie trata a individuos que creen en un ser superior como tontos, simplemente demostramos las tonterias que argumentan para razonarlo.
En la misma biblia que no apoya los 6 dias si defiende explicitamente la esclavitud, violaciones y asesinatos ¿a donde vas con este otro argumento?
La Biblia es un registro; no apoya ni rechaza nada. Es como decir que El Quijote apoya la locura (y te pongo un ejemplo gracioso, ya que os gusta comparar la Biblia con esos libros).
Por otra parte, refutar argumentos creacionistas y asumir que por tanto Dios no existe es una falacia inductiva: Se asume que no existen argumentos teológicos para creer en Dios, pero en realidad sí han sido postulados argumentos teológicos.
Pues son invalidos
E incluso en una máquina virtual puedes parar el estado del mundo (para los de dentro es como si no hubiera pasado el tiempo), modificarlo, y seguir adelante como si no hubiera pasado nada (desde el punto de vista de los de dentro de la máquina virtual)
De ese razonamiento a que la vida fue creada tal cual, negando el método científico y sus evidencias hay un mundo. Ni siquiera el papa niega la evolución (simplemente el hueco que rellena Dios ahora es más pequeño pero siempre habrá un hueco por mucho que avancemos en la investigación del origen y comportamiento del universo)