Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
¿Cuanto tiempo podría costar rehacer Seul en caso de que el norcoreano lo bombardease.? Probablemente pocos meses, porque aquello no es Haití. No solo el mismo país tiene mucho dinero para rehacerse, sino que los intereses de las potencias económicas son grandes para que Corea del sur siga como está de fuerte, consumista, etc...
Por otra parte, el que puede perder para siempre es el norcoreano, que ya puestos a aceptar efectos secundarios, las potencias no pararían hasta reducir a cenizas Pyongyang y hacer caer el régimen. Ante la escalada armamentística que está tomando Corea del Norte, dudo que China dijese mucho, ya que si alguien tiene que ser potencia en la zona, querrán ser ellos, y no una mierdecilla de país enclavado en una península entre dos países.
Un tercer actor que puede perder también es Estados Unidos, que sin una Corea del Norte, no tiene sentido mantener sus tropas en Corea del Sur, tan cerca de China.
No va a pasar nada, si el loco ese quiere conservar su puesto.
Por otra parte, el que puede perder para siempre es el norcoreano, que ya puestos a aceptar efectos secundarios, las potencias no pararían hasta reducir a cenizas Pyongyang y hacer caer el régimen. Ante la escalada armamentística que está tomando Corea del Norte, dudo que China dijese mucho, ya que si alguien tiene que ser potencia en la zona, querrán ser ellos, y no una mierdecilla de país enclavado en una península entre dos países.
Un tercer actor que puede perder también es Estados Unidos, que sin una Corea del Norte, no tiene sentido mantener sus tropas en Corea del Sur, tan cerca de China.
No va a pasar nada, si el loco ese quiere conservar su puesto.
#5:
y esos ejercicios ¿traen algo bueno?, ¿para quién?, ¿bajo qué forma?, ¿cómo?... ¿quién y qué gana en todo esto?
#23:
El caso es que ayer vi esta noticia:http://sp.rian.ru/international/20100724/127236152.html
"Expertos rusos no tienen respuesta precisa sobre las causas del siniestro de la corbeta sudcoreana Cheonan."Como resultado de la labor de nuestros expertos, surgieron unas preguntas a las que todavía no hemos recibido respuestas precisas. Me abstendré de hacer otros comentarios de momento".
Si a eso sumamos esto:El Consejo de Seguridad de la ONU condena el hundimiento del 'Cheonan'.
"El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha condenado este viernes el hundimiento del buque surcoreano 'Cheonan' en un comunicado en el que, no obstante, no acusa explícitamente a Corea del Norte".
Todo esto desprende un tufillo sospechoso.
"Expertos rusos no tienen respuesta precisa sobre las causas del siniestro de la corbeta sudcoreana Cheonan."Como resultado de la labor de nuestros expertos, surgieron unas preguntas a las que todavía no hemos recibido respuestas precisas. Me abstendré de hacer otros comentarios de momento".
Si a eso sumamos esto:El Consejo de Seguridad de la ONU condena el hundimiento del 'Cheonan'.
Publicado hace 13 años por
Ripio
a
europapress.es
"El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha condenado este viernes el hundimiento del buque surcoreano 'Cheonan' en un comunicado en el que, no obstante, no acusa explícitamente a Corea del Norte".
Todo esto desprende un tufillo sospechoso.
#2:
¿Es que no nos cansamos nunca de equivocarnos en las formas de dirimir problemas? ¿Todo tiene que ser por la fuerza?
Bendita evolución.
Bendita evolución.
Comentarios
y esos ejercicios ¿traen algo bueno?, ¿para quién?, ¿bajo qué forma?, ¿cómo?... ¿quién y qué gana en todo esto?
#5 Si te alistas al ejercito tendrás Karma 21 para siempre.
¿Cuanto tiempo podría costar rehacer Seul en caso de que el norcoreano lo bombardease.? Probablemente pocos meses, porque aquello no es Haití. No solo el mismo país tiene mucho dinero para rehacerse, sino que los intereses de las potencias económicas son grandes para que Corea del sur siga como está de fuerte, consumista, etc...
Por otra parte, el que puede perder para siempre es el norcoreano, que ya puestos a aceptar efectos secundarios, las potencias no pararían hasta reducir a cenizas Pyongyang y hacer caer el régimen. Ante la escalada armamentística que está tomando Corea del Norte, dudo que China dijese mucho, ya que si alguien tiene que ser potencia en la zona, querrán ser ellos, y no una mierdecilla de país enclavado en una península entre dos países.
Un tercer actor que puede perder también es Estados Unidos, que sin una Corea del Norte, no tiene sentido mantener sus tropas en Corea del Sur, tan cerca de China.
No va a pasar nada, si el loco ese quiere conservar su puesto.
¿Es que no nos cansamos nunca de equivocarnos en las formas de dirimir problemas? ¿Todo tiene que ser por la fuerza?
Bendita evolución.
#2 con suerte, en la guerra nuclear, la seleccion natural solucionara este tipo de cosas... si es que queda alguien.
El caso es que ayer vi esta noticia:http://sp.rian.ru/international/20100724/127236152.html
"Expertos rusos no tienen respuesta precisa sobre las causas del siniestro de la corbeta sudcoreana Cheonan."Como resultado de la labor de nuestros expertos, surgieron unas preguntas a las que todavía no hemos recibido respuestas precisas. Me abstendré de hacer otros comentarios de momento".
Si a eso sumamos esto:El Consejo de Seguridad de la ONU condena el hundimiento del 'Cheonan'.
El Consejo de Seguridad de la ONU condena el hundi...
europapress.es"El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha condenado este viernes el hundimiento del buque surcoreano 'Cheonan' en un comunicado en el que, no obstante, no acusa explícitamente a Corea del Norte".
Todo esto desprende un tufillo sospechoso.
#23Bueno, los estadounidenses ya hundieron su propio barco o como mínimo aprovecharon 'el accidente' del USS Maine para entrar en guerra con España.
http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_%28ACR-1%29
Es una tradicion alli...
Las probables consecuencias: Corea del norte amenaza con sus armas nucleares ante el ejercicio militar EEUU-Corea del Sur
Corea del norte amenaza con sus armas nucleares ...
elpais.com#1 No quiero ni imaginarlo^Por desgracia hay ignorantes que desean que ocurra lo peor.¿Morbo?¿O tal vez se ven a salvo?Un conflicto que se resuelva con armas nucleares...no debería ser aprobado por nadie,los resultados podrían ser demasiado terribles.
"Todo listo para el más grande" -> "Todo listo para el mayor"
¿Recuerdan como empezó la guerra entre los EE.UU. y España en Cuba?
¿Recuerdan la razón por la cual EE.UU. participó en la guerra de Viet-Nam?
Sí, hundimiento o ataque de barcos, en Cuba el USS Maine(http://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)), en Viet-Nam el USS Madox (no fue hundido, solo atacado), los estadounidenses tienden a repetirse (http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_Golfo_de_Tonkin#Incidente_del_Golfo_de_Tonk.C3.ADn)
#29 Anda, no digas choteces... va a resultar que ahora EEUU es la EEUU de hace 120 años... pero no, Corea es la buena, esa que atenta contra corea del sur, mata de hambre a su gente, secuestra gente de otros paises, pone bombas en aviones...esa gran y bellisima Corea que por cierto desde el hundimiento de la nave surcoreana a felicitado y subido en el escalafon a varios de los militares que se cree responsables...
#30 Churro merinismo.
El hecho de que Corea del norte sea una dictadura terrible no hace mejor a USA.
#30 "va a resultar que ahora EEUU es la EEUU de hace 120 años"
¿Enserio crees que ha cambiado en algo?Ingenuo....
#39 #41 Que gran razonamiento, toma una piruleta, ya puedes volver a la portada a leer los titulares. Deja de tratar a la gente como si fuera tan simple de pensamiento como eres tú.
Ni a EEUU ni a Corea del Sur les interesa un enfrentamiento, si les interesara ya atacarían a Corea del Norte porque tienen motivos de sobre con el hundimiento de la corbeta, no necesitan buscar más, matar a un monton de soldados y hundir un buque de guerra es motivo suficiente.
No les interesa porque no esta el horno para bollos, pueden ganar a Corea del norte facilmente pero a costa de bastantes vidas y encima quedandose con millones de refugiados muertos de hambre en un país sin infraestrcuturas que empezarian a ir como locos a Corea del Sur.
#42 ¿Me explicas donde he dicho yo que le interese a EEUU un enfrentamiento? He dicho que si ENTRARA en guerra no iba a ser por solidaridad con Corea del Sur, y creo que eso cualquier persona con un poco de conocimiento y despues de conocer las hazañas de EEUU a lo largo de los años, lo tiene muy claro.
Y respecto a lo de que EEUU ha cambiado algo en los ultimo 120 años(con respecto al tema de las guerras por supuesto) esque que quieres que te diga, solo hay que ver que siguen usando las mismas artimañas de siempre(o incluso peores) para beneficiarse de las guerras, y hay mil ejemplos actuales como la guerra de Iraq o Afghanistan, las cuales el nobel de la paz sigue apoyando....
PD: Perdona si te he ofendido con lo de ingenuo, pero esq si crees eso me parece que es un adjetivo muy correcto.
#43 La guerra de Afganitsan estaba suficientemente justificada, que un gobierno proteja a alguien que ha matado 3000 compatriotas creo que es motivo más que de sobra para una guerra. Y contra Irak usaron motivos tan vacios y estupidos que ni necesitaron hacer nada especial...
#45 Vale lo siento no voy a dar argumentos logicos a una persona que justifica la guerra de Afghanistan. Un saludo.
#46 Si, lo siento, soy una persona malvada y asesina por justificar la invasión de un pais del que surge el terrorismo que mata miles de personas, es verdad, habia que quedarse viendo como se dedicaban a celebrar la muerte de personas.
Tu eres mucho mejor persona que tú, sin duda... Claro, claro.
#47 Terrorismo es lo que los medios quieran llamar terrorismo, y mata muchisimas mas personas el ejercito de EEUU que cualquier organizacion terrorista del mundo, por eso t decia que pasaba de darte argumentos logicos porque pareces no entenderlos, sino no justificarias esa guerra.
#29 Sí, el Maine (un accidente aprovechado por los USA para querer quedarse con Cuba- véase Ciudadano Kane) y el "incidente" del golfo de Tokin que luego se demostró ser falso pero le sirvió a USA para iniciar la guerra de Vietnam.
El problema es que quienes ganan no siempre son los que tienen la razón.
#4 la selección natural en las guerras está clara: no gana el mejor ni el que tiene la razón, sino el que tiene menos escrúpulos y es más bruto (que se lo digan a los Romanos que les ganaron los Bárbaros)
Como siempre digo en estos conflictos, menos mal es que la potencia sea USA y no Corea del Norte o random.
#8 Yo creo que fueron los bárbaros los que acabaron ganando.
#22 Guerras hay con o sin crisis.
#22 Si, pero las GRANDES guerras, siempre han ido después de una gran crisis, es la forma mas "sencilla" de solucionarlas.
A ver si la lian de una vez por todas y nos vamos todos juntitos de la mano a tomar por culo.
Se puede liar parda.
No pasa nada si los que hacen estos ejercicios son los buenos. Los malos son los de Korea del Norte. Debemos tener presente esta cuestión.
Sun Tzu dice: "La ira puede convertirse en alegría, y la cólera puede convertirse en placer. Pero una nación jamás puede ser reconstruida, y una vida no puede volver a nacer."
¿Esto no es como ir a comer helados en frente de un centro de adelgazamiento?
me recuerda un poco a la actitud de los animales salvajes... que para asustar a sus rivales empiezan a hacer rituales extraños...
¡Vaya tensión existe entre ambos países!!
Preparamos la tercera guarra
¿Y china que dice de todo esto?. Lo malo de las guerras es que se sabe como empiezan, pero nunca como ni cuando van a acabar. Estados Unidos ladra porque no se atreve a morder, lo malo es que el amantisisimoenormementegrande lider lo sabe, y debe estar destronchandose de la risa. Los que están preocupados... tranquilos, no va a haber holocausto nuclear de momento.
pfffffffff........¿no ha quedado claro que el ejército sirve para.....para....? eso.
#18 Para...para enriquecer a las grandes multinacionales. Para eso sirven las guerras.
Las guerras no las hacen los gobiernos, las hacen las empresas. Vietnam, Irak, Afganistán y en un futuro Corea del Norte.
Las grandes fortunas ya se están frotando las manos y relamiendo los labios.
Entendamos que si los ejércitos tienen esos juguecitos van a tener ganas de usarlo.
Y que pensará de todo esto el actual premio nobel de la paz?
El error es personalizar países. Decimos "EEUU dice", "Corea responde". No me gusta esa forma de hablar porque no sólo falsea la realidad, sino que oculta que yo "no tengo por qué enfadarme con alquien que esté más allá de los pirineos, porque mi príncipe se enemiste con el suyo"
#15 Totalmente de acuerdo, tampoco creo que se negocio crear un frente de guerra mas... ya estan empeñados en Irak y Afagnistan...
Este tipo de maniobras son clasicas, de esta manera buscan intimadar haciendo una demostración de poder militar ( disuadir ).
Lo que no se que tan efectivo puede ser en este caso , ya que se ha demostrado mas de una ves que los Norcoreanos, no se dejan intimidar facilmente.
#13 mas que intimidar es para salvar la cara. Nunca los USA van a invadir de nuevo Corea del Norte, no tienen ganas de que explote una bomba nuclear.
#51 En una guerra a esa escala no importa el "ejercito" como personas, sino los medios para hacer la guerra, basicamente el numero de cabezas nucleares, y en esto EEUU gana a todos los demas paises juntos(ya se encargan ellos si no de desarmar a los demas paises ironicamente siendo el pais mas armado), y si no se alia con Israel y ya no hay quien les toque.
Unos segundos menos para la medianoche
(http://es.wikipedia.org/wiki/Reloj_del_Apocalipsis)
Es decir, combatir estupidez con más estupidez.
Pues yo creo que al final corea del norte tiene las mismas armas nucleares que mi vecina de abajo...
Nada bueno puede salir de ahi...
Yo siempre pienso lo mismo y espero que me equivoque: "después de una gran crisis viene una gran guerra"
Perdon por mi ignorancia pero no tendra que ver que una de las mas grandes bases americanas esta en corea del sur son la puerta de asia .se les acaba la concesion???
"Si Estados Unidos apunta una espada contra nosotros, nosotros la apuntaremos contra ellos, que será nuestro modo de reacción. Estamos listos tanto para los coloquios como para la guerra. No nos dejaremos sorprender por amenazas militares o sanciones", dijo el portavoz de Corea del Norte.
Corea del Norte: Necesitaba un conflicto para subirse la moral. La última vez que quiso tener un enfrentamiento salió perdiendo así que hundió un barco.
Corea del Sur y USA: No pueden dejar que quede impune porque el cabrón bajito se crecería. Van a presionar con estas maniobras ya que no van a entrar en guerra
Esto es preocupante. Pero también es cierto que puede pasar como Hitler cuando le dejaron anexionarse Austria... que lo siguiente que hizo fue invadir Polonia. Como tengo armas nucleares puedo hacerlo que me salga de los huevos.
Todos sabemos que la guerra no es buena para nadie y la pagan los inocentes y familias de soldados. Pero vosotros si fuerais Obama, ¿ que haríais? ¿ Dejar que cualquier dictador ande amenazando con bombas a los paises vecinos, dejar que se enfrenten entre ellos y la guerra dure mucho más tiempo y con más muertes, cuanto crees que tardarían en juntarse y atacar EEUU?.
Queda muy guay decir no a la guerra ( al igual que sí a la guerra) desde el sillón de casa. Que estos paises hagan lo que quieran en sus fronteras, pero fuera que se comporten.
#40 Pero tu te crees que si EEUU entrara en guerra con Corea del Norte seria por ayudar a Corea del Sur? Joder cuanto ingenuo hay hoy por aqui...
#41 Al que has llamado ingenuo es a mi. No se si es que no has leido el comentario o has visto sólo lo que querias ver. Creo que he dado a entender que si EEUU entra en guerra es para que prevenir que el futuri sea peor. El mundo no es de color de rosa, así que vete con tu perro a tocar la flauta y deja de llamar ingenuos a los que no piensan como tú.
#49 1º Os he llamado ingenuos a los dos
2º En tu comentario "Pero vosotros si fuerais Obama, ¿ que haríais? ¿ Dejar que cualquier dictador ande amenazando con bombas a los paises vecinos, dejar que se enfrenten entre ellos y la guerra dure mucho más tiempo y con más muertes, cuanto crees que tardarían en juntarse y atacar EEUU?"
Das a entender tambien que lo harian porq la guerra no cause tantas muertes o vamos me lo estare inventando yo no se.
Sobre lo de prevenir el futuro...dudo mucho que Corea del Norte suponga mas amenaza para EEUU habiendo conquistado Corea del Sur(porque basicamente la amenaza de Corea del Norte hacia EEUU es que les lanzen un pepino, cosa que puede hacer igual, despues de eso Corea del Norte esta acabada, tenga el territorio que tenga), es mas dudo mucho que ningun pais en el mundo suponga una amenaza para EEUU.
premio nobel de la... ¿guerra?
#50 China tiene un ejército equivalente a 1/3 de la población total de EEUU
se les va la pinza a los de USA ya.. Si corea del norte no tiene petroleo ni minerales... qué tendrán?
mmmmm
quizas un terreno medio virgen que sirviera como base para atacar a China en caso de necesidad.