Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No. No ha doblado el calor que absolve del sol. Ha doblado el calor que “retiene” del sol, la diferencia entre lo que absorbe del sol y lo que después vuelve a emitir la tierra.
Si se hubiese doblado lo que absorbe del sol estaríamos todos muertos.
Si se hubiese doblado lo que absorbe del sol estaríamos todos muertos.
#2:
10 años, pero hay quien propone que paguemos ¿impuestos? para seguir incrementando el efecto.
El reduccionismo económico y el tecnooptimismo vs la realidad: Es el crecimiento económico el que genera el problema.
El debate renovables/nucleares tal y como se están planteando solo sirve al discurso del crecimiento económico ilimitado: Es un falso debate.
Es una lucha de intereses de distintos grupos del sector energético, entre otras cosas, por los fondos europeos.
El reduccionismo económico y el tecnooptimismo vs la realidad: Es el crecimiento económico el que genera el problema.
El debate renovables/nucleares tal y como se están planteando solo sirve al discurso del crecimiento económico ilimitado: Es un falso debate.
Es una lucha de intereses de distintos grupos del sector energético, entre otras cosas, por los fondos europeos.
Comentarios
No. No ha doblado el calor que absolve del sol. Ha doblado el calor que “retiene” del sol, la diferencia entre lo que absorbe del sol y lo que después vuelve a emitir la tierra.
Si se hubiese doblado lo que absorbe del sol estaríamos todos muertos.
#1 gracias, venía a clarificar ese mismo punto
Periodismo de "calidá"
#1 La diferencia entre lo que llega y lo que se emite, también se puede considerar la parte "absorbida", yo creo que el termino puede ser correcto.
#7 No, no lo es. Por varios motivos.
Lo primero, a nivel científico la absorción de energía es simplemente lo que te llega y no rebota. El concepto no tiene nada que ver con la energía que se queda dentro de un cuerpo. Es decir la diferencia entre absorbida y emitida. Si vas a utilizar un término coloquial, no utilices uno que a nivel científico significa otra cosa totalmente opuesta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Absorci%C3%B3n_(%C3%B3ptica)
Lo segundo, porque el propio artículo demuestra que el redactor lo ha entendido mal. Lo cual apoya que el titular sea erroneo y en realidad no es lo que ha querido expresar.
El clima terráqueo está determinado por un equilibrio entre la cantidad de radiación solar que llega a la Tierra y la cantidad que el planeta rebota al espacio.
Esto no es cierto. El equilibrio no viene de igualar la energía absorbida con la energía "rebotada", esa ni entra en juego, sino con la emitida por la Tierra como cuerpo negro. La Tierra absorbe energía, se calienta y emite como cuerpo negro. Cuando la energía emitida es igual a la que recibe la temperatura se estabiliza.
10 años, pero hay quien propone que paguemos ¿impuestos? para seguir incrementando el efecto.
El reduccionismo económico y el tecnooptimismo vs la realidad: Es el crecimiento económico el que genera el problema.
El debate renovables/nucleares tal y como se están planteando solo sirve al discurso del crecimiento económico ilimitado: Es un falso debate.
Es una lucha de intereses de distintos grupos del sector energético, entre otras cosas, por los fondos europeos.
#2 Ley de Cambio Climático y Transición Ecológica: Preámbulo.
España debe ofrecer respuestas solidarias e inclusivas a los colectivos más afectados por el cambio climático y la transformación de la economía, así como facilitar las señales adecuadas para atraer la confianza de los inversores y minorar los riesgos financieros asociados al incremento en el volumen de emisiones de gases de efecto invernadero o a la mayor vulnerabilidad frente a los impactos físicos del cambio climático.
¿Se acuerdan de la burbuja inmobiliaria?
#2 Internalizar los costes externalizados es la manera de que la maximización del interés individual esté perfectamente alineada con la maximización del interés colectivo.
No se trata de "para seguir incrementando el efecto", se trata de que las decisiones de las personas idiotas y egoístas sean ecológicamente sostenibles, aunque les importe una mierda la sostenibilidad y solo piensen en el corto plazo.
#6 #6 La economía ambiental, cuyo mensaje es resumido en «lograr precios correctos» a través de «internalizar las externalidades» y la Ecología Industrial que estudia el «metabolismo industrial» convierten a la ecología en una ciencia gerencial para limpiar o remediar la degradación causada por la industrialización.
La modernización ecológica opera en dos dimensiones: una económica, ecoimpuestos y mercados de permisos de emisiones; la otra tecnológica, apoyar los cambios que llevan a ahorrar energía y materiales.
Tiene aspectos positivos, como programa de investigación de relevancia mundial sobre el gasto de materiales y energía en la economía.
Pero desvincular el crecimiento económico de su base material, de los limites físicos y termodinámicos, no deja de ser greenwashing.
Las decisiones individuales, como comprar un coche eléctrico, se ejercen en el marco creado por políticas públicas e inversiones de grandes multinacionales.
Marketing y publicidad no son información.
#9 Ok, Internalizar las externalidades por si solo tampoco es suficiente, pero no por ello debe ser despreciada como que su objetivo es "seguir incrementando el efecto".
Porque la concienciación por si sola tampoco es suficiente.
La prueba es que por muchos siglos que se lleve concienciando en contra de los crímenes más horribles, hay gente que los sigue cometiendo.
#10 No es desprecio valorar los aportes de un área de conocimiento en su justa medida. En su objeto de estudio.
La toma de decisiones politicas deben apoyarse en la ciencia y en la revisión de los efectos sociales y ambientales.
Las políticas económicas están basadas en axiomas que no sirven para responder a los problemas del sXXI :
El crecimiento económico exponencial e ilimitado.
La eficiencia tecnológica como solución, sin considerar sus limites termodinámicos o los límites de los ecosistemas.
Los "gases" emitidos por los humanos...