EDICIóN GENERAL
470 meneos
996 clics
Los testigos niegan la versión de los ertzainas en el ‘caso Cabacas’

Los testigos niegan la versión de los ertzainas en el ‘caso Cabacas’

El juicio por la muerte del joven Íñigo Cabacas, en 2012 en Bilbao, tras recibir un pelotazo de goma, trata de dirimir quién disparó y quién fue el responsable de la carga. Los tres mandos están procesados por incumplir los “principios básicos de proporcionalidad, prudencia, necesidad y seguridad”. Durante las seis horas de declaraciones, solo uno de ellos se vanagloria de haber dado la orden de disparar porque era “la única manera de cortar los incidentes”. Los testigos disfrutaban de un ambiente festivo y contradicen el escenario de “guerra”

| etiquetas: testigos , niegan versión , ertzainas , ‘caso cabacas’ , íñigo cabacas
Comentarios destacados:                    
#6 "..Ugarteko sobrevuela sobre la sala de vistas como una nebulosa que lo cubre todo. No está acusado aunque era el jefe de operaciones la noche de los hechos. El único que disponía de toda la información. Quien se comunicaba por distintas emisoras con las patrullas que estaban en la calle. Es el mismo que en la grabaciones ordena con contundencia al oficial, ahora en el banquillo, “entre con todo lo que tenemos en el callejón de la herriko”... y tome la zona. A pesar de que el acusado le advirtió entonces de que todo estaba bajo control en la plaza. No había incidentes. Ugarteko se ha librado del banquillo pero declarará como testigo el 24 de octubre..."
Al parecer el presuntamente verdadero responsable ya se ha librado.
Asesinan a quemarropa, no dicen quién disparó, MIENTEN en un juicio...

una joyita el cuerpo ése...
#2 Hombre, no defiendo lo que hicieron, pero los acusados son los únicos que tienen permitido mentir en un juicio sin cometer perjurio. En este juicio y en cualquiera
#3 No es así. #2 Ya los juzgó y los sentenció con sus pruebas preconcebidas.
Solo espero que, si a el le juzgan alguna vez, tengan en cuenta TODOS los testimonios y TODAS las pruebas aportadas por su defensa.
#7 No es lo mismo que mentir, ya que para eso están bajo juramento, ¿no?
#19 Pero no cometen perjurio. Si ves el primer enlace a noticia que pongo, habiendo mentido el acusado y los testigos, solo se condenó, en otro juicio, a los testigos por perjurio.
#24 ¡Gracias por la aclaración!
#24 #25 en realidad el término correcto es "falso testimonio". Pero vamos, que si, que pueden mentir. Y también los testigos familiares cercanos del acusado (creo que padres, hijos y no sé si alguno más...)
#29 el cónyuge también
#50 en efecto, me he dejado al más obvio...
#7 Que me refiero a que no es así lo que dice #2. Se trata de un sarcasmo acerca de su comentario y no de lo que has escrito tú.
#22 Pues me has pillado despistado
#7 #8 Sí. Es el derecho que se reconoce a todo supuesto delincuente, sea trapichero, robagallinas u homicida común.

Cuando la defensa del delincuente es respaldada por la jerarquía de un cuerpo policial y por las declaraciones públicas de la consejería de interior, quizás el asunto se vuelve más turbio...
#2 bueno, mientras seas acusado puedes mentir. Quien no puede mentir es un testigo. Dicho esto, y como miembro del cuerpo ese, mi opinión:

- me parece evidente que la actuación fue totalmente desproporcionada. Y si el oficial dice que "el se hubiera marchado" confirma lo que pienso.

- Hemos matado a una persona y alguien tiene que responder penalmente y civilmente.

- Responder a la pregunta de quien efectuó el disparo mortal es prácticamente imposible. Como mucho podrá saberlo el…   » ver todo el comentario
#8 Gracias por tu opinión como Ertzaina. Siempre he pensado también que por mucho que te digan que cargues, si no pasa nada te lo puedes pensar o puedes cargar de otra forma ¿Un par de disparos al suelo o sin pelota disuasorios? A mí aquello me pilló de camino a casa por lo que me tocó salir por patas sin entender qué estaba pasando... y se estaba cargando con todo en un sitio lleno de gente tras el partido. Me pareció una burrada.

Lo que no entiendo es que no supierais que un pelotazo podía matar a alguien. Un pelotazo en sien siempre he pensado que te tiene que dejar tieso...
#9 hombre, como cualquier golpe hecho con el puño, la porra,....es evidente que puede llegar a matar. Supongo que tendríamos que saber la distancia a la que estaban, el tipo de cartucho usado....

Quiero decir que en todos los años que hemos tenido de disturbios en el País Vasco, jamás he visto a un policía (nacional o ertzaintza) disparar pelotas "con rebote", siempre a bulto.

Y salvo el caso Rosa Zarra no recuerdo ninguna muerte por pelota de goma. Y he visto pelotazos en casi cualquier parte del cuerpo...

Por eso te digo que en general nadie habría dicho que una pelota tenía esa capacidad lesiva.
#15 si, la menciono en #13.

Crees que dos muertes en, no se, 30 años de antidisturbios, son suficientes para pensar que una pelota de goma es peligrosa para la vida?
#16 yo he tenido pelotas de goma en casa, de esas que te encuentras por las calles tras los incidentes y pensar que una pelota de goma dura disparada a la velocidad del diablo no podía causar un mal golpe es ser inocente cuando menos.

Y por lo menos deberíais de haber usado el material correctamente, que YouTube está lleno de vídeos en los que se aprecia que ni se tira al suelo ni se mantienen distancias de seguridad.
#20 No son de goma. Son de metal, revestidas de goma.
#20: A nivel legal: ¿Es problemático tener en casa una bala de goma o comprarla? ¿Hay que ser coleccionista?
#57 son pelotas no balas y en los tiempos de plomo todos teníamos al menos una en casa, esos eran los tiempos. A nivel legal, pues siempre han sido trofeos, aunque poco coleccionables, ya que son todas iguales
#13 ya, la cara que se nos pone a muchos cuando insisten en que "se tiran de rebote" es o_o
Porque NINGUNA vez que las he visto disparar ha sido así. O al aire para que corran, o a nivel y apuntando.
#42 si, la nombro en #13.

Una muerte en 35 años de disturbios donde se han usado pelotas de goma no hacen pensar en un arma letal, creo yo.
#46 En el Reino de España, 22 tuertos solo entre 1990 y 2009.

El alavés Xuban Nafarrate pasó 19 días ingresado con un derrame cerebral en 2012.

Tuertos, noqueados, piños rotos y unos pocos muertos.

A mí me parece que hay que ser un poco cortito para no entender que es un arma que puede dejar secuelas de por vida e incluso matar.
#51: ¿Hay alguna lista completa de personas lesionadas con ese arma?
#51 en ningún momento he hablado de que no vaya a causar lesiones graves. Evidentemente si te da en un ojo posiblemente lo pierdas.

Lo de cortito te lo guardas que estoy hablando y contestando sin faltar el respeto a nadie.

;)
#62 Agradezco escuchar la voz de un policía en este espacio, solo por exponer el argumentario que circula entre vuestra profesiones.

Si reconoces que puede provocar lesiones graves (por tanto, deben prohibirse), puede matar. Es de cajón. Del mismo modo que un puñetazo te puede romper la nariz o provocarte una lesión mortal.
#77 yo no comparto esa teoría.

Si decides que en tu sociedad debe haber una policía y decides que entre sus atribuciones está la de enfrentarse a delincuentes armados, lógicamente les darás la responsabilidad de ir armados. Lo que juzgaras si usan sus armas es si las han usado con responsabilidad, idoneidad y proporcionalidad, o sea, no les das un arma para que disparen a quien intenta hurtar un paquete de choped del Mercadona pero si para quien amenace su vida o la de terceros.

Bien, pues si…   » ver todo el comentario
#78 Eso se lo dices a la Comisión Europea.

Ertzainas imputados declarando en el juicio que no conocían los peligros que entraña el uso de esos proyectiles (¿En qué academia los han formado?), y te leo aquí afirmando algo muy similar. ¿En serio? ¿Como niño vasco, no has jugado con esas pelotas?

Con la muerte de Cabacas hubo alguna nota de cierto sindicato de la Ertzantza con justificaciones igual de vanales.

Por cierto, un teaser, como una porra, se usa contra una persona, no rebota ni se pueden usar "a bulto".

Y por supuesto, los sociópatas uniformados que maten a alguien con un teaser no deben ser protegidos por el cuerpo y los responsables políticos.
#13 Primero de todo, te quiero agradecer que te identifiques como Ertzaina y que te muestres abierto a debate sobre el asunto. Por otro lado, el argumento de "en general nadie habría dicho que una pelota tenía esa capacidad lesiva." espero que nunca sirva en un tribunal y por una razón muy simple: es el trabajo de los cuerpos de policía medir la capacidad lesiva de los distintos tipos de herramientas/armamiento que poseen. Quiero creer que alguien en la cadena de mando de todos los cuerpos policiales tiene dicha información, porque el uso de una herramienta u otra no debería estar basado en el daño que "uno cree" que dicha herramienta puede causar.
#52: Imagina a los ETArras en un juicio:

"Lo sentimos, señor juez, nadie nos dijo que poner una bomba con mucha metralla y hacerla explotar 20 minutos después de otra más pequeña podría causar tantas víctimas entre el personal de emergencias, creíamos que solo hacían cosquillas, además, lo hicimos por amor".

No tendría ningún sentido, y esto, tampoco.
#56 falacia ad absurdum.

35 años de disturbios con pelotas de goma. Saldo de muertos: uno. Rosa Zarra. Cuántas personas considerarían con estas cifras que una pelota de goma es un arma letal?

40 años de poner bombas que, por definición, son letales.

En tu opinión las posturas son igualmente defendibles. Olé

Y por cierto, esa era mi opinión personal, no una defensa que se esté esgrimiendo en el juicio.
#52 la creencia de lo que puede causar este arma en concreto se basa en la experiencia previa: como he dicho son muchísimos años de disturbios y solo recuerdo la muerte de Rosa Zarra. Y posiblemente alcanzada a corta distancia también.

Evidentemente cualquier arma puede ser susceptible de causar lesiones graves o la muerte, incluso una simple porra. El asunto es que no creo que nadie imaginase que una pelota pudiera causar las lesiones que parece que causó en Íñigo Cabacas. Yo desde luego no lo imaginaba.
#61 Pues la de heridos que dejásteis en el desalojo del Gaztetxe de Kukutza III en el barrio bilbaino de Errekalde se contaban por cientos, un año antes del asesinato de Cabacas. La violencia fue una locura por parte de la ertzaintza y lo que le hicieron al chaval un año después no nos extrañó a nadie. Deberíais tomar menos sustancias a la hora de salir "a currar" que se notaba en vuestros ojos.
#61 Honestamente, la experiencia previa te puede servir en muchos casos... pero de verdad preferiría saber que alguien ha medido el daño que pueden hacer estas pelotas en función de la distancia. Pero, tambien honestamente: me parece mas probable que ninguno de tus mandos ha tenido ningún interés en saberlo, para poder poner luego la excusa de "Ostia, quien lo hubiera pensado".
#68 dudo muchísimo (vamos, que no es así, seguro) que un mando policial o político haya confiado su trabajo, su reputación y su conciencia a un hilo tan fino.
#74 Pues entonces no lo entiendo: todos vosotros deberíais (exigir) saber hasta qué distancia esa pelota es letal, y hasta qué distancia puede provocar lesiones de gravedad. Porque lo necesitais para vuestro trabajo, y no puede ser que todo esto dependa de la experiencia de cada uno.
#8 Mira, accidente o no aparte, lo que no puede ser es esto:

"Le cuenta a la sala que tampoco ha logrado comprender al ertzaina al que se dirigió “con las manos todavía llenas de sangre y vómito de Iñigo” para pedirle su número de placa. Y le contestó: “Si no quieres acabar como el del suelo, lárgate de aquí”."

"Ella añade que cuando se acercó a socorrer a Iñigo, un ertzaina le preguntó con desprecio :“¿Tú quién eres, la novia perdida?”."

"No había peleas, la gente…   » ver todo el comentario
#10 casi en todo de acuerdo.
#12 #8 Y se me olvidaba, otra que es una puta verguenza, bloquear la llegada de la atención sanitaria cuando hay alguien con una herida de muerte.

"Más de seis años después, frente al tribunal, sostiene que sigue sin entender que la ambulancia tardara en llegar 15 o 20 minutos porque la Ertzaintza le impidió acceder al callejón donde yacía el herido con un coágulo del tamaño de un puño en la cabeza."
#14 eso sería otro delito aparte, y también gordo.
#14: Había elecciones a las pocas semas y querían un muerto fuera como fuera. Ya lo intentaron poco antes y les salió mal. ¿Para qué querían ese muerto? Posiblemente para caldear los ánimos y decir "mirad, mirad, que vuelve la ETA, todos estos disturbios callejeros son porque vuelve ETA".

#Disclaimer: este mensaje solo expresa mi punto de vista personal de las razones por las que sucedió todo y no pretende realizar acusaciones contra nadie.
#45: Yo creo que sabían muy bien lo que hacían. Y a título personal creo que buscaban matar a alguien.

En #47 lo explico, insisto en que no pretendo acusar a nadie, sino plantear mi hipótesis.
#48 eso es absurdo. Nadie con dos dedos de frente quiere matar a nadie en esas circunstancias.

Por el fallecido en primer lugar. Y por las consecuencias penales y de conciencia en segundo
#63: ¿Conciencia?

Si tuvieran conciencia, habrían puesto desde hace mucho mecanismos de control a los antidisturbios y también potenciarían la inversión en investigación para trasplantar ojos, bazos y testículos, que es lo que suelen mutilar los antidisturbios.

Sobre las consecuencias penales, tú mismo las podrás ver en este caso. Jamás en España se ha condenado a algún antidisturbios, y no porque no haya razones, sino porque nunca han querido que eso sucediera.
#64 o sea, que tú crees, personalmente, que buscaban "matar a alguien".

Puedes desarrollar una línea argumental sin que parezca que hablas de conspiraciones reptilianas?

Quicir, la intención de matar a alguien fue una decisión personal del ertzaina que disparó? Del responsable del dispositivo? De Ugarteko? Del departamento?

Y cualquiera que sea tu respuesta, cuál era el oscuro objetivo de ese homicidio? El separatismo? La fractura social? La vuelta de ETA? El advenimiento de un nuevo mesías?

Por saber si solo sueltas la primera chorrada que se te ocurre o de verdad tienes una teoría que explique un homicidio premeditado.
#64 tu demagógico y alienado comentario sobre investigación de midiclorianos, miembros biónicos de x-men y tal acaba de identificarte como cierto usuario que decía las mismas tonterias (casualmente solo hablando de cuerpos policiales).

Vamos, que como dudo que haya dos personas normales que digan semejante bobada imagino que eres un clon de aquel.

Un saludo
#8 Antecedentes hay, te suene Rosa Zarra?

Y bueno, cualquiera que le haya pillado una movida en la parte vieja sabe que las pelotas de goma rebotaban por todas partes y que muchas veces daban a quien no tenían que dar, sobre todo en un lugar tan concurrido como una parte vieja un día festivo. Quizás ninguno en el cuerpo era consciente del daño que podían hacer, pero los ciudadanos que salíamos en estampida por dónde podíamos cuando se liaba no.
#8 Solo una pregunta, ¿no se supone que las pelotas de goma se deben disparar a rebote y no directamente?
#17 a distancias cortas sería el modo correcto en efecto. A distancias largas la pelota pierde casi toda su energía. Aunque te de directamente no creo que peligrase la vida.
#27 Sin tener ni idea de como funciona la escopeta y demás: se supone que en función de la situación elegís un tipo de cartuchos, de mayor o menor potencia, con lo que la "distancia de seguridad para tiro directo" varia, o es siempre el mismo tipo de cartucho y es el agente el que estima cuando tiene que tirar a rebote y cuando directo? Para tener una idea: qué se considera "distancia larga" en este caso?

Edito: soy consciente de que esto no es un preguntame, pero como parece que te gusta responder... aprovecho ;) gracias.
#53 hasta donde yo sé solo hay un tipo de cartuchos.

Distancia larga es lo que caso siempre se ha vivido en Euskadi: los borrokas en un lado tirando piedras y la policía al otro tirando pelotas. Claro, los primeros lo suficientemente lejos para poder salir por patas y lo suficientemente cerca para poder acertarte de una pedrada. Diría que unos 40 metros
#60 Borrokas, okupas, insumisos, ecologistas, etc. aunque para vosotros todos seríamos simplemente terroristas o "ciervos".
Lo de que siempre tiráis a distancia no te lo crees ni tú. Yo he recibido pelotazos y visto recibirlos a corta distancia, y gracias a que estabamosde huída y medio agachados lograbamos estar algo protegidos. Aunque la marca era brutal, si no te rompia alguna costilla o algún dedo.
En las manifestaciones que yo frecuentaba no había pedradas por parte de manifestantes pero sí pelotazos de la ertzaintza. Poner de pretexto las manifestaciones violentas que apartir de finales de los 90 eran ya raras, y si emprezaban eran después de que la ertzaintza cargara con pelotazos, es otra mentira más.
#66 borrokas son borrokas. Punto.

Lo demás que comentas, pues gilipolleces sin sentido.
#69 Yo no he sido borroka y he recibido pelotazos a mansalva. Lo mismo que en aquel callejón en donde la ertzaintza asesinó a Iñigo Cabacas no eran todos borrokas, a pesar de haber una Herriko Taberna, y ser esto el mayor motivo de la carga. El Odio, vamos. Iñigo Cabacas tampoco era borroka, por cierto.
#76 menuda empanada mental, colega
#80 Como no sea la tuya...
Que Cabacas no era borroka lo sabe todo el mundo, en Bilbao por lo menos.
#80

Ni zurdo, ni adorador de Satán, ni vegano, ni aficionado al curling ni seguidor del Eintrach de Frankfurt.

Y a mi que me dices de si era o no borroka?

Pretendes decir que si lo fuera su muerte estaría justificada? Curiosa forma de pensar....eres de VOX o que?
#8 No entiendo el último punto, la verdad. Dependerá de la distancia, pero si le disparas a un metro (como se decía al principio que había pasado) apuntando a la cabeza, vamos, lo más probable es que lo mates. ¿No?
Incluso si fue a 25 metros como dice la policía nacional, si va directo a la cabeza de alguien, también me parece lo mas probable que se muera o que se quede en coma por la contusión.
#21 si la distancia fue 1 metro desde luego que cualquiera sabe que a esa distancia es peligrosa una pelota. Desconozco la distancia a la que disparó. No sabría decirte a 25 metros, pero desde luego te digo que con una pelota de goma es imposible apuntar a la cabeza y acertar. Son bastante erráticas. Claro, si está lleno de gente y disparas a la altura de la cabeza, la probabilidad de que a alguien le de en la cabeza aumenta exponencialmente. Como te digo, no me atrevo a decirte si es capaz de matarte, yo desde luego siempre he pensado que no....
#26 Si disparas a la altura de la cabeza a donde hay un monton de gente puede ser que no sepas a quien le das en la cabeza, pero es facil que a alguien le des. ¿No hubiera sido mas facil oponerse a la orden de disparar pelotas en pro de la seguridad de las victimas inocentes que alli habia?. Si se hubieran opuesto a la orden ahora tendriamos a Iñigo vivo, nos hubieramos evitado todo esto y la ertzaintza no hubiera dejado a una familia desecha y a una madre con su hijo en el cementerio.

Un trabajador no debe acatar cualquier orden sea la que sea, tiene que mantenerse en su sitio, saber decir que NO cuando es necesario y llegado a un extremo cambiar de trabajo y mirar mas por el bien del de enfrente que por la nomina estable a fin de mes.
#28 si como parece ser la cosa estaba calmada, entiendo que si, hubiese sido lo mejor.
#30 El problema de este pais, y no critico en eso solo a la ertzaintza, es que se tiene la fea costumbre de que por una nomina estable a fin de mes se acata cualquier orden, y no, eso no es asi. Un trabajador sea de lo que sea tiene que saber decir que NO cuando lo crea conveniente y anteponer el bien del projimo a su nomina por muy estable y suculenta que sea. Y en un caso como el de Iñigo la obligacion de todos los artilleros que estaban alli era la de negarse, comunicarselo a su jefe, e informarle de sus razonamientos.
#26 Si, la distancia también la desconozco porque he oido las dos versiones. Y el tema de si es fácil o difícil apuntar no tengo la menor idea, pero vaya, es lo que dices, que si apuntas a la altura de la cabeza a un grupo de gente es probable que pase una desgracia. Porque igual que mataron a Iñigo Cabacas, en Cataluña 7 personas perdieron un ojo por el uso de balas de goma.

Yo opino que las tendrían que prohibir, pero que hasta ahora se hayan estado utilizando sin la formación necesaria para saber los peligros que tienen, me parece una barbaridad.
#8 Me parece muy bien tu comentario, pero el último parrafo no me lo trago. Qué sois los únicos que no veian peligro en los pelotazos?
#33 has estado en muchas movidas con pelotazos? Aquí desde antes de que yo naciera. Y hemos tenido que correr mucho delante y detrás de las bocachas.

Crees sinceramente que alguno pensabamos "dios, puedo morir si me alcanza un pelotazo?"

Hombre, pues no.
#34 dios, puedo morir si me alcanza un pelotazo?
Exactamente.

Algo me ha tocado vivir. Teniamos pánico a que nos alcanzaran con ellas. Siempre que se liaba la gente huía espantanda, y no me extraña. Los que se quedaban a hacer frente a los antidisturbios me parecian aunténticos locos. Esta era la sensación general.

Pero vamos, que lo que me asombra es que vosotros pensarais que no es un arma que pueda matar a alguien. Y no me lo creo, nada más.
#34: Pregúntaselo a Íñigo Cabacas o a Rosa Zarra, usa una guija para ello. :-/
#8 Si antes de estos hechos nos hubiesen dicho a cualquier ertzaintza que una pelota de goma podía hacerle eso a una persona nos habríamos reído. Me da que habría que investigar más ese asunto.

¿Te refieres a ese proyectil macizo revestido de goma que todo niño vasco ha tenido en las manos y que duele un huevo arrojado a pulso, sin escopeta? Ay sí, qué risa.

¿Te suena el nombre de Rosa Zarra?
Los tres mandos están procesados por incumplir los “principios básicos de proporcionalidad, prudencia, necesidad y seguridad”


Eso a un antidisturbios le suena a chino. :clap:
#4 Un antidisturbios hace lo que le dice el cargo. Entrar con todo aunque sean monjitas, o hacerle un pasillo a los neonazis o idiotas de turno para que no les molesten.

Su utilización rara vez no es política, y cuando de verdad hay broncas, no es que queden bien (lo de los hooligans rusos es un ejemplo...huy, que éstos responden).
"..Ugarteko sobrevuela sobre la sala de vistas como una nebulosa que lo cubre todo. No está acusado aunque era el jefe de operaciones la noche de los hechos. El único que disponía de toda la información. Quien se comunicaba por distintas emisoras con las patrullas que estaban en la calle. Es el mismo que en la grabaciones ordena con contundencia al oficial, ahora en el banquillo, “entre con todo lo que tenemos en el callejón de la herriko”... y tome la zona. A pesar de que el acusado le advirtió entonces de que todo estaba bajo control en la plaza. No había incidentes. Ugarteko se ha librado del banquillo pero declarará como testigo el 24 de octubre..."
Al parecer el presuntamente verdadero responsable ya se ha librado.
#6 Estoy buscando por qué exactamente el tal Ugarteko no es "investigado". El que dió la orden diciendo "entrad con todo donde la Herriko". Por ahora no encuentro nada.
Sí, como para fiarse de la pasma. Sean nacionales o autonómicos, siguen siendo pasma. Y la pasma nunca —nunca, nunca— es tu amiga si eres un ciudadano de a pie.
Y el puto Ugarteko fumándose un puro.
Si el policía que está sobre el terreno le dice que está todo controlado y él da la orden de entrar con todo, con el resultado de un muerto totalmente inocente. Ese tío no puede irse de rositas. No me jodas. El que disparó a la cabeza obviamente es el responsable directo, pero ahí hay que pedir responsabilidades penales a más gente. Y el juicio, 6 años después...
Vaya mierda de justicia, igual para todos.
Ertzaintza: era peor que Kosovo y Siria juntos, escenario de guerra con tanques y misiles...
Testigos: estabamos jugando a tirarnos encimas de las bolas de colores y a inflar globitos para luego jugar dentro de un ambiente festivo


ni los malos son tan malos, ni los buenos son tan buenos.
da igual a quien se lo atribuyas
#32 pero la policía, sabiendo que iba a actuar así, podría haberlo grabado. No habría dudas.

Pero lo que está claro es que fue la policía quien mató, y eso hay que aclararlo, aunque los responsables ya vemos que se han escabullido.
#32 Hubo una pelea. Al llegar los ertzainas ya se había calmado. Los mismos ertzainas declaran que solo les cayó algún botellín. El tal Ugarteko, en vez de ordenarles que se retiraran, les dijo que cargaran a saco "a la Herriko". A lo mejor, en la decisión influyó que en esa plazoleta había una Herriko Taberna.
Según los testigos estaban jugando al juego del veo veo... y los más inteligentes al parchís. Todo ello amenizado por la diabólica música de pablo alboran de fondo
Es inaceptable que un cuerpo como la ertzaintza que se dedica a esclarecer crímenes con todos los medios que tiene no sea capaz de esclarecer éste. Es un claro caso de encubrimiento y un escándalo de palabras mayores porque son ellos los encargados de evitar los asesinatos y descubrir quién lo ha cometido. Es como si un bombero se dedicara a pegar fuego al monte. Debería ser doble delito.

menéame