EDICIóN GENERAL
452 meneos
720 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Testigos aseguran ante el juez que un policía apuntó "de forma directa" al herido por bala de goma el 1-O

Testigos aseguran ante el juez que un policía apuntó "de forma directa" al herido por bala de goma el 1-O

El fiscal, que avaló las cargas porque los heridos sólo fueron el 0,037% de los votantes, no se presenta a la declaración de los primeros testigos sobre el herido por bala de goma del 1-O

| etiquetas: herido , bala de goma
Comentarios destacados:                
#1 Es vergonzoso que el fiscal no se presente. Esa persona debería ser cesada inmediatamente.
Estan demostrando una vez mas que la justicia está totalmente politizada y que no defienden los derechos de TODOS los ciudadanos....
Que cojones de que "os heridos sólo fueron el 0,037% de los votantes"?? con que haya un solo herido, el fiscal debería investigar si ha habido algún problema en la actuacion de la policia.
A esta gentuza se le llena la boca con la democracia y las libertades, pero luego a la hora de la verdad, nada de nada.
Es vergonzoso que el fiscal no se presente. Esa persona debería ser cesada inmediatamente.
Estan demostrando una vez mas que la justicia está totalmente politizada y que no defienden los derechos de TODOS los ciudadanos....
Que cojones de que "os heridos sólo fueron el 0,037% de los votantes"?? con que haya un solo herido, el fiscal debería investigar si ha habido algún problema en la actuacion de la policia.
A esta gentuza se le llena la boca con la democracia y las libertades, pero luego a la hora de la verdad, nada de nada.
Bueno, leyendo ese galimatías de noticia, entiendo que no es que apuntaran directamente al joven, si no que en lugar de disparar primero al suelo para que la bola de goma rebotara, que es lo suyo, dispararon: ""de forma directa y recta" con su escopeta hacia la zona donde se encontraban"

Que no es que sea excusable, claro, pero no es lo mismo que si hubiera apuntado directamente al herido.

#1 No, no tiene excusa. Qué triste es reconocer la verdad de lo que comentas.
#2 yo así lo he entendido y es totalmente ilegal. Y pasará lo de siempre, imposible identificar al ijoputa que lo hizo, porque iba de uniforme y casco. y por supuesto, los jefes se negarán a identificar a quien llevaba la bocacha (aunque deben) o perderan algun papel o lo que sea.
#2 A efectos de los resultados no hay ninguna diferencia.
#26 Pero a efecto jurídicos probablemente sí, que es a lo que iba.
#28 si no apunta al suelo y al disparar le pega en la cara... ¿Donde apuntaba? Hace poco en otro meneo hablaban de cárcel para un anciano que mato a su agresor de un disparo porque consideraron que se excedió, si ese señor asustado estaba apuntando deliberadamente este policía entrenado también.
#33 disparaba a bulto, lo dice en la misma noticia. Y a quien le pille le pilló (que no lo estoy justificando en modo alguno, sólo concreto que lo que dice el titular no es lo mismo que dice la noticia, que no es lo mismo apuntar directamente a uno que disparar a bulto y darle a ese uno)

#34 Claro, a eso iba, que su intención probablemete fuera dar a alguien, pero no a esa persona en concreto. Un detalle, en cataluña no están prohibidas las pelotas de goma, está prohibido su uso a los mossos, que es un matiz importante (a efecto legales me refiero, claro)
#41 Sí, por supuesto. Lo digo por la reacción popular, porque como siempre se han ocupado los mossos de las manis se vivió como un paso atrás.

#43 Si es que son imbéciles a más no poder.
#41 Es como si no sé... pongo una bomba en el hipercor

Si te mato a tí pues mira, es lo que hay, pero que quede claro que no es contra tí, es a bulto.

/s para los demás.

Si disparo me atiendo a las consecuencias, punto.
#28 No hay motivo alguno para disparar recto si no hay la intención de dar con un objetivo. Si la intención es la disuasión para esto ya se dispara al suelo.

Justo cuando creía que no habría más bolas de goma en bcn tras su prohibición pasa esto... Ni esto ni la complicidad de la fiscalía puede ayudar a solucionar el conflicto. Está bien claro que el gobierno es el primer interesado en que siga habiendo independentismo para ganar votos anticatalanes.
#34 pues los está ganando C's así que su plan malvado no lo están ejecutando muy bien
#1 ¿Separación de poderes? ¿Tú te crees que este lee a Voltaire, Rousseau o Montesquieu?  media
#1 Vergonzoso que se venda como victima un agresor, como ha quedado demostrado en muchos videos donde sale agrediendo a la policia de una forma muy agresiva, pero oye, que el pasaba por ahi, venga, a pastar
#53 lo uno no quita lo otro. si ha cometido otro delito, que lo pague. Pero lo que no puede la policia es saltarse la ley a la torera y disparar a la cara con la bocacha. esas armas pueden ser letales a corta distancia. si el tipo ha hecho algo, que lo detengan, lo identifiquen y lo juzguen. Pero no se le puede disparar a matar.
Yo no se en que puto pais vivimos en el que justificamos un delito con otro delito.
#54 Se llama autodefensa
#58 vamos, que tu justificarías que en ese momento el madero hubiera sacado la pistola y se hubiera liado a tiros.. total, autodefensa....
Si es que con gente así, tenemos lo que nos merecemos... borregos dispuestos a aguantar de todo. Ya veras cuando te toque a ti.
Un policia antidisturbios no puede, es ilegal, disparar directamente al cuerpo, tiene que tirar a rebotar, es la forma en que un arma letal se convierte en un arma disuasoria válida para contener disturbios. disparar directamente al cuerpo con una bala de goma a esa velocidad de impacto es igual que hacerlo con una pistola directamente.
#59 Pero si es el tipo el que va a hacia la policia a agredir, pues aunque lo hagas respetando la ley, pues no se, es como si cruzas una autopista, eh
En este sentido, cabe recordar que el fiscal no está obligado a acudir a las testificales y acceder a las mismas mediante la grabación de las declaraciones. No obstante, si no asiste no puede preguntar a los testigos..

Podrían haber preguntado directemente al fiscal el motivo de no asistir antes de hacerse pajas mentales con el tema.
Si apuntaron de forma directa imagino que fue por que comenzo a la lanzarles ballas como se ve claramente en el video. Digamos que su objetivo eran las personas violentas, no? Vamos, creo yo. No veo ningun problema en apuntar si no en no acudir...capullo del fiscal.

www.youtube.com/watch?v=SKNaJErWRg0
MINUTO 1:20 EN ADELANTE
#4 Balla balla. Le dio una patada a una "vaya", pues tiene bien merecido el quedarse tuerto :palm:
#8 Oye, eso lo has dicho tu...
#11 Tú has dicho:
comenzo a la lanzarles ballas como se ve claramente en el video.
Y es mentira. No son vallas, sino valla y no la lanza sino que la tira de una patada como la que le has dado tú al diccionario.
#14 Espero que hayas sobrevivido a la patada al diccionario. Lo que pretendía decir es que apuntaron a los violentos (o eso entiendo yo) no que decidieron que por su cara bonita debían de dejarlo tuerto. Eso es una puta verguenza, no tengo duda... pero lo de apuntar, lo veo sensacionalista a tope.
#15 Hombre, es que por lo que tengo entendido, apuntar esas escopetas de forma "recta y directa" está prohibido. ¿Qué es lo que te parece sensacionalista exactamente?
#20 Veo sensacionalista el hablar de apuntar cuando está implicito en la acción. Pero lo que flipo es que nadie nombre nada de que este tio dijo que solo pasaba por allí de camino a casa... Se ve una actitud desafiante, va detrás de la policía provocando y lanza una valla a un policia golpeandolo en las piernas.
#21 Es que es importante saber si estaba apuntando hacia él o hacia el suelo. Una cosa es ilegal y la otra no.
#11: Cuántas faltas de ortografía, se nota que lees poco.

Si leyeras más sabrías que disparar balas de goma apuntando a los ojos está igual de prohibido como coger una pistola y disparar al corazón.
#39 Se nota que eres un mal educado y un faltón.
#48: Peor educación es defender una actuación que ha supuesto la mutilación de una persona.

Y actitudes como la tuya son las que me han llevado a tomar la decisión de no permitir la donación de mis órganos hasta que no se garantice el trasplante de los ojos a las víctimas de los antidisturbios.
#50 Yo no defiendo la actuación, si lees todo verás que pido que empapelen la policía. Enteradillo.
España es el mayor dondante de organos, no creo que nos hagan falta los tuyos. Además de fascistas hay mucha gente buena.
#51: España es el mayor dondante de organos, no creo que nos hagan falta los tuyos.

Realmente no deniego la donación, sino que la condiciono a que los ojos puedan ser trasplantados íntegramente (no sólo la córnea) a las víctimas de los antidisturbios.
#4 el principio de proporcionalidad a tomar por culpa, y el de oportunidad y congruencia també, claro que sí campeón.
#4 No ves ningún problema en disparar una pelota a la goma a la altura de la cabeza? Supongo que no tienes ni idea de lo que puede hacer una pelota de goma, los antidisturbios tienen prohibidisimo disparar por encima de la cintura y tampoco deberían dispararse a menos de 50 metros.
#16 No deberían dispararse en ningún caso y menos si están porhibidas. Si le apuntaron a la cabez a proposito, a empapelar a ese policía, ¿Cómo voy a pensar lo contrario?
#18 Entonces no entiendo tu comentario inicial :shit:
#16 Testigos dicen que disparo la pelota a la altura de la cabeza, hay cientos de videos y nada claro, es el juez quien tiene la última palabra y no un testigo.
Otra cosa no quita que deberían evitarse las pelotas y usar solo salvas.
#31 Estaba haciendo el pino cuando recibió el pelotazo en el ojo?
#32 Como es sabido, la goma bota
#31 y abrazos.
#4 Tienes razón, por este terrible crimen merece perder los dos ojos.

Valla RIP.

Y si no, no haber nacido español/catalan o como sea, que me hago lapicha unlio
Pues si en un grupo de 100 personas hay dos o tres que están realizando actos violentos, lo lógico sería neutralizar a esos dos o tres en vez de actuar contra todos de forma indiscriminada.
#7 El problema es que la forma en que lo han neutralizado (pelotazo por encima de la cintura) está totalmente prohibida
#17 En eso estoy de acuerdo.
#7 Segun tu deberia ser asi:

Policia: Usted esta realizando actos violentos?
Ciudadano: No, que va, solo estoy manifestandome pacificamente...
Policia: Entonces perdonde, siga circulando...

Claro que si, el policia se va a acercar a 100 personas y les va a preguntar una por una si estaban realizando actos violentos. La policia carga contra todo el que esta alli, estes haciendo actos violentos o no. Ya sabes la maxima de los policias: primero dispara (si estas en EEUU), o aporrea (si estas en España), y despues ya te pondras a hacer preguntas. Asi que dejemos de vivir en los mundos de Yupi.
#37 Yo no he dicho eso :-|

Entonces a ver, que tengo una duda. En actos como el de ayer de Toronto en el que el policia sabe de forma clara y más allá de toda duda quien es la persona que está actuando con violencia Según tu, ¿debería la policía aporrear a todo el mundo y después preguntar?

O si se tiene identificado al violento (y te acabo de poner un ejemplo para que veas que esto es posible), ¿lo lógico no es ir a por él?
#37: ¿Entonces verías bien que para acabar con la corrupción en España lancemos gases lacrimógenos a las sedes del PP y según salgan las personas de ellas disparemos balas de goma?

¡No vamos a andar juzgándoles de uno en uno, que se tarda mucho!

#Disclaimer: este mensaje sólo plantea un escenario hipotético, no pretende hacer apología de la violencia. El autor del mensaje no es responsable de las malas interpretaciones que pudieran realizar los lectores del mismo.
Resultado final del juicio. No se puede identificar al policia que fue. Pagamos todos la indemnización de este pieza.
Si vas a una manifestacion, es que tienes ganas de porra o de bola de goma y despues pasa lo que pasa. Las manifestaciones son absolutamente inutiles.
#10 cuéntaselo a los pensionistas.
#10 Ostía tio, ir a una manifestación es mucho más que eso...
#10 Claro, arreglamos el país desde menéame
#24 No, desde meneame no podemos arreglar el pais. Pero si que lo podemos arreglar desde las urnas y desde las administraciones.
#38 "si que lo podemos arreglar desde las urnas y desde las administraciones." desde las urnas se ve que no cuando el partido más corrupto es el más votado y desde las administraciones tampoco porque están tan podridas como el gobierno.
#10 tienes razón. Que los negros sigan sin votar, las mujeres tampoco, todos a trabajar siete días a la semana de sol a sol...

Con lo bien que se está en el sofá de casa con la play, es tontería quejarse de nada.
Entonces ya pueden soltar todos los asesinos, ya que el porcentaje de personas que han matado es muy pequeño... </sarcasmo>
si quieres romper un país lo normal es que se te juzgue y condene por ello. Aquí en España, si tienes mala suerte te llevas un bolazo. A ver qué esperaban...
#27: En ningún país democrático te mutilan por ese motivo. De hecho en ningún país existe la figura del "Juez Dredd", en España parece que si, a la vista de que rara vez ha sido juzgada una mutilación y mucho menos raro es ver condenas.

Yo seguiré insistiendo en que si a estas personas no se las cura, NO DONO MIS ÓRGANOS NI SANGRE. Es una decisión particular tomada como forma de protesta, ya que no hay muchas otras formas de protestar que sean legales y posibles.
Había un vídeo en el que se veía que no le disparaban a la cara, sino que la bola le daba de rebote.
Ha salido por MNM varias veces.
Es decir, siguiendo la lógica del fiscal, si el año pasado 44 mujeres fueron asesinadas por sus parejas o exparejas, si lo comparamos con la cantidad de mujeres que viven en España es también un 0,0000001% no? tampoco se tiene que investigar?
Recordemos que se cansaron de apalear a ciudadanos a la hora de comer, despues ya no les dejaron reventar mas ojos, suspendieron las cargas.
comentarios cerrados

menéame