Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué pena de sangre desperdiciada en esta ignorante y desagradecida.
#21:
#3 No van por ahí los tiros. Todo paciente tiene derecho a negarse a un tratamiento.
Digamos que prima el derecho a ser gilipollas antes que el de conservar tu propia vida.
Yo pienso que es gilipollas, pero a mi estos gilipollas que deciden únicamente sobre ellos me parece que hay que respetar su gilipollez. Si para ti es mas importante no recibir una transfusión que seguir viviendo no seré yo el que te obligue....
Digamos que prima el derecho a ser gilipollas antes que el de conservar tu propia vida.
Yo pienso que es gilipollas, pero a mi estos gilipollas que deciden únicamente sobre ellos me parece que hay que respetar su gilipollez. Si para ti es mas importante no recibir una transfusión que seguir viviendo no seré yo el que te obligue....
#35:
#33 Entiendo que ante una urgencia no se van a poner a comprobar nada. Pero parece que ya había manifestado su voluntad de no recibir una transfusión incluso por escrito como establece la ley. (No se si será cierto).
De ser cierto yo creo que se le debería haber operado sin transfusión y si dobla la servilleta pues uno menos...
¿Es gilipollas? Si. ¿Es únicamente su vida de gilipollas la que está en juego? También.
De ser cierto yo creo que se le debería haber operado sin transfusión y si dobla la servilleta pues uno menos...
¿Es gilipollas? Si. ¿Es únicamente su vida de gilipollas la que está en juego? También.
#27:
#22 En el momento en que se pueda ver afectada la salud de terceros o incluso la salud pública la cosa cambia. Ya no le afecta solo a el. Considero que si no hay otra solución o la que mas sentido tiene es tratarle en contra de su voluntad ahí podría ser legítimo.
Una cosa es que se muera el por gilipollas y otra muy diferente que puedan morir terceras personas porque el sea gilipollas.
Una cosa es que se muera el por gilipollas y otra muy diferente que puedan morir terceras personas porque el sea gilipollas.
#18:
#8 "Al ser informados de que era testigo de Jehová, los anestesistas contactaron con el juez de guardia que, sin conocer ni la identidad de la paciente ni sus voluntades precisas, autorizó cualquier intervención que fuera necesaria para salvarle la vida."
Pues el caso es que a pesar de ser rematadamente gilipollas puede que tenga razón.
Los pacientes tienen el derecho a negarse a un tratamiento.
Prima mas el derecho a ser gilipollas que el de vivir.
Pues el caso es que a pesar de ser rematadamente gilipollas puede que tenga razón.
Los pacientes tienen el derecho a negarse a un tratamiento.
Prima mas el derecho a ser gilipollas que el de vivir.
#3:
Que demuestre que se le causó un daño o un perjuicio...
#2:
Ok, pero que devuelva todos los litros de sangre recibidos
Comentarios
Qué pena de sangre desperdiciada en esta ignorante y desagradecida.
#1 Drácula, eres tu?
#1 La de km que se podrían hacer: Investigadores de la Universidad de Córdoba desarrollan el primer prototipo de batería que usa hemoglobina para funcionar
Investigadores de la Universidad de Córdoba desarr...
eldiadecordoba.es#1 Lo cierto es que esta persona había dejado por escrito el rechazo a ese tratamiento específico, pero no, ahora se le insulta por que el hospital y el cuadro médico se saltaron su voluntad anticipada o testamento vital, genial, vamos a saltarnos by the face los derechos de los pacientes.
Veremos a ver el Tribunal de Derechos Humanos de la UE si también la llama ignorante y desagradecida o más bien este comentario queda retratado por esos mismos calificativos.
#55 A lo mejor los que se lo saltaron eran pro vida, ¿Dónde quedan sus creencias religiosas y su juramento hipocrático? ¿Por qué la religión del paciente es más importante que la del médico?
"podría haber sido tratada con alternativas a la transfusión de sangre" e incluso amparándose en "la opinión de los expertos" asegura que con esas alternativas "le habría ido igual de bien, si no mejor".
Le podría haber ido mejor, claro, con un tratamiento alternativo podría haber conseguido la inmortalidad.
#63 No son pocos expertos médicos que conocen bien los tratamientos alternativos, muchos de los cuales son óptimos para alcanzar la recuperación. Si ha leído la noticia, comprobará que el juez desconocía que esta persona tenía redactado su testamento vital, de hecho, si lo hubiera sabido o al menos se hubiera molestado en averiguarlo, nunca habría autorizado al cuadro médico a transfundirle sangre.
En resumen, a mi modo de ver, se ha cometido un grave error al perjudicar los derechos humanos de este paciente, derechos recogidos en nuestra Constitución, entre otras leyes del ordenamiento jurídico.
Saludos.
#73 Podría ser, no conozco el protocolo, eso sí... me parece extraño que se tenga que preguntar a un juez si hacer o no una transfusión, me hace pensar que alguien sabía algo, ¿Sinó qué pinta el juez? ¿Se le pregunta al juez cada vez que es necesaria una transfusión?
#79 Sin conocer los detalles particulares de este caso, el cuadro médico sabía de la negativa por escrito de la paciente, pero aún así quiso ir más allá de los propios deseos dejados en el testamento vital y requirieron el permiso judicial. Ahí es donde entra el juez a mi modo de ver.
#73 En estos casos es increíble como han muerto tantos Testigos de Jehová por no querer un transfusión.
En algunos casos pueden existir medios alternativos, pero en otros muchos otros no existe otra vía para salvar su vida.
#96 Yo personalmente no conozco ningún caso de testigo que haya muerto por el simple hecho de rechazar una transfusión sanguínea.
Saludos.
#63 Dos religiones pueden chocar la del medico católico pro vida y la de un Testigo de Jehová.
En caso de discordia los Testigos de Jehová pueden hacer como los Amish y aislarse del mundo exterior.
#55 Iba a explicarte con educación el porqué de esos calificativos, pero tras ver tu perfil he cambiado de opinión. Lo siento, pero este menda tiene por norma no debatir con fanáticos religiosos los jueves por la mañana. Ya si eso otro día.
#55 para los seguidores de seres imaginarios,... Cero derechos extra.
A todos.
#1 Una morcilla de Burgos hubiera sido más provechosa.
#1 hasta el rabo ya de seguidores de seres imaginarios.... Que se vayan a tomar por culo
Que demuestre que se le causó un daño o un perjuicio...
#3 ahí está la clave. La negligencia del juez al ignorar su decisión va a llevar a la paciente al infierno. Cuando lo demuestre, que avise.
#3 No van por ahí los tiros. Todo paciente tiene derecho a negarse a un tratamiento.
Digamos que prima el derecho a ser gilipollas antes que el de conservar tu propia vida.
Yo pienso que es gilipollas, pero a mi estos gilipollas que deciden únicamente sobre ellos me parece que hay que respetar su gilipollez. Si para ti es mas importante no recibir una transfusión que seguir viviendo no seré yo el que te obligue....
#21 te pongo una hipótesis: ese paciente que se niega al tratamiento, es portador de un virus hípercontagioso. ¿Qué hacemos?
#22 En el momento en que se pueda ver afectada la salud de terceros o incluso la salud pública la cosa cambia. Ya no le afecta solo a el. Considero que si no hay otra solución o la que mas sentido tiene es tratarle en contra de su voluntad ahí podría ser legítimo.
Una cosa es que se muera el por gilipollas y otra muy diferente que puedan morir terceras personas porque el sea gilipollas.
#27 ok. No todos nos podemos negar a un tratamiento
#30 Si bueno, pero entiendo que este no era el caso. Era una decisión que solo le afectaba a el.
A otro nivel pero es como si te detectan un cáncer que tiene tratamiento y dices, mira que no quiero pasar por eso. Prefiero morirme. Yo creo que estás en tu derecho.
#32 Que se borre del sistema de salud pública. Estoy de acuerdo en tu postulado, pero si te tratan de urgencia, no esperes que piensen en tus creencias, no? Halal
#33 Entiendo que ante una urgencia no se van a poner a comprobar nada. Pero parece que ya había manifestado su voluntad de no recibir una transfusión incluso por escrito como establece la ley. (No se si será cierto).
De ser cierto yo creo que se le debería haber operado sin transfusión y si dobla la servilleta pues uno menos...
¿Es gilipollas? Si. ¿Es únicamente su vida de gilipollas la que está en juego? También.
#35 psi,
es un asunto complejo, me da que el operario del samur no te va a mirar la chapa grabada en el cuello.
Me quedo con el concepto doblar la servilleta
#36 El operario del Samur revisa la documentación del paciente y verá su tarjeta de rechazo a las transfusiones de sangre, es cuestión de segundos.
#21 son engañados con información falsa, son vigilados e incluso espiados as ver que dicen en el hospital por "comités de enlace" es decir que en nombre de la libertad no son libres sobre lo que eligen porque realmente eligen otros y esperan ver el grado de sumisión. Y eligen sobre sus hijos etc ... Aunque entonces actúa el juez a favor del hijo
#39 Ahh bueno. Eso es otra historia. Obviamente para que esto se sostenga la decisión del paciente debe ser libre y no coaccionada.
En caso de menores que no pueden tomar decisiones por ellos mismos creo que debe prevalecer el criterio médico sobre las cuestiones religiosas de los padres.
Una cosa es que tú puedas decidir llegar incluso a morir por ser gilipollas y otra muy diferente es que un tercero ( tu hijo) pueda morir porque tú eres gilipollas.
#67 Lo que te responde #39 es completamente falso, le animo a que busque la respuesta en las fuentes originales y no en un foro de internet.
https://www.jw.org/es/testigos-de-jehov%C3%A1/preguntas-frecuentes/testigos-de-jehov%C3%A1-transfusiones-de-sangre/
#76 oh qué fuente tan fiable los propios testigos de jeova
#81 Es absolutamente cierto lo que he contado. Como sabe todo quien lo ha visto. wj.org es basura informativa. desinformación. mentiras sobre ciencia. Citas manipuladas, cherry piking, falsedades sobre biología, astrofísica, cosmología, geología, historia antigua etc.
Y es una de las cosas por las que denuncian a TJ de grupo sectario: de mentir descaradamente al público de lo que la gente que entra engañada se acaba encontrado y queda atada y controlada su vida
#83 no he contado nada, tampoco he visitado la web a conciencia pero no me puedes poner de referencia , por ejemplo, a Canal Red de lo bueno que es Podemos
#84 Lo había contado yo. (primera persona del singular, tranqui) y a quien criticaba es a epa2 que parece ser testigo de jehová haciendo cruzada. no a ti, claro. Tranqui. Y cierto el tipo si es tj sólo se informa en esa web o sea..
#86 es verdad, había leído mal, disculpa
#87 nah
#67 Es absolutamente cierto lo que he contado. Como sabe todo quien lo ha visto. wj.org es basura informativa. desinformación. mentiras sobre ciencia. Citas manipuladas, cherry piking, falsedades sobre biología, astrofísica, cosmología, geología, historia antigua etc.
Y es una de las cosas por las que denuncian a TJ de grupo sectario: de mentir descaradamente al público de lo que la gente que entra engañada se acaba encontrado y queda atada y controlada su vida
Hay varios papers científicos de Carlson y Posses en la revista The Lancet realizados sobre testigos de jehová y su relación con la sangre con elevados casos de morbilidad y mortalidad y horrores. Lo puedo buscar y es revista científica de verdad y revisados. Así como lo que puede contar todas las personas que lo han vivido (y los han castigado al ostracismo para aislarlos de que informen a los sometidos) o lo han visto...
Es mejor informarse de verdad antes de dar credibilidad a la basura tj.org sobre ciencia y demás que utiliza mucha información pseudocientífica cuando no anticientífica pero presentada y dando a entender al lego que es científica con muchas citas de opiniones que no verdaderos estudios, elegidas a medida y deformada o hacerle decir a publicaciones científicas lo opuesto que si vas a leerlas verás que dicen. O desfasadas del siglo pasado etc, muchísimo Cherry piking
Está claro que el comentario ese no es de tipo inocente de alguien sin relación con la Watch Tower... ¿verdad?
#85 A ver, yo de los testigos no tengo npi más allá de los perjuicios. Los considero una secta no muy destructiva salvo por movida con la sangre. Pero lo cierto es que no se nada de ellos. Me informaré más.
De todos modos mi intención no es defenderlos como grupo o sus creencias. En todo momento he puesto ejemplos denominandolos "gilipollas". Pero aunque sea por los motivos equivocados me parece importante defender el caso genérico del derecho al paciente (debidamente informado) de rechazar un tratamiento. No pretendo ir más allá de eso.
#88 > están "debidamente" desinformados. Que si hay riesgo altísimo de contraer ViH (es una transfusión cada 200 mil, pero si cuela cuela), que no es necesaria nunca y no es que haya más oxígeno (mentira) sino cosas como hierro o hemoglobina y dan productos comerciales que aumentan el nivel de lo que sea pero varias marcas comerciales del mismo producto para que parezca que haya más y ocultan que son efectos de una o dos semanas de tratamiento. El Cell saver como alternativa a las transfusiones en cirugías (es preventivo al guardar sangre del propio paciente antes de la transfusión no es sustitutivo en caso de ingreso con pérdida de sangre o de las transfusiones que se han de dar al día en caso de leucemia etc que o te las das o estas muerto). El poner la transfusión como comer sangre cuando no tiene nada que ver y las transfusiones realmente son trasplantes de tejido que está en estado líquido pero es trasplante por eso los rechazos y las compatibilidades (ocultan que la Watch Tower un tiempo dijo que los trasplantes eran también canibalismo y murieron testigos por no trasplantarse en el pasado). Ahora dicen ya que es más cosa de conciencia y permiten los componentes de la sangre por separado pero no juntos y un cacao sin pies ni cabeza. Datos falsos contando casos de gente que renunció a la transfusión y sobrevivió a pesar que le avisaban de una muerte segura ocultando la enorme cantidad de casos en los que murió. Es decir mucho engaño y desinformación, confianza que sean expertos en el tema y asesorados (con citas sesgadas y manipuladas de quien sea como si fueran cosas que les dan la razón o expertos suyos), el riesgo de si se consulta información de verdad fuera de la WT y presentar disenso al empezar a estar informado de verdad puedan denunciar y hacer un comité judicial con castigo de ostracismo al "pecador" (evitando que el rebaño se "contamine" o sea que se informe de verdad y a la par que el expulsado u ostrado pierda hasta el trato con parientes y amigos etc por tener esa osadía). Hicieron una Atalaya con una portada de niños y gente muerta por no transfundirse presentados como mártires por la causa de Jehová.. Etc
Sólo cambiar este tema por cualquier otra cosa con las mismas medidas y con el mismo silencio y secretismo como llevan casos y ya se puede uno pensar que pueden hacer con la gente que controlan si creyeran que les beneficiara o en una situación desesperada de quienes controlan el cotarro.
La gente presionada, Coercionada etc no son gilipollas, es gente que carece de libertad real y la mantienen así.
#21 Pero vamos a ver. Si no quería un tratamiento, ¿qué cojones hacía en el hospital?
No puede primar el derecho a malgastar recursos públicos de un gilipollas sobre el derecho de gente menos gilipollas a tener esos recursos disponibles.
Si no quieres ir al médico, no vayas.
Que por cierto que yo sepa uno no va al médico y de repente tiene una vía en la vena.
#52 Qué fácil es insultar cuándo no se sabe de lo que se habla. Rechazó ese tratamiento específico, pero hay muchos más para enfrentarse a esa situación médica, y eso el cuadro médico se lo saltó (y el juez también por no conocer la voluntad escrita de la demandante)
#21 es más complejo, ya que el paciente se niega a recibir la transfusión en un estado de enfermedad y alteracion de las capacidades.
Si yo enfermo hasta el punto de empezar a delirar, espero que los médicos no hagan caso a mis delirios si me niego a un tratamiento vital....
#53 Lo dejó por escrito su voluntad, hablamos del testamento vital, el cual para cumplimentarlo y firmarlo no se está en delirio, vamos, infórmese mejor por favor.
#57 eso no aparece en la entradilla ni en el título. Así que gracias por compartirlo.
#21 el problema es cuando tienen hijos
Ok, pero que devuelva todos los litros de sangre recibidos
#7 El listón se pone donde hay alguien que se aprovecha de la credulidad de otro para robarle o controlarle.
#12 Opus Dei?
#13 Es un caso claro lo del Opus Dei. Pero sectas hay muchas. De todas ellas el islam es la peor.
#16 aham… no estás siendo muy riguroso, creo. Tildar el Islam de secta lo equipara al judaísmo o cristianismo
#17 Las diferencias son pocas, efectivamente. Pero sí que soy riguroso.
#19 No me responde usted, usted no es riguroso en su respuesta
#20 Soy riguroso con la definición de secta, que incluye a todas las religiones y bastantes cosas más. Yo creo que sí que estoy respondiendo, pero si quieres más aclaraciones deberás preguntar algo más en concreto.
Si considero al islam como la peor es en base a sus características propias, no tiene que ver con el que sea una secta. Es tan secta como las demás.
#25 Discúlpame pero una definición de secta consensuada es la autodestrucción. En base a eso patinas bastante, además de que estos comentarios desprenden un tufillo islamofobico
#29 ¿Consensuada por quién? Eso no aparece en ninguna definición común.
#37 Si no sabes eso, ¿cómo vas a usar el termino secta?
#44 Si no sabes eso
Precisamente te estoy diciendo que ser autodestrucción no es una característica de las sectas. Pueden serlo pero no es una condición necesaria.
#45 eres un iletrado.
#46 Claro que sí campeón.
#47 claro que si, avionetto.
#16 el Islam tiene muchas sectas. Como el salafismo
#12 Ahí entran todas las religiones. Si no por robar, sí por controlar.
#14 Pero no solamente las religiones.
Hay sectas que se deberían prohibir.
#4 Donde pones el listón?
Al tontolaba de la noticia le deberían excluir del sistema sanitario cual antivacunas, pero donde pones el listón?
#7 Pues sí tienen sus propias leyes internas, si se practica la delación de cualquiera sobre cualquier otro, comités judiciales internos imponiendo justicia interna con sus leyes sin derecho a asistencia de un abogado etc, sus propios castigos como el de ostracismo de toda la comunidad la cual ha de obedecer sin tener que saber de que se ha acusado y sentenciado, y de enseñanzas secretas internas con su doctrina reservada que NO se enseñan en los templos de libre acceso a todos mientras respeten las ceremonias sino de forma privada de los que los que entren no tengan ni idea y les sean ocultados
Vale par yijadistas, para testigos de jehová, el yunke, etc Pero no problema para las religiones o cultos que no actúen así. Por ejemplo la Iglesia católica en general salvo órdenes dentro de la misma como legionarios u opus, etc. Es bastante sencillo. Ah y por esas cosas fueron prohibidos en Rusia. Supongo que temían que pasaran a escondidas información sensible rusa a los USA y porque querían evitar caldo de yijadistas tras involucrarse en la guerra de Siria contra el "estado islámico"
#41 Opino que se pude diferenciar de la religión y creencias la forma que se podría considerar "sectarismo" en el sentido moderno:
-Que conceda derechos a su verdad por encima de los derechos de las personas (y por tanto a los amos de esa "verdad") y que incumpla los de las personas cuando haya conflicto entre ellos
-Que considere la critica a la misma, a su verdad, algo inaceptable y malo, y una agresión intolerable. La duda como pecado y la fe ciega como algo bueno. Y así en cada caso particular y circunstancia. Exigiendo la sumisión a su verdad como la fuente de todo bien
-Que la doctrina regule la vida de sus miembros, adquisición de conocimiento evitando entrada de conocimiento no controlada incluso controlando las relaciones personales para conseguir este punto, relacionándose con la gente de la misma cuerda y cortando o eludiendo relaciones fuertes con la gente disidente etc.
-Que la confesión tenga su ordenamiento jurídico propio sus normas de convivencia entre miembros por encima de las leyes civiles y los derechos humanos.
-Que practique la delación o incluso policía del pensamiento de quienes no lo cumplan y además en lugar de denunciar de forma directa a la justicia del estado, posea o cree órganos judiciales propios donde se delibere e impongan comportamientos, castigos como el de ostracismo u otras"correcciones" a la disidencia de algún punto de la verdad o a cuestionar su autoridad
-Secretismo de algunas enseñanzas internas (dadas de forma privada, con controles contra el acceso libre a las mismas proselitismo) en lugar de ser todas públicas en locales de culto abiertos a todo el público mientras no intente reventar el acto y la gente que desee pueda acceder y aceptar creencias o abandonarlas o lo que desee
-Dependerá si se extiende a cada matiz de la vida del miembro o solo a aspectos más decorativos... y el grado de inflexibilidad
-Y evidentemente cuando megalómanos, narcisistas con comportamientos psicópatas desean obediencia para explotarla hemos de tener en cuenta que buscarán gente altruista y comprometida y con fuerte humildad. Por tanto se trata de los que gestionan o dirigen o controlan la organización cuando se la califica de "secta"
Y pienso que no se han de disgregar sin más. Se sería como ellos. Creo que la mejor solución es:
-Se les ha de prohibir poder hacer juicios sobre sus miembros por comportamientos y que tengan que denunciar a la justicia ordinaria (nada de crear estructuras tipo mini-estados), que todo lo que se enseñe se haga en los templos públicamente.
-Que Nadie pueda ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias, ni disentimientos dentro o fuera de la comunidad religiosa o filosófica que pertenezca.
-Que cualquiera pueda entrar en ellos mientras no reviente los ritos cualquiera pueda acceder y ver que ocurre y escuchar que se dice.
-Que se enseñe todo en los templos de acceso totalmente público mientras no se revienten los actos (para no creyentes, hombres, mujeres etc sin límite) y lengua oficial del lugar donde esté el templo para que todo el mundo sepa que se enseña.
-Que todos los textos sagrados sean expurgados de las justificaciones de violar derechos humanos de gente por tener otras creencias, disentir, orientación sexual, color de piel, etc -Poder pertenecer a más de una confesión religiosa sin tener que justificar nada o decir que se está también en otra a la vez, entrar en la que le plazca o abandonar libremente cualquiera de las que pertenezca sin recibir represalia alguna por realizar esas acciones
-Que nadie te pueda denunciar por incumplir normas religiosas si privadamente no quieres ni amonestarte ni ponerte castigos...
-Que se prohíba el clericalismo ya sea por medio del laicismo o de la aconfesionalidad del estado pero que el clero de las confesiones no pueda imponer leyes civiles porque sí (actos que se denominan clericalismo, por cierto)... Etc...
- Educación obligatoria basada en conocimiento a los hijos, enseñar espíritu crítico y el conocimiento que tenemos sin mezclar con las creencias o religiones de los profesores... etc
#7 abajo del todo..... Se trata a todos por igual y punto.... Si tu ser imaginario te susurra cosas no compatibles te buscas tu médico privado u otro país
#4 No solamente prohibir, sino perseguir como el delito que son.
#4 Y luego, prohibir también algunas ideologías, y al final, todas las ideologías y todas las religiones. Ya puestos...
#34 todo lo que ataque a los derechos y libertades de los demás, o que justifique el machismo, el racismo o la homofobia. Creo que ya estamos en ese camino.
Y si me preguntas: si, estoy a favor de prohibir las religiones.
#38 ¿Y de prohibir a los que quieren prohibir las religiones y las ideologías?
#40
De momento, con más religiones es más que suficiente.
Ya nos marcaremos el siguiente paso después.
#4 Afortunadamente usted no es el que toma esa decisión.
#59 pero mi voto ayuda
#24 Pues no se hasta donde puede llegar el juez.
"Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse al tratamiento, excepto en los casos determinados en la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito."
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-22188#:~:text=Todo%20paciente%20o%20usuario%20tiene,al%20tratamiento%20constar%C3%A1%20por%20escrito.
Por lo visto hay en algunos casos en los que se le puede administrar un tratamiento a un paciente que no lo desea pero no encuentro cuales.
El abogado recordó que el Tribunal de Estrasburgo ya estableció en otro caso referido a testigos de Jehová en Rusia que "los pacientes tienen que tener el derecho de elegir de acuerdo con sus propios puntos de vista y valores por irracionales, insensatas o imprudentes que puedan parecer a los demás".
#24 Yo creo que es más simple lo que se pretende aquí, tanto por parte de la meapilas como por parte del picapleitos: sacar una buena tajada.
#28 a mí me da que es cosa de la directiva de la secta
Pues ahí está el tema, deberían ser los jueces los que ordenarán las transfusiones en caso de riesgo vital y paciente o familia tontos del to
#8 "Al ser informados de que era testigo de Jehová, los anestesistas contactaron con el juez de guardia que, sin conocer ni la identidad de la paciente ni sus voluntades precisas, autorizó cualquier intervención que fuera necesaria para salvarle la vida."
Pues el caso es que a pesar de ser rematadamente gilipollas puede que tenga razón.
Los pacientes tienen el derecho a negarse a un tratamiento.
Prima mas el derecho a ser gilipollas que el de vivir.
#18 el juez puede dictar en contra de las voluntades de acuerdo con el criterio médico.
Aquí lo que hay es un intento de amedrantar a los médicos para que no recuran a los jueces en otro caso parecido
#24 Hay que sentar precedente para que no se vuelva a infringir los derechos humanos de los pacientes. Aunque muchos ladren en contra de esta persona, lo que están haciendo los testigos es defender los derechos nuestros como pacientes.
#58 mis cojones 33, lo que están intentado hacer es meter miedo para acojonar al personal y no vuelvan a consultar con un juez, si vas a un hospital el personal que trabaja allí tiene que velar por tu vida, sino estás de acuerdo con lo que allí hacen, es sencillo, no comprometas al personal sanitario y quédate en casa o en tu centro mágico y sufre o muerte a tu elección.
Los derechos de los pacientes es otra cosa, no defender el dejar morir a las personas por interpretaciones parciales de libros o invenciones de el gurú de turno.
#62 No voy a molestarme en contestar a sus comentarios soeces, si realmente quiere saber de primera mano la postura de esta persona puede informarse mejor aquí.
Qué tenga un buen día.
https://www.jw.org/es/testigos-de-jehov%C3%A1/preguntas-frecuentes/testigos-de-jehov%C3%A1-atenci%C3%B3n-m%C3%A9dica/
#74 Igualmente, pero intente no adoctrinar mucho que se le ve le plumero
#24 Yo es que no entiendo la necesidad de obligar a alguien a recibir un tratamiento que no quiere. Especialmente teniendo en cuenta que la sangre es un recurso escaso y valioso. ¿No quieres transfusiones? Cojonudo, una chiflada menos y ya usaremos la sangre en un paciente que la sepa apreciar. ¿Dónde está el problema?
#97 ponte en el lugar de médico y vamos a dejarnos de tonterías de juramento y chorradas similares.
Paciente crítico con una hemoglobina
#98 Si le dejas cascar por no trasfundir te enfrentas a una demanda por dejarla morir
¿Una demanda por qué? La paciente ya había dejado claro que no quería una transfusión.
#99 por eso se consulta al sr. Juez si hay que respetar los criterios de la paciente o en caso contrario tratarla. Y estas seguro que en caso de muerte no demandan por no darle un tratamiento "alternativo".
Por si no quedo claro, si tus convicciones morales, religiosa o tu tara persona, no vas a permitir un tratamiento de urgencia para salvar tu vida, muere o sufre en el lugar de tu elección y no comprometas a nadie que se juegue su medio de vida o sus principios. Yo creo que es fácil, tenemos libre criterio
Confío que en unos 5 minutos los de Estrasburgo le manden a freír espárragos.
#69 Pues puede quedarse con las ganas....ya lo veremos.
Pero que cojones les pasa a los periódicos con las cookies?
NO VOY A PAGAR Y LAS VOY A RECHAZAR HIJOS DE PUTA
Muro de pago
El tema aquí es que los sanitarios pueden estar orgullosos de su trabajo y nadie les puede replicar ni amenazar.
Su trabajo es salvar vidas, y para salvar la de esta persona, se enfrentaban a un impedimento legal. Así que contactaron con un juez y este les dijo que actuaran. Lo hicieron así y está claro que salvaron la vida de esa persona.
¿El juez se excedio? Eso ya es tema del juez. Pero tiendo a pensar que sabe mas de leyes que los que estamos diciendo paparruchadas por aquí.
Y ahora decidme que vosotros no hubierais hecho lo mismo, salvar una vida.
#66 Lo que me sorprende de estos casos es que la medicina suele tener miles de protocolos y comités éticos, y esto de los testigos de jehová y las transfusiones no es algo que pille de nuevas. Con la covid la frase de seguir los protocolos eran como un mantra, así que me extraña que no hubiera ya un protocolo al que atenerse y no tener que perder tiempo en el momento con dilemas éticos o morales
Los sanitarios no pueden dejar que muera un paciente por sus creencias religiosas.
Que pida la eutanasia y, cuando un juez se la acepte, que viaje al pasado para evitar esa transfusión.
Está jodido el tema.
Editado...
Supongo que tiene derecho a negarse a un tratamiento pero no sé cómo de grave es violar ese derecho y cómo de atenuante es salvarle la vida sin secuelas (racionales). No es como si le salvasen la vida a alguien que iba a quedar muy malparado.
En caso es que me cago en las religiones y aún más en las sectas y espero que la ilegalicen en España. Y eso que tengo familia en esa secta, y sé que se irían y no los volvería a ver, pero me vale más que se deje de normalizar esta mierda y no pillen más víctimas de su maldita locura.
Es absolutamente cierto. Como sabe todo quien lo ha visto. wj.org es basura informativa. desinformación. mentiras sobre ciencia. Citas manipuladas, cherry piking, falsedades sobre biología, astrofísica, cosmología, geología, historia antigua etc.
Habría que condenar a esta magufa a servicios a la comunidad para que compense la sangre que ha recibido y no merece.
#10 Genial, ya tenemos otra magnifica sugerencia del señor justiciero
Pues mirando su perfil también constato que está desde el 2023, habrá visto que "este fanático religioso" como me llama usted estoy desde el 2008, así que mejor dejamos el tema aquí.
Qué tenga un buen día.