Portada
Hace 2 años | Por --508782-- a actualidad.rt.com
Publicado hace 2 años por --508782-- a actualidad.rt.com
¿Terroristas buenos y terroristas malos? Por qué se critica en Afganistán lo que se jalea para Siria

¿Terroristas buenos y terroristas malos? Por qué se critica en Afganistán lo que se jalea para Siria

 actualidad.rt.com

Después de años en los que Afganistán ha permanecido fuera del espacio mediático, el país ha vuelto a abrir portadas, esta vez llenas de lamentos. Lamentos de hipócritas, eso sí. Los mismos charlatanes que no sabrían situar Afganistán en un mapa –algunos todavía se piensan que los afganos son árabes o que el pashtún es como el árabe–, están consternados por la victoria talibán. Están horrorizados por algo lógico: el retroceso en derechos básicos, la situación de vulnerabilidad de las mujeres bajo los integristas… horrorizados por –en esencia– l

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.6k 93

Comentarios

Jabiertzo

AVISO: comentario ofensivo para el meneante medio que se traga la propaganda antichina sin rechistar:

Lo mismo ocurre con los uigures del ETIM. Fueron considerados una rama de Al Qaeda por los EEUU tras los atentandos del 11-S, e incluso hubo uigures encarcelados durante años en Guantánamo. También los bombardeaban hace nada en Afganistán. Peeeeeero, son enemigos de mis enemigos (China), así que al final los han dejado de considerar terroristas, pese a sus numerosos crímenes en China, la ya citada Afganistán y también Siria. Para colmo luego te enteras de que la NED ha estado financiando a los "activistas" de Xinjiang desde 2004 (pocos años después se intensificarían el odio y los atentados contra los han). Después China intenta acabar con el yihadismo a base de formación profesional "obligatoria" y empleo, y los medios occidentales lo venden como genocidio. Claro, era mucho mejor bombardear y matar a un millón de civiles, como han hecho EEUU y sus aliados en sus guerras contra el terror. Muy malos los chinos, hay que llevarles la democracia guerra como sea (AUKUS).

V 36
K 262
balancin

#7 Te refieres a ese grupo concreto, o a la etnia entera?

V 2
K 29
Jabiertzo

#15 ¿"Los uigures del ETIM" no es lo suficientemente claro?

V 4
K 46
D

#18 ¿Qué es el ETIM?

V 0
K 10
T

#22 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Turkistan_Islamic_Party

V 1
K 19
balancin
editado

#18 casi me trago la propaganda pro China. Lo que no mencionas, es que lo incluyó W Bush para hacerle el guiño a China. Y China encantada.

Y ahora que no hace falta hacer guiño y que la están tomando no con un grupo, sino con toda la etnia, religión y cultura, pues me parece acertado que lo vuelvan a retirar

The group was first added to the US terror list in 2004, when former US President George W. Bush sought to gain China as an ally in the US-led "war on terror."

https://m.dw.com/en/us-removes-separatist-group-condemned-by-china-from-terror-list/a-55527586

V 1
K 0
D

#35 Hipócritas entonces por meterlos y por volverlos a sacar.

V 0
K 7
balancin

#66 no sé, porqué los chinos se alegraron cuando incluyeron al grupo uigur? Podrían haber pedido que no los incluyeran en la lista "hipócrita", no?

#43 los países entienden de intereses, no de moral personal. En eso EEUU igual que China

V 0
K 10
D

#68 Deacuerdo en lo que a realpolitik se refiere, los chinos, por ejemplo, vendían armas a los muyaidines en la guerra contra los soviéticos. Lo que ahora se cuece sospecho que es intentar convertir xinjiang en zona yihadista con la excusa de "es que China está exterminando uigures".

V 0
K 7
Jabiertzo

#68 No hay por dónde agarrarlo.

V 1
K 18
Jabiertzo

#35 ¿Entonces por qué los bombardearon en 2018? https://www.nbcnews.com/news/world/u-s-targets-chinese-uighur-militants-well-taliban-fighters-afghanistan-n845876

V 1
K 18
D
autor

Y sin fueran saudies, hasta les vendíamos armas a punta pala, mira tu que problema, dicen que dicen

V 17
K 150
D

Occidente, salvo alguna excepción, está sumido en un pensamiento único que alguien llamó "fundamentalismo democrático". Parece que lo que tiene que haber en todo el mundo, independientemente del lugar y de su historia, es un sistema de lucha de partidos con "elecciones", que llaman "democracia", y a partir de ahí todo da igual, no hay problema en que haya una religión oficial del estado, ninguna ley pueda contradecir la sharia o se ejecute a los homosexuales.

El otro día vi como media hora de unos documentales sobre la historia de Afganistán que estaban echando en la 2 y la manipulación anticomunista era brutal. Lo más surrealista es que salían como comentaristas tres islamistas y uno de ellos era un cirujano, para dar al espectador la impresión falsa de que los muyahidines eran gente de toda condición. Llegaron a decir literalmente que mataban a la gente solo por ser musulmana o que los muyahidines luchaban por la libertad, eso lo decía una supuesta activista por los derechos de las mujeres que salía con el pelo tapado cuando en las imágenes de apoyo a los comunistas todas las mujeres mostraban su pelo.

V 7
K 51
s
editado

#8 Con Afganistán se han roto los esquemas en política internacional. La UE ya ha hablado de mandar ayuda humanitaria a Afganistan, sin embargo a Venezuela manda sanciones porque la UE no acepta el resultado de las elecciones. Ahora que me expliquen porqué el gobierno de Maduro es menos fiable que el de los Talibanes y por qué la población de Venezuela no merece ayuda humanitaria sino bloqueos y sanciones.

V 7
K 59
D

#17 La UE manda ayuda humanitaria para evitar que cientos de miles de Afganos huyan a la UE por falta de comida.

En Venezuela, se van mayoritariamente a países de América. Los que llegan a la UE no causan problemas.

V 4
K 20
D

#8 Los comunistas afganos accedieron al poder tras un golpe de estado contra un gobierno republicano, y fueron los primeros que comenzaron a matar a la gente que se oponía a sus políticas de imitar el sistema URSS en Afganistán.

En pocos años tuvieron una insurrección armada generalizada y tuvieron que pedir ayuda a la URSS para mantenerse en el poder.

V 4
K 20
D

#21 Mataron a criminales islamistas. Y visto lo que ha pasado después está claro que debieron haber matado a muchos más.

V 1
K 16
D
editado

#30 Al final, los aldeanos de las montañas sabían luchar mejor que los comunistas de las ciudades y ganaron la guerra.

Yo por eso prefiero los sistemas democráticos, donde las decisiones se toman por votación y no imponiéndolas a sangre y fuego.

V 0
K 7
D

#32 Eso no son sistemas democráticos sino sistemas con votaciones.

V 0
K 6
D

#46 Mejor un sistema con votaciones que uno donde todo lo elijen una minoría sin dar opciones a la ciudadanía.

Los que estáis contra las votaciones sois los que nunca tienen mayoría de votos y quieres imponer vuestras ideas por la fuerza.

V 2
K 21
D

#49 Pues sí, el progreso ha de imponerse por la fuerza a una mayoría fanática e ignorante si es necesario.

V 0
K 6
D

#54 Y tu dictas que es progreso y lo que no es.

Eso es un pensamiento totalitario

V 2
K 21
D

#56 No lo dicto yo, lo dicta la historia humana, que es algo objetivo y no una opinión, por mucho que les joda a los liberales, los auténticos totalitarios.

V 0
K 6
D

#58 Lo dicta tu opinión de la historia humana.

Todos tenemos una opinión igual de válida. Por eso existe la democracia liberal, donde se aceptan todas las opiniones y se hace lo que quiere la mayoría.

V 2
K 21
D

#59 No, no lo dicta mi opinión. Existe la realidad objetiva y lo contrario jamás podrá demostrarlo el liberalismo. Por eso la democracia liberal, en la práctica una dictadura de una élite social, es un régimen erróneo que se basa en mentiras.

V 0
K 6
D

#21 La insurrección armada fue islamista (Alianza del Norte) y de corte profundamente regresivo. Y lo de "armada" no se refiere a dar abrazos, sino a matar gente, especialmente con armamento regalado por la CIA.

V 0
K 7
D

#44 Lee la història de Afganistan.

La monarquía afgana cayo en un golpe de Estado de movimientos republicanos. Fue casi sin violencia. El Rey decidió no luchar y quedarse en París con su fortuna.

Los comunistas dieron un golpe de estado al gobierno republicano y quisieron imponer políticas comunistas en el país.

Las zonas rurales se opusieron, principalmente ante las reformas agrarias. La sublevacion fue encabezada por líderes religiosos.

El gobierno comunista decidió erradicar la resistencia acabando con los líderes religiosos. Los mató a miles, tal como hizo Stalin en la URSS. Esta política hizo que la sublevación se incrementará y comenzará a recibir ayuda de musulmanes vecinos.

Una facción comunista dio un golpe de estado y empezó a negociar con los islamistas un acuerdo de paz donde se abandonaban muchas políticas comunistas.

La URSS decide entrar a sangre y fuego para apoyar a los comunistas que no querían ceder.

EEUU decide apoyar a la resistencia para debilitar a la URSS...

En ningún momento se pregunta al pueblo afgano que quiere. Cada facción decide imponer sus ideas con tiros.

V 2
K 20
D

#48 Te dejas que el movimiento republicano de Daud se dedicó a asesinar y encarcelar comunistas, lo cual muy pacífico no es y, de hecho, los islamistas de las zonas rurales ya se habían levantado previamente contra la reforma agraria que empezó Daud, la diferencia es que EEUU toleraba a los republicanos, pero no estaba dispuesto a tolerar un gobierno prosoviético en la zona. Esa "ayuda" de países musulmanes es cuestionable, sobretodo cuando Pakistán se dedicó a cerrar la frontera, aumentando la dependencia soviética de Afganistán.

V 0
K 7
D

#50 Quién empezó a matar de forma sistemática y desplazar población fueron los comunistas, que imitaban las políticas de Stalin en Rusia.

EEUU y la URSS pasaban de Afganistán. La URSS se implicó en Afganistán cuando el movimiento islamista de resistencia comenzó a internacionalizarse e influir en otras regiones islamistas.

EEUU apoyo a la resistencia para debilitar a la URSS. Igual que mandó multitud de ayuda a la URSS cuando luchaba contra los nazis.

V 3
K 16
D
editado

#51 ¿Cuál es tu concepto de "sistemático"? perseguir a la oposición y matar a sus líderes exige también un proceso selectivo, ¿o es que no cuenta si los que mueren son comunistas? El verdadero exterminio lo introdujeron los islamistas, ejecutando a homosexuales y mujeres, imponiendo el burka en las ciudades y destruyendo todo lo que consideraron pecaminoso. El tramo comunista fue el período más progresista que ha conocido Afganistán en toda su historia. Podemos debatir si eso es realmente lo que quería la mayoría de la población, pero no cuela que vengas aquí a versionar una especie de Terror Rojo afgano a cargo de estalinistas cuando el gobierno de aquella época ni siquiera era marxista-leninista, al menos tal como lo definían sus propios líderes.

V 0
K 7
D

#52 No dicen eso los historiadores.

Lis conflictos políticos en Afganistán se circunscribian a las ciudades y las víctimas de lis conflictos eran limitadas. Los cambios políticos no afectaban a la gran mayoría de población rural. La vida no cambiaba a un pastor pastum con la caída de la monarquía.

Fue la gran reforma agrària lo que afectó a la mayoría de la población rural y el querer eliminar la organización tradicionalmpir clanes. El descontento fue liderado por los mulas, entorno a los cuales se organizó la resistencia armada. Los comunistas quisieron descabezar la resistencia matando a miles de religiosos. Hasta esa fecha, nunca se había matado miles de personas de una forma organizada en Afganistán. Los comunistas calcularon mal sus fuerzas y se encontraron con una sublevación generalizada en un país ideal para la guerra de guerrillas.

Lo que está claro, es que la mayoría de la población no apoyaba a los comunistas, como tampoco apoyaba al corrupto gobierno establecido por occidente.

V 0
K 7
D

#55 Confundes fechas, golpes, presidentes y autócratas. Los primeros gobiernos comunistas (1978) duraron meses, soportando golpes de estado espontáneos y otros promovidos por EEUU. Fue específicamente Hafizullah Amin, de orígenes fascistas y afiliado al PDPA, quien organizó la represión de clérigos musulmanes, las matanzas que tu mencionas, y ocurrió cuando EEUU ya había empezado la Operación Ciclón, por tanto, puedes deducir que no fue el comunismo lo que trajo ni la desestabilización ni las matanzas. Amin era un Yeltsin o Milosevic cualquiera que tuvo el carnet de comunista en el bolsillo como medio para un fin, pactando con la peor facción islamista (Hezbi Islami) repartirse el poder en Afganistán, motivo por el que fue asesinado por los soviéticos en 1979. Por cierto, ya que hablamos de masacres, sólo Hezbi Islami en particular se encargó de matar a más de 50.000 personas en Kabul de una tacada. Por si sigues tentado de afirmar que fue el genocidio comunista el que produjo el rechazo al gobierno. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gulbudin_Hekmatiar

V 0
K 7
D

#64

No la represión comenzó con el gobierno de Taraki y continuó con Amin.

El golpe de Taraki cambió todo eso. Entre abril de 1978 y la invasión soviética de diciembre de 1979, los comunistas afganos ejecutaron a 27 000 presos políticos en la prisión de Pul-e-Charkhi, a seis millas al este de Kabul. Muchas de las víctimas eran mulás y jefes de aldea que estaban obstruyendo la modernización y la secularización del campo afgano intensamente religioso. Para los estándares occidentales, esta era una idea saludable en abstracto. Pero se llevó a cabo de una manera tan violenta que alarmó incluso a los soviéticos.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Saur

Tanto Amin como Haraki eran políticos dispuestos a todo para gobernar. Ambos organizaron intentos de asesinato uno al otro.

Stalin era otro Milosevich, que tenía carnet comunista y se aferraba al poder costara el que costara. Matando a todo el que pudiera ser alguna amenaza. Cuando llegas al poder a través del uso de la fuerza, temes que te echen de la misma manera.

V 0
K 7
D

#67 Ya desde 1978, los estadounidenses habían comenzado a formar insurgentes y establecer emisiones radiales de propaganda para Afganistán desde Pakistán
Por mucho que Taraki reprimiese, la afirmación "las masacres de los comunistas" sigue siendo errónea, así como entender esas ejecuciones sumarias como causa de la Guerra Civil. La desestabilización del país, además se ser un medio particular de Amin y los islamistas para lograr sus fines, era el objetivo principal de Carter y Reagan. Stalin, por cierto, fue elegido, no colocado con un golpe.

V 0
K 7
woody_alien

#51 Vete a hablar con Siri a ver si te enseña historia. Ahora resulta que los babilonios, que practicaban de manera sistematica el progomo y los desplazamientos masivos de paises enteros eran comunistas. O los reyes catódicos desplazando judios. Si es que ...

V 1
K 15
D

#53 Estamos hablando de Afganistán en el siglo XX y los inicios de las guerras civiles en Afganistán.

V 0
K 7
woody_alien

#57 No, estás hablando de tu libro.

V 0
K 9
Heni
editado

O con los uigures en China, recordemos antes de las actuales "duras medidas" chinas:

[2014 Mayo]
Un atentado terrorista deja 31 muertos en la región china de Xinjiang
https://elpais.com/internacional/2014/05/22/actualidad/1400737958_905486.html

[2014 Julio]
Decenas de muertos y heridos en un ataque a cuchilladas en región china de Xinjiang
https://www.chicagotribune.com/hoy/ct-hoy-8414710-decenas-de-muertos-y-heridos-en-un-ataque-a-cuchilladas-en-region-china-de-xinjiang-story.html?&cf=1

[2014 Agosto]
China confirma 96 muertos en el ataque terrorista de Kashgar
https://www.lavanguardia.com/internacional/20140803/54413453827/china-confirma-que-96-personas-murieron-en-ataque-terrorista-del-lunes.html


Este año, el año pasado y el anterior, etc... 0 muertos, pero nada, desde Occidente sigamos con el mantra de "pobres uigures" y que malvados los chinos. Si es que no aprendemos

V 5
K 42
manbobi

El estado de Israel, que asesina opositores, qué es? Bueno o superbueno, por eso de tener a un ser mágico de comodín?

V 4
K 42
neiviMuubs

#5 ese es superbuenísimo de la muerte chachipiruli reinante de los cielos y libre de todo pecado, al menos por lo que nos dice hollywood, broadway, el gobierno americano y la OTAN. Y si no lo piensas así eres un antisemita

V 0
K 7
Shotokax
editado

La doble moral en política está a la orden del día. El régimen español te perseguiría por vender armas a ETA, por ejemplo; pero se las proporciona, también como ejemplo, a ese país amigo que tanto respeta los derechos humanos llamado Arabia Saudí.

Bueno, en el caso mencionado es doble moral y también que las víctimas de los saudíes se encuentran a miles de kilómetros y encima son gente de segunda (ni siquiera "occidentales"). No solo hay doble rasero con los actos y con quienes los cometen, sino también dependiendo de quiénes sean las víctimas. No todos los seres humanos importan igual. Muy triste.

V 4
K 32
Macharius
editado

Pues lo mismo que Gadaffi de la noche a la mañana pasó de ser aliado de Europa a un dictador monstruo que había que eliminar ipso facto, ahora Libia está sumida en una pseduanarquía islamista y a nadie le importa una mierda Libia, lo importante era destronar al malvado Gadaffi que quería subir el precio del gas a los franceses, total se acaba con Gadaffi se retoma el control de los pozos de gas y el país sumido en la anarquia mientras los que pretender gobernar no metan las narices en dichos pozos.

Pues lo mismo en Siria, a nadie le importa una mierda Siria porque no hay petroleo o gas, en cambio Afganistan es el productor mundial de opio.

V 3
K 25
Pink_Hydrogen

Bueno, bueno..., tampoco es para ponerse así, en ambos países se han encontrado (los fridom faiters...) con un montón de armamento de los EEUU, Israel y OTAN (los de Rusia pertenecían al ejército sirio...) y el dinero que reciban... pues eso queda en la intimidad.

V 2
K 25
D

#3 El Estado Islámico también tenía armanento ruso.

#14 Es RT, no esperes que no se inventen las noticias.

V 4
K 20
N

#20 sin entrar a leer nada y sin ver de que medio es la noticia, se ve a leguas que tienen razón y lo más lógico es reconocerlo. Es en algo que no había pensado y sin leer nada he pensado, >, y viene a la cabeza el trato que se ha dado a los mismos o parecidos en según que países o situaciones.
Además no es de ahora. Cuando se ayudó a los muyahidines ya se sabía de su forma de entender la sociedad y sin embargo se les ayudó y se habló de ellos como héroes.

V 1
K 13
balancin

#28 se ve a leguas que tienen razón

goto #73

La percepción es un fenómeno muy puñetero

V 0
K 10
N
editado

#74 en Siria sólo el ISIS ha sido demonizado por occidente y hay grupos islamistas en la guerra que no son ISIS y los hay próximos a los talibanes.
En las tvs todo los que fueran contra el dictador Basher Assad excepto ISIS, eran buenos.
La revolución árabe se vendió en occidente como algo positivo en contra de dictadores. El resultado ahí está.
No discuto que Siria o Libia fueran dictaduras, pero el refrán , alcanza su máxima expresión en estos dos países.

V 0
K 7
balancin

#80 fuente?
todo los que fueran contra el dictador Basher Assad excepto ISIS, eran buenos.

#76 tiene alguna

V 0
K 10
N

#81 no son buenos por su naturaleza, son buenos en contraposición al malo de la película, Assad, lo mismo que los muyahines fueron buenos cuando los malos era la URSS.
Dentro de su maldad, tanto el grupo afín a los talibanes como cualquier otra facción musulmana radical, ISIS incluido, destacamos el trato hacia la mujer y que en occidente no está bien visto. Trato, que según interese a occidente, se obvia. De eso va el envío, del distinto trato a un grupo, da igual talibanes, gobierno saudí, qataríes, etc., según interese. Y no es los medios que se apuntan a lo que les mandan, lo peor es la gente que en bares, en la calle, durante el tiempo que los medios lo pusieron en el candelero, opinaban y repetían lo que se oía en la tv, gente que ni sabía dónde estaba Siria ni le importaba lo más mínimo. Lo mismo que les importa ahora que les quitaron el hueso, nada.

V 0
K 7
balancin
editado

#83 Pues por un lado no mentían, el de Asad es un régimen.
Y por otro, quién va a saberlo? Cómo sabes tú qué ellos sabían?

Te pongo de muestra Egipto. Todos vimos con ilusión la caída del régimen dictatorial (laico, y aliado de occidente, especialmente EEUU e Israel).
Intentaron poner una democracia, salieron los hermanos musulmanes, recularon, los tumbaron de forma totalmente ilegal y luego ya nadie dijo nada. Hipocresía??
Pues llámalo como te salga del arco, pero nadie adivina el futuro y a la muestra es que esa gente no está preparada para una democracia. Yo me alegro que tumbaran a esos a que tuvieran el control del segundo país más grande de África y potencia militar, pero no podía saberlo durante la Revolución.

Nunca jamás, nadie por aquí menciona Egipto o Túnez en estos casos.
Pero cuando les tocas a Asad o al otro chiflado de Libia, sacan la buambulancia con sirena al máximo.

#82 bueno, todo el mundo aprende según las cosas van saliendo. La diferencia de trato (hipocresía) te pongo también un ejemplo ahí arriba, en el que el meneante medio es parte.
Al final es un tema de afinidad y apoyos. Nadie sale limpio de hipócrita

V 0
K 10
D

#88 ¿Cómo sé que ellos saben? Sencillo. Si estando en España con el único (pero nada desdeñable) medio a mi alcance que es internet, puedo averiguar a qué ha jugado la OTAN con el panarabismo moderado en oriente medio en los últimos 60 años, puedes dar por sentado que un corresponsal experto desplazado a Siria comprende aún mejor que la "oposición" siria, que dispara armamento financiado por EEUU y Turquía, es una banda de islamistas radicales, igual que los que se hicieron con el poder en Afganistán en los 90, en Indonesia, en Arabia Saudí o en Libia merced a la ayuda de EEUU o Francia. Y si de esa comprensión acaba saliendo una mentira gorda en forma de titular "la oposición democrática que lucha contra la dictadura genocida de Al Assad" puedes afirmar "prensa hipócrita".

V 0
K 7
Pink_Hydrogen

#20 (los de Rusia pertenecían al ejército sirio...)
Pues eso he dicho yo.

V 0
K 7
D

#84 También el ISIS tenía armas rusas.

V 1
K 21
Pink_Hydrogen
editado

#85 ¿Te ha dado un ictus? ¿o eres así?
Porque para no entender que el armamento de fabricación rusa fue robado al ejército sirio que estuvo a punto de perder prácticamente todo su territorio hasta que llegaron los bombardeos y operaciones especiales de los rusos...

V 0
K 7
D

#86 ¿Y qué te ha dado a ti para decir que si el ISIS tiene armas rusas es porque las ha robado pero si tienes armas israelíes es porque Israel les financia?

V 1
K 21
Pink_Hydrogen

#87 si tienes armas israelíes es porque Israel les financia?
No solamente los ha financiado y armado sino que los cura en sus hospitales.
Infórmate un poco antes.

V 0
K 7
D

#90 Tengo ganas de informarme, ¿me enlazas algo sobre la financiación de Israel al ISIS?

V 1
K 22
Pink_Hydrogen

#91 Lo tienen en su página web. Entra y lo verás.

V 0
K 7
D

#92 tinfoil

V 1
K 22
a

Si lo que dices es cierto, por que no dejan entrar a periodistas en Xinjiang para documentarlo?

V 4
K 25
p

#12 por si los documentan como la OPAC con sus informes falsos de ataques químicos.

Un informe malintencionad y puedes lograr luz verde para atacar objetivos civiles y militares de un país.

Y si en unos años se descubre que se han "equivocado" no pasa nada,verdad Assange?

V 1
K 12
a

#45 Mejor no informar y creernos la propaganda del gobierno, dónde va a parar.
Así si resulta que lo que el gobierno dice es mentira, no se podrá saber ahora, ni en unos años, ni nunca.

V 0
K 10
p

#47 el último periodista occidental que hizo su trabajo esta en la cárcel de Reino Unido

V 0
K 6
a

#62 Buenas noticias, así no hará informes malintencionados de esos de los que hablas en #45, no?

Que tu eres quien está defendiendo que no haya libertad de prensa!

V 0
K 10
kelonic

Tal como dijo Franklin Delano Roosvelt "Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta"

V 1
K 19
Moderdonia
editado

Hitler fue víctima del terrorismo. Stauffenberg casi se lo carga en el 44 con una bomba. ¿Terrorista bueno o terrorista malo? Y lo mas importante ¿Puedo hacer chistes de Hitler a pesar de ser una víctima del terrorismo sin que me juzguen en España?

V 3
K 16
Jakeukalane

#33 ah, que eres un propagandista pro-EEUU.

V 3
K 16
urannio

Lo que digan los medios mayormente controlados por EEUU

V 1
K 16
Candidatas
20
meneos
actualidad Picos de Europa alerta del peligro del paso de Horcados Rojos al Jou de Los Boches
33
meneos
actualidad Una joven ingresa en la UCI tras ingerir un café con insectos de una máquina del aeropuerto de Palma
38
meneos
actualidad Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo del Sáhara
17
meneos
actualidad Barbón traslada su apoyo a Sánchez: «En política ni todo vale, ni todos valen»
43
meneos
actualidad Los empleados adoran el teletrabajo, pero las empresas no: una de cada tres empresas prevé eliminarlo o reducirlo en 2024
25
meneos
actualidad Flotilla humanitaria romperá el bloqueo de Gaza con 5.000 toneladas de ayuda [ENG]
18
meneos
actualidad El tribunal ruso ordena la incautación de fondos de JPMorgan Chase en la demanda de VTB [EN]
Ka0

Es lo de siempre, los héroes de unos suelen ser los verdugos de los otros.

V 0
K 10
e

Pues yo hipocrita no pero tonto del culo un poco, Es que no me entero que huevos pasa por esos lares. Coño en las peliculas de Rambo estaba todo claro, sabias a quien apludir, aqui yo me pierdo. Tanto estado, psudoestados, señorios, etnias, grupos, frentes, apoyos abiertos y velados de vecinos o de potencias...Esto es más complicado que seguir el salvame.

V 0
K 10
balancin

#40 Fuente?

V 0
K 10
balancin

#42 Fuente?

V 0
K 10
balancin

#75 Eso es como las subprime.
Meten uno bueno, con uno asociado con otro que puede ser malo...

Estirando mucho el argumento, habría que ver quién estuvo jaleando tras el 2011 al SCN.

V 0
K 10
Jakeukalane

Grande Alberto Rodríguez.

V 0
K 10
balancin

#4 son unos hipócritas porque lo mismo que critican sobre Afganistán, lo jalean para Siria.

Qué periodista de EEUU o UE ha jaleado a los grupos extremistas en Siria? O jaleado las condiciones precarias en Siria?

Pregunto por curiosidad

V 2
K 32
f

#14 Quien NO lo ha hecho? porque vamos hablaban de resistencia al gobierno.

V 6
K 54
balancin

#16 Exacto generalizaban.
Ahí había un batiburrillo de grupos.
También jalearon por medios y por Menéame al ejército kurdo.
También se considera resistencia

V 0
K 10
ElTioPaco
editado

#14 esos grupos de resistencia contra el gobierno tiránico sirio con armas estadounidenses y banderas de al quaeda. Hace un par de años eran considerados milicias de liberadores contra el despótico gobierno aliado de
Rusia y el avance del ISIS.

V 3
K 34
balancin

#19 Fuente?

V 0
K 10
Jakeukalane

#14 ¿estás de coña?

V 0
K 10
balancin

#36 No, fuente?

V 0
K 10
Jakeukalane
editado

#39 justo antes de la liberación de Alepo, hubo una ofensiva terrorista que consiguió romper el sitio a la parte terrorista de la ciudad y hablaban de rebeldes moderados cuando estaba comandado por Al Qaeda.

elpais, eldiario, elmundo, vanguardia, rtve...

V 0
K 10
D

#14 el primero que se inventó la patraña de "La oposición democrática siria" para referirse a Al-Nusra, Al-Qaeda de Siria, Daesh o el ejército turco invadiendo el norte de Siria.

V 0
K 7
balancin
editado

#41 A lo mejor de referían a la oposición siria.
O esto: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Free_Syrian_Army

O esto
https://en.m.wikipedia.org/wiki/National_Coalition_for_Syrian_Revolutionary_and_Opposition_Forces

O esto
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Combined_Joint_Task_Force_%E2%80%93_Operation_Inherent_Resolve

O los kurdos...

Vaya que ahí había metido mucho.
Por eso pido fuente. Quiero ver qué periodista y qué medio jaleaban a alqaeda o alnusra. (Daesh oposición democrática, jajaja, fuente por favor)

Lo quiero saber para ponerle la Cruz y de paso ponérsela a este de RT generalizando igual que el resto de gente aquí

V 0
K 10
D

#73 Lo tienes en wikipedia:

"Los grupos de oposición en Siria tomaron un nuevo giro a finales de 2011, cuando se unieron para formar el Consejo Nacional Sirio (SNC),[2] que recibió apoyo internacional significativo. Se considera que el SNC está influido por la Hermandad Musulmana"
Los jaleaban cada vez que veías en el telediario como metían a toda la basura islamista en la misma saca de "la oposición" o "El Consejo Nacional Sirio"

V 0
K 7
D

#73 Y tienes la evolución de las portadas conforme se hace cada vez más evidente que lo de blanquear a terroristas como si fueran patriotas libertadores cantaba más que los piés de un muyaidin en verano:
https://inmersosenlarealidad.files.wordpress.com/2015/03/agencias.gif

V 0
K 7
balancin

#76 Ok gracias finalmente por una fuente.

Ahora te envío de vuelta a #14
Porque no veo en la imagen, por más que hago zoom, que estén jaleando o apoyando ninguno de esos eventos.

Más al contrario, están informando que son grupos vinculados a alqaeda

V 0
K 10
D

#77 En unas noticias lo informan, en otros hablan de forma genérica de la oposición, siempre refiriéndose al "régimen" con las connotaciones que esa palabra tiene
Es especialmente hipócrita por parte de la prensa cuando ya se sabía que la propuesta de esa oposición era otro régimen aún peor, teocrático, medievalizante y asesino.

V 0
K 7
p

#14 white helmet ganando un Oscar.... grupos con banderas de alqaeda apoyados en los mass media... grupos financiados por la cia que cortaban cabezas a niños...

Apoyo total a los rebeldes terroristas en Aleppo, Daraa, Homs, Idlib.... cada vez que el gobierno estaba a punto de tomar una ciudad o lugar clave los medios se volvían locos contra el gobierno sirio y apoyaban a cualquiera que les hiciera frente, cualquiera. Hemos visto ataques aereos de la coalición dando cobertura al Daesh/AlQaeda/al nusra/HTS en Deir ezzor.

V 1
K 9
d

Por poder y dinero, siguiente pregunta.

V 0
K 9
J

Me parece que el titular no tiene sentido justamente porque se olvida que la palabra terrorismo en sí ya conlleva una calificación moral. Los terroristas siempre son malos, y si no lo fueran se les llamaría de otras formas.

V 0
K 8
m

#26 No hay terrorismo bueno, el tema es, que para los que unos son terroristas para otros son paladines de la libertad, como se suele decir, todo depende del cristal por el que se mira.

V 1
K 14
D

Los talibanes también creen que Alah es una realidad objetiva.

Es el típico pensamiento autoritario.

Afortunadamente occidente paso la ilustración y la mayoría de la población es tolerante y liberal, salvo alguna minoría de mentalidad autoritaria.

V 0
K 7