En Ciencia, la asignación correcta de la carga de la prueba es algo especialmente importante que facilita el funcionamiento de la misma, permite el avance del conocimiento y evita que tiempo, recursos y personal se dilapiden persiguiendo objetivos absurdos. Como es bien sabido, la Ciencia trabaja con un método básico relativamente simple: probar hipótesis. A pesar de lo que cree bastante gente, un investigador no se limita a imaginar posibles explicaciones a un fenómeno, además debe probarlas. Esto no siempre es fácil...
Comentarios
En Ciencia, la asignación correcta de la carga de la prueba es algo especialmente importante que facilita el funcionamiento de la misma, permite el avance del conocimiento y evita que tiempo, recursos y personal se dilapiden persiguiendo objetivos absurdos.
Lástima que en la Justicia no se proceda del mismo modo.
#2 Por lo tanto, los jueces condenan en base a suposiciones, y las suposiciones dependen de los prejuicios.
#13 Depende de lo que usted considera prejuicio....
#14 Casi todo lo es. Por ejemplo en los juicios penales, las mujeres suelen salir con penas inferiores a los hombres por el mismo delito exacto. Esto es debido al instinto de proteger a las mujeres, que me parece muy bien, pero crea un sesgo cognitivo y eso es un prejuicio donde los haya.
Los sesgos cognitivos son inevitables. No se sabe de nada que los pueda impedir y cae todo el mundo. El único paliativo que jamás se ha inventado es tomar decisiones en grupo, pero un grupo donde haya un abogado del diablo, alguien que esté obligado a pensar lo contrario de los demás por muy en desacuerdo que estuviera con hacerlo. Eso por lo menos da un poco de perspectiva.
Existe la creencia infundada de que las personas muy capaces y muy formadas podrán tomar mejores decisiones. Se ha comprobado que es precisamente al reves. Las personas muy capaces buscan y encuentran más y mejores datos que refuerzan sus prejuicios, por lo que caen más profundamente en ellos.
De ahí el gran invento que es el método científico, donde solo cuentan los hechos y la logica. No desdeñemos sin nombrarlo al experimento de doble ciego, auténtico azote de toda magufería.
#16 Hay un problema idealista: Los jueces no son quienes deciden, Aplican la Ley.
#17 La aplican... con un cierto margen de decisión, que aprovechan para meter por el medio sus propios prejucios.
Ya ni entremos en hablar de los prejuicios de los legisladores.
#18 La Justicia hoy es el campo de batalla de la corrección, de lo bien visto por los twitteros.. de lo bien visto por el diario, la secta y las miles de organizaciones subvencionadas... etc., .Nada escapa. Nada es libre. Sólo escribir en la piedra de la vergüenza.
¿Y a esta le han caído los negativos por? Pues yo la voy a menear.
#23 Puedes menearla todo lo que te de la gana, pero apunta a otro lado...
Todo esto es aplicable a la chifladura de moda: El feminismo.
Ninguna, ni una sola, de todas las afirmaciones que realizan las feministas ha sido probada. Simplemente asumen que son ciertas porque sí, basándose en la fe.
Algunos de los inventos feministas como "el patriarcado" caen directamente en el terreno de lo no falsable.
Es todo tan falso que ni siquiera mencionan ningún hecho. A veces sacan alguna estadística pero solamente para apoyar falacias en ellas, como lo del gender gap. Como que esos números no soprtan sus afirmaciones, se empeñan en presentarla solamente de una forma concreta que lleva a confusiones, para que no se les caiga la falacia. Aún así necesitan ignorar a propósito las explicaciones reales.
Es, probablemente, la mentira más gorda de nuestra época.
#12 Comentario INCEL del día.
#22 Muy mínima inteligencia debe tener ese usuario que se traga tus comentarios. Y poca ética si no pelea contra ellos.
#24 gracias por tus palabras desde la ignorancia y el desconocimiento, o acaso has probado la maravilla MMS?
ideología taimada, degenerada y totalitaria la tuya.
Enfermedad psíquica grave.
Viva MMS.
Noticia acompañada de musica.
TRAP DEL TERRAPLANISMO, en 8 D :
En mi historial de comentarios podéis leer:
mi maravillosa experiencia de casi 10 años con unas gotitas de MMS.
Las mass media del régimen a la manipulación y distorsión.
#1 La experiencia personal no es evidencia.
#3 Te completo: y el plural de "anécdota" no es "datos".
#4 DEjadle que tome sus mierdas. Cuanto menos le respondamos a estos alucinados, mejor. Dicho esto, callo
PS: a mi me parece un Trol, pero bueno...
#5 El problema no es que #1 lo tome, o que disfrute siendo un troll. El problema es que sus mentiras son peligrosas además de éticamente repugnantes.
#10 Mentira tu madre, yo cuento honestamente mi experiencia.
Tengo unos valores claros y directos, como sabe cualquier usuario con un mínimo de inteligencia y observación.
#1 ¿es soraya saenz?
#9 Creo que también lo mandan al Consejo de Estado.
#1 Sí, agudizan la mente, por lo que se puede comprobar.
A pesar de lo que cree bastante gente, un investigador no se limita a imaginar posibles explicaciones a un fenómeno, además debe probarlas
Excepto en el caso del cambio climático antropogénico catastrófico, donde no hace falta probar ninguna catástrofe, es más, cuando las que predices no se cumplen, no importa, y si lo denuncias eres un negacionista.
#6 cualquiera que sepa nada de meteorología sabe que los modelos predictivos a largo plazo sólo pueden dar una base sobre la que hacer hipótesis porque las variables a tener en cuenta son demasiadas para poder hacer unos cálculos exactos. Lo que es innegable es que la temperatura media del planeta está subiendo bastante más rápido que en otros "ciclos", y aparte de subir más rápido, está alcanzando cotas más altas cada año.
Un saludo.
#7 Sí, eso es innegable (bueno, lo de cotas más altas cada año no, tardaremos probablemente más de una década y posiblemente dos en batir el récord de temperatura global de 2016, este año sin ir más lejos las temperaturas globales están siendo por ahora 3 décimas más frías que las de 2016, según NASA GISS). Pero el catastrofismo no. Te devuelvo lo que se te ha caído.
#6 Ais, pobre. ¿No sabías que existen más formas de demostración que la experimentación? ¿Cómo te creees que se ha demostrado que PI tiene infinitos decimales? ¿Contando?
#11 las matemáticas se llaman ciencias exactas por una razón. Anda que comparar la "ciencia" climática con eso...
Buena suerte construyendo una circunferencia que mida, exactamente, 2*PI*radio. Las circunferencias imaginarias del mundo de las ideas sí miden exactamente eso, pero las que puedes construir, las del mundo real, no, sólo se aproximan. Por eso da un poco lo mismo cuál sea el vigésimo decimal de pi, y ni te cuento los demás. Si hubiese una catástrofe mundial de las que sobrevive poca gente y tuviese que elegir entre salvar a un ingeniero y a un matemático, tengo claro que salvaba al ingeniero. Es el que está acostumbrado a pelearse con un mundo real que insiste en discrepar de las exactitudes matemáticamente teorizadas. En la ciencia climática faltan muchos ingenieros.