Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como ateo tengo derecho a afirmar públicamente que dios no existe. Ni Alaha. Ni ningún otro dios o demonio, ni hadas, fantasmas o angelotes. Y a gritarlo alto.
También tengo derecho a burlarme de la moralidad religiosa, de la misma forma que un religioso se burla de mi moralidad.
¿Va a ser castigado Ratzinger por llamarme relativista o amoral?.
El peligro de las teocracias, de todas las teocracias es que NO SON DEMOCRACIAS.
No seais imparciales. No se trata de si un creyente tiene derecho a serlo, que lo tiene y lo defenderé con mi vida. Se trata de que también yo, un ateo, tiene derecho a vivir sin la imposición de dios alguno. Y a opinar, a ser ateo o agnóstico.
Las religiones llevan siglos tratando de dominar. DEFENDEOS, pues nos atacan. Con la palabra, con el voto, con el debate... pero defendeos o se impondrán.
También tengo derecho a burlarme de la moralidad religiosa, de la misma forma que un religioso se burla de mi moralidad.
¿Va a ser castigado Ratzinger por llamarme relativista o amoral?.
El peligro de las teocracias, de todas las teocracias es que NO SON DEMOCRACIAS.
No seais imparciales. No se trata de si un creyente tiene derecho a serlo, que lo tiene y lo defenderé con mi vida. Se trata de que también yo, un ateo, tiene derecho a vivir sin la imposición de dios alguno. Y a opinar, a ser ateo o agnóstico.
Las religiones llevan siglos tratando de dominar. DEFENDEOS, pues nos atacan. Con la palabra, con el voto, con el debate... pero defendeos o se impondrán.
#8:
#7 Efectivamente. Y las proclamas de Ratzinger contra los que deseamos vivir sin su dios también. No lo son menos los apoyos al creacionismo por parte de religiones protestantes.
Qué decir del apoyo al sexismo que destilan los textos sagrados de los monoteísmos, textos desde tal punto de vista aborrecibles y criticables hasta la saciedad.
O la homofobia de los machistas que generalmente se ven amparados por las tesis cristianas.
Sin embargo, consideran que criticarles es ilegal. Mostrando con plena claridad la falta de respeto por el igual y su deseo imperial de acallar toda disidencia u opinión diferente.
Pues solo suya es la moral. Los otros no somos morales: somos el fin del mundo, el armagedon que hay que combatir, acallar y finalmente matar. Historia es evidencia de su maldad.
Yo propugnaría que delito sería el no acatar el laicismo como fuente de concordia, moral y civismo. Como base de fraternidad universal.
Y así para ellos pinto como un maldito relativista, hereje y materialista, para esos iluminados de algún dios omnibilado, egoísta, excluyente y ciego, que considera de gentes de bien castigar al humanizado.
Qué decir del apoyo al sexismo que destilan los textos sagrados de los monoteísmos, textos desde tal punto de vista aborrecibles y criticables hasta la saciedad.
O la homofobia de los machistas que generalmente se ven amparados por las tesis cristianas.
Sin embargo, consideran que criticarles es ilegal. Mostrando con plena claridad la falta de respeto por el igual y su deseo imperial de acallar toda disidencia u opinión diferente.
Pues solo suya es la moral. Los otros no somos morales: somos el fin del mundo, el armagedon que hay que combatir, acallar y finalmente matar. Historia es evidencia de su maldad.
Yo propugnaría que delito sería el no acatar el laicismo como fuente de concordia, moral y civismo. Como base de fraternidad universal.
Y así para ellos pinto como un maldito relativista, hereje y materialista, para esos iluminados de algún dios omnibilado, egoísta, excluyente y ciego, que considera de gentes de bien castigar al humanizado.
#2:
Así que una prohibición se ha convertido en un derecho.
Que alguien me lo explique, porque lo veo absurdo. ¿Cómo puede promulgarse como uno de los derechos humanos la prohibición de hacer algo?
Y más increíble todavía: ¿Cómo pueden ser tan cínicos de modificar unos derechos que prácticamente ninguno de los votantes a favor de esta propuesta respeta?
De aquí a treinta años volvemos a la edad media, con cruzadas y todo. Y si no, tiempo al tiempo.
Que alguien me lo explique, porque lo veo absurdo. ¿Cómo puede promulgarse como uno de los derechos humanos la prohibición de hacer algo?
Y más increíble todavía: ¿Cómo pueden ser tan cínicos de modificar unos derechos que prácticamente ninguno de los votantes a favor de esta propuesta respeta?
De aquí a treinta años volvemos a la edad media, con cruzadas y todo. Y si no, tiempo al tiempo.
#21:
Mientras el consejo de Derechos Humanos de la ONU esté formado por países que no respetan los derechos humanos e incluso se llegue al ridículo de que lo presidan Cuba o Libia, poco caso hay que hacer a lo que apruebe ese consejo. Sé que no es popular (la ONU está sobrevalorada), pero yo extendería eso y diría que poco caso hay que hacer a una organización supranacional, no democrática en la que hay dictaduras que tienen derecho de veto, como China.
Comentarios
Como ateo tengo derecho a afirmar públicamente que dios no existe. Ni Alaha. Ni ningún otro dios o demonio, ni hadas, fantasmas o angelotes. Y a gritarlo alto.
También tengo derecho a burlarme de la moralidad religiosa, de la misma forma que un religioso se burla de mi moralidad.
¿Va a ser castigado Ratzinger por llamarme relativista o amoral?.
El peligro de las teocracias, de todas las teocracias es que NO SON DEMOCRACIAS.
No seais imparciales. No se trata de si un creyente tiene derecho a serlo, que lo tiene y lo defenderé con mi vida. Se trata de que también yo, un ateo, tiene derecho a vivir sin la imposición de dios alguno. Y a opinar, a ser ateo o agnóstico.
Las religiones llevan siglos tratando de dominar. DEFENDEOS, pues nos atacan. Con la palabra, con el voto, con el debate... pero defendeos o se impondrán.
#7 Efectivamente. Y las proclamas de Ratzinger contra los que deseamos vivir sin su dios también. No lo son menos los apoyos al creacionismo por parte de religiones protestantes.
Qué decir del apoyo al sexismo que destilan los textos sagrados de los monoteísmos, textos desde tal punto de vista aborrecibles y criticables hasta la saciedad.
O la homofobia de los machistas que generalmente se ven amparados por las tesis cristianas.
Sin embargo, consideran que criticarles es ilegal. Mostrando con plena claridad la falta de respeto por el igual y su deseo imperial de acallar toda disidencia u opinión diferente.
Pues solo suya es la moral. Los otros no somos morales: somos el fin del mundo, el armagedon que hay que combatir, acallar y finalmente matar. Historia es evidencia de su maldad.
Yo propugnaría que delito sería el no acatar el laicismo como fuente de concordia, moral y civismo. Como base de fraternidad universal.
Y así para ellos pinto como un maldito relativista, hereje y materialista, para esos iluminados de algún dios omnibilado, egoísta, excluyente y ciego, que considera de gentes de bien castigar al humanizado.
Así que una prohibición se ha convertido en un derecho.
Que alguien me lo explique, porque lo veo absurdo. ¿Cómo puede promulgarse como uno de los derechos humanos la prohibición de hacer algo?
Y más increíble todavía: ¿Cómo pueden ser tan cínicos de modificar unos derechos que prácticamente ninguno de los votantes a favor de esta propuesta respeta?
De aquí a treinta años volvemos a la edad media, con cruzadas y todo. Y si no, tiempo al tiempo.
El Islam es una difamación de mi religión atea existencialista, ¡que lo prohíban ya!
Mientras el consejo de Derechos Humanos de la ONU esté formado por países que no respetan los derechos humanos e incluso se llegue al ridículo de que lo presidan Cuba o Libia, poco caso hay que hacer a lo que apruebe ese consejo. Sé que no es popular (la ONU está sobrevalorada), pero yo extendería eso y diría que poco caso hay que hacer a una organización supranacional, no democrática en la que hay dictaduras que tienen derecho de veto, como China.
Se ve que la humanidad en ciertos aspectos nunca progresa y este es uno de los ejemplos perfectos
Ya con Hipatia en el siglo IV la despellejaron viva por dar clases en la biblioteca de Alejandría bajo las ordenes de SAN Cirilo . También ejecutaron a Giordano Bruno. O Miquel Servet por afirmar que la sangre giraba en torno al cuerpo por las arterias. A Galileo Galilei lo encarcelaron , y pudo ser mucho peor, por cometer la horrible blasfemia de afirmar que es la tierra la que gira en torno al sol.
¿ Hemos cambiado desde entonces ? Ni un ápice . A Salman Rushdie le lanzaron una fatwa y a Theo Van Gogh lo asesinaron por osar criticar al islam.
Y ahora resulta que va contra los derechos humanos que alguien ose ponerlos en evidencia. Nada nuevo bajo el sol amigos. Que paren el mundo que yo me bajo en la siguiente parada.
#10, eso ya existe: la religión del Flying Spaghetti Monster.
Como seguidor del FSM a partir de ahora me van a ofender muchas cosas, así que agarráos los machos.
Menuda verguenza da la ONU. Por cierto, la lista de los paises que han colaborado para llegar a cabo tal despropósito...
In favour (24): Algeria, Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, Cameroon, China, Cuba (Ya ni me sorprende...), Djibouti, Gabon, Indonesia, Jordan, Malaysia, Mali, Mauritius, Mexico (WTF?), Morocco, Pakistan, Philippines, Russian Federation (???), Saudi Arabia, Senegal, South Africa, Sri Lanka and Tunisia.
Against (14): Canada, Czech Republic, Finland, France, Germany, Guatemala, Japan, Netherlands, Poland, Republic of Korea, Romania, Switzerland, Ukraine and United Kingdom.
Abstentions (9): Argentina, Brazil, Ecuador, Ghana, India, Nigeria, Peru, Uruguay and Zambia. (Argentina, Brasil, Ecuador y Uruguay ¿que leches hacen absteniendose?)
Yo no me quiero meter con ninguna religión porque las respeto aunque no crea en ninguna. Pero esto lo tengo que decir mientras todavía pueda: Me cago en el Islam.
#15, ¡Es cierto!
#16, es eso, que puestos a ofenderse, cualquiera puede buscar razones, o excusas. Los satanistas también son una religión, imagino, y su credo exige blasfemar, así que habrá que volverse esquizofrénico para impedir la blasfemia y a la vez respetar todas las creencias de todas las personas. ¿La solución? Bajar del pedestal a las creencias religiosas. No son importantes. Si las ofenden, es tu problema. ¿Sabes qué pasa? Que queda muy bonito y muy guay eso de "respetar todas las creencias". Hasta las narices estoy de las falacias políticamente correctas.
Por cierto, ¿se puede saber qué es eso de que "las creencias hay que respetarlas porque son sagradas"? A mí, que me lo expliquen, porque no me convence nada.
Yo sólo exijo respeto para las personas. Las creencias son eso, creencias. Y las creencias se adquieren normalmente por motivos irracionales (si no, en vez de creencias serían otra cosa, ¿a que no existen "creencias científicas"?). Yo no creo que merezcan el mínimo respeto. ¿Debo respetar al que cree que puede curar el cáncer con un pase de manos? ¡Ni hablar! Las creencias no sólo son, sino que deben ser criticables y criticadas.
Otra cosa, se habla mucho de lo de las ofensas y tal. Y olvidamos que el acto de sentirse ofendido es algo muy subjetivo. Algunos tienen el umbral muy bajo y se ofenden cuando oyen "me cago en D@#!" en una taberna. Y están en su derecho de ofenderse, ¿eh? Pero no deberían imponer su opinión al resto del mundo por ello. Yo también podría ofenderme por no ver suficientes modelos calvos y bajitos en las pasarelas (¡discriminación!), y sería absurdo que pidiese paridad en ese sentido. Digo yo, claro.
Si Dios existe, es su problema.
La única iglesia que ilumina es la que arde.
Si Dios existe, será mejor que tenga una buena excusa.
Tenía que decirlo.
#5 Añado: Me cago en el islam, el judaísmo, el cristianismo y en todas las demás. Porque todavía puedo hacerlo.
Me encanta el doble rasero de la ONU: criminalizar a los que critican -aunque sea burlándose- a una religión, mientras se hace la vista gorda ante todas las barbaridades que se hacen prohibiendo el desarrollo y enseñanza de la ciencia en todo el mundo, especialmente en los países islámicos y en EE.UU. Vaya panda de hipócritas....
Bueno, pues a partir de ahora y según esta ley absolutamente fascista, se puede decir que yo no respeto los de derechos humanos. Esto de escribir y redactar los derechos humanos siempre lo he considerado ridiculo, que unos estados que no respetan las libertades mas elementales, que tienen a las mujeres sometidas a la mas absoluta exclavitud, que tienen instaurada la pena de muerte, condenan y ejecutan a individuos por motivos religiosos. Venga ya. Estos estados no tienen la mas minima autoridad moral, para definir que son derechos humanos, de ninguna manera. Venga ya!!!
Si hoy me da la gana de fundar una nueva religión en al que adoremos, em... ¿latas de cerveza? bien, vale, latas de cerveza. Pues eso, que todos se reirían de mí, se burlarían de mis creencias y hasta me insultarían. ¿Me protegería la autoridad? Lo dudo. Eso del respeto a las creencias es un cuento. Aquí sólo se pide respeto para "algunas" creencias, las mayoritarias, o las que más mala gaita gastan. Es una injusticia.
Por un lado vea algo extraña esta resolución, ya que el culto de algunas religiones puede considerarse difamación para otras... Por poner un caso claro... Un culto monoteísta puede verse como difamación para una religión politeísta. Supongo que tendrá sus puntillas esa resolución para evitar estos casos...
Como ateo, y dejando de lado lo anteriormente dicho, lo veo como una medida propiciada por el miedo de algunas religiones. Si afirman que su religión es la única, que esta creada sobre unas bases reales, etc...¿No seria lógico dejar existir esas difamaciones para mostrar que no pueden echar abajo su religión, ni ponerla en duda? ¿No sería lógico dejar que los critiquen para mostrar que su religión no tiene mentiras, que es real? ¿Por qué tanto miedo? ¿Tan sabios son que se ofenden ante supuestas mentiras? Si llego a ser un creyente perdería bastante fe viendo que hay que llegar a estos extremos para mantener mi religión.
Que conste que respeto a cualquier persona indiferentemente de su religión, pero en fin… como no van a ser criticadas algunas religiones si tienen que llegar a esto…
Religiones: "seño, que Jorgito es muy malo y me ha mandado a la mierda sólo porque le he llamado gilipollas".
#16 es que *su* dios es omnipotente pero hay que ayudarle, que no puede con todo En realidad, todas las religiones monoteístas son, por definición, excluyentes. Por lo tanto, cada una es una ofensa para las restantes.
#17 totalmente de acuerdo. En realidad son las personas las que tienen que ser respetadas. Las opiniones, en cambio, deben ser discutidas. Pero no se puede discutir una creencia teológica, ya que suelen ser circulares ("Dios existe porque lo dice la Biblia", "la Biblia fue escrita por inspiración de Dios"). Por consiguiente, jamás se puede sacar a un integrista de su círculo, al igual que no se puede conseguir que un fanático deje de ser de su equipo de fútbol.
#18 Si, no se puede negar que en la historia la religión ha sido la causante de demasiados retrasos. Tratar el pensamiento y el progreso como una aberración, intentar ocultarlo todo de los creyentes convirtiéndolos literalmente en corderitos. Tratándolo siempre como metáfora lo del rebaño en el cristianismo y mirad lo directos que eran en realidad...
El problema no es que prohiban o no. El problema es que me dicen a mi, que vivo a miles de kilómetros de ellos, lo que puedo o no puedo hacer. A mi me ofende que las mujeres lleven velo ¿se lo van a quitar?
hasta que el ser humano no supere las religiones, lo tenemos crudo.
#20, es cierto lo que dices. Yo matizaría que el problema de los argumentos religiosos no es sólo la circularidad (lo que se llama propiamente una tautología), sino más bien su infalsabilidad, lo que a todos los efectos significa que la "verdad" religiosa es inaccesible al argumento, a la razón y a la comprobación empírica. Y esto conduce a su "fosilización" (el dogma religioso no cambia, es inamovible). Si la ciencia se equivoca, la evidencia la corregirá. El dogma religioso esta escrito y no escrito quedará.
Un argumento circular es simplemente inválido. Un argumento infalsable es además inaccesible, inatacable, indestructible, y por eso terriblemente peligroso.
Quieren repartirse el pastel y tocar a más, quieren exterminarnos. Es una alianza de intereses a costa de los hombres y mujeres libres... somos sus más temidos enemigos.
PD: votaría positivo a todos (ya sabemos que no se puede, pero os lo mereceis)
Que esto ocurra en la comisión de DDHH de la ONU es GRAVÍSIMO. Desde luego merece la pena convocar manifestaciones.
Aquí el problema es que se está atacando otra falsa creencia, esa que dice que el imperio de la ley y el estado de derecho son la libertad para la humanidad. ¿Ahora descubrís que la ONU no es garante de ningún tipo de democracia? Es solo un nido de buitres hijos de puta ávidos de poder con una buen departamento de imagen.
#31 con ver la lista está dicho todo
Pues yo no sé lo que te parece tan evidente en esa lista, ¿podrías aclararlo?
Como decia #15, yo os invito a haceros del FSM (Flying Spaghetti Monster), si creeis que desde lasa religiones tienen privilegios para poder decir cosas contra los demás os haceis de esta y listo. http://pastafari.awardspace.com/index.php
«Daré 25.000 dólares a la persona que pueda probar empíricamente la teoría de la evolución», desafió en septiembre de 2005 un visitante del blog Boing Boing, de Henderson. La respuesta no se hizo esperar: «Nosotros daremos un millón de dólares a la persona que pueda probar empíricamente que Jesús no es el hijo único del Monstruo Volador de Espagueti». (Extraido de esta web)
Dios a muerto, solo hay que tener paciencia y seguir defendiéndose como dice Ateo ...
Islam = (Cristianismo)^2
Por mi les daba caña a todos los beatos, da igual cual sea su dios, o pisas o te acaban pisando.
Un ateo confeso y practicante me recriminaba siempre que decia "Me cago en Dios", una vez le dije, y ¿a tí que te importa?. Me dijo, a mí no me importa, pero ahí gente que la puedes ofender, ¿que ganas con decir eso?, no se te va a ir el cabreo, así que dí "Me cago en la Puta", que nádie se va a dar por aludido.
De verdad os lo juro por lo mas sagado (mierda que no se puede jurar, os lo prometo).
Los ateos no somos manipuladores, los unicos que manipulan aqui son los que mueven masas, roban y matan en nombre de dios, esos si que manipulan por gordo.
Religiones fuera. Hay que darles caña, por mi les ponian las mayores trabas posibles para que dejen de engañar a lag ente y de lastrar la sociedad.
Religiones = Sectas legales.
Pero vamos a ver ¿desde cuando a la ONU se le hace caso? La mayoría de sus resoluciones se las han pasado los estados miembros por el forro de sus cojo...piiii pues con esta, idem de lo mismo, y más viniendo de quienes vienen......
#31 manipulador... ¿debido a que cuatro a favor no son "islámicos"?
Veamos: Cuba, China, Rusia y Mexico.
China, Rusia y Cuba se caracterizan en la ONU por dar caña a "occidente" en beneficio propio, salvo pacto previo que les facilite prebendas votan en contra. Mexico no lo entiendo mucho, pero se encuentran inmersos en una batalla con los católicos por el aborto en la legislación, Puede ser eso.
Por otra parte, en los a favor, está Polonia, supongo por su aversión al islam más que por lo favorable a la imposición de la blasfemia, que lo está.
#35 Muy buena respuesta, la de los pastafarianos
Eso sí, con todo mi respeto para tus creencias (guiño de ojo cómplice), me vas a permitir que, puestos a escoger un Dios para adorarlo, me quede con Odín. Es que me mola ese rollito poeta-guerrero que se marca, con las valkirias y los banquetes y todo eso. Además me gustaría amaestrar cuervos, y la pasta me llena con facilidad.
Aunque ya que estamos, ¿qué narices? ¡Que sean ellos (los dioses) los que nos hagan sus ofertas! ¿Quién da más? ¿Una eternidad en el cielo tocando el harpa? ¿nosecuantas vírgenes y sin comer jamón? No sé, no sé... Habrá que leer la letra pequeña
PD: Perdón por la ida de olla, es que empiezo a decir chorradas y no puedo parar
Hasta los huevos de fanaticos religiosos..
"La única iglesia que ilumina es la que arde." Lo demas está bien, y es gracioso, pero creo que ahí te has pasado.
Yo soy ateo, pero el que ha puesto esto es un manipulador.
Veamos
In favour (24): Algeria, Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, Cameroon, China, Cuba (Ya ni me sorprende...), Djibouti, Gabon, Indonesia, Jordan, Malaysia, Mali, Mauritius, Mexico (WTF?), Morocco, Pakistan, Philippines, Russian Federation (???), Saudi Arabia, Senegal, South Africa, Sri Lanka and Tunisia.
Against (14): Canada, Czech Republic, Finland, France, Germany, Guatemala, Japan, Netherlands, Poland, Republic of Korea, Romania, Switzerland, Ukraine and United Kingdom.
Con ver la lista esta dicho todo.
Y el tipo este luego adereza la noticia y le da la vuelta con sus comentarios.
Creo que mas fanatico que el que ha puesto esta noticia no hay creyente de religión alguno.
Ya el nombre de lo que se las da lo dice todo.
Como si los demás no pudieramos ver las cosas y ser ateos.
Pa haberlo cuadrao le ha faltao el contubernio judeomasonico.
Anda anda, con ateos como tu no hacen falta creyentes.