Sufrir un accidente de trafico y dar positivo en la prueba de alcoholemia puede dar un giro de 180 grados a tu vida. Si ademas hay fallecidos, las consecuencias se agravan considerablemente.
Si conduces bebido eres un inconsciente
Si tienes un accidente habiendo bebido causando lesiones a alguien eres un hijodeputa
Y si además muere alguien eres un inconsciente hijodeputa asesino
#9#3 las pólizas de seguros son estrictas en ese tema. Lo que pasa es que, primero, la gente no se lee los condicionados; y, segundo, siempre pensamos qye a nosotros no nos va a pasar. El mejor seguro es el que no hay que usar.
#6, #10 Pues que te den el psicotécnico solo con pagar es de genocidas.
El caso es que aquí ya no se habla de borrachos, se habla de "bebidos", cuando después resulta que nadie comprueba si te has tomado algún tratamiento para los nervios o la depre, que alteran bastante más que dos o tres cervezas.
"Si por desgracia éste se produce y sólo se ocasionan daños materiales, la culpa del siniestro será, casi en el cien por cien de los casos, de la persona que iba ebria. Esto es así aún cuando el otro automovilista tuviese la culpa ¾por ejemplo, si se hubiese saltado un semáforo¾ porque la conducta del conductor borracho es de mayor gravedad y absorbe la del contrario ¾siguiendo con el ejemplo, se puede considerar que la ingesta de alcohol impidió al beodo hacer todo lo posible por esquivar al otro coche¾."
Juas! Cristalino, vamos.
#10 La pena por decir semejante chorrada conociendo la normativa actual debería ser la escuela.
#14 Pues si hay tolerancia 0 para éso debería haberla para todo, ¿no crees?
Peatones "bebidos" --> Arresto domiciliario. Cualquier infracción de tráfico --> Fuera carnet para siempre.
Psicotécnico o autoescuela poco exigente --> Cierre e inhabilitación.
Accidente de novato --> Suspensión del examinador.
Eso es una chorrada, no es tolerancia cero.
Tolerancia cero con la violencia de genero no es encarcelar a los padres del maltratador. ¿ Percibes la tontería que has dicho ?
Respecto a psicotécnico poco exigente --> cierre , estoy de acuerdo, porque es un aspecto importante en la seguridad y no cumplen con su labor de certificar el estado correcto de los condutores.
#19 Un peatón bebido puede causar un accidente mortal, ¿por qué no los llamas también "hijo de putas asesinos"?
Cualquier infracción puede causar un accidente mortal, por ejemplo, no señalizar una maniobra con los intermitentes, ¿por qué no los llamas también "hijo de putas asesinos"?
Un novato, por la misma, "se puede considerar que la ingesta de alcohol falta de destreza impidió al beodo novato hacer todo lo posible por esquivar al otro coche", ¿por qué no llamas también "hijo de puta asesino" a quién lo acreditó para conducir si ha tenido un accidente?
Veo tu doble rasero y lo subo a incongruwencia.
#20 Entonces no te debería cubrir si excedes la velocidad por la mínima, ni ningún caso en el que haya la mínima infracción.
Deberías ver las estadísticas para ser consciente donde está el problema. El problema no está en los conductores novatos, por lo que si endureces la ley para cerrar autoescuelas , no vas a aumentar la seguridad en las carreteras.
Un peatón borracho puede causar un accidente y tendría su correspondiente pena ( incluso cárcel )
Los errores al conducir son intrínsecos. Por eso hay accidentes: no miras el retrovisor, no das el intermitente, despistes, etc. Son accidentes. Sí, sí, el error está presente en nuestras vidas: no somos robots
Muy diferente son actitudes temerarias, que no es intrinseco a la conducción . Y hay muchas.
#23"Un peatón borracho puede causar un accidente y tendría su correspondiente pena ( incluso cárcel )"
La tiene si lo provoca, un conductor es sancionado aunque no tenga la culpa ni haga nada.
"Los errores al conducir son intrínsecos. Por eso hay accidentes: no miras el retrovisor, no das el intermitente, despistes, etc. Son accidentes. Sí, sí, el error está presente en nuestras vidas: no somos robots"
Lo sé, pero tolerancia 0, término que has usado tú, es no permitir el más mínimo error, lo sabes, ¿no?
Dime por qué es una actitud temeraria conducir con 3 cervezas y no lo es hacerlo después de dormir poco, o con infección de oído u otra enfermedad/medicación que merme las facultades a la hora de conducir.
Y repito, ¿por qué no llamas "hijo de puta asesino" a todos los que concurren en estos hechos?
Sí pido tolerancia 0 con quien tiene actitudes temerarias.
Conducir mermado de facultades es una actitud temeraria. ¿ Dónde lo niego ?
Lo que me parece ridículo es el ejemplo de quitar el carnet a quien haya aparcado mal , o el que sufra un despiste en la conducción ( se pueden tener aunque estés físicamente perfecto ), o el que haga una maniobra mal.
Yo quiero tolerancia cero con aquellos que actúan de manera temeraria. Beber alcohol y conducir es un acto temerario. Conducir sin dormir es un acto temerario
Ser novel no es un acto temerario aunque puedan tener fallos en la conducción.
#27 Yo no soy el que pide tolerancia 0, pero dices que aparcar mal no es algo temerario, cuando se pueden provocar accidentes por ello igualmente y es algo que se hace conscientemente (no es intrínseco), hacer mal una maniobra tampoco es intrínseco, de hecho se multa (si les da la gana de trabajar a las FS).
Beber alcohol y conducir no es temerario de forma intrínseca, porque el conductor no necesariamente tiene que cometer otras infracciones (sí, ya sé que en la legislación actual ya es infracción sin haber hecho otra cosa) ni estar en peores facultades que otro que, por ejemplo, tenga un tratamiento (no hablo de borrachos, hablo de "bebidos").
Yo estoy a favor de que se penalice mucho más a quien provoca un accidente en esas condiciones, pero tolerancia cero no es éso y llamar "hijo de puta asesino" a cualquiera que no da 0.0, tampoco.
Lo que pasa es que a algunos os gusta dar caña en donde os conviene solamente, porque cuando se habla de tolerancia 0 queda muy bonito hasta que te lo muestran en un caso que te puede pasar a ti.
#21 Es que los seguros no cubren las infracciones. Si excedes la velocidad, te cae una multa. Otra cosa es que tengas algún tipo de cobertura de asistencia legal que incluya -que es raro- los recursos a esas multas. Y lo que es cierto es que si un accidente es culpa tuya, tu seguro cubre a los terceros, no a ti, a menos que tengas algunas cobertura expresa en ese sentido, que tampoco es habitual. Y si infringes la ley, como en el caso de ir bebido, nadie te cubrirá.
#25"Es que los seguros no cubren las infracciones. Si excedes la velocidad, te cae una multa."
Si vas bebido también, la cuestión es que si vas bebido la aseguradora derivará los gastos a terceros del accidente al tomador del seguro, pero si es otro tipo de infracción (como la velocidad) no ocurre ésto.
#26 Como en todas partes, hay faltas leves, graves o muy graves. En función de cuál comentas, obviamente, la sanción y las consecuencias son de un tipo otro: simplemente administrativas o incluso penales. Si te caza un radar, se puede considerar un descuido del conductor; si provocas un accidente por un exceso de velocidad o por ir bebido, entramos en el terreno de la imprudencia, imprudencia temeraria, imprudencia temeraria con resultado de…
#6 Si conduces bebido eres un inconsciente -> CiertoSi tienes un accidente habiendo bebido causando lesiones a alguien eres un hijodeputa -> Dejemoslo en que si tienes la culpa. Otra cosa es que en cuanto el conductor da positivo, ya se te puede tirar un peatón a la carretera, o venir el otro por dirección contraria, que serás el responsable por haberte tomado 3 cervezas (que no es borracho ni mucho menos)*
*Que se entienda bien, no es un alegato a favor de conducir bebido.
No creo que el alcohol debería estar penalizado, debería penalizarse conducir sin cumplir las condiciones, sea por alcohol, sueño, paracetamol, relajantes musculares, antihistamínicos o cansancio.
Yo, por ejemplo, con ciertos antihistamínicos me duermo, y creo que sería bastante más peligroso que con dos cervezas, sin embargo, (casi) nadie deja de conducir por tomar antihistamínicos (aunque lo diga el prospecto), ni te llaman hijodeputa asesino. Es más, probablemente se considere atenuante.
No creo que fuese muy difícil hacer un test portátil de capacidades psicofísicas y reflejos.
Atentos: "Si dejas tu coche a un amigo o familiar, éste bebe y tiene un accidente, puede arruinarte la vida: tú responderás económicamente de los daños e indemnizaciones ocasionados por el conductor borracho en el caso de que éste sea declarado insolvente."
#18 ¿Supongo que te refieres a que las aseguradoras cobran las pólizas de los seguros más caras a los jóvenes? Eso no es del todo cierto aunque es una creencia bastante extendida. Las primas a los jóvenes son más altas porque concurren factores que aumentan el riesgo: la antigüedad del carnet de conducir, por tanto la experiencia como conductor, la "madurez" que da la edad… y son las estadísticas las que indican la tendencia. Si algún día los jóvenes tienen menos accidentes que los mayores, las primas descenderán.
Respecto a que no cubran esos casos, creo que es de sentido común: si eres tú el que infringe la ley, como en el caso de conducir con tasa del alcoholemia superior a la permitida, los seguros dejan de cubrirte, porque ya no se trata de cubrir una responsabilidad civil derivada de un eventual accidente. El seguro no puede cubrir las ilegalidades.
#20
en dichas estadísticas que demuestran que la siniestralidad de los jóvenes es más alta que la de los no tan jóvenes, ¿están incluidos los accidentes causados por los jóvenes ebrios que salen o vuelven de fiesta haciendo el idiota con cochecitos pequeños de gran cilindrada?
Si las aseguradoras emplean en sus estadísticas accidentes que no cubren su seguros, están haciendo trampa.
#30 La estadística muestra una tendencia. Y los accidentes no son siempre causados por "jóvenes ebrios que salen o vuelven de fiesta haciendo el idiota con cochecitos pequeños de gran cilindrada". Las aseguradoras valoran el riesgo de lo que sí cubren, no de lo que no. Y para eso usan las estadísticas.
#32
ya, claro.
Por eso pagan más los jovenes que las jovenas, porque son más novatos.
No porque conduzcan ebrios en mayor proporción que las jovenas, ni porque les guste hacer el gallito.
#33 Lo de las jóvenas y jóvenes tendrás que preguntárselo a Halley (sí, sí, el del cometa) que fue el primero en hacer unas tablas sistemáticas de mortalidad según las cuáles las mujeres viven más… De ahí que las mujeres paguen menos (entre otras cosas; no es tan sencillo como aplicar una estadística única a un asunto complejo)
Depende... ¿eres famoso y/o millonario?
Si cumples alguno de estos dos requisitos, enhorabuena, pasa directamente por la casilla de salida.
Si no, ¡¡a la cárcel directamente!!
Comentarios
diselo a Ortega Cano... ah no que el no estaba bebido
Si conduces bebido eres un inconsciente
Si tienes un accidente habiendo bebido causando lesiones a alguien eres un hijodeputa
Y si además muere alguien eres un inconsciente hijodeputa asesino
Creo que eso lo resume
#6 Aznar no estaría de acuerdo con eso, ya sabes
#6 Yo añadiría lo que comenta #3. Pueden ser unas risas, y no creo que todo el mundo lo sepa.
#9 #3 las pólizas de seguros son estrictas en ese tema. Lo que pasa es que, primero, la gente no se lee los condicionados; y, segundo, siempre pensamos qye a nosotros no nos va a pasar. El mejor seguro es el que no hay que usar.
#6
Conducir bebido es de hijo de putas asesinos.
La pena debería ser inhabilitarle para conducir DE POR VIDA
#6, #10 Pues que te den el psicotécnico solo con pagar es de genocidas.
El caso es que aquí ya no se habla de borrachos, se habla de "bebidos", cuando después resulta que nadie comprueba si te has tomado algún tratamiento para los nervios o la depre, que alteran bastante más que dos o tres cervezas.
"Si por desgracia éste se produce y sólo se ocasionan daños materiales, la culpa del siniestro será, casi en el cien por cien de los casos, de la persona que iba ebria. Esto es así aún cuando el otro automovilista tuviese la culpa ¾por ejemplo, si se hubiese saltado un semáforo¾ porque la conducta del conductor borracho es de mayor gravedad y absorbe la del contrario ¾siguiendo con el ejemplo, se puede considerar que la ingesta de alcohol impidió al beodo hacer todo lo posible por esquivar al otro coche¾."
Juas! Cristalino, vamos.
#10 La pena por decir semejante chorrada conociendo la normativa actual debería ser la escuela.
#12
Tolerancia 0 es tolerancia 0. No podemos permitir conductores bebidos en nuestras carreteras.
#14 Pues si hay tolerancia 0 para éso debería haberla para todo, ¿no crees?
Peatones "bebidos" --> Arresto domiciliario.
Cualquier infracción de tráfico --> Fuera carnet para siempre.
Psicotécnico o autoescuela poco exigente --> Cierre e inhabilitación.
Accidente de novato --> Suspensión del examinador.
Tolerancia 0 es éso, amigo mío.
#17
Eso es una chorrada, no es tolerancia cero.
Tolerancia cero con la violencia de genero no es encarcelar a los padres del maltratador. ¿ Percibes la tontería que has dicho ?
Respecto a psicotécnico poco exigente --> cierre , estoy de acuerdo, porque es un aspecto importante en la seguridad y no cumplen con su labor de certificar el estado correcto de los condutores.
Las otras , .... uff. Sin comentarios
#19 Un peatón bebido puede causar un accidente mortal, ¿por qué no los llamas también "hijo de putas asesinos"?
Cualquier infracción puede causar un accidente mortal, por ejemplo, no señalizar una maniobra con los intermitentes, ¿por qué no los llamas también "hijo de putas asesinos"?
Un novato, por la misma, "se puede considerar que la
ingesta de alcoholfalta de destreza impidió albeodonovato hacer todo lo posible por esquivar al otro coche", ¿por qué no llamas también "hijo de puta asesino" a quién lo acreditó para conducir si ha tenido un accidente?Veo tu doble rasero y lo subo a incongruwencia.
#20 Entonces no te debería cubrir si excedes la velocidad por la mínima, ni ningún caso en el que haya la mínima infracción.
#21
Deberías ver las estadísticas para ser consciente donde está el problema. El problema no está en los conductores novatos, por lo que si endureces la ley para cerrar autoescuelas , no vas a aumentar la seguridad en las carreteras.
Un peatón borracho puede causar un accidente y tendría su correspondiente pena ( incluso cárcel )
Los errores al conducir son intrínsecos. Por eso hay accidentes: no miras el retrovisor, no das el intermitente, despistes, etc. Son accidentes. Sí, sí, el error está presente en nuestras vidas: no somos robots
Muy diferente son actitudes temerarias, que no es intrinseco a la conducción . Y hay muchas.
#23 "Un peatón borracho puede causar un accidente y tendría su correspondiente pena ( incluso cárcel )"
La tiene si lo provoca, un conductor es sancionado aunque no tenga la culpa ni haga nada.
"Los errores al conducir son intrínsecos. Por eso hay accidentes: no miras el retrovisor, no das el intermitente, despistes, etc. Son accidentes. Sí, sí, el error está presente en nuestras vidas: no somos robots"
Lo sé, pero tolerancia 0, término que has usado tú, es no permitir el más mínimo error, lo sabes, ¿no?
Dime por qué es una actitud temeraria conducir con 3 cervezas y no lo es hacerlo después de dormir poco, o con infección de oído u otra enfermedad/medicación que merme las facultades a la hora de conducir.
Y repito, ¿por qué no llamas "hijo de puta asesino" a todos los que concurren en estos hechos?
#24
Sí pido tolerancia 0 con quien tiene actitudes temerarias.
Conducir mermado de facultades es una actitud temeraria. ¿ Dónde lo niego ?
Lo que me parece ridículo es el ejemplo de quitar el carnet a quien haya aparcado mal , o el que sufra un despiste en la conducción ( se pueden tener aunque estés físicamente perfecto ), o el que haga una maniobra mal.
Yo quiero tolerancia cero con aquellos que actúan de manera temeraria. Beber alcohol y conducir es un acto temerario. Conducir sin dormir es un acto temerario
Ser novel no es un acto temerario aunque puedan tener fallos en la conducción.
Parece mentira que tenga que explicar estas cosas
#27 Yo no soy el que pide tolerancia 0, pero dices que aparcar mal no es algo temerario, cuando se pueden provocar accidentes por ello igualmente y es algo que se hace conscientemente (no es intrínseco), hacer mal una maniobra tampoco es intrínseco, de hecho se multa (si les da la gana de trabajar a las FS).
Beber alcohol y conducir no es temerario de forma intrínseca, porque el conductor no necesariamente tiene que cometer otras infracciones (sí, ya sé que en la legislación actual ya es infracción sin haber hecho otra cosa) ni estar en peores facultades que otro que, por ejemplo, tenga un tratamiento (no hablo de borrachos, hablo de "bebidos").
Yo estoy a favor de que se penalice mucho más a quien provoca un accidente en esas condiciones, pero tolerancia cero no es éso y llamar "hijo de puta asesino" a cualquiera que no da 0.0, tampoco.
Lo que pasa es que a algunos os gusta dar caña en donde os conviene solamente, porque cuando se habla de tolerancia 0 queda muy bonito hasta que te lo muestran en un caso que te puede pasar a ti.
#21 Es que los seguros no cubren las infracciones. Si excedes la velocidad, te cae una multa. Otra cosa es que tengas algún tipo de cobertura de asistencia legal que incluya -que es raro- los recursos a esas multas. Y lo que es cierto es que si un accidente es culpa tuya, tu seguro cubre a los terceros, no a ti, a menos que tengas algunas cobertura expresa en ese sentido, que tampoco es habitual. Y si infringes la ley, como en el caso de ir bebido, nadie te cubrirá.
#25 "Es que los seguros no cubren las infracciones. Si excedes la velocidad, te cae una multa."
Si vas bebido también, la cuestión es que si vas bebido la aseguradora derivará los gastos a terceros del accidente al tomador del seguro, pero si es otro tipo de infracción (como la velocidad) no ocurre ésto.
#26 Como en todas partes, hay faltas leves, graves o muy graves. En función de cuál comentas, obviamente, la sanción y las consecuencias son de un tipo otro: simplemente administrativas o incluso penales. Si te caza un radar, se puede considerar un descuido del conductor; si provocas un accidente por un exceso de velocidad o por ir bebido, entramos en el terreno de la imprudencia, imprudencia temeraria, imprudencia temeraria con resultado de…
#6 Si conduces bebido eres un inconsciente -> CiertoSi tienes un accidente habiendo bebido causando lesiones a alguien eres un hijodeputa -> Dejemoslo en que si tienes la culpa. Otra cosa es que en cuanto el conductor da positivo, ya se te puede tirar un peatón a la carretera, o venir el otro por dirección contraria, que serás el responsable por haberte tomado 3 cervezas (que no es borracho ni mucho menos)*
*Que se entienda bien, no es un alegato a favor de conducir bebido.
Aprovecho para completarme en #11.
No creo que el alcohol debería estar penalizado, debería penalizarse conducir sin cumplir las condiciones, sea por alcohol, sueño, paracetamol, relajantes musculares, antihistamínicos o cansancio.
Yo, por ejemplo, con ciertos antihistamínicos me duermo, y creo que sería bastante más peligroso que con dos cervezas, sin embargo, (casi) nadie deja de conducir por tomar antihistamínicos (aunque lo diga el prospecto), ni te llaman hijodeputa asesino. Es más, probablemente se considere atenuante.
No creo que fuese muy difícil hacer un test portátil de capacidades psicofísicas y reflejos.
Atentos: "Si dejas tu coche a un amigo o familiar, éste bebe y tiene un accidente, puede arruinarte la vida: tú responderás económicamente de los daños e indemnizaciones ocasionados por el conductor borracho en el caso de que éste sea declarado insolvente."
Pues que te has caido con todo el equipo.
# 16
A mí me resulta muy curioso que las aseguradoras no cubran dichos casos, pero sí los usen para subir el precio a cierto espectro poblacional.
#18 ¿Supongo que te refieres a que las aseguradoras cobran las pólizas de los seguros más caras a los jóvenes? Eso no es del todo cierto aunque es una creencia bastante extendida. Las primas a los jóvenes son más altas porque concurren factores que aumentan el riesgo: la antigüedad del carnet de conducir, por tanto la experiencia como conductor, la "madurez" que da la edad… y son las estadísticas las que indican la tendencia. Si algún día los jóvenes tienen menos accidentes que los mayores, las primas descenderán.
Respecto a que no cubran esos casos, creo que es de sentido común: si eres tú el que infringe la ley, como en el caso de conducir con tasa del alcoholemia superior a la permitida, los seguros dejan de cubrirte, porque ya no se trata de cubrir una responsabilidad civil derivada de un eventual accidente. El seguro no puede cubrir las ilegalidades.
#20
en dichas estadísticas que demuestran que la siniestralidad de los jóvenes es más alta que la de los no tan jóvenes, ¿están incluidos los accidentes causados por los jóvenes ebrios que salen o vuelven de fiesta haciendo el idiota con cochecitos pequeños de gran cilindrada?
Si las aseguradoras emplean en sus estadísticas accidentes que no cubren su seguros, están haciendo trampa.
#30 La estadística muestra una tendencia. Y los accidentes no son siempre causados por "jóvenes ebrios que salen o vuelven de fiesta haciendo el idiota con cochecitos pequeños de gran cilindrada". Las aseguradoras valoran el riesgo de lo que sí cubren, no de lo que no. Y para eso usan las estadísticas.
#32
ya, claro.
Por eso pagan más los jovenes que las jovenas, porque son más novatos.
No porque conduzcan ebrios en mayor proporción que las jovenas, ni porque les guste hacer el gallito.
#33 Lo de las jóvenas y jóvenes tendrás que preguntárselo a Halley (sí, sí, el del cometa) que fue el primero en hacer unas tablas sistemáticas de mortalidad según las cuáles las mujeres viven más… De ahí que las mujeres paguen menos (entre otras cosas; no es tan sencillo como aplicar una estadística única a un asunto complejo)
Depende... ¿eres famoso y/o millonario?
Si cumples alguno de estos dos requisitos, enhorabuena, pasa directamente por la casilla de salida.
Si no, ¡¡a la cárcel directamente!!
#0 ¿Cómo se te ocurre mandar estas cosas con tu nick?
Si si, pero en un jucio el estar bebido nunca es un agravante, siempre es un eximiente
¿alguien lo entiende?
He cambiado los grados de la entradilla porque 90 me parecían pocos.
Di que ha sido tu hermano
No si eres Ortega Cano...