Portada
mis comunidades
otras secciones
![¿Por qué tenemos que explorar el espacio? [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/19/aa/media_thumb_2x-link-1682108.jpeg?1417862727)
#8:
#7 Es fácil. Aunque no te lo creas, es mucho más sencillo construir una nave espacial que un submarino que baje a la fosa de las marianas.
Para una nave espacial solo tienes que construir un habitáculo que soporte presiones entre cero y una atmósfera.
Para bajar a la fosa de las marianas el habitáculo debe soportar presiones entre una y 1072 atmósferas.
¿A que ahora no lo ves tan increíble?
Para una nave espacial solo tienes que construir un habitáculo que soporte presiones entre cero y una atmósfera.
Para bajar a la fosa de las marianas el habitáculo debe soportar presiones entre una y 1072 atmósferas.
¿A que ahora no lo ves tan increíble?
#2:
No enviaría otra igual al Vaticano para preguntarles qué necesidad tenían de acaparar arte y gestionar edificios históricos para ganar dinero?
#21:
#8 Construir un batiscafo es mucho mas facil que construir una nave espacial.
Construir una nave espacial no es solo construir una estructura que aguante entre 0 y 1 atmosfera, eso es una tontería. Es construir una estructura que aguante entre 0 y 1 atmosfera, unos niveles de vibración en lanzamiento de cagarse, y todo ello con unas limitaciones másicas que te obligan a que a la vez a que todo sea lo más ligero posible.
Construir un batiscafo es echar la cuenta de que espesor de acero necesitas y listo. Ni limitaciones de vibración, ni masicas ni leches, por no hablar de que todo el sistema de potencia necesario es conectar un cable al barco y el de una nave espacial es bastante mas complejo. porque tiene que ser autonoma.
#7 Pues hay un pueblo precioso en la serrania de Cuenca que tiene 4 turistas españoles al año, sin embargo Nueva York tiene más de 10.000. A lo mejor es que las cosas que se pueden aprender en uno y otro lado son bastante diferentes.
Construir una nave espacial no es solo construir una estructura que aguante entre 0 y 1 atmosfera, eso es una tontería. Es construir una estructura que aguante entre 0 y 1 atmosfera, unos niveles de vibración en lanzamiento de cagarse, y todo ello con unas limitaciones másicas que te obligan a que a la vez a que todo sea lo más ligero posible.
Construir un batiscafo es echar la cuenta de que espesor de acero necesitas y listo. Ni limitaciones de vibración, ni masicas ni leches, por no hablar de que todo el sistema de potencia necesario es conectar un cable al barco y el de una nave espacial es bastante mas complejo. porque tiene que ser autonoma.
#7 Pues hay un pueblo precioso en la serrania de Cuenca que tiene 4 turistas españoles al año, sin embargo Nueva York tiene más de 10.000. A lo mejor es que las cosas que se pueden aprender en uno y otro lado son bastante diferentes.
#67:
#8 Eso me recuerda a aquel capítulo de futurama en el que bajan al fondo del mar con la nave del Planet Express, y hay un diálogo más o menos así:
"¡Oh no, a esta profundidad la presión es de varios cientos de atmósferas!"
"¿Ah sí?, ¿y cuántas atmósferas soporta la nave?"
"Bueno, es una nave espacial... así que entre 0 y 1 atmósfera"
"¡Oh no, a esta profundidad la presión es de varios cientos de atmósferas!"
"¿Ah sí?, ¿y cuántas atmósferas soporta la nave?"
"Bueno, es una nave espacial... así que entre 0 y 1 atmósfera"
#11:
TRADUCCION DEL GOOGLE: para enterarse de algo:
06 de mayo 1970
Querida Hermana Mary Jucunda:
Su carta fue uno de los muchos que me están llegando todos los días, pero me ha tocado más profundamente que todos los demás porque se trataba tanto de las profundidades de una mente que busca y un corazón compasivo. Voy a tratar de responder a su pregunta lo mejor que me sea posible.
En primer lugar, sin embargo, me gustaría expresar mi gran admiración por usted, y para todas sus hermanas valientes, pues ya están dedicando sus vidas a la noble causa del hombre: la ayuda a sus semejantes que están en necesidad.
Usted pidió en su carta cómo podía sugerir los gastos de miles de millones de dólares para un viaje a Marte, en un momento en que muchos niños en esta tierra se muere de hambre. Yo sé que usted no espera una respuesta del tipo "¡Oh, yo no sabía que hay niños que mueren de hambre, pero a partir de ahora en adelante voy a desistir de cualquier tipo de investigación espacial hasta que la humanidad ha resuelto el problema!" De hecho, he conocido de los niños famined mucho antes de que yo sabía que un viaje al planeta Marte es técnicamente factible. Sin embargo, creo, como muchos de mis amigos, que viajar a la Luna y eventualmente a Marte ya otros planetas es una empresa que debe realizar ahora, y aun creo que este proyecto, en el largo plazo, contribuirá más a la la solución de estos graves problemas que enfrentamos aquí en la Tierra que muchos otros proyectos potenciales de la ayuda que se debaten y discuten, año tras año, y que son tan extremadamente lenta en la obtención de resultados tangibles.
Antes de tratar de describir con más detalle cómo nuestro programa espacial está contribuyendo a la solución de nuestros problemas terrenales, me gustaría relatar brevemente una historia supuestamente verdadera, que puede ayudar a apoyar el argumento. Acerca de hace 400 años, vivía un recuento en una pequeña ciudad en Alemania. Fue uno de los condes benignos, y le dio una gran parte de sus ingresos a los pobres en su ciudad. Esto fue muy apreciado, ya que la pobreza era abundante en la época medieval, y hubo epidemias de peste que asoló el país con frecuencia. Un día, el número conocido a un hombre extraño. Tenía una mesa de trabajo y pequeño laboratorio en su casa, y trabajó duro durante el día para que pudiera pagar un par de horas todas las tardes a trabajar en su laboratorio. Apretó los pequeños lentes de pedazos de vidrio, montó las lentes en los tubos, y usó estos aparatos para ver objetos muy pequeños. El recuento fue particularmente fascinado por las criaturas diminutas que pueden ser observados con el aumento fuerte, y que nunca había visto antes. Él invitó al hombre a moverse con su laboratorio del castillo, para convertirse en un miembro de la familia del conde, y dedicar todo su tiempo a partir de ahora con el desarrollo y perfección de sus aparatos ópticos como empleado especial de la cuenta.
La gente del pueblo, sin embargo, se enojó cuando se dieron cuenta de que la cuenta estaba desperdiciando su dinero, como ellos pensaban, en una maniobra sin un propósito. "Estamos sufriendo de esta plaga", dijeron, "mientras que él está pagando a ese hombre para un pasatiempo inútil!" Sin embargo, el recuento se mantuvo firme. "Te doy todo lo que puede permitirse el lujo", dijo, "pero también apoyará este hombre y su obra, porque sé que algún día algo va a salir de ella!"
De hecho, algo muy bueno salió de este trabajo, y también por un trabajo similar realizado por otros en otros lugares: el microscopio. Es bien sabido que el microscopio ha contribuido más que ningún otro invento para el progreso de la medicina, y que la eliminación de la plaga y muchas otras enfermedades contagiosas de la mayoría de las partes del mundo es en gran parte resultado de los estudios que hicieron posible el microscopio.
El conde, al retener parte de su dinero los gastos para la investigación y el descubrimiento, han contribuido mucho más al alivio del sufrimiento humano que él pudo haber contribuido al dar todo lo que podría salvar a su comunidad azotada por la peste.
La situación que estamos enfrentando hoy en día es similar en muchos aspectos. El Presidente de los Estados Unidos está gastando cerca de 200 mil millones de dólares en su presupuesto anual. Este dinero se destina a la salud, la educación, el bienestar, la renovación urbana, carreteras, el transporte, la ayuda exterior, la defensa, la agricultura de conservación, la ciencia, y muchas instalaciones dentro y fuera del país. Cerca de 1.6 por ciento de este presupuesto nacional se dedica a la exploración espacial este año. El programa espacial incluye el proyecto Apolo, y muchos otros proyectos más pequeños de la física espacial, astronomía espacial, biología espacial, proyectos planetarios de la Tierra, los proyectos de recursos y la ingeniería espacial. Para hacer este gasto para el programa espacial es posible, el contribuyente americano medio con 10.000 ingresos de dólares por año está pagando unos 30 dólares de impuestos por el espacio. El resto de sus ingresos, 9.970 dólares, sigue siendo para su subsistencia, su recreación, sus ahorros, sus otros impuestos, y todos sus otros gastos.
Es probable que preguntar ahora: "¿Por qué no te llevas a 5 o 3 o 1 dólar de los 30 dólares de espacio que el contribuyente estadounidense medio está pagando, y enviar esos dólares para los niños hambrientos?" Para responder a esta pregunta, tengo que explicar brevemente cómo funciona la economía de este país funciona. La situación es muy similar en otros países. El gobierno se compone de una serie de departamentos (Interior, Justicia, Salud, Educación y Bienestar Social, Transporte, Defensa, y otros) y las agencias (National Science Foundation, National Aeronautics and Space Administration, y otros). Todos ellos preparan sus presupuestos anuales en función de sus misiones asignadas, y cada uno de ellos tiene que defender su presupuesto en contra del examen extremadamente severa por las comisiones del Congreso, y en contra de una fuerte presión para la economía de la Oficina del Presupuesto y el Presidente. Cuando los fondos son finalmente aprobados por el Congreso, que se puede gastar sólo para las partidas especificadas y aprobadas en el presupuesto.
El presupuesto de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, como es natural, puede contener sólo los elementos directamente relacionados con la aeronáutica y el espacio. Si este presupuesto no fueron aprobados por el Congreso, los fondos propuestos para que no estaría disponible para otra cosa, sino que simplemente no se percibirá de los contribuyentes, a menos que uno de los presupuestos de otros había obtenido la aprobación de un aumento específico que luego absorber la los fondos no gastados por el espacio. Te das cuenta de este breve discurso que el apoyo a niños con hambre, o más bien un apoyo, además de lo que Estados Unidos ya está contribuyendo a esta noble causa en la forma de la ayuda exterior, sólo puede obtenerse si el departamento correspondiente presenta una línea presupuestaria tema para este propósito, y si esta partida es aprobado por el Congreso.
Usted puede preguntar ahora si yo personalmente estaría a favor de esa medida por nuestro gobierno. Mi respuesta es un contundente sí. De hecho, no me importaría en absoluto si mi declaración de impuestos anuales se incrementaron en un número de dólares con el fin de alimentar a los niños hambrientos, dondequiera que vivan.
Yo sé que todos mis amigos sienten lo mismo. Sin embargo, no podría traer dicho programa a la vida simplemente por desistir de hacer planes para viajes a Marte. Por el contrario, creo incluso que trabajando para el programa espacial que puedo hacer alguna contribución a la ayuda y la eventual solución de los problemas tan graves como la pobreza y el hambre en la Tierra. Básica para el problema del hambre son dos funciones: la producción de alimentos y la distribución de los alimentos. La producción de alimentos por la agricultura, la ganadería, la pesca en el océano y otras operaciones a gran escala es eficiente en algunas partes del mundo, aunque de manera deficiente en muchos otros. Por ejemplo, grandes extensiones de tierra se podrían utilizar mucho mejor si los métodos eficientes de control de las cuencas hidrográficas, el uso de fertilizantes, la predicción meteorológica, la evaluación de la fertilidad, la programación de las plantaciones, selección de campos, los hábitos de siembra, momento de la encuesta de cultivo de tierras, y la planificación de la cosecha se aplicaron.
La mejor herramienta para la mejora de todas estas funciones, sin lugar a dudas, es el satélite artificial de la Tierra. Circundando el globo a una altitud elevada, se pueden detectar grandes áreas de tierra dentro de un corto período de tiempo, sino que puede observar y medir una gran variedad de factores que indican el estado y condición de los cultivos, el suelo, las sequías, lluvias, nieve, etc, y puede emitir esta información a estaciones terrestres para el uso apropiado. Se ha estimado que hasta un modesto sistema de satélites de la Tierra cuenta con recursos de la Tierra, los sensores, que trabajan dentro de un programa para todo el mundo las mejoras agrícolas, aumentará los cultivos anuales por un equivalente de miles de millones de dólares.
La distribución de los alimentos a los necesitados es un problema completamente diferente. La cuestión no es tanto de un volumen de envío, es una de la cooperación internacional. El gobernante de una nación pequeña puede sentirse muy incómodo con la perspectiva de tener grandes cantidades de alimentos enviados a su país por una nación grande, simplemente porque teme que junto con la comida también puede haber una importación de influencia y el poder extranjero. El alivio eficaz de hambre, me temo, no vendrá antes de que las fronteras entre las naciones se han vuelto menos divisiva que en la actualidad. No creo que e
06 de mayo 1970
Querida Hermana Mary Jucunda:
Su carta fue uno de los muchos que me están llegando todos los días, pero me ha tocado más profundamente que todos los demás porque se trataba tanto de las profundidades de una mente que busca y un corazón compasivo. Voy a tratar de responder a su pregunta lo mejor que me sea posible.
En primer lugar, sin embargo, me gustaría expresar mi gran admiración por usted, y para todas sus hermanas valientes, pues ya están dedicando sus vidas a la noble causa del hombre: la ayuda a sus semejantes que están en necesidad.
Usted pidió en su carta cómo podía sugerir los gastos de miles de millones de dólares para un viaje a Marte, en un momento en que muchos niños en esta tierra se muere de hambre. Yo sé que usted no espera una respuesta del tipo "¡Oh, yo no sabía que hay niños que mueren de hambre, pero a partir de ahora en adelante voy a desistir de cualquier tipo de investigación espacial hasta que la humanidad ha resuelto el problema!" De hecho, he conocido de los niños famined mucho antes de que yo sabía que un viaje al planeta Marte es técnicamente factible. Sin embargo, creo, como muchos de mis amigos, que viajar a la Luna y eventualmente a Marte ya otros planetas es una empresa que debe realizar ahora, y aun creo que este proyecto, en el largo plazo, contribuirá más a la la solución de estos graves problemas que enfrentamos aquí en la Tierra que muchos otros proyectos potenciales de la ayuda que se debaten y discuten, año tras año, y que son tan extremadamente lenta en la obtención de resultados tangibles.
Antes de tratar de describir con más detalle cómo nuestro programa espacial está contribuyendo a la solución de nuestros problemas terrenales, me gustaría relatar brevemente una historia supuestamente verdadera, que puede ayudar a apoyar el argumento. Acerca de hace 400 años, vivía un recuento en una pequeña ciudad en Alemania. Fue uno de los condes benignos, y le dio una gran parte de sus ingresos a los pobres en su ciudad. Esto fue muy apreciado, ya que la pobreza era abundante en la época medieval, y hubo epidemias de peste que asoló el país con frecuencia. Un día, el número conocido a un hombre extraño. Tenía una mesa de trabajo y pequeño laboratorio en su casa, y trabajó duro durante el día para que pudiera pagar un par de horas todas las tardes a trabajar en su laboratorio. Apretó los pequeños lentes de pedazos de vidrio, montó las lentes en los tubos, y usó estos aparatos para ver objetos muy pequeños. El recuento fue particularmente fascinado por las criaturas diminutas que pueden ser observados con el aumento fuerte, y que nunca había visto antes. Él invitó al hombre a moverse con su laboratorio del castillo, para convertirse en un miembro de la familia del conde, y dedicar todo su tiempo a partir de ahora con el desarrollo y perfección de sus aparatos ópticos como empleado especial de la cuenta.
La gente del pueblo, sin embargo, se enojó cuando se dieron cuenta de que la cuenta estaba desperdiciando su dinero, como ellos pensaban, en una maniobra sin un propósito. "Estamos sufriendo de esta plaga", dijeron, "mientras que él está pagando a ese hombre para un pasatiempo inútil!" Sin embargo, el recuento se mantuvo firme. "Te doy todo lo que puede permitirse el lujo", dijo, "pero también apoyará este hombre y su obra, porque sé que algún día algo va a salir de ella!"
De hecho, algo muy bueno salió de este trabajo, y también por un trabajo similar realizado por otros en otros lugares: el microscopio. Es bien sabido que el microscopio ha contribuido más que ningún otro invento para el progreso de la medicina, y que la eliminación de la plaga y muchas otras enfermedades contagiosas de la mayoría de las partes del mundo es en gran parte resultado de los estudios que hicieron posible el microscopio.
El conde, al retener parte de su dinero los gastos para la investigación y el descubrimiento, han contribuido mucho más al alivio del sufrimiento humano que él pudo haber contribuido al dar todo lo que podría salvar a su comunidad azotada por la peste.
La situación que estamos enfrentando hoy en día es similar en muchos aspectos. El Presidente de los Estados Unidos está gastando cerca de 200 mil millones de dólares en su presupuesto anual. Este dinero se destina a la salud, la educación, el bienestar, la renovación urbana, carreteras, el transporte, la ayuda exterior, la defensa, la agricultura de conservación, la ciencia, y muchas instalaciones dentro y fuera del país. Cerca de 1.6 por ciento de este presupuesto nacional se dedica a la exploración espacial este año. El programa espacial incluye el proyecto Apolo, y muchos otros proyectos más pequeños de la física espacial, astronomía espacial, biología espacial, proyectos planetarios de la Tierra, los proyectos de recursos y la ingeniería espacial. Para hacer este gasto para el programa espacial es posible, el contribuyente americano medio con 10.000 ingresos de dólares por año está pagando unos 30 dólares de impuestos por el espacio. El resto de sus ingresos, 9.970 dólares, sigue siendo para su subsistencia, su recreación, sus ahorros, sus otros impuestos, y todos sus otros gastos.
Es probable que preguntar ahora: "¿Por qué no te llevas a 5 o 3 o 1 dólar de los 30 dólares de espacio que el contribuyente estadounidense medio está pagando, y enviar esos dólares para los niños hambrientos?" Para responder a esta pregunta, tengo que explicar brevemente cómo funciona la economía de este país funciona. La situación es muy similar en otros países. El gobierno se compone de una serie de departamentos (Interior, Justicia, Salud, Educación y Bienestar Social, Transporte, Defensa, y otros) y las agencias (National Science Foundation, National Aeronautics and Space Administration, y otros). Todos ellos preparan sus presupuestos anuales en función de sus misiones asignadas, y cada uno de ellos tiene que defender su presupuesto en contra del examen extremadamente severa por las comisiones del Congreso, y en contra de una fuerte presión para la economía de la Oficina del Presupuesto y el Presidente. Cuando los fondos son finalmente aprobados por el Congreso, que se puede gastar sólo para las partidas especificadas y aprobadas en el presupuesto.
El presupuesto de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, como es natural, puede contener sólo los elementos directamente relacionados con la aeronáutica y el espacio. Si este presupuesto no fueron aprobados por el Congreso, los fondos propuestos para que no estaría disponible para otra cosa, sino que simplemente no se percibirá de los contribuyentes, a menos que uno de los presupuestos de otros había obtenido la aprobación de un aumento específico que luego absorber la los fondos no gastados por el espacio. Te das cuenta de este breve discurso que el apoyo a niños con hambre, o más bien un apoyo, además de lo que Estados Unidos ya está contribuyendo a esta noble causa en la forma de la ayuda exterior, sólo puede obtenerse si el departamento correspondiente presenta una línea presupuestaria tema para este propósito, y si esta partida es aprobado por el Congreso.
Usted puede preguntar ahora si yo personalmente estaría a favor de esa medida por nuestro gobierno. Mi respuesta es un contundente sí. De hecho, no me importaría en absoluto si mi declaración de impuestos anuales se incrementaron en un número de dólares con el fin de alimentar a los niños hambrientos, dondequiera que vivan.
Yo sé que todos mis amigos sienten lo mismo. Sin embargo, no podría traer dicho programa a la vida simplemente por desistir de hacer planes para viajes a Marte. Por el contrario, creo incluso que trabajando para el programa espacial que puedo hacer alguna contribución a la ayuda y la eventual solución de los problemas tan graves como la pobreza y el hambre en la Tierra. Básica para el problema del hambre son dos funciones: la producción de alimentos y la distribución de los alimentos. La producción de alimentos por la agricultura, la ganadería, la pesca en el océano y otras operaciones a gran escala es eficiente en algunas partes del mundo, aunque de manera deficiente en muchos otros. Por ejemplo, grandes extensiones de tierra se podrían utilizar mucho mejor si los métodos eficientes de control de las cuencas hidrográficas, el uso de fertilizantes, la predicción meteorológica, la evaluación de la fertilidad, la programación de las plantaciones, selección de campos, los hábitos de siembra, momento de la encuesta de cultivo de tierras, y la planificación de la cosecha se aplicaron.
La mejor herramienta para la mejora de todas estas funciones, sin lugar a dudas, es el satélite artificial de la Tierra. Circundando el globo a una altitud elevada, se pueden detectar grandes áreas de tierra dentro de un corto período de tiempo, sino que puede observar y medir una gran variedad de factores que indican el estado y condición de los cultivos, el suelo, las sequías, lluvias, nieve, etc, y puede emitir esta información a estaciones terrestres para el uso apropiado. Se ha estimado que hasta un modesto sistema de satélites de la Tierra cuenta con recursos de la Tierra, los sensores, que trabajan dentro de un programa para todo el mundo las mejoras agrícolas, aumentará los cultivos anuales por un equivalente de miles de millones de dólares.
La distribución de los alimentos a los necesitados es un problema completamente diferente. La cuestión no es tanto de un volumen de envío, es una de la cooperación internacional. El gobernante de una nación pequeña puede sentirse muy incómodo con la perspectiva de tener grandes cantidades de alimentos enviados a su país por una nación grande, simplemente porque teme que junto con la comida también puede haber una importación de influencia y el poder extranjero. El alivio eficaz de hambre, me temo, no vendrá antes de que las fronteras entre las naciones se han vuelto menos divisiva que en la actualidad. No creo que e
#16:
Porque es la única manera de sobrevivir como especie. Tarde o temprano al planeta le pasará algo; se calentará mucho, o lo alcanzará un piedro o le dará algún hipo de esos que le dan cada X mil años. También puede ser que acabemos siendo muchos. Así que la única manera de asegurarnos un futuro a largo plazo es conseguir que en 100 o 200 años seamos capaces de colonizar, al menos, el sistema solar. Se necesitarán millones de trabajadores para una cosa así y habrá sitio y curro para todos.
#20:
#19
1. No es labor de los científicos hacer política.
2. No sabes si en su vida privada son activistas.
3. Es posible que los científicos crean que aumentar el conocimiento, la cultura y la educación es la forma más viable y eficaz de terminar con la explotación de una vez por todas; pues las revoluciones han venido demostrando que sólo sirven para quitar a unos para poner a otros.
1. No es labor de los científicos hacer política.
2. No sabes si en su vida privada son activistas.
3. Es posible que los científicos crean que aumentar el conocimiento, la cultura y la educación es la forma más viable y eficaz de terminar con la explotación de una vez por todas; pues las revoluciones han venido demostrando que sólo sirven para quitar a unos para poner a otros.
#34:
Pues eso, todo el presupuesto a ciencias de la salud, así cuanto en este planeta seamos 30.000 millones, se hayan curado todas las enfermedades, seamos inmortales, no envejezcamos y no haya hambre en el mundo, podremos darnos una palmadita en la espalda y sonreir un momento antes de comenzar una guerra termonuclear por los escasos recursos que quedarán en la Tierra. Ya que seguramente la población mundial, sin muertes por hambre vejez o enfermedad, se empiece a doblar cada 5 años.
Entonces alguien se preguntará, con los miles de millones de toneladas de hierro, oro y sobretodo agua que tenemos aqui mismo, en el Sistema Solar porque coño estamos pegandonos por la migajas que quedan en la Tierra? y le responderán porque a algun iluminado se le ocurrio que invertir en espacio no era una cuestion de vida o muerte.
Entonces alguien se preguntará, con los miles de millones de toneladas de hierro, oro y sobretodo agua que tenemos aqui mismo, en el Sistema Solar porque coño estamos pegandonos por la migajas que quedan en la Tierra? y le responderán porque a algun iluminado se le ocurrio que invertir en espacio no era una cuestion de vida o muerte.
#10:
No hace falta quitar el dinero de la ciencia para darselo a los que se mueren de hambre. No es de ahí donde se tiene que quitar el dinero. Ellos lo saben y todos nosotros lo sabemos.
#30:
#27 No, no es ninguna fuente fiable, es algo que he dicho por decir, seguramente se haya recortado muchisimo más. Como explica el autor de la carta concebir la agricultura moderna sin satelites que monitoricen el clima y controlen muchos factores de la producción es imposible, y sin satélites la producción actual de alimentos sería muy inferior por lo que el hambre (por carestía o especulación) sería mayor.
¿Hacía falta ir a la Luna para inventar el GPS? Si, la llegada a la Luna era la meta de la carrera espacial, sin una meta publicitaria por la que competir la carrera espacial nunca hubiese tenido lugar, y sin la carrera espacial no se hubiese inventado el GPS en decadas.
pero nadie está diciendo qué justificaciones se ha tragado el congreso para ir a Marte Si te regfieres a llevar gente a marte, porque no hay tales justificaciones, el congreso estadounidense no tiene ningun plan concreto para ir a Marte, y el presupuesto actual de la NASA es ridiculo. Si te refieres al robot que acaba de llegar no creo que necesite justificaciones muy grandes, seguro que las subenciones anuales deportivas de EEUU son 1000 veces mayores que lo que ha costado ese bicho, y que justificaciones tienen? alguien se las pide? si solo son que gusta a la gente y la anima a admirar a alguien, conseguir retos y superarse lo mismo se puede decir del curiosity.
¿Hacía falta ir a la Luna para inventar el GPS? Si, la llegada a la Luna era la meta de la carrera espacial, sin una meta publicitaria por la que competir la carrera espacial nunca hubiese tenido lugar, y sin la carrera espacial no se hubiese inventado el GPS en decadas.
pero nadie está diciendo qué justificaciones se ha tragado el congreso para ir a Marte Si te regfieres a llevar gente a marte, porque no hay tales justificaciones, el congreso estadounidense no tiene ningun plan concreto para ir a Marte, y el presupuesto actual de la NASA es ridiculo. Si te refieres al robot que acaba de llegar no creo que necesite justificaciones muy grandes, seguro que las subenciones anuales deportivas de EEUU son 1000 veces mayores que lo que ha costado ese bicho, y que justificaciones tienen? alguien se las pide? si solo son que gusta a la gente y la anima a admirar a alguien, conseguir retos y superarse lo mismo se puede decir del curiosity.
#6:
La carta de respuesta es viejuna, pero su lectura es emocionante en algunos momentos. Muy buenos argumentos a favor de la I + D + i.
Mi respuesta, cuando la persona que hace esta pregunta es un conocido, vecino, conciudadano (es decir, que no vive en la penuria que menciona la persona que hace la pregunta en este artículo), es mucho más pedestre:
"Por lo mismo que empezamos a salir de la cueva donde nos protegíamos de la intemperie, los tigres sable, los mamuts... para ver lo que hay fuera, más allá".
Mi respuesta, cuando la persona que hace esta pregunta es un conocido, vecino, conciudadano (es decir, que no vive en la penuria que menciona la persona que hace la pregunta en este artículo), es mucho más pedestre:
"Por lo mismo que empezamos a salir de la cueva donde nos protegíamos de la intemperie, los tigres sable, los mamuts... para ver lo que hay fuera, más allá".
caritas.
#51:
#4 #21 Digamos que es más fácil construir una nave espacial, pero más complicado ponerla en el espacio. Por otro lado es más complicado construir un batiscafo que soporte las tremendas presiones del agua pero sumergirlo no cuesta mucho.
Sin embargo estan otros factores. De hecho, creo que queda claro que ha habido muchas más naves espaciales que batiscafos en la fosa de las Marianas. De hecho, no hay ninguna estación submarina ahí y si hay una estación espacial. ¿Por qué? Supongo que hay varios factores. Por ejemplo está el hecho de que por más bichos raros que encontremos en el fondo del mar, sabemos que son formas de vida terrestres basadas en el mismo y "aburrido" esquema de célula con ADN que la controla.
Por otro lado, sabemos bien que por el fondo del mar no vamos a llegar a ningún lado. Por profundo que vayas sabes que te toparás con piedras y nada más. El espacio es lo que realmente despierta nuestra imaginación. Los sueños de viajes y nuevos mundos.
Finalmente, una razón importantísima: la raza humana está en peligro. Sabemos positivamente que caerá un gran meteorito que puede borrar toda forma de vida más grande que un insecto. Lo que no sabemos es cuándo pero estamos seguros de que si antes de eso no creamos colonias autosuficientes al menos en la Luna, nuestra especie desaparecerá por completo. No queda ninguna duda de que terminará por ocurrir aunque no sabemos cuándo.
Puede que algunos piensen que somos tan malos y destructivos que no merecemos seguir viviendo, pero no se, yo tengo cierto instinto de supervivencia que me dice que somos importantes y debemos poner todo nuestro esfuerzo en perdurar.
Sencillamente, quedarnos en el planeta es un suicidio.
Sin embargo estan otros factores. De hecho, creo que queda claro que ha habido muchas más naves espaciales que batiscafos en la fosa de las Marianas. De hecho, no hay ninguna estación submarina ahí y si hay una estación espacial. ¿Por qué? Supongo que hay varios factores. Por ejemplo está el hecho de que por más bichos raros que encontremos en el fondo del mar, sabemos que son formas de vida terrestres basadas en el mismo y "aburrido" esquema de célula con ADN que la controla.
Por otro lado, sabemos bien que por el fondo del mar no vamos a llegar a ningún lado. Por profundo que vayas sabes que te toparás con piedras y nada más. El espacio es lo que realmente despierta nuestra imaginación. Los sueños de viajes y nuevos mundos.
Finalmente, una razón importantísima: la raza humana está en peligro. Sabemos positivamente que caerá un gran meteorito que puede borrar toda forma de vida más grande que un insecto. Lo que no sabemos es cuándo pero estamos seguros de que si antes de eso no creamos colonias autosuficientes al menos en la Luna, nuestra especie desaparecerá por completo. No queda ninguna duda de que terminará por ocurrir aunque no sabemos cuándo.
Puede que algunos piensen que somos tan malos y destructivos que no merecemos seguir viviendo, pero no se, yo tengo cierto instinto de supervivencia que me dice que somos importantes y debemos poner todo nuestro esfuerzo en perdurar.
Sencillamente, quedarnos en el planeta es un suicidio.
#36:
#34 Eso era exáctamente mi punto.
Evitar una catástrofe que acabe para siempre con toda la vida humana es siempre mejor que evitar 1000 muertes, ó 10000000000, ya que siempre que queden humanos, podrán seguir adelante.
Así que prioridades:
1.- Estabilidad para el planeta (que si nos lo cargamos ya no vamos a explorar mucho espacio), pero no para la gente del planeta (esto último suena duro, pero es que a mí no me ha tocado pasar hambre).
2.- Exploración espacial.
3.-Todo lo demás.
Evitar una catástrofe que acabe para siempre con toda la vida humana es siempre mejor que evitar 1000 muertes, ó 10000000000, ya que siempre que queden humanos, podrán seguir adelante.
Así que prioridades:
1.- Estabilidad para el planeta (que si nos lo cargamos ya no vamos a explorar mucho espacio), pero no para la gente del planeta (esto último suena duro, pero es que a mí no me ha tocado pasar hambre).
2.- Exploración espacial.
3.-Todo lo demás.
#13:
Porque gracias a la exploración espacial, aprenderemos muchas más cosas sobre qué hacemos aquí.
Porque gracias a la exploración espacial, desarrollaremos la tecnología que nos ayudará a vivir en un mundo mejor.
Porque gracias a la exploración espacial, nos realizaremos como especie.
Porque gracias a la exploración espacial, tendremos una esperanza en el futuro.
Porque gracias a la exploración espacial, nos desligaremos de absurdas y caducas creencias religiosas.
Podemos seguir, pero no vale la pena discutir nada con quien insiste en vivir en un mundo obsoleto.
Porque gracias a la exploración espacial, desarrollaremos la tecnología que nos ayudará a vivir en un mundo mejor.
Porque gracias a la exploración espacial, nos realizaremos como especie.
Porque gracias a la exploración espacial, tendremos una esperanza en el futuro.
Porque gracias a la exploración espacial, nos desligaremos de absurdas y caducas creencias religiosas.
Podemos seguir, pero no vale la pena discutir nada con quien insiste en vivir en un mundo obsoleto.
Comentarios
No enviaría otra igual al Vaticano para preguntarles qué necesidad tenían de acaparar arte y gestionar edificios históricos para ganar dinero?
#2 Igual sí, igual no, pero de haberlo hecho seguro que ni le darían razones ni contestarían tan deprisa...
#2 Y no pagar el IBI.
#7 Es fácil. Aunque no te lo creas, es mucho más sencillo construir una nave espacial que un submarino que baje a la fosa de las marianas.
Para una nave espacial solo tienes que construir un habitáculo que soporte presiones entre cero y una atmósfera.
Para bajar a la fosa de las marianas el habitáculo debe soportar presiones entre una y 1072 atmósferas.
¿A que ahora no lo ves tan increíble?
#8 Construir un batiscafo es mucho mas facil que construir una nave espacial.
Construir una nave espacial no es solo construir una estructura que aguante entre 0 y 1 atmosfera, eso es una tontería. Es construir una estructura que aguante entre 0 y 1 atmosfera, unos niveles de vibración en lanzamiento de cagarse, y todo ello con unas limitaciones másicas que te obligan a que a la vez a que todo sea lo más ligero posible.
Construir un batiscafo es echar la cuenta de que espesor de acero necesitas y listo. Ni limitaciones de vibración, ni masicas ni leches, por no hablar de que todo el sistema de potencia necesario es conectar un cable al barco y el de una nave espacial es bastante mas complejo. porque tiene que ser autonoma.
#7 Pues hay un pueblo precioso en la serrania de Cuenca que tiene 4 turistas españoles al año, sin embargo Nueva York tiene más de 10.000. A lo mejor es que las cosas que se pueden aprender en uno y otro lado son bastante diferentes.
#21 Pues no se que haces en Menéame que no estás haciendo batiscafos que bajen de forma rutinaria hasta la fosa de las Marianas, si es tan sencillo como dices...
#23 Porque precisamente me dedico a los satélites que son mas chungos y hace falta mas gente.
#24 Pues prueba con los batiscafos, que son mucho más fáciles.
#25 Mira pues si quieres empecinarte tu mismo. El batiscafo Trieste el primero en llegar a la fosa de las marianas fue financiado por la ciudad de Trieste en Italia y despues de la gesta comprado por 250.000$ en 1960. Cuanto costó el programa Apollo y eso que iba a la luna y no a Marte?
#28 ¿Qué conocimiento potencial puede aportar un viaje a la fosa de Las marianas, en comparación con la exploración espacial?
De la exploración espacial se puede sacar tantísimo beneficio que no es ni medible.
Y si me dices que bajo el mar está la potencial cura de una enfermedad que mata a miles de personas, yo te digo que potencialmente la exploración espacial puede evitar un armagedón que acabe con la especie humana.
#29 Yo solo estaba discutiendo con radioman que una nave espacial es más cara (dificil) que un batiscafo. Precisamente en #21 digo lo mismo, que en programa espacial se invierte más y va mas gente que a la fosa de las marianas porque hay más que descubrir.
#31 Entonces te he entendido mal, lo que quería decir es que en mi opinión la inversión en el programa espacial me parece infinítamente más importante que ninguna otra cosa, solo iría por delante la conservación del propio planeta.
Yo es que ni miraría el dinero. Por eso cuando veo que los activos tóxicos de Bankia, o el top10 de los deportistas de élite, consiguen más pasta para sus pisos y sus coches que las agencias espaciales, me irrito bastante.
#23 Dame el presupuesto que yo lo hago.
#21, cierto, por eso hay tan pocos satélites funcionales en órbita y tantas sondas en la Fosa de las Marianas.
#4 #21 Digamos que es más fácil construir una nave espacial, pero más complicado ponerla en el espacio. Por otro lado es más complicado construir un batiscafo que soporte las tremendas presiones del agua pero sumergirlo no cuesta mucho.
Sin embargo estan otros factores. De hecho, creo que queda claro que ha habido muchas más naves espaciales que batiscafos en la fosa de las Marianas. De hecho, no hay ninguna estación submarina ahí y si hay una estación espacial. ¿Por qué? Supongo que hay varios factores. Por ejemplo está el hecho de que por más bichos raros que encontremos en el fondo del mar, sabemos que son formas de vida terrestres basadas en el mismo y "aburrido" esquema de célula con ADN que la controla.
Por otro lado, sabemos bien que por el fondo del mar no vamos a llegar a ningún lado. Por profundo que vayas sabes que te toparás con piedras y nada más. El espacio es lo que realmente despierta nuestra imaginación. Los sueños de viajes y nuevos mundos.
Finalmente, una razón importantísima: la raza humana está en peligro. Sabemos positivamente que caerá un gran meteorito que puede borrar toda forma de vida más grande que un insecto. Lo que no sabemos es cuándo pero estamos seguros de que si antes de eso no creamos colonias autosuficientes al menos en la Luna, nuestra especie desaparecerá por completo. No queda ninguna duda de que terminará por ocurrir aunque no sabemos cuándo.
Puede que algunos piensen que somos tan malos y destructivos que no merecemos seguir viviendo, pero no se, yo tengo cierto instinto de supervivencia que me dice que somos importantes y debemos poner todo nuestro esfuerzo en perdurar.
Sencillamente, quedarnos en el planeta es un suicidio.
#51 Ni eso podemos decir, lo que puede decir es que sería más facil construir la estructura de una nave espacial, si no hubiese limitaciones de masa, que construir la de un batiscafo. Pero en la practica hay muchos más factores:
Sistema de potencia, sistema de comunicaciones, sistema de propulsión, autonomía que hacen que construir una nave espacial, por muy rustica y pequeña que sea, sea mucho más complejo que construir un batiscafo.
#8 Eso me recuerda a aquel capítulo de futurama en el que bajan al fondo del mar con la nave del Planet Express, y hay un diálogo más o menos así:
"¡Oh no, a esta profundidad la presión es de varios cientos de atmósferas!"
"¿Ah sí?, ¿y cuántas atmósferas soporta la nave?"
"Bueno, es una nave espacial... así que entre 0 y 1 atmósfera"
TRADUCCION DEL GOOGLE: para enterarse de algo:
06 de mayo 1970
Querida Hermana Mary Jucunda:
Su carta fue uno de los muchos que me están llegando todos los días, pero me ha tocado más profundamente que todos los demás porque se trataba tanto de las profundidades de una mente que busca y un corazón compasivo. Voy a tratar de responder a su pregunta lo mejor que me sea posible.
En primer lugar, sin embargo, me gustaría expresar mi gran admiración por usted, y para todas sus hermanas valientes, pues ya están dedicando sus vidas a la noble causa del hombre: la ayuda a sus semejantes que están en necesidad.
Usted pidió en su carta cómo podía sugerir los gastos de miles de millones de dólares para un viaje a Marte, en un momento en que muchos niños en esta tierra se muere de hambre. Yo sé que usted no espera una respuesta del tipo "¡Oh, yo no sabía que hay niños que mueren de hambre, pero a partir de ahora en adelante voy a desistir de cualquier tipo de investigación espacial hasta que la humanidad ha resuelto el problema!" De hecho, he conocido de los niños famined mucho antes de que yo sabía que un viaje al planeta Marte es técnicamente factible. Sin embargo, creo, como muchos de mis amigos, que viajar a la Luna y eventualmente a Marte ya otros planetas es una empresa que debe realizar ahora, y aun creo que este proyecto, en el largo plazo, contribuirá más a la la solución de estos graves problemas que enfrentamos aquí en la Tierra que muchos otros proyectos potenciales de la ayuda que se debaten y discuten, año tras año, y que son tan extremadamente lenta en la obtención de resultados tangibles.
Antes de tratar de describir con más detalle cómo nuestro programa espacial está contribuyendo a la solución de nuestros problemas terrenales, me gustaría relatar brevemente una historia supuestamente verdadera, que puede ayudar a apoyar el argumento. Acerca de hace 400 años, vivía un recuento en una pequeña ciudad en Alemania. Fue uno de los condes benignos, y le dio una gran parte de sus ingresos a los pobres en su ciudad. Esto fue muy apreciado, ya que la pobreza era abundante en la época medieval, y hubo epidemias de peste que asoló el país con frecuencia. Un día, el número conocido a un hombre extraño. Tenía una mesa de trabajo y pequeño laboratorio en su casa, y trabajó duro durante el día para que pudiera pagar un par de horas todas las tardes a trabajar en su laboratorio. Apretó los pequeños lentes de pedazos de vidrio, montó las lentes en los tubos, y usó estos aparatos para ver objetos muy pequeños. El recuento fue particularmente fascinado por las criaturas diminutas que pueden ser observados con el aumento fuerte, y que nunca había visto antes. Él invitó al hombre a moverse con su laboratorio del castillo, para convertirse en un miembro de la familia del conde, y dedicar todo su tiempo a partir de ahora con el desarrollo y perfección de sus aparatos ópticos como empleado especial de la cuenta.
La gente del pueblo, sin embargo, se enojó cuando se dieron cuenta de que la cuenta estaba desperdiciando su dinero, como ellos pensaban, en una maniobra sin un propósito. "Estamos sufriendo de esta plaga", dijeron, "mientras que él está pagando a ese hombre para un pasatiempo inútil!" Sin embargo, el recuento se mantuvo firme. "Te doy todo lo que puede permitirse el lujo", dijo, "pero también apoyará este hombre y su obra, porque sé que algún día algo va a salir de ella!"
De hecho, algo muy bueno salió de este trabajo, y también por un trabajo similar realizado por otros en otros lugares: el microscopio. Es bien sabido que el microscopio ha contribuido más que ningún otro invento para el progreso de la medicina, y que la eliminación de la plaga y muchas otras enfermedades contagiosas de la mayoría de las partes del mundo es en gran parte resultado de los estudios que hicieron posible el microscopio.
El conde, al retener parte de su dinero los gastos para la investigación y el descubrimiento, han contribuido mucho más al alivio del sufrimiento humano que él pudo haber contribuido al dar todo lo que podría salvar a su comunidad azotada por la peste.
La situación que estamos enfrentando hoy en día es similar en muchos aspectos. El Presidente de los Estados Unidos está gastando cerca de 200 mil millones de dólares en su presupuesto anual. Este dinero se destina a la salud, la educación, el bienestar, la renovación urbana, carreteras, el transporte, la ayuda exterior, la defensa, la agricultura de conservación, la ciencia, y muchas instalaciones dentro y fuera del país. Cerca de 1.6 por ciento de este presupuesto nacional se dedica a la exploración espacial este año. El programa espacial incluye el proyecto Apolo, y muchos otros proyectos más pequeños de la física espacial, astronomía espacial, biología espacial, proyectos planetarios de la Tierra, los proyectos de recursos y la ingeniería espacial. Para hacer este gasto para el programa espacial es posible, el contribuyente americano medio con 10.000 ingresos de dólares por año está pagando unos 30 dólares de impuestos por el espacio. El resto de sus ingresos, 9.970 dólares, sigue siendo para su subsistencia, su recreación, sus ahorros, sus otros impuestos, y todos sus otros gastos.
Es probable que preguntar ahora: "¿Por qué no te llevas a 5 o 3 o 1 dólar de los 30 dólares de espacio que el contribuyente estadounidense medio está pagando, y enviar esos dólares para los niños hambrientos?" Para responder a esta pregunta, tengo que explicar brevemente cómo funciona la economía de este país funciona. La situación es muy similar en otros países. El gobierno se compone de una serie de departamentos (Interior, Justicia, Salud, Educación y Bienestar Social, Transporte, Defensa, y otros) y las agencias (National Science Foundation, National Aeronautics and Space Administration, y otros). Todos ellos preparan sus presupuestos anuales en función de sus misiones asignadas, y cada uno de ellos tiene que defender su presupuesto en contra del examen extremadamente severa por las comisiones del Congreso, y en contra de una fuerte presión para la economía de la Oficina del Presupuesto y el Presidente. Cuando los fondos son finalmente aprobados por el Congreso, que se puede gastar sólo para las partidas especificadas y aprobadas en el presupuesto.
El presupuesto de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, como es natural, puede contener sólo los elementos directamente relacionados con la aeronáutica y el espacio. Si este presupuesto no fueron aprobados por el Congreso, los fondos propuestos para que no estaría disponible para otra cosa, sino que simplemente no se percibirá de los contribuyentes, a menos que uno de los presupuestos de otros había obtenido la aprobación de un aumento específico que luego absorber la los fondos no gastados por el espacio. Te das cuenta de este breve discurso que el apoyo a niños con hambre, o más bien un apoyo, además de lo que Estados Unidos ya está contribuyendo a esta noble causa en la forma de la ayuda exterior, sólo puede obtenerse si el departamento correspondiente presenta una línea presupuestaria tema para este propósito, y si esta partida es aprobado por el Congreso.
Usted puede preguntar ahora si yo personalmente estaría a favor de esa medida por nuestro gobierno. Mi respuesta es un contundente sí. De hecho, no me importaría en absoluto si mi declaración de impuestos anuales se incrementaron en un número de dólares con el fin de alimentar a los niños hambrientos, dondequiera que vivan.
Yo sé que todos mis amigos sienten lo mismo. Sin embargo, no podría traer dicho programa a la vida simplemente por desistir de hacer planes para viajes a Marte. Por el contrario, creo incluso que trabajando para el programa espacial que puedo hacer alguna contribución a la ayuda y la eventual solución de los problemas tan graves como la pobreza y el hambre en la Tierra. Básica para el problema del hambre son dos funciones: la producción de alimentos y la distribución de los alimentos. La producción de alimentos por la agricultura, la ganadería, la pesca en el océano y otras operaciones a gran escala es eficiente en algunas partes del mundo, aunque de manera deficiente en muchos otros. Por ejemplo, grandes extensiones de tierra se podrían utilizar mucho mejor si los métodos eficientes de control de las cuencas hidrográficas, el uso de fertilizantes, la predicción meteorológica, la evaluación de la fertilidad, la programación de las plantaciones, selección de campos, los hábitos de siembra, momento de la encuesta de cultivo de tierras, y la planificación de la cosecha se aplicaron.
La mejor herramienta para la mejora de todas estas funciones, sin lugar a dudas, es el satélite artificial de la Tierra. Circundando el globo a una altitud elevada, se pueden detectar grandes áreas de tierra dentro de un corto período de tiempo, sino que puede observar y medir una gran variedad de factores que indican el estado y condición de los cultivos, el suelo, las sequías, lluvias, nieve, etc, y puede emitir esta información a estaciones terrestres para el uso apropiado. Se ha estimado que hasta un modesto sistema de satélites de la Tierra cuenta con recursos de la Tierra, los sensores, que trabajan dentro de un programa para todo el mundo las mejoras agrícolas, aumentará los cultivos anuales por un equivalente de miles de millones de dólares.
La distribución de los alimentos a los necesitados es un problema completamente diferente. La cuestión no es tanto de un volumen de envío, es una de la cooperación internacional. El gobernante de una nación pequeña puede sentirse muy incómodo con la perspectiva de tener grandes cantidades de alimentos enviados a su país por una nación grande, simplemente porque teme que junto con la comida también puede haber una importación de influencia y el poder extranjero. El alivio eficaz de hambre, me temo, no vendrá antes de que las fronteras entre las naciones se han vuelto menos divisiva que en la actualidad. No creo que e
#77 Eso es una traducción de google, la misma que ha puesto #11
#86 Exacto! Más o menos se puede leer y enterarse.
Porque es la única manera de sobrevivir como especie. Tarde o temprano al planeta le pasará algo; se calentará mucho, o lo alcanzará un piedro o le dará algún hipo de esos que le dan cada X mil años. También puede ser que acabemos siendo muchos. Así que la única manera de asegurarnos un futuro a largo plazo es conseguir que en 100 o 200 años seamos capaces de colonizar, al menos, el sistema solar. Se necesitarán millones de trabajadores para una cosa así y habrá sitio y curro para todos.
#16
Habia un documental de la BBC o del National Geographic que describia eso que tu comentas. Que este planeta Si o si se ira a tomar por culo algun dia y si se quiere que la especie sobreviva hay que investigar.
Lo que pasa es que eso una persona (una monja, a las misioneras les tengo respeto para a las de clausura...) que cree que el mundo, el universo y todo lo demas ha sido creado por un ente eterno no le interesa ni le preocupa.
#48 El universo también se irá a tomar por saco un día sí o sí. Dosis de optimismo diaria
No hace falta quitar el dinero de la ciencia para darselo a los que se mueren de hambre. No es de ahí donde se tiene que quitar el dinero. Ellos lo saben y todos nosotros lo sabemos.
La carta de respuesta es viejuna, pero su lectura es emocionante en algunos momentos. Muy buenos argumentos a favor de la I + D + i.
Mi respuesta, cuando la persona que hace esta pregunta es un conocido, vecino, conciudadano (es decir, que no vive en la penuria que menciona la persona que hace la pregunta en este artículo), es mucho más pedestre:
"Por lo mismo que empezamos a salir de la cueva donde nos protegíamos de la intemperie, los tigres sable, los mamuts... para ver lo que hay fuera, más allá".
Carta? es un mini-libro. Por mi parte no entiendo tanto afán por el espacio quedando tanto desconocimiento de los fondos marinos que están "aquí al lado"
#3 Bueno, hay más "espacio" que "fondo marino"
#4 Marte esta a 249.000.000 km, las fosas a 11 km.
me sigue pareciendo increible que mas personas visitasen la luna que la fosa challenger en las marianas.
#7 Intentando dar una explicación más constructiva que las que he leído: Es cuestión de la relación resultado/dinero.
Fabricas un batiscafo con unas paredes muy gruesas, una ventana con un cristal que aguante la presión necesaria, lo pones al final de una cadena y te vas al Pacífico. Ahora te pegas 3 horas bajando y llegas al fondo. Puedes ver lo que ocurre a tu alrededor iluminando con algún tipo de iluminación que aguante esa presión. Digamos que puedes ver hasta 100m a tu alrededor. Quizá cojas alguna muestra del fondo, veas o captures seres vivos nunca vistos, pero tu zona de exploración es mínima. Y mover el barco , 11 km encima tuyo, no parece una opción viable. En esto te has gastado unos cuantos millones de € (la marina estadounidense dice que le costó unos cuantos millones el último descenso, según el libro Una breve historia de casi todo, de Bill Bryson) Necesitarías miles de descensos para cartografiar solo la fosa de las Marianas.
En cambio, llevar un "rover" a Marte te permite estar un par de años moviéndote libremente por el planeta, y puedes de paso dejar un satélite en órbita cartografiando todo. Es fácil ver porque nuestro conocimiento geográfico de Marte es mayor que el del fondo del Pacífico.
A mí también me sorprende que no hayamos tratado de saber más de nuestros océanos, que los estamos esquilmando sin ser conscientes realmente de cómo afecta al ecosistema y a toda la vida en la Tierra, pero es más resultón el espacio.
#64 más bien es buscamos financiación para bajar un batiscafo a las fosas de las marianas, pues soy una petrolera, te alquilo un batiscafo y aprovechas para dejar un barreno, a ver si hay algo interesante.
pocos son de alguna nación públicos, la mayoría solo sabes el resultado cuando ponen una plataforma encima, que no deja de ser una investigación, bastante cara si no acierta a encontrar petróleo a la primera.No es que no se investigue, es que se investiga como se investiga, que es a base de buscar hidrocarburos, lo del resto, pues como como que no interesa, por cierto, para cartografiar fondos esta esto,
#3 En la época de Colón quedaba un montón de territorio en Europa y África por explorar. ¿Habría sido mejor que enfocaran sus esfuerzos en algo más práctico en lugar de intentar la obra imposible de dar la vuelta al mundo?
#27 No, no es ninguna fuente fiable, es algo que he dicho por decir, seguramente se haya recortado muchisimo más. Como explica el autor de la carta concebir la agricultura moderna sin satelites que monitoricen el clima y controlen muchos factores de la producción es imposible, y sin satélites la producción actual de alimentos sería muy inferior por lo que el hambre (por carestía o especulación) sería mayor.
¿Hacía falta ir a la Luna para inventar el GPS? Si, la llegada a la Luna era la meta de la carrera espacial, sin una meta publicitaria por la que competir la carrera espacial nunca hubiese tenido lugar, y sin la carrera espacial no se hubiese inventado el GPS en decadas.
pero nadie está diciendo qué justificaciones se ha tragado el congreso para ir a Marte Si te regfieres a llevar gente a marte, porque no hay tales justificaciones, el congreso estadounidense no tiene ningun plan concreto para ir a Marte, y el presupuesto actual de la NASA es ridiculo. Si te refieres al robot que acaba de llegar no creo que necesite justificaciones muy grandes, seguro que las subenciones anuales deportivas de EEUU son 1000 veces mayores que lo que ha costado ese bicho, y que justificaciones tienen? alguien se las pide? si solo son que gusta a la gente y la anima a admirar a alguien, conseguir retos y superarse lo mismo se puede decir del curiosity.
#30 hace falta publicidad y manipulación, ¿tan simples somos?
Tal vez ése sería el primer problema que habría que solucionar y que mejoraría la eficiencia de todo lo demás en ¡mil veces! 
Lo del presupuesto de deportes es una falacia tu quoque que además me resbala completamente, seguramente también habría que eliminar eso del presupuesto , yo más bien me refiero a cosas de vida o muerte como la investigación en ciencias de la salud: @Ragnarok
#32 Si, somos simples, y si, hace falta manipulación y un fin que justifique los sacrificios. Y si no te lo crees echa un vistazo a la historia y veras como los mayores avances tecnologicos se han dado siempre en las guerras o en carreras armamentisticas. Actualmente muchos de ellos se dan en carreras de otro tipo, como espaciales o deportivas.
La mayoria de los avances de la aviación se dieron o bien en guerras o bien en carreras de velcidad o por obtener metas (cruzar el atlantico por ejemplo) así que si, somos muy simples.
#35 ¿no es eso algo a solucionar en lugar de fomentar?
#161 "lo que hace la NASA está bien aún a pesar de haber tanta hambre en el mundo porque en el fondo ese gasto ha contribuido a paliar el hambre más que si lo hubiesen destinado directamente a comprar alimentos."
¿Eso te lo crees porque te lo ha dicho una zarza ardiendo?
"Esa es la gran diferencia que no terminas de pillar, no se discute sobre si esos presupuestos son correctos o no sino si está bien gastarse tanto dinero en el espacio, por eso tú hablas de una cosa y todos los demás de otra."
Precisamente estoy criticando el enfoque simplista que se le da a todo esto. Debatir sobre si los presupuestos con "tanto" dinero para la exploración espacial son correctos sin los datos en la mano y el conocimiento para interpretarlos es como debatir si el tratamiento con "tanta" quimioterapia para un cáncer está bien. Y seguramente me quede corto, porque seguramente un Estado sea mucho más complejo que un ser humano.
¿No es ese simplismo algo a solucionar en lugar de fomentar? : #37
¿Por qué lo defiendes? Porque claramente te opones a lo que digo y yo sólo estoy criticando eso.
Lo mismo de siempre... ver imagen adjunta.
#41: no le tengas tanto miedo a los virus. Ocurre que los humanos hemos evolucionado junto con los virus. Un virus nuevo puede matar a una buena parte de la población pero los mismos mecanismos que hacen mutar al virus están también presentes en nosotros para hacernos resistentes a él. De hecho, ya existen grupos de personas inmunes al SIDA actualmente.
Mira, en la exploración espacial se gastan cantidades miserables. Por darte un ejemplo, gracias a los que decían que "el ladrillo siempre sube" y cosas así, España ha necesitado pedir prestado 100 veces más dinero que lo que costó la misión Curiosity.
Yo insisto: lo que expresa la imagen que puse en #56 es algo muy ilustrativo de la manera de pensar de mucha gente, y por eso todavía estamos como estamos.
#60 la evolución en los virus y los seres humanos es completamente diferente, lo que dices no se sostiene, ¿pero de dónde sacáis tanta chorrada?
no lo dudes. De todas formas antes de ser una civilización de tipo 2 tenemos que ser una civilización de tipo 1:
Lo de que sean cantidades miserables es la falacia tu quoque con la que me venís todo el rato, no es un argumento. ¿Está bien que los políticos se vayan de putas porque no es más que una infinitesimal parte de lo que se ha gastado en el rescate de Bankia?
#59 como con el surgimiento de un virus que arrase con la vida en el planeta sin haber resuelto el problema del "mind uploading", por ejemplo. De paso por el camino de eso podríamos:
1. mejorar las interfaces wetware y mejorar la calidad de vida de todos los que tienen alguna discapacidad sensorial o han perdido algún miembro o su movilidad.
2. facilitar la exploración espacial al no necesitar recrear todo un "hábitat" para los seres humanos que viajen al espacio, siendo necesario simplemente unos ordenadores a bordo de los cuales viajen, lo que requiere muchos menos recursos.
#47
http://www.cookingideas.es/kaku-michio-20111111.html
Para eso lo que hace falta es cuestionarse un poco más las cosas, dar menos cosas por sentadas, tener un pensamiento un poco más científico, argumentar mejor las cosas, etc.
¿Qué tal va la visión científica del mundo?, ¿bien?
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Viena
Creo que eso es prioritario.
#45 No, no estás razonando, y no necesito argumentos lo que estoy haciendo es simplemente señalar que vosotros tampoco los estáis dando para mandar trastos caros a Marte, porque el peso de la prueba recae en quien decide que es importante, útil o necesario hacer algo.
Sobre la especulación, empieza por leer esto: http://www.juandemariana.org/articulo/5186/viva/especulacion/
No es nada científico, una lectura muy ligera. Luego puedes considerar la importancia que tienen los capacitores en los circuitos y qué pasa si los quitas. Los especuladores son al dinero y a todo con lo que se especula lo mismo que los capacitores son a la electricidad.
Cuando opinas que se debe emplear el dinero en explorar Marte en lugar de otras cosas estás opinando acerca de investigación operativa. Cuando crees que la decisión de dar dinero para explorar Marte es una buena decisión estás opinando de teoría de la decisión.
"y encima quieres que se deje de invertir en todo el resto de ciencias cuando los recursos destinados a sanidad no se aprovechan de manera eficiente?"
No, precisamente lo que quiero es que los recursos se aprovechen de manera eficiente, y eso exige una reflexión mucho más profunda acerca de qué es eficiente y qué no.
El problema es que la gente se permite opinar sin tener ni puta idea, por eso no se han erradicado enfermedades que prácticamente podrían haberse erradicado con las vacunas. Porque la gente, sin tener ni puta idea, decide que las vacunas no están bien y que no van a vacunar a sus hijos, lo que hace que enfermedades que estaba prácticamente erradicadas resurjan.
http://autismodiario.org/2011/10/05/vacunas-el-riesgo-de-la-perdida-de-la-inmunidad-de-grupo/
#68 La definición que da el articulo de especulador se asemeja más a comerciante, es totalmente sesgada, solo menciona la parte bonita de especular y obvia por completo la parte fea, que es precisamente la que se critica. Especular no es solo comprar donde/cuando está barato para vender donde/cuando esté caro, el problema de la especulación actual es que se compra para provocar la subida de los precios y entonces vender, estas metiendo una variable completamente distinta a la ecuación. Los especuladores actuales no distribuyen los bienes a lo largo del espacio y el tiempo, crean desigualdades para luego aprovecharse de esas mismas desigualdades para ganar diner. No se compran superavits de producción en EEUU para vender en Africa, se compra la producción de Africa para que demande comida a EEUU y suba el precio allí.
http://elpais.com/diario/2011/07/16/opinion/1310767205_850215.html
Me parece muy bien que esté opinando sobre investigación operativa y teoria de decisión, pero te repito que dudo mucho que esas disciplicas indiquen que hay que dejar de invertir en ciencia espacial para dedicar todos los recursos a salud.
Y no te equivoques, esas enfermedades no se han dejado de erradicar por dejar de vacunar a los niños de los paises ricos, no se han erradicado porque han faltado planes masivos de vacunacion en los paises pobres (como se hizo con la viruela) que son reservorios de los virus, porque el dinero dedicado a sanidad se prefiere emplear de otra manera: tus cacareadas teorias para decidir lo correcto seguro que te recomienda gastar un poco más de dinero en erradicar el sarampion del mundo y no tener que gastar anualmente durante los proximos 100 años el dinero de vacunar a todos los niños del primer mundo contra el sarampión. ¿Por que no se hace? Si me das a escoger entre mandar el curiosity a Marte o erradicar el sarampion del mundo escojo lo segundo, pero ni que fuese el unico sitio del mundo del que sacar el dinero el programa espacial que es un ¿0.0001% del PIB mundial?, que lo saquen de otro lado donde se desperdicia dinero y se genera mucha menos riqueza y posibilidades de futuro. En la propia investigación en salud se tira lo suficiente para ello.
#75 esas "disciplicas" pueden indicar que se gaste en una cosa o en otra, pero si nos movemos por la fe en que una u otra cosa es útil en lugar de hacer las cuentas y las comprobaciones científicas necesarias estaremos pecando de lo que criticamos, de magufos.
"Que lo saquen de otro lado"
Ése es el problema del egoísmo y de fijarse en el dato concreto. Hace falta que todos los presupuestos, de sanidad, de exploración espacial y de todo lo demás se hagan bien, con unos buenos criterios. Si sale más o menos para la exploración espacial me importa un rábano, lo importante es que se haga bien, con ciencia y que nos dejemos de magufadas de una puta vez.
Lo de los especuladores, es porque además de especular con dinero y bienes lo hacen con información, es esa falta de información (y el actuar con información sesgada) lo que hace que se actúe mal y que pueda existir el lado oscuro de la especulación.
Información sesgada como el misticismo por el que mandar un robot a Marte es muy útil e importante pero nadie sabe demostrar científicamente por qué.
#79 Cuando todo el dinero del mundo este dedicado a fines utiles, y si aún entonces hace falta más dinero para curar el sarampión, entonces cuando haya que escoger entre mandar al hombre a Marte o curar el sarampión, discutire contigo que es más urgente, si curar el sarampión o preparar a la humanidad para que al menos una parte sobreviva ante una posible catastrofe que destruya la Tierra (y si, eso se empieza mandando un robot a Marte).
Hasta entonces tus argumentos se basan en una extraña maraña de situaciones reales (la especulación es necesaria y por tanto el hambre en el mundo es un mal necesario) y situaciones irreales (todos los recursos posibles deben dedicarse a fines utiles y la gente no debe perseguir objetivos que los ilusionen como conquistar la Luna de los que saldrán cosas utiles sino directamente fines utiles como construir un satélite meteorologico) que desde luego sirve para mantener tus teorias pero no lleva a ninguna parte.
#83 ¿cómo que no lleva a ninguna parte?
Lleva al pensamiento crítico, que es por lo que hay que empezar
Y para seguir a un uso más eficiente de los recursos que tenemos, que es a donde iba.
#87 Pues yo creo que realizar un analisis basado en una hipotética situación en la que unas premisas son reales y otras irreales no lleva a ninguna parte, ni podrás sacar ninguna conclusión lógica.
Es irreal discutir si la investigación espacial rivalizaría en importancia con la investigación medica en una hipotética situación en la que todos los recursos del planeta estuvieran dedicados a fines útiles, porque esa situación no llegará. Hasta entonces, es mejor luchar porque lo que se desperdicia se emplee bien y para justificar la exploración espacial basta con decir que es una actividad que crea riqueza, contribuye a aumentar el conocimiento, genera beneficios colaterales para la humanidad en forma de materiales, tecnologia, robotica, etc aplicables a la vida cotidiana y supone los primeros pasos de una ciencia que esta destinada a salvar a la humanidad de una extinción irremediable que es lo que nos espera si nos quedamos indefinidamente en este planeta. Y mientras tanto llegar a Marte es una buena meta, ya que hasta que nos convirtamos en esos seres totalmente racionales e inmunes a los sentimientos que defiendes, alcanzar metas y records es lo que ha movido siempre el espiritu humano y lo que nos ha llevado a dar lo mejor de nosotros mismos.
#91 útil no es una dicotomía, las cosas son más o menos útiles, no sólo útiles o inútiles.
Mientras no se exija que se justifique la utilidad de todo gasto público convenientemente se seguirán mandando robots a Marte, aunque no tenga utilidad directa, sino colateral. Y se seguirán haciendo aeropuertos en Castellón, porque a fin de cuentas, tiene una utilidad colateral, genera empleo.
No se trata de ser completamente racionales, se trata únicamente de ser científicos.
#93 Si no quieres ver la utilidad no la veas, pero para mi eres como el populacho de la historia del articulo, quejandose de que se invierta en microscopios cuando se estan muriendo de peste.
Seguramente ni siquiera el más avezado cientifico racional de la época hubiese podido justificar ante ti el invertir en microscopios, porque no se conocía la relación entre enfermedad y seres diminutos, así que si por tu racionalidad fuera nunca se hubiese avanzado en medicina.
Afortunadamente creo que ahora estamos lo sufientemente avanzados para que algunos cientificos como Stephen Hawking hayan sido capaces de ver la relación entre visitar Marte (empezar por visitar el más cercano planeta a la Tierra con posibilidades de ser habitable) con evitar la extinción de la humanidad a largo plazo (habitar otro planeta). Y afortunadamente han sabido convencer a quien tenian que convencer.
#95 sobre todo la parte de la proyección del futuro, que no creo que se cumpla.
De todas formas aun ajustando la inflación la deuda de EEUU crece como la espuma, ¿o no?
#96 eso es porque no has entendido nada de lo que he dicho, para mí eres un palmero de un chamán.
El ejemplo del microscopio es muy diferente, de hecho. En cuanto el microscopio está terminado se usa y se ve la utilidad, se ve todo un mundo de microbios previamente desconocido.
En la Luna ya hemos estado y la utilidad es tan dudosa que incluso hay gente que ni se cree que sea verdad. Lo cual es, por cierto, una actitud mucho más escéptica.
#98 estás usando estupidez con dos significados diferentes, creo que ni siquiera sabes lo que dices. Como para justificar que prescindamos del escepticismo en el uso de fondos públicos
#68 la evolución en los virus y los seres humanos es completamente diferente, lo que dices no se sostiene, ¿pero de dónde sacáis tanta chorrada?
Yo no he dicho que sean iguales. He dicho que ambos evolucionan constantemente. Los virus evolucionan para superar nuestras defensas, y nuestras defensas evolucionan para detener a los virus. Estamos en un equilibrio. Los virus no se extinguen porque nuestras defensas no son perfectas, y los animales no se extinguen porque sus defensas son suficientes. A lo largo de toda la historia ha habido mutaciones en los virus y mutaciones en los animales.
Lo de que sean cantidades miserables es la falacia tu quoque con la que me venís todo el rato, no es un argumento. ¿Está bien que los políticos se vayan de putas porque no es más que una infinitesimal parte de lo que se ha gastado en el rescate de Bankia?
No he dicho que no importe. He dicho que es un problema comparativamente insignificante. Ojalá que los políticos se vayan de putas con nuestro dinero fuera el único problema que tenemos. Todos los problemas requieren nuestra atención, pero algunos son más graves que otros.
Que haya gente que se pregunte que para qué se va a Marte es la demostración de la viñeta de #56. El I+D es básico para el desarrollo de la sociedad como la conocemos. Y ahora me vendrán con que si se puede comer de lo que se siembra, que no necesito un iPad y bla bla bla. Me parece genial, pero hasta un azadón para plantar patatas ha necesitado su correspondiente I+D.
Y luego todos queremos las mejores medicinas, los mejores coches y lo mejor de todo. Señores, eso sale de I+D. Y aparte de la misión que pueda llevar a cabo Oportunity, el trabajo realizado para llevar ese vehículo a Marte ha servido de investigación para muchos otros elementos y no nos daremos ni cuenta de que las técnicas que usarán serán las desarrolladas por la NASA para ese cometido (por ejemplo, la grúa aérea que ha depositado el Oportunity a 0.000000000 y pico de velocidad lateral en la superficie de Marte. Para flipar)
En fin, es lo de siempre... los inmovilistas siempre se quejarán de todo lo que sea I+D
Porque es para lo que hemos nacido, para procrear y expandir la especie, ni mas ni menos.
Pues eso, todo el presupuesto a ciencias de la salud, así cuanto en este planeta seamos 30.000 millones, se hayan curado todas las enfermedades, seamos inmortales, no envejezcamos y no haya hambre en el mundo, podremos darnos una palmadita en la espalda y sonreir un momento antes de comenzar una guerra termonuclear por los escasos recursos que quedarán en la Tierra. Ya que seguramente la población mundial, sin muertes por hambre vejez o enfermedad, se empiece a doblar cada 5 años.
Entonces alguien se preguntará, con los miles de millones de toneladas de hierro, oro y sobretodo agua que tenemos aqui mismo, en el Sistema Solar porque coño estamos pegandonos por la migajas que quedan en la Tierra? y le responderán porque a algun iluminado se le ocurrio que invertir en espacio no era una cuestion de vida o muerte.
#34 Eso era exáctamente mi punto.
Evitar una catástrofe que acabe para siempre con toda la vida humana es siempre mejor que evitar 1000 muertes, ó 10000000000, ya que siempre que queden humanos, podrán seguir adelante.
Así que prioridades:
1.- Estabilidad para el planeta (que si nos lo cargamos ya no vamos a explorar mucho espacio), pero no para la gente del planeta (esto último suena duro, pero es que a mí no me ha tocado pasar hambre).
2.- Exploración espacial.
3.-Todo lo demás.
#34 será una cuestión de vida o muerte entonces. Priorizar no consiste en no hacer algo, sino en hacer cada cosa en su debido momento. Primero se soluciona que la gente muera, y luego se soluciona el diminuto tamaño que alcanzará nuestro planeta en poco tiempo con la exploración espacial. ¿No se esperó a la reconquista de España para empezar la exploración de América?, ¿tenía sentido hacerlo al revés?
Cada cosa a su tiempo
CC/ #36
#38 Bueno pues nada, ponamos todos los huevos en la cesta de la salud a la vez que cruzamos los dedos para que a ningun asteroide se le ocurra enfilar a la Tierra.
O, simplemente, no se, por decir algo, podriamos darnos cuenta de que acabando con la especulación con alimentos se acabaria con el hambre en el mundo sin dejar de invertir un duro en la carrera espacial. Podriamos pensar que actualmente existen cientificos que se dedican a la carrera espacial y que es absurdo dejarlos en paro o reconvertirlos a investigación medica, podemos que pensar que acabando de raiz con la investigación en espacio luego nos llevará decadas retomar los niveles de lo que ahora se podria hacer en años...
No se, podriamos pensar que la exploración de america podia haberse hecho por una infima parte de lo que costó la reconquista, todo apunta a que los balleneros del norte de España ya visitaban america antes de colon, y que los beneficios de la conquista de america (Oro, pero también maiz, patatas, pimientos, tomates alimentos que podian cultivarse a raudales en el norte de españa donde no se da el trigo) podrian haber hecho mucho más facil la reconquista y con muchas menos penurias y hambre para la población.
#40 Intentar justificar el ir a Marte con la posibilidad de un asteroide es absurdo, es mucho más probable que mute cualquier virus altamente contagioso (como el de la gripe o el catarro, que todos los años afecta a millones de personas) y que se convierta en un virus que mantenga su índice de contagio pero aumente su índice de mortandad al de otros virus mucho más problemáticos como el VIH, o que alguna bacteria te la juegue, como la e-coli que tanto dio que hablar y se convierta en un nuevo anthrax, por no hablar del envejecimiento, para el que hasta la fecha todos estamos contagiados de nacimiento y se carga al 100% de la gente.
ni la especulación en general 
, además de que vuelve a ser una falacia tu quoque que no sirve para justificar nada.
Eso sí que es fascinante, algo que la ciencia debería estudiar y solucionar, tomar buenas decisiones es lo primero para poder resolver los problemas que son realmente importantes.
No tienes ni idea de cómo funciona la especulación con alimentos
Tampoco tienes ni idea de investigación operativa, optimización multiobjetivo, teoría de la decisión, ni otras muchas cosas que deberías saber para poder opinar de este tema con un poco de propiedad
En serio, ¿cómo sin tener ni puta idea de nada de lo que estás hablando te permites opinar con esa seguridad?
Echa un vistazo a tu comentario, te basas en especulación: "tal vez esto, tal vez lo otro". Lo dicho, echa un ojo a investigación operativa y cuando tengas algo que puedas decir en firme, seguimos.
¿Que por qué tienes que decirlo tú y no yo? Porque el peso de la prueba recae en quien quiere justificar algo, ya sea la exploración espacial, la dieta vegana o el fomento de orgías.
No sólo inventas tus argumentos, también inventas lo que digo, en ningún momento he dicho dejar en paro a nadie. ¿Por qué dejar en paro a nadie? Bastaría con congelar el presupuesto, no admitir más gente y que poco a poco la gente vaya derivando a otros trabajos. Es decir, un ajuste gradual de la oferta y demanda para ajustarse a lo que es la demanda real.
La gente demanda vivir, quiere vivir y quieren vivir sanos, a la gente le importa un comino Marte, por mucho que se quiera vender como un gran logro frikil.
Es una alteración artificial de la oferta-demanda injustificada.
#41 No tengo ni idea de la especulación con alimentos? Por qué? Muchos de tus razonamientos se basan exclusivamente en "no tienes ni idea de tal cosa" razona un poco si no te importa, yo si lo hago: Acutalmente se produce en el mundo mucha más comida de la necesaria para alimentar a toda la población mundial, además existe la posibilidad de llevarla a todas partes del globo. Por lo tanto lo que provoca el hambre en el mundo no es la falta de dinero invertidos en producir alimentos sino la especulación o acaparación de los mismos.
No tengo idea de investigación operativa, optimización multiobjetivo, teoría de la decisión. No la tendré? pero tampoco he opinado nada sobre nada de eso. Eso sí, me gustaría que me indicaras donde se explican esas teorias y en que parte afirman que deberian invertirse todos los recursos en investigación sanitaria. Porque me da a mi que estas simplemente nombrando cosas que en ningún momento soportan tus afirmaciones.
Y por ultimo, si la gente que se dedica a investigación aeroespacial decide que llegar a Marte es la mejor manera de optimizar los recursos que se destinan a investigación ¿quien eres tu y que sabes al respecto para decir que no tienen ni idea? Si tanta fé tienes en la investigación medica a lo mejor lo que deberías hacer es intentar que los inmensos recursos destinados a la investigación medica se dediquen realmente a curar enfermedades y ayudar a la gente, y no se gasten en cosmeticos, medicamentos rentables y medicamentos paliativos que producen cronificacion de las enfermedades en lugar de curarlas de raiz. A lo mejor si se pone algo de orden en el sector sanitario el presupuesto actual seria suficiente para curar muchas más enfermedades. Vienes a criticar las metas de la carrera espacial cuando las metas de la investigación sanitaria estan establecias por motivos economicos en luigar de para ayudar a la gente, y encima quieres que se deje de invertir en todo el resto de ciencias cuando los recursos destinados a sanidad no se aprovechan de manera eficiente?
Cuantas enfermedades infecciosas se han curado en el mundo? 2, la viruela y la peste bobina, y la segunda solo afecta a animales por lo que se curo por motivos economicos. No se podria curar el sarampión, la rubeola, la tosferina, la lepra... enfermedades todas ellas al alcance de la erradicación y que no se eliminan del mundo porque la industria sanitaria pasa de ellas ya que no dan dinero, a lo mejor esos son los virus o bacterias que acaban mutando y acabando con la humanidad que mencionas, pues curadlos antes y despues de que las metas de la investigación sanitaria esten bien fijadas id a decirles a otras ciencias como tienen que optimizar sus recursos.
Por cierto totalmente de acuedo con #42
#41 Como pones muchos smileys debes de tener razón, sin embargo el registro fósil parece indicar que los impactos de bólidos asteroides es... bueno, que sí que hay más posibilidades de que sea eso lo que haga peligrar la vida humana en el planeta (salvo las causas generadas por los propios humanos, claro).
En cualquier caso, a largo plazo, mismo da una superpandemia, una ruptura tectónica hipermasiva como la de las traps siberianas, un asteroide o una explosión de rayos gamma... Mientras todos los seres humanos estén confinados juntitos en el mismo planeta, más tarde o mas temprano sera el final para la especie. A largo plazo, la única posibilidad real de supervivencia como especie es la diaspora espacial.
Los asteroides son la manera del universo de decirnos "Hey ¿como va ese programa espacial?"
#38: sabes cuánto tiempo nos queda hasta que un asteroide arrase con toda la vida en la Tierra? Nadie lo sabe, pero cada año que pasa sin que creemos colonias en el espacio es un año más cerca que estamos de que sea demasiado tarde.
Muy elegante y didáctico en su respuesta con lo tentador que sería haberlo dicho que cuando la iglesia hubiera vendido todas su riquezas, Vaticano incluido, ya hablaríamos.
Y el detalle de los rusos con lo del Apolo 13 bien que se lo pasaron por alto en la peli y me parece algo bastante destacable para dejarlo fuera.
Porque gracias a la exploración espacial, aprenderemos muchas más cosas sobre qué hacemos aquí.
Porque gracias a la exploración espacial, desarrollaremos la tecnología que nos ayudará a vivir en un mundo mejor.
Porque gracias a la exploración espacial, nos realizaremos como especie.
Porque gracias a la exploración espacial, tendremos una esperanza en el futuro.
Porque gracias a la exploración espacial, nos desligaremos de absurdas y caducas creencias religiosas.
Podemos seguir, pero no vale la pena discutir nada con quien insiste en vivir en un mundo obsoleto.
#13 ¿ gracias a la investigación espacial dejamos de creer en la religión?...
¿me lo explicas?
en capitalismo lo que dice #15 es completamente justificado, nuestra historia lo demuestra.
Lástima que el meneante medio comente sin leer nunca nada que tenga más de un par de párrafos, porque merece la pena analizar la carta y su trasfondo. Este artículo daría para un buen debate sobre la relación entre economía y ciencia.
caritas.
#43 Te has pasado con las
"How much human suffering can be avoided if nations, instead of competing with their bomb-dropping fleets of airplanes and rockets, compete with their moon-travelling space ships! This competition is full of promise for brilliant victories, but it leaves no room for the bitter fate of the vanquished, which breeds nothing but revenge and new wars." qué cierto...
Porque está ahí.
No creo que se gaste más dinero en la exploración espacial que en la marina, solo que la espacial solo tiene interés público y militar, el privado solo queda en las comunicaciones, meteorología y minería. La investigación marina tiene un enorme interés privado. Lo que se gasta cada año en investigaciones petrolíferas deja en ridículo el presupuesto espacial.
el Curiosity son 2.500 millones a repartir en varios años(descontando los demás proyectos), Noruega se gastó el año pasado 400 millones en buques sísmicos, los cuales seguramente en menos de 10 años tendrán retorno económico.
Porque el niño al que usted se refiere no solo se esta muriendo de hambre, se está muriendo de ignorancia, de ignorancia de los dirigentes de su país, de sus padres que ni tienen ni saben usar métodos anticonceptivos pero luego no pueden mantenerlo, ni prevenir que su supervivencia dependa de una buena o mala cosecha, ignorancia fomentada por gente como usted.
"Of all the many wonderful results of the space program so far, this picture may be the most important one. It opened our eyes to the fact that our Earth is a beautiful and most precious island in an unlimited void, and that there is no other place for us to live but the thin surface layer of our planet, bordered by the bleak nothingness of space."
Uff! Pelos como escarpias con esto.
Porque el ser humano es explorador por natulareza
#89 no me opongo a las misiones, me opongo al misticismo que envuelve las justificaciones en el uso de fondos públicos.
Me opongo a la estupidez.
Dices que no se puede solucionar la estupidez, pero no puedes justificarlo, de nuevo es algo que crees, en lo que tienes fe, no es algo que sepas ni puedas justificar, misticismo, magufadas, todología.
Hace falta más ciencia junto con otros buenos compañeros como el instrumentalismo, pragmatismo, escepticismo, tecnología, etc. Porque es lo que ha funcionado a lo largo de la historia, aunque fuera como efecto colateral de guerras y otras cosas prescindibles.
#90 Tu tampoco puedes justificar que la estupidez humana, o su irracionalidad, no sea algo inherente a nuestra quimica cerebral.
#92 no, pero hay herramientas para paliarlo, como la ciencia, y se están ignorando en la toma de estas decisiones.
#90
¿qué misticismo?
"Me opongo a la estupidez."
Pues vale.
"Dices que no se puede solucionar la estupidez, pero no puedes justificarlo, de nuevo es algo que crees"
No, no es algo que creo, es algo que lo vemos día a día. Cada día en este planeta, aunque menos de lo que me gustaría (nunca es suficiente), hay cientos de miles de científicos luchando contra la estupidez, es decir, buscando soluciones para uno y otro problema y cada día hay soluciones que vienen de ramas que en principio nada tienen que ver con el tema a tratar, por ejemplo: http://www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2012/08/120730_formula_uno_hospital_lp.shtml
Acabar con la investigación espacial es cortar una rama de esas que un día y sin querer lo mismo te salva la vida.
#27 "¿Hacía falta ir a la Luna para inventar el GPS?"
El GPS se inventó para situar tropas en guerra, de ahí dio el salto al uso civil. Entonces tu pregunta yo la cambiaría por ¿hacía falta estar en guerra para inventar el GPS? yo te respondo: sí, al igual que Internet, la guerra en cierto sentido era necesaria para inventarlos ¿por qué? muy fácil, a pesar de la necesidad natural del hombre de comunicarse con otras personas, a pesar del arduo deseo que todo el mundo tiene de estar en contacto con los suyos allá donde estén y a pesar de que Internet es una de las mejores formas de hacerlo, de Internet al principio se decía que no serviría más que para uso militar, que era algo inviable para la gente, al principio jamás se pensó que se agotaría un número tan grande de IPs como el que ofrece IPv4 y sin embargo hoy necesitamos IPv6.
¿Por qué? porque el ser humano muchas veces es muy estúpido, no sabe verle utilidades a algo obvio. Muchos descubrimientos son por azar, algo que visto desde un punto de vista nunca tendría sentido, algo que yendo por un camino nunca lograrías alcanzar, visto desde el otro resulta lo más obvio así que si dejáramos las guerras y las carreras espaciales probablemente no tendríamos ni Internet ni GPS o de tenerlos estos llegarían mucho más tarde aún incluso destinando todos esos recursos y más en buscar una forma tan eficiente de comunicarse como lo es Internet ¿por qué? porque ni siquiera cuando Internet ya estaba inventado le supieron ver este futuro, porque somos así de estúpidos y no sabemos ver lo que tenemos delante.
La guerra supone un coste demasiado alto para el beneficio que da pero las carreras espaciales no y de ellas derivan muchos descubrimientos casuales que de otra forma probablemente no encontraríamos aunque nos pusiésemos a buscarlos.
También, el conocer mejor lo que hay ahí fuera nos ayuda a conocer mejor lo que tenemos aquí. Imagínate que se encuentra otra forma de vida, esto nos ayudaría a conocer mejor cómo funciona la vida y cómo funcionamos nosotros, o imagínate que se encuentran otro tipo de minerales, por ejemplo, minerales que nos ayuden a hacer unas placas solares perfectas, sólo eso ya compensaría todo y esas cosas no se encuentran si no buscas y puede que no encontremos nada pero ¿y si lo encontramos? ¿quieres perder esa oportunidad por no haberlo intentada?
#73 "¿Por qué? porque el ser humano muchas veces es muy estúpido"
Más interesante sería solucionar esa estupidez que mandar robots a Marte.
#76 Somos demasiado estúpidos para solucionar nuestra estupidez o dicho de otra forma, lo que pides no se puede hacer.
Es más, nuestra estupidez la estamos superando mandando robots a Marte, misiones de las cuales se deriban muchos descubrimientos.
Eso por no hablar de lo que podemos encontrar en Marte como minerales nuevos que de otra forma sería imposible o mucho más difícil de encontrar.
Sinceramente, ir en contra de estas misiones es tener una mira bastante estrecha.
#82 Fíjate en la fecha de la carta, en la fecha de los primeros satélites meteorolóticos, de como la monja le reprocha la carrera espacial y de cómo él le dice que sin esa carrera los satélites meteorológicos no serían posibles. Hablamos de 1970, no de ahora.
#164 Cuando algo es obvio no se necesitan explicaciones por su condición de obvio pero tú eres tan cuadriculado que te hay que hacer un mapa de todo.
La exploración espacial está obviamente bien porque nos permitió tener satélites que nos permiten comunicaciones, predicciones del tiempo y control del clima con todo lo que implica, gps para situarnos... y vamos, lo que dice la carta del meneo o si quieres este link: http://www.nasa.gov/pdf/375089main_NASA_Home_CITY_en_espanol_tagged.pdf y otros que hay por Internet.
La investigación espacial también está bien por lo mismo que estuvo bien invertir en el microscopio, porque investigar nos puede llevar a encontrar la clave de la solución a alguno o muchos de nuestros problemas, porque conocer mejor otros mundos y sus condiciones nos lleva a conocer mejor nuestro propio planeta y nosotros mismos... y con esto volvemos a #73 #105 y demás.
Si es lo que yo digo, a ti hay que repetírtelo todo veinte veces y ni así. Anda, déjalo ya.
Me ha parecido entender, de la lectura, que el autor de la carta piensa que los avances técnicos y científicos que supone la exploración espacial son la mejor herramienta, o lo serán, contra el hambre y la pobreza en el mundo. Dejando de lado que dudo que esos avances terminen aplicándose a dicho objetivo hasta que ya estén casi obsoletos y su coste económico sea ridículo, creo que una afirmación así implica dar por sentado que actualmente no existen recursos ni medios técnicos para acabar con el hambre. Que hacen falta avances en campos como la producción y distribución de alimentos para que dicho objetivo pueda cumplirse. Eso es un error de aúpa. Ya se dispone de la tecnología necesaria para producir alimentos para toda la población y distribuirlos equitativamente. De hecho, según la FAO, se producen alimentos para unos diez mil millones de personas, que es más de la población mundial actual.
La respuesta realmente correcta para la pregunta de esta señora habría sido que erradicar el hambre en el mundo no es una cuestión científica, ni siquiera es una cuestión de dinero; es una cuestión política y económica, de gestión de recursos naturales, del reparto de la riqueza natural y del trabajo.
#82 A lo mejor a corto plazo no, pero te aseguro que una vez se acabe con el hambre y la pobreza en el mundo solo habra dos metodos para conseguir mantenerlo, o un ferreo control de la natalidad para hacer descender la población del planeta o la exploración espacial para conseguir más recursos en el exterior.
touché al escritor del artículo. Hay que invertir para mejorar. Touché a #82 : la respuesta es "porque, en global, como especie, no queremos"
Es nuestro deber. Mientras solo vivamos en la tierra, seremos otra parte cualquiera de su fauna. Cuando hayamos colonizado otros mundos tal vez, solo tal vez, podamos aspirar a la auténtica civilización.
Hace tiempo que América ya no es el "nuevo mundo". Y necesitamos uno. Ese mundo es Marte.
Hay que reconocer que las placas solares (desarrolladas en parte por la astronomía) serán de gran ayuda en el tercer mundo.
Si esta monja queria resolver el problema del hambre, deberia haber dirigido sus cartaa a los banqueros planteandoles el asunto, porque estos sí que tienen en sus manos la solucion para el problema del hambre en el mundo.
Edit: Nah, da igual
El tio era una maestro de marear la perdiz, merito no le falta, pero aquí los que se van a beneficiar son los que controlan ahora y sus descendientes.
Dinero hay para resolver todos los problemas pero la avaricia de unos cuantos esta jodiendo al mundo pero bien.
¡Véanlo aquí traducido! http://noticiassobrelaciencia.blogspot.com.es/2012/08/en-1970-una-zambia-basada-en-el-nombre.html
¿Alguien sabe qué le pareció a la monja la respuesta? ¿Le convenció? A mí no.
Hace años que el hambre del mundo no depende de causas técnicas, sino sistémicas.
La gente que defiende la ciencia y el conocimiento desde la ignorancia y la ausencia de pensamiento crítico es una auténtica vergüenza y hace más mal que bien. Además de ser la mayoría, porque de donde no hay no se puede sacar.
dejad de hacer de hombres de paja 
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
La ciencia no es eso
Para ver si, con suerte, encontramos a "Dios" allí fuera, así podrá comunicarnos su mensaje directamente y mandarlos a ustedes al carajo.
Porque el planeta tierra es pequeño y ya lo saben todo de el, saben que es redondo y aparece en Google Earth... El ser humano es una especie MUY INTELIGENTE.
Añado este documento de la NASA en castellano para ver la relación directa entre la exploración espacial y los objetos y actividades mas cotidianos.
http://www.nasa.gov/pdf/375089main_NASA_Home_CITY_en_espanol_tagged.pdf
3 Bueno, hay más "espacio" que "fondo MARIANO"
No se no se....
A mi siempre me ha gustado esta explicación
En inglés, no la he encontrado traducida.
Creo que se deberían hacer las dos cosas, la investigación y ayudar a los pobres...Pero muchos hablamos y algunos no hacemos nada para ayudar.
La exploración espacial es vital para suplir el futuro déficit de materias primas.
Llegará él momento que algunas materias primas estratégicas tendrán que ser traídas de la luna u otros planetas.
Mucho antropocentrismo veo por aquí. No está para nada demostrado que la extraordinaria evolución tecnológica de los últimos siglos, que ya ha devastado nuestro planeta, pueda corregirse a si misma salvo colapsándose. Soltar la semilla humana por el espacio podría resultar tan arriesgado como introducir sin control especies extraterrestres en nuestro planeta. Probablemente mucho más.
A riesgo de pillar negativos: porque el progreso humano se asienta sobre el conocimiento científico y la razón antes que la solaridad empalagosa de los que se creen amigos de la humanidad y la fraternidad pero viven tan ricamente en sus palacios Vaticanos o en sus sede del partido Comunista.
Cuando os pongan una vacuna que no hace tanto podría haberos matado o vayáis a la nevera del supermercado que refrigera alimentos pensad en cuanto conocimiento científico tuvo que ser adquirido para lograr algo que parece tan cotidiano sea casi imposible de lograr en países tercermundistas. La única verdadera riqueza procrede de la mente y su habilidad para descubrir nuevos procesos de producción de alimentos, de fabricar ropa, utensilios, de máquinas que nos ahorren trabajo; y de cualquier cosa que no te haga depender de que si la cosecha de este año es mala nos moriremos de hambre.
La respuesta es: "porque nos sobra el dinero".
En el artículo explica que los presupuestos para cada departamento son independientes, cada uno los defiende por separado y en función de eso se aprueba el presupuesto para cada uno de ellos. Que haya más o menos presupuesto para ayuda internacional es independiente de la exploración de Marte. Así que cada uno recibe en función de lo que es capaz de justificar.
¿Cómo se ha justificado la exploración a Marte ante el comité del congreso? Nunca lo sabremos. Pero está claro que han conseguido convencerles de que merece la pena endeudarse por ello.
http://www.futuretimeline.net/subject/images/us-debt-graph-2020.jpg
#22 Creo que la respuesta no es para nada "porque nos sobra dinero", explica que una vez asignado el presupuesto a la Nasa no se puede transferir a ayuda humanitaria. Pero la justificacion del gasto de dinero en exploración a marte delante del congreso queda explicada claramente en la historia sobre el microscopio que cuenta al inicio.
Es costoso acabar con todas las enfermedades del mundo, el hambre y paliar los desastres naturales? Si? Pues imaginate como de caro seria si no se hubiese invertido un duro en la carrera espacial, sin satelites, sin GPS, sin muchisimos materiales y avances tecnologicos que surgieron de alli. Por cada euro que se invirtió en carrera espacial se han recortado 100 en el dinero necesario para acabar con los problemas del mundo. Además de que la economia es la economia y destruyendo un sector entero como es el espacial lo que haces es acabar con la riqueza no trasladarla a otra parte integramente.
#26 lee entre líneas
¿Por qué el congreso ha dado ese presupuesto para ir a Marte?
Lo de que por cada euro que se ha invertido en eso se han recortado 100, ¿es de una fuente fiable?
¿Hacía falta ir a la Luna para inventar el GPS?
No digo que todo lo que hace la NASA sea inútil, ni mucho menos, pero nadie está diciendo qué justificaciones se ha tragado el congreso para ir a Marte. Si la justificación son efectos colaterales de ir a Marte, ¿no se podían buscar esos efectos colaterales directamente de forma más eficiente?
#159 Ninguna ciencia está completa, estoy seguro de que se siguen haciendo tesis doctorales en meteorología y mejorando sus métodos. De hecho yo mismo instalé un programa para el análisis de los flujos de viento entre edificios hace años y se suponía que lo iban a usar para alguna historia de éstas.
Salvo en ciencias formales todo es una estimación, cuando hablamos de la realidad todo es una estimación o una aproximación. Incluso en física cuántica es necesario usar la estadística. Que sea una estimación me da igual, lo que me importa es cómo se hace esa estimación, por parte de los responsables, del que escribe el artículo (que no la hace) y de los que comentan (que asumen que el resultado de esa estimación es de una forma u otra sin ni siquiera hacerla). Ésa es la cuestión para mí.
Esa estimación se debería hacer en base a unos datos que nadie tiene aquí, pero todo el mundo asume que son como le gustaría que fueran. Ésa es la cuestión para mí y es de lo que he estado hablando desde el principio #27: "nadie está diciendo qué justificaciones se ha tragado el congreso para ir a Marte."
#169 El tema sí va por ahí, ya te lo expliqué en #147, te lo recordé en #156 y de nuevo en #160 te expliqué que es de lo que había estado hablando desde el principio, desde #27.
De la misma forma que no nos gustaría que un cubero estableciera a ojo la dosis de quimioterapia, o el presupuesto, por muy buen cubero que sea. A mí me da vergüenza ajena que los cuberos en los comentarios de esta noticia y el que escribe la carta meneada opinen sobre un tema tan importante sin dar un solo dato objetivo o hacer la más mínima ciencia. Pensar que cualquiera de esas opiniones es más que una opinión parcial, sesgada, subjetiva e irrelevante es un error y un desprecio a la ciencia, como lo sería opinar que un tratamiento de quimioterapia está bien o mal desde la ignorancia.
Lo primero que hay que hacer para buscar el conocimiento, como científicos y como personas, es reconocer la propia ignorancia. ¿Qué parte es la que no has entendido?
#22 Ese graficos sin ajustar la inflación es una estafa.
Ajustada la inflación http://www.brillig.com/debt_clock/faq.html
Y todavia falta uno en porcentaje de PIB, porque la economia ha crecido.
La verdad que yo siempre me lo he preguntado.
Yo pienso que el dinero invertido en explorar el espacio es dinero perdido, pero bueno hay opiniones como cabezas pensantes.
#52 Pues si piensas que es dinero perdido es que no te has puesto a investigar el asunto seriamente.
#0 Me resulta desalentador que el científico no le dijera:
" hipócrita ¿y por qué el Vaticano no vende todos sus riquezas para salvar a algunos de los niños muriendo de hambre en el mundo? "
La monja tendría que haberle preguntado ¿por qué quienes defienden la exploración espacial no nos defienden de la misma forma de lo que nos acerca a la extinción como especie?
Entonces el científico, en un arrebato de sinceridad, podría haber respondido: porque quienes nos permiten realizar la exploración espacial para sus fines son los mismos que para sus fines ponen en peligro a toda la humanidad.
#19
1. No es labor de los científicos hacer política.
2. No sabes si en su vida privada son activistas.
3. Es posible que los científicos crean que aumentar el conocimiento, la cultura y la educación es la forma más viable y eficaz de terminar con la explotación de una vez por todas; pues las revoluciones han venido demostrando que sólo sirven para quitar a unos para poner a otros.
Vaya rollo de artículo.... no me lo voy a leer. De todas formas ahí va mi propuesta: por la minería espacial. A las empresas multinacionales les interesa encontrar yacimientos de materiales escasos que en otros planetas podrían ser más abundantes.
La carta es excelente. Totalmente recomendada.
#15 pues te aconsejo que te lo leas porque te veo bastante perdido.. las razones estan en la carta. Las empresas multinacionales como tu dices invierten bien poco en exploracion espacial.
#15 Les va a salir baratísimo traerlos.