Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7 Lo de Garzón estaba respaldado por la fiscalía del estado, tenía un proposito,que no se destruyesen más pruebas ni se siguiese blanqueando dinero, y a su vez es una práctica común como en el caso de Marta del Castillo.
Lo de Elpidio quedará en nada, profetizas, pero basándome en lo ya sucedido, me parece mucho profetizar.
Lo de Castro puede ser sensacionalismo, o al menos esta noticia en concreto, pero que esta sufriendo un ataque frontal por parte del gobierno, de la fiscalía y de la misma casa real, de sensacionalista tiene cero.
Lo de Elpidio quedará en nada, profetizas, pero basándome en lo ya sucedido, me parece mucho profetizar.
Lo de Castro puede ser sensacionalismo, o al menos esta noticia en concreto, pero que esta sufriendo un ataque frontal por parte del gobierno, de la fiscalía y de la misma casa real, de sensacionalista tiene cero.
#2:
Le quieren Elpidiar o Garzonear.
#6:
No me cansaré en decirlo; ya no se molestan en disimular. Total, la gente les sigue votando o si no directamente no votan, que con esta ley electoral viene a ser lo mismo.
Qué han de hacer para que finalmente pase como en otros países y la gente comience a revelarse de verdad?
Qué han de hacer para que finalmente pase como en otros países y la gente comience a revelarse de verdad?
#26:
La noticia es esta, el resto son conjeturas:
Por otro lado, la plataforma Frente Cívico-Somos Mayoría, vinculada al exdirigente del PCE Julio Anguita, pidió ayer ejercer la acusación popular contra la Infanta en el caso Nóos "para defender a la ciudadanía".
Por otro lado, la plataforma Frente Cívico-Somos Mayoría, vinculada al exdirigente del PCE Julio Anguita, pidió ayer ejercer la acusación popular contra la Infanta en el caso Nóos "para defender a la ciudadanía".
#19:
Creo que ha llegado el momento de salir a la calle y darle una patada en culo a la monarquía, a los politicos y a esta simulación de justicia que tenemos.Esta "democracia" es un fraude.
Comentarios
Le quieren Elpidiar o Garzonear.
#2 Vamos, que lo van a Castrar...
#2 #6 Lo de Garzón estaba justificado (escuchas ilegales), lo de Elpidio quedará en nada (no ha hecho nada de lo que se le acusa) y lo de Castro ni ha ocurrido, puro sensacionalismo.
#7 Lo de Garzón estaba respaldado por la fiscalía del estado, tenía un proposito,que no se destruyesen más pruebas ni se siguiese blanqueando dinero, y a su vez es una práctica común como en el caso de Marta del Castillo.
Lo de Elpidio quedará en nada, profetizas, pero basándome en lo ya sucedido, me parece mucho profetizar.
Lo de Castro puede ser sensacionalismo, o al menos esta noticia en concreto, pero que esta sufriendo un ataque frontal por parte del gobierno, de la fiscalía y de la misma casa real, de sensacionalista tiene cero.
#10 #11 ¿A caso un juez puede saltarse la legislación y realizar escuchas ilegales? Cometió un error, admítelo, y muy grande. Y una lástima, porque si no llega a cometer un error tan grande, podría haber sido un buen juez.
Yo confío en Elpidio, sabe demasiado, es posiblemente la persona con más conocimientos en este aspecto, sin una sola mácula en su expediente. Podrá defenderse de todo aquello que le acusen.
#10 ¿Y si reconoces el sensacionalismo en la noticia, por qué no la has votado como tal? Supongo que porque te interesa más que llegue a portada que respetar las normas por el bien de la comunidad de menéame.
#14 No te equivoques, no reconozco que sea sensacionalista, sino que me refiero que tal vez tu podrías tener razón y que la noticia en sí fuese sensacionalista, pero que aun así blablabla.
#16 Perdón por votarte positivo, no quería votarte realmente. Y de hacerlo me hubiera gustado que fuera en negativo por esto:
Lo de Castro puede ser sensacionalismo, o al menos esta noticia en concreto,
No te equivoques, no reconozco que sea sensacionalista
Reconoce que te interesa más que esté en portada y hacer leña del árbol caído por encima de todo. Que te parece sensacionalista la noticia no hace falta que lo admitas, ya lo has hecho.
#17 Madre mía. Ve a teorizar conspiraciones, suponer y especular con otro. A mí déjame en paz. Y no me digas que he admitido o que no. Si quieres te lo vuelvo a repetir lentamente y con dibujitos, a ver si así lo entiende.
#24 Ya te he compensado el voto de antes.
Simplemente me he limitado a recordarte lo que tú has admitido y te he aportado la prueba con letra cursiva en #17.
#27 Mierda, no sé si seré capaz de sobrellevar el voto negativo de un trol.
#29 No te consiento que me insultes, y no está permitido que lo hagas. Y no es que te haya votado negativo te he compensado el positivo que he dado sin querer. Relee todo antes de meter la pata.
#30 Cansino.Y encima susceptible.
#17 Tio, aprende a leer castellano antes de hacer comentarios. "Puede ser" y "es" son dos cosas diferentes. Cuando alguien dice "Puede ser" no está admitiendo que sea, sólo deja una hipótesis en el aire que no puede confirmar. Además, te lo dice directamente como es en #10 y #14, no negando tu posibilidad de tener razón, y encima le sigues criticando por ello.
Si alguien no puede confirmar que la noticia es sensacionalista, no va a votarla como tal por hipótesis. Así que, deja de juzgar erróneamente a tus interlocutores.
#36 Vamos a ver alma de cántaro. El problema no está en PUEDE SER y el ES, sino en el AL MENOS que le sigue. Así que quizás seas tú quien deba aprender el español, porque ha quedado en evidencia.
Y lo de decirme que en #14 me lo dice exactamente, cuando ese comentario es mío...
Y permíteme a mi opinar sobre lo que considere, porque no necesito tu consentimiento para hacerlo, no pienses que aquí opina solo a quien se lo permites. ¿ok?
#40 Vale, me queda claro. Tú no quieres entender, sólo trolear la conversación o, peor aún, imponer tu pensamiento con 0 fundamento. El "Al menos" al que haces referencia no aporta nada a tu favor: sólo distinguía entre que pueda ser sensacionalista el trabajo de Castro o que pueda ser sensacionalista sólo esta noticia. En cualquier caso, su autor no se sale del "Pueda ser", ya que está hipotetizando. Pero todo este razonamiento a ti no te interesa: tú sólo quieres imponer tu visión forzada y errónea.
En efecto, no me refería a tu comentario en #14, sino a la respuesta en #16, como cualquiera con un poco de sentido común habría entendido. Pero este error de despiste por mi parte deja claro que tu intención no es entender a aquel con el que hablas, sino atacar cualquier cosa que consideres atacable en sus comentarios, aunque sea carente de relevancia.
Nuevamente, nadie te ha prohibido opinar ni hacer lo que te plazca: lo que te he dicho en #36 es que dejes de juzgar erróneamente a tus interlocutores. De todas formas, veo que quieres seguir a tu rollo. Tanto tu interlocutor en #10 y #16, como yo, te hemos dejado claro que juzgas erróneamente. En cualquier caso, si quieres seguir quedando en evidencia como troll, adelante. Conmigo se ha terminado la conversación.
#43
Vale, me queda claro. Tú no quieres entender, sólo trolear la conversación o, peor aún, imponer tu pensamiento con 0 fundamento. El "Al menos" al que haces referencia no aporta nada a tu favor: sólo distinguía entre que pueda ser sensacionalista el trabajo de Castro o que pueda ser sensacionalista sólo esta noticia. En cualquier caso, su autor no se sale del "Pueda ser", ya que está hipotetizando. Pero todo este razonamiento a ti no te interesa: tú sólo quieres imponer tu visión forzada y errónea.
Definitivamente te falla la compresión lectora. Prueba otra vez a leerlo todo.
En efecto, no me refería a tu comentario en #14, sino a la respuesta en #16, como cualquiera con un poco de sentido común habría entendido.
Así que ahora soy yo el responsable de tus errores. A verme avisado que debía entender lo contrario a lo que me decías.
Pero este error de despiste por mi parte deja claro que tu intención no es entender a aquel con el que hablas, sino atacar cualquier cosa que consideres atacable en sus comentarios, aunque sea carente de relevancia.
Aquí el que está atacando eres tú. Para empezar porque nadie te ha dado vela en este entierro, te has querido meter en medio y encima cometiendo errores por todos lados con el único propósito de insultarme y atacarme. Revisa todo nuevamente y confirma esto que digo.
Nuevamente, nadie te ha prohibido opinar ni hacer lo que te plazca: lo que te he dicho en #36 es que dejes de juzgar erróneamente a tus interlocutores. De todas formas, veo que quieres seguir a tu rollo. Tanto tu interlocutor en #10 y #16, como yo, te hemos dejado claro que juzgas erróneamente. En cualquier caso, si quieres seguir quedando en evidencia como troll, adelante.
Es que estás partiendo de premisas falsas por lo que te digo al comienzo. Yo no estoy juzgando nada de forma equivocada. Te haré un resumen para que lo entiendas:
Digo que es sensacionalista argumentándolo (puedes comprobarlo). Una persona interviene diciendo que aunque lo ocurrido con castro podría o no ser sensacionalista, la noticia sí lo es. Le digo que si efectivamente opina que la noticia es sensacionalista, por qué no la ha votado como tal. Esa persona entonces dice que no es sensacionalista. Le dejo en evidencia porque ha dicho A y NO A. Y entonces entras tú atacando, insultado, cometiendo errores, y sin argumentar nada. TODO ESTO LO PUEDES COMPROBAR RELEYENDO TODO.
Conmigo se ha terminado la conversación.
Ojalá sea verdad.
#14 Que raro es leer opiniones "libres" y razonadas. Sensacionalismo hay y siempre están los carroñeros políticos para sacar su rédito sobre todo los izquierdosos que luchan por el bien y la paz
#21 No sé por qué todo hay que llevarlo a lo mismo. ¿Tan difícil es quedarse en lo objetivo de cada asunto y tener la libertad moral de no pintar las cosas de un color o de otro? Aquí, cuando sucede algo que no nos gusta es porque lo ha urdido el color contrario. Y puede haberlo urdido, pero si finalmente lo urde y se demuestra, pues habrá que admitirlo, no?
#7 #10 #14
Existe legislación por la que un juez puede realizar escuchas, resulta curioso que los pinchazos de Garzón en 'Gúrtel' buscaban los millones de Suiza..................................................
Pues ahora a ciencia cierta ya sabemos el porque lo inhabilitaron !
"Para ordenar las escuchas telefónicas entre los cabecillas de la trama corrupta (Francisco Correa y Pablo Crespo) y sus abogados, Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que ”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.
Sobre esto se ha pronunciado el teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín-Casallo, quien a principios de mes presentó un recurso de súplica contra la decisión de este órgano de admitir a trámite la querella contra Garzón.
“Es evidente que la doctrina constitucional que se incorpora no impone ninguna limitación por razón del delito cuando la intervención de las comunicaciones de los internos con sus abogados constituye una medida de investigación penal”, dice Martín-Casallo en su escrito, y aclara que de lo que se trataba era de investigar un delito de blanqueo de capitales que supuestamente estaban realizando los principales implicados en la trama para “ocultar y reorganizar” los millones de euros que escondían en paraísos fiscales. Tal es así, que las 15 comisiones rogatorias enviadas a distintos países se basan en esos pinchazos telefónicos que se hicieron en los locutorios de la cárcel Soto del Real.
El fiscal Martín-Casallo también recuerda la doctrina marcada por el Supremo en 2001 y subraya que “el secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por las decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales”.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/-son-legales-o-ilegales-las-escuchas-telefnicas-ordenadas-por-garzn-en-grtel/20100319043115015909.html
Ahora que me digan que existe división de poderes. No querian que se investigara y punto.
Y la pelota sabemos en que tejado está.
#44 Existe legislación por la que un juez puede realizar escuchas,
Sí pero bajo ciertos condicionantes y ciertas premisas. De otro modo se convierten en ilegales. Un juez no puede realizar escuchas porque le venga en gana. De hecho sería peligroso que un juez tuviera ese poder.
#45 Condicionantes que Garzón aplicó (artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y artículo 51 de la Ley General Penitenciaria) Pero condicionantes que no gustaron a la trama Gürtell, que a estas alturas sabemos que hilos manejan.
#7 Justificacion hay para todo. Incluso para lo injustificable. Tu eliges que creer...
#7 Y una polla como una olla que no ha ocurrido.
Lo están intentando desde hace años.
Para muestra...un link:
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-21/archivada-la-investigacion-al-juez-castro-por-las-filtraciones-sobre-urdangarin-1276450789/
#2 Que no nos quepa a nadie ninguna duda.
#2 Pues mira….. que lo hagan…. será una buena prueba mas pare ver que hacemos nosotros...
No me cansaré en decirlo; ya no se molestan en disimular. Total, la gente les sigue votando o si no directamente no votan, que con esta ley electoral viene a ser lo mismo.
Qué han de hacer para que finalmente pase como en otros países y la gente comience a revelarse de verdad?
#6 Mientras los determinados colectivos sociales no se vean seriamente perjudicados por los recortes presupuestarios, (algo que no va a suceder en tiempos de crisis). Lo tienen todo controlado.
La noticia es esta, el resto son conjeturas:
Por otro lado, la plataforma Frente Cívico-Somos Mayoría, vinculada al exdirigente del PCE Julio Anguita, pidió ayer ejercer la acusación popular contra la Infanta en el caso Nóos "para defender a la ciudadanía".
#26 Absolutamente cierto, es por la enorme falta de madurez democrática que tenemos, quizás en 20 años ya la gente tienda a ser menos sectaria.
Creo que ha llegado el momento de salir a la calle y darle una patada en culo a la monarquía, a los politicos y a esta simulación de justicia que tenemos.Esta "democracia" es un fraude.
El país es suyo y nosotros sus esclavos encadenados a televisiones e internet.
Relacionada: Javier Nart: "Antes de la declaración de la Infanta, el juez Castro será desactivado"
Javier Nart: "Antes de la declaración de la I...
cuatro.comGuillotina ya !!
Veremos a la borbona ir al juzgado,y las marujas que echan la tarde en la tele podrán ver lo corrupta que es la hija del rey,no irá a prisión porque nos conocemos bien que los poderosos de cárcel nada,pero que cree unos cuantos republicanos más ya es algo.
No entiendo como se puede dejar que pase esto. Menuda mierda de país bananero somos
Si llegara a ocurrir que apartaran al juez Castro del caso, ¿en que clase de estado nos convertiríamos?, ¿en una pseudodemocrácia, en un país bananero o directamente en una dictadura? Esto es darle esplendor a su queridísima "Marca España", caciquismo, corrupción, estafas, mafias....
Les hemos dejado envalentonarse de tal manera, que después de realizar estas tropelías, aún se creen con derecho de hablar de democracia y de Estado de derecho. Que vergüenza!
Lo triste es que estas cosas ni nos extrañan, ni nos parecen raras ya; hasta donde han conseguido agrandar nuestras tragaderas, venga otra cañita y a pensar en el futbol de hoy.
¿pero y lo bonica que está Palma? eh eh?
Lo que me extraña es que no lo hayan quitado ya. Pondrían a uno que tenga hilos, como los títeres.
¿Cómo es posible que siempre tengan que ganar ellos? Al menos está quedando claro para todo el mundo lo injusto que es el sistema... ese juez ya se ha ganado la admiración y credibilidad de todo el pueblo, lo expulsen o no, y la Familia Real ha quedado igualmente retratada ante todo el pueblo, imputen o no a la Infanta, nadie creerá en su inocencia.
Se haga como se haga, creo que todos tenemos claro que, al final, la Infanta se va a ir de rositas. Van a empurar a Diego Torres, a su esposa y a Iñaki Urdangarin al que si le condenan le concederán el indulto al poco tiempo. Creo que en esto estamos todos de acuerdo ¿No es eso?
En cuanto a lo que dice el artículo sobre la sustitución del instructor [...]
"Sería un error muy grande, sería su ruina, la ciudadanía nunca lo admitiría", mientras haya 'Marhuendas' en la prensa e 'Intereconomías' en la televisión a gran parte de la ciudadanía la van a convencer y no va a pasar nada.
No tengo ninguna duda de que el juez Castro sera apartado del caso Noos si la defensa de la infanta ( incluido el fiscal Horrach ) no logran que la infanta no sea procesada.
Lo de este país es de vergüenza ajena. Que seguridad jurídica tenemos? Los fiscales defienden a imputafos , a los jueces se les juzga si no convienen sus resoluciones a los gobernantes.
Que pena de país le dejamos a nuestros hijos.
Lo que ha hecho el juez Castro es de primero de prevaricación de república bananera: un juez queriendo meter mano a un intocable. Si eso no es prevaricar, ¿qué será?
Pero no pasa nada, con nuestra sociedad socialmente avanzada, las calles se poblarán de protestas contra un atropello más contra nuestros derechos básicos: la igualdad frente a la justicia.
Según he leído, sería la primera vez que alguien de la casa real española declara ante la justicia. Según lo poco que sé de historia, si esta circunstancia no se ha dado con anterioridad es porque nunca ha habido justicia realmente, no por la honradez del apellido Borbón. Buen momento para saber si hemos avanzado algo o seguimos igual que en el siglo XVIII.
Si este despropósito ocurre, es para tirarse a la calle, pero de verdad.
Se deberia hacer un movimiento de presión social para que esto no suceda. Aunque ya sabemos que esta gente con lo unico que nos hace caso es con la violencia y no todo el mundo esta dispuesto a eso. Hay gente que aun tiene más cantidad de escupulos que lo que tiene por perder.
A los ciudadanos los asustan con multas elevadísimas para evitar que se manifiesten, y a los jueces con querellas que pueden acabar con su carrera. Están intentando que nos quedemos impasibles mirando como nos roban.
Si esto pasa me hago con un arsenal y contrato un ejército de mercenarios para ir al congreso, a la moncloa, a la zarzuela y cualquier otra guarida de hijos de puta.
Interesados, esperen nuevas noticias, saqueo posterior garantizado.
Que vayan haciendo, cuando no se respeta la democracia ni la justicia, es el pueblo quien la toma por su cuenta.
menudo montaje todo esto no hay por donde congerlo, tienen un problema grandisimo, cuando la infantita salga libre se va a montar un escandalazo,pero con los medios controlados.....
¡Lo apañarán de alguna manera,igualito que con el juez Silva!
¿No se podría acusar de prevaricador al fiscal que es quien realmente está haciendo una labor de sabotaje de la instrucción?
La prevaricación, el delito de los jueces "malos".
Pero que asco de país de mierda, si. Vergüenza da ser español, viva Ucrania!