Los televisores 4K son una estupidez [eng]

Por si no lo sabéis lo próximo que van a intentar vendernos en materia de televisores son los 4K (o Quad Full HD), teles con 4 veces mas pixels que las actuales FullHD. Que no os engañen, esto no supone una mejora real en calidad de imagen como explica pormenorizadamente este artículo.

[#7 bonobus]

Me recuerda a Futurama. La televisión con más definición que la realidad

[#91 fergunet]

#7 bueno, por lo menos con esta tele podremos verle el tatuaje obsceno a Amy...

[#12 xabih]

Conclusiones del artículo:
720p es mas que suficiente para una tele inferior a 60 pulgadas.
1080p solo se justifica para proyectores.
Para apreciar 4K necesitas una sala como la de un cine y de los grandes.

[#13 Nova6K0]

Tal como dicen los compañeros Lupin_3rd y xabih en #11 y #12 y por lo que dicen respectivamente, es una idiotez. Porque lo único que valdría es para aumentar más los precios de las entradas de los cines como han hecho con el 3D, la diferencia es que esta tecnología si se podría considerar nueva.

Salu2

[#23 amstrad]

#13 Hablan de TVs, no de cines, pero algunos aprovecháis para meterla con calzador.

PD: el 4k no es una tecnología nueva.

[#31 Nova6K0]

#23 Claro el 4K no es nueva ya, cuando hasta 2003 no existía... Y el 3D existe hace bastante más (¿te suenan los estereogramas 3D).

Me refería a que esta fantasmada llamada 4K solo sería ciertamente rentable para poner en los cines (y subirían las entradas, porque es una tecnología bastante cara). Ya me dirás donde instalas una TV de 80 pulgadas o más, así como así y si sería rentable.

[#32 lestat_1982]

#29 Eso y que las empresas tienen que sacar algo nuevo para poder sacar la pasta, en cualquier caso lo bueno de todo esto es que te puedes comprar el modelo anterior a un precio más barato en menos tiempo.

#30 Me pasa igual, es dificil volver a peor calidad.

#31 Hace poco tener en tu casa una TV de 52" no era para nada habitual, tener un proyector tampoco era tan común, yo no veo descabellado tener una tv de 80" por una simple razón, la diferencia de coste por pulgada ha descendido enormemente.

[#49 Desactivado]

#31 A los cines les saldrá rentable puesto que cambian un proyector de celuloide que necesita:
-Alquilar una copia única (si está ahí, no está en otro cine)
-Transporte de la cinta (y pesan un cojón)
-Almacenamiento de la cinta (por ejemplo con las cintas de IMAX de 70mm, en Oviedo tenían problemas porque al ser tan grandes pesaban tanto que tuvieron que reforzar el suelo de la sala)
-Proyeccionistas que sepan hacerlo en condiciones... no puedes ponerte tú a proyectar mañana

Con un proyector 4K sería indistinguible para el ojo humano (menos en IMAX, que para esas pantallas se necesitaría más resolución) y suponiendo que paguen el mismo precio por el alquiler de la copia (o por emisión, o como se inventen las distribuidoras):
-La copia puede llegar directamente por internet, ahorrándote el transporte. A una mala un disco duro podría llevar varias pelis y el transporte es bastante más barato.
-Almacenamiento gratuito y sin miedo de que se estropee o queme...
-Proyeccionistas que podrían dedicarse a más cosas que a la proyección (desconozco si enfocan automáticamente, si es así igual puede proyectar cualquiera que sepa darle a un botón )
-Varias pistas de idioma sobre la misma peli (puedes seleccionar si la emites doblada o en VO)
-Sonido adaptado a los medios del cine (no todos usan los mismos sistemas de sonido y tengo entendido que era una MOVIDA según la cinta que enviasen).
-Películas independientes... pagar una cinta para hacer dos o tres proyecciones "de prueba" era un suicidio... con este sistema podría salir rentable incluso en ciudades pequeñas.

Seguro que los proyectores saldrán caros, pero apuesto a que son rentables y podrían suponer incluso que bajasen los precios (o que aumenten los márgenes, claro :-P). Es una pena por los proyeccionistas...

[#109 fluty84]

#49 En yelmo acaban de mandar a la calle a 12.. Y la idea es acabar con todos de aqui a un par de años como mucho... Ya pueden ir pidiendo la vez en la cola del paro los pobres..

[#14 Ormuzd]

#12 ¿Y por que en un monitor de PC es un mundo de diferencia entre 720 y 1080 con 22"-24"?
Es una pregunta de verdad (no es sarcasmo, ni ironia, ni nada por el estilo)

[#16 Desactivado]

#14 Porque lo ves a muy poca distancia.

[#19 Desactivado]

#16 #17 de lo cual se deduce que medio metro = poca distancia.

[#20 Desactivado]

#19

Bueno, mi novia no piensa igual

[#21 Desactivado]

Como dice #20 lo importante es poder decir que la tienes más grande. Será una estupidez, pero funciona

[#17 Desactivado]

#14

Porque estás a medio metro

[#24 Narf]

#14 Porque con el texto somos muy sensibles para la definición.
Para hacer una letra pequeña bien definida se necesita mucha resolución, en cambio para una composición general no hace falta incluso queda mejor la "difuminación" resultante (mira por ejemplo STAR WARS antes y después del 1080).

[#56 formulauno]

#24 Luego la alta definicion si que es necesaria para ciertas cosas
#38 #45
Igual el niño no era tan tonto. Esta claro que grabar una imagen con mas definicion y reproducirla en algo, aunque tenga de por si menos deifinicion hara que se vea mejor en una buena tele que en una mala
Vamos, que no es lo mismo, luego el niño igual no era tan tonto

Por esa regla de 3 se verian mejor las imagenes grabadas en el cine que las de calidad dvd, ya que el cine tiene mas resolucion que el DVD y sabemos que no es asi


En cuanto a lo de las grabaciones y las teorias de tamaños de los pixeles y demas, yo no se vosotros, pero hay gente que tiene mayor sensibilidad que otra a la hora de ver pantallas distinguir colores y demas, algo demostrable e incluso hay test por ahi adelante. Yo a mas distancia de la de teorica diferencia, si que noto diferencias entre una y otra, cuando no deberia ser asi.

Lo de las imagenes en 4K, ya hace años que se utiliza para grabacion, y ahora parece que estan saltando a la prensa por abaratarse los proyectores, pero no es algo que en televisiones se convierta en algo habitual porque en general no es necesario. En un proyector al poder hacerlos mas grandes, pues posiblemente se acaben haciendo mas normales estas cosas, pero por ejemplo un indicativo y algo que podria ayudar, es la proxima generacion de videoconsolas (La HD ayudo mucho en esto) y las proximas generaciones no van a venir con 4K, por lo que de momento, creo que podemos esperar otros 8 añitos (Que sera lo que viviran la proxima generacion)

#35 "Brillara mas" que algunas lcd, pero decir que se ve mejor, es fisicamente imposible. Simplemente por tamaños de pixeles, donde no hay, no hay. Conectale un ordenador como decian por ahi arriba.... Si se ve peor, es porque con otro tipo de fuente, subjetivamente no lo aprecias, pero realmente si que hay diferencia

[#71 Desactivado]

#24 Eso es como ver un partido en streaming (FLASH). En una televisión antigua CRT se ve medianamente bien, en una nueva LED 1080p se ven los pixeles tan grandes como la plaza del ayuntamiento.

[#105 Luicuelo]

#71 Cuando el medio de reproducción tiene más calidad se aprecian más errores. Una cinta mal grabada en el coche era aceptable, la ponías en la cadena musical y se oía horrible. Lo mismo pasa con las películas divx a baja resolución , en las teles antiguas se veían bien, y ahora para poder verla en una tele moderna te hace falta un mkv que ocupa 6 veces más.

[#83 -pasillo-]

#24 No hombre, el caso del PC es que estás a menos de 30cm del monitor y en ese caso sí diferenciarías entre 1080p y 4K, de hecho 1080p en un monitor de 23 pulgadas para PC es un cagao, se ven los "cuadraditos".
La tendencia sería llegar al límite, pero es cierto que cuanto más te alejas del monitor y más pequeño es, menos notas la diferencia. El caso extremo es el PC, menor distancia de visionado y mayor tamaño.

[#38 MrAmeba]

Recuerdo un anuncio (de cuando no había televisiones planas) donde para venderte una televisión con más resolución hacían esto:

-aparecen dos televisiones y un señor
Señor: así es como se ve su televisión, (señalando una de las televisiones)
-La televisión que señala se ve algo borrosa.
Señor: Y así es como se vería si tuviera una pixel plus (Señalando la otra tele)
-La tele que señala se ve mejor que la otra (recordemos que este anuncio lo estamos viendo en nuestra propia televisión

Conclusión, nuestra televisión debe ser pixel plus por que de lo contrario, dentro de la tele nuestra ambas se verían iguales y si te cuesta entenderlo imagina que nuestra tele es blanco y negro e intentan vendernos una tele en color. Pues lo creáis o no, la gente corría a comprar esa tele por que en el anuncio demostraban claramente que se ve mejor con pixel plus.

[#45 Miyata]

#38 SI que me acuerdo del anuncio. Mi primo pequeño empezo a decir que que bien se veia la nueva tele, y se oyo por el fondo : Que he hecho yo para merecer un niño tan tonto, no ves que lo estas viendo en tu propia tele epic moment

[#25 Desactivado]

Pues que quereis que os diga, pero yo tengo una tele de 42 pulgadas full HD y cuando pongo una pelicula en 720 y otra en 1080 se nota un mundo de diferencia. La tengo a una distancia de unos 3 metros y se nota muchisimo asi que no entiendo el porque de decir que o tienes una tele de 60 pulgadas o nada. Ademas, que el ojo pueda notar la diferencia no depende del PPP? por ejemplo con el retina display de los iphone ya no se puede aumentar la resolucion porque el ojo no nota la diferencia al estar encima de los 300ppp pero en el caso de las televisiones que estara en torno a los 80ppp o asi...

[#27 Desactivado]

#25 El artículo habla (y lo remarca varias veces) de hardware, no de la fuente de vídeo. Tu pantalla es FullHD, pero si le enchufas un contenido a 720p estás reescalando la imagen a 1080, porque esa es la resolución física de la pantalla. Por mejor que sea el algoritmo de reescalado, eso no es igual que verlo en una pantalla con resolución nativa 720p.

[#43 Desactivado]

#37 o igual es por la razon que puso #27 pero claro, es mas facil hacer el comentario estupido de turno sin pararse a pensar lo mas minimo e intentar ridiculizar otra opinion, que ya me conozco yo cuanto experto del trolling hay por estos lares. #42 que no que no, que son imaginaciones tuyas, que puedes tener la television delante y hacer la prueba pero no, si lo dice el tiene que ser cierto.

[#62 nianoniano]

#43

no entiendo tu pique, te digo que tienes la vista mejor que la media porque eres capaz de distinguir detalles de menos de un milimetro a 3 metros ¿y te lo tomas a mal?

[#63 MePareceIncreible]

#62 Sí que se aprecian detalles de 1mm ya que son en TODA la imagen. También hay gente que jura y perjura que no se aprecia la diferencia en Hz en un monitor crt, mientras que a algunos nos lloran los ojos (literalmente) del parpadeo de los 60 Hz. También hay gente que no nota las dierencias en una fotografía tras hacerle un simple enfoque con photoshop. También hay gente que no diferencia entre la diferencia tonal de un modelo gama baja de una marca y su mismo modelo en gama alta. Pero eso no quita crédito ni a la tecnología ni al que lo aprecia, sólo a los cegatos.

[#67 nianoniano]

#63

Cuando compré mi tv de 42" estuve viendo in situ la misma tv en hd ready y fullhd con la MISMA fuente de vídeo.

¿cual fue mi impresión?

Que para apreciar diferencias me tenía que acercar a un poco más de un metro, y el sitio donde iba a ir tenía una distancia de visionado de 3,5 m.

Conclusión: me compré la hd ready, más barata y es más, las fuetes sd se ven mejor que en una 1080p

EDITO: no entiendo tus negativos

[#69 vicenrico]

#67 como yo tampoco entiendo los negativos por tu opinion, te envio mi voto positivo.

[#82 MePareceIncreible]

#67 Es obvio que en principio las fuentes baja resolución se ven mejor en una TV de baja definición que en una de alta resolución, ya que la de alta interpola, dando una imagen más borrosa. ¿Pero eso qué tiene que ver con el avance de la tecnología?

[#37 nianoniano]

#25 enhorabuena, tienes el sentido de la vista más desarrollado de lo normal.

[#42 Desactivado]

#37 O tu estás cegato, por que yo en una de 32" a 3 metros y medio noto algo de diferencia, y en un juego sin AA a 720 y a 1080 noto MUCHA diferencia (el scaler no puede disimular los dientes de sierra...) así que en una de 42 a 3 metros imagínate.

Otra cosa es la calidad de la grabación, por que muchas cámaras graban a 1080p pero lo hacen de forma poco definida, si a eso le sumas la compresión... Pero en un render en tiempo real hecho por un PC (sin pérdida y perfectamente definido) se nota bastante.

[#44 Vamvan]

#37 Tengo una excusa perfecta para mi mujer, después de ver esa gráfica, comprar un monitor de 42" pulgadas ya no es una locura

[#58 vjp]

#37 según esa gráfica a 3 metros en 24' no se ve diferencia entre 480p y 1080p... un mojón para el que haya echo la gráfica.

[#48 Maegruin]

#25 ¿Te has leido el articulo? Importan tanto el ppp como la distancia a la que lo veas, un movil puedes verlo a 30 cm y por eso necesita mas definición para que se indistenguible. ¿Tu vas a ponerte a ver la tele de 40" a 30 cm ???.

Respecto a lo de notar la diferencia de 720p a 1080p tambien influye muchas cosas como el algoritmo de compresión utilizado, como hace la interpolación tu televisor... si no haz la prueba y veras que se ve mejor TVE HD que emite a 720p que la Sexta HD que emite a 1080i pero con un bitrate mas bajo.

[#76 Desactivado]

#48
TVE HD emite 1080i, igual que todas las cadenas de televisión. La diferencia es que TVE HD emite fuentes 1080 mientras que el resto de cadenas emiten fuentes 480. Ya vienen escaladas de origen y adaptadas a la resolución de pantallas 1080 y aún así se nota la diferencia.

[#103 Maegruin]

#76 No, al menos en Malaga TVE-HD emite en 720p y es la que mejor calidad tiene, junto a la de Canal sur HD (que si emite en 1080i). Y estoy hablando de cuando emiten fuentes HD no reescaladas, como por ejemplo cuando echan el futbol o la F1 por la sexta HD.

[#65 bcbhrmv24vv1vxms]

- iPhone 4S (3,5")
Píxeles horizontal: 640
Píxeles vertical: 960
Píxeles por pulgada: ~330

- TV 4K 50"
Píxeles horizontal: 4096
Píxeles vertical: 3072
Píxeles por pulgada: ~100

- TV FULLHD 50"
Píxeles horizontal: 1920
Píxeles vertical: 1080
Píxeles por pulgada: ~44

Creo recordar que cuando Apple anunció la Pantalla Retina del iPhone 4 (que tiene cualquier smartphone de alta gama) se decía que mentía, pues el ojo humano es capaz de apreciar aun más de esos 300 y pico píxeles por pulgada.

Es decir, si la imagen es 4K nativo (y no Telecirco) nuestra vista nos lo agradecerá. Otra cosa es el bolsillo.

[#79 iampiti]

#60 En algún punto dejará de ser necesario porque la "resolución" de nuestros sentidos es limitada. No sé cuál es el límite pero haberlo haylo.
#65 lo han dicho varias veces ya en los comentarios: cuanto más lejos estás menos resolución distingue tu ojo. En los móviles 300 ppi es útil porque lo sujetas a 20 cm de los ojos, en una tele que ves a 3 metros 300 ppi probablemente (no soy un experto y no he hecho números) sea una gilichorrada.
#29 ...y con los Mhz de los procesadores de los PC, y con los megapíxeles de las cámaras de fotos, y...

[#6 Uno_Mas]

Esto es como los megapixeles de las camaras...
Dame mas!! Queremos mas!! Necesitamos mas!!
Al final para ver la noria/salvame etc... Porque como no compres la pelicula tal y como va al cine, no lo vas a aprovechar... Y mucho cines trabajan solo en HD/2K.

[#29 Mbraddock]

Todo el mundo sabe que esto va a triunfar, porque la gente que lo compra no lo hace por tener una mejor calidad de imagen (si la tuviera) si no por tener mäs que el vecino...si tu tienes HD..yo quiero 2HD..y si tienes 2HD quiero Quad HD..aunque no exista!

La de veces que abre visto esto con temas de motor..

[#8 cabobronson]

Donde esté un buen plasma que se quiten las 4k, 8k, #Grohlk

[#41 Wilder]

Lo mismo decian con la diferencia de resolucion de 720p y 1080p. Y joder, yo si noto la diferencia.

[#47 Dasoman]

#41 No, no decían lo mismo. Léete el artículo.

[#66 jacarepagua]

Un televisor 4K de grandes dimensiones puede tener muchos usos perfectamente válidos fuera del ámbito doméstico. Por otra parte es sabido que la técnica del 3D resta resolución a la película: una película 3D a 1080p se ve con menos detalle que una a 1080p sin 3D. Con lo cual parece lógico que se quiera ganar definición aumentando la resolución.

En cualquier caso la verdadera estupidez del 4K son las cámaras que son capaces de grabar a esa resolución. Por ejemplo la RED, que ha hecho un tremendo trabajo de marketing para posicionarse como la crema de la filmación moderna. Mientras se siga usando sensores con patrón Bayer, que interpolan gran parte de la información (la inventan), no importará cuánto se aumente la resolución ya que el ojo no la ve.

También se ha demostrado que un aumento de la profundidad de color de los actuales 8 bits a los 10 o 12 bits que son capaces de capturar algunas cámaras, supondría una mejora mucho más importante en definición que el simple aumento de la resolución.

Por cierto, la diferencia entre una tele 720p y una FullHD 1080p se nota enseguida. Tampoco jodamos.

[#85 phobos9]

#66 el patron bayer no inventa resolución, lo que inventa son los colores, eso sí, la resolución se mide en blanco y negro, pero en el caso del foveo se ha visto que la resolución (entendida como contraste) entre colores y no entre el blanco y el negro, es muy superior, pero de todas formas la tecnica de interpolación RGB esta ya muy avanzada y no se le puede sacar demasiadas cosas negativas

[#5 Desactivado]

#0 no supone un aumento en la calidad de imagen... dependiendo qué fuente de imagen tengas y el tamaño de la pantalla, sí puede mostrar diferencia.


para ver salvame en SD, en una 22"; evidentemente no.

[#11 Lupin_3rd]

#5 Ya se explica en el post. Para que sirviera de algo, aparte de la fuente de imágen, deberías tener una pantalla de al menos 80 pulgadas y sentarte realmente cerca para empezar a distinguir algo "raro". De hecho dice que si te sientas a unos 10 pies (3.5 metros más o menos) necesitarías una pantalla de más de 120 pulgadas.

Por cierto, es curioso también lo que dice de las pantallas de 720p. Para comenzar a distinguirlas de las de 1080p sentado a 10 pies, necesitas tener más de 42 pulgadas.

[#73 Desactivado]

Si vendiendo estas hacen que las 1080 sean más baratas, pues cojonudo!xD

[#9 Gry]

Para un televisor puede que sea muy pronto, pero si ayuda a que bajen los precios de monitores con mayor resolución bienvenidos sean. ^_^

[#64 NapalMe]

Bah, a 320x200 el doom2 se ve de puta madre

[#52 Desactivado]

y yo que estoy con una tele CRT de 24", con cable s-vhs y viendo películas dvdrip en avi a 720x576 ....

[#46 Miguel_Regueira_Pereira]

¡Pues yo quiero 8K, que mola más y fijo que sirve para algo! No, en serio, con lo finos que son ahora los LCD, llegará el día en que podremos poner pantallones de 100 pulgadas y más pegados a la pared (empezando en el suelo y llegándonos hasta el hombro de alto). Nos sentamos en el otro extremo de la sala, y ya tenemos el cine en casa. Entonces sí que necesitaremos mucha resolución, sobre todo si las tecnologías 3D autoestereoscópicas tienen éxito. Pero claro, lo de necesitar es un decir. Realmente necesitar, necesitan comida en África, lo nuestro es vicio.

[#33 tanaka]

Que larga es la palabra pormenorizadamente...

[#40 NoEresTuSoyYo]

Dijeron que los juegos de Londres 2012 los emitirían en 4k. El tema de todo esto es que también existe el 8k y sera el paso siguiente y así hasta que se cansen.

[#96 anasintetizador]

Más vale que la industria se preocupara de fabricar aparatos duraderos y no florituras inútiles.

[#98 girapomos]

¿y los miopes? ¿nadie piensa en los miopes?

Ponle toda la definicion que quieras, que se sigue viendo borroso.

[#39 Desactivado]

Depende, en una pantalla de 100" es útil, en una de 15 no, en una de 60 depende del ojo. Es casi errónea.

Ahora, el contenido tiene que estar a la altura, y en España aún no tenemos ni HD...

[#78 mxgxw]

No tiene que ver nada con las DPI, sino con la distancia a la que vemos la pantalla. El ojo humano no tiene una resolución en "dpi máxima" como algunos quieren creer.

Lo que el artículo intenta dar a entender es que a menos que tengamos una pantalla realmente moustrosa que llene toda una pared completa de la casa y nos sentemos relativamente cerca, no vamos a notar NINGUNA diferencia entre 1080p y 4K.

Un ejemplo, tienes una fotografía impresa a 72dpi y otra a 300dpi a la par. Si las ves de cerca obviamente notaras los pixels en la de 72dpi, en cambio si te vas alejando llega un momento que AMBAS se verán exáctamente iguales.

Para que notes los pixels en una imagen de 4K deberías de estar incómodamente cerca de la pantalla. Tiene sentido para una enorme pantalla de cine, pero para un televisor casero no es más que un truco de "marketing", del cual el 99.99% de los seres humanos no notarían una diferencia.

Es como los mp3 que arriba de 160Kbps resultan indistinguibles del original para la mayoría de las personas.

[#92 cgm]

esto me recuerda a " yo tengo una camara con 10000 Mpixels y la tuya es una mierda porque solo tiene 12Mpixels..."

El dia que imprimar un cartelon publicitario que avisen pero para sacar al cuñao borracho en nochevieja me basta y me sobra.

Ale apliquenlo a las teles.

[#74 eldios13]

si le ponen un logo con una manzanita me compro 2!

[#22 Pijus_Magnificus]

Pues yo por ahí NO paso. Las cosas en 1920x1080, si es que llegan, ya se ven suficientemente bien, ¿para qué más?

[#30 uries]

#22 Ese argumento es muy ambiguo, para que pasar del vinilo al cassette, al CD, al MP3 al FLAC? si dicha tecnología para su época se escuchaba muy bien. Lo mismo para las definiciones 480p 720 1080 4k, aumenta acorde con la tecnología de la época.
Yo personalmente ahora mismo ver una película en calidad DVD me cuesta bastante.

[#35 urbina]

Yo tengo una first line de 29" de las últimas y se ve mejor que cualquier HD. Consumirá más, pero intento tenerla apagada todo el tiempo posible...

[#60 MePareceIncreible]

Me parece increíble: nueva tecnología la imagen, y la gente opinando que no hay diferencia. Estoy hasta los putos cojones de tener discusiones en internet sobre el tema. Llevo teniendo discusiones desde el paso del VHS al DVD.

SIEMPRE se repite lo mismo:

"El anterior cambio de tecnología era necesario, el actual no".

Y dentro de 10 años se volverá a decir lo mismo, y de 20, y de 30 años...

Vale para absolutamente toooodos los cambios de tecnología. Gente argumentando siempre por lo mismo por qué no cambiará de tecnología, pero tarde o temprano cambian, y disfrutan de la novedad tras los prejuicios.

Alguno ha soltado que no es lo mismo, que antes la gente no discutía los cambios. Valientes mentirosos, anda que no habré gastado horas y horas de mi vida en discutir tanto por foros e irc como por vida real, desde tiempos del RDSI...

Y esto ocurre tanto con formatos físicos, como resolución de las películas, como resolución o tamaño de las pantallas, etc. Y no sólo en monitores y TV. Pasa lo mismo con MP de cámaras de fotos, resolución de móviles, de consolas portátiles, etc.

IROS A TOMAR POR CULO, dejad de dar mal cada vez que se anuncia una nueva tecnología sólo porque pasáis de gastar dinero. Nadie os obliga a gastarlo, yo me espero a que las cosas estén a un precio asequible, pero no empiezo con gilipolleces de que si percepción y tal, que eso ha pasado con todo también, y al final la gente sólo acepta la mejora una vez la tiene en casa. Aún recuerdo incluso los debates con los juegos de que si la vista no captaba más de 25 fps en los videojuegos... Mentirosos y cansinos.

[#97 MrPix3l]

#60 Tengo una tele de 32" 1080p, y otra tele de 32" de tubo panoramica plana de 100hz. El realismo que consigue la tele de tubo con un buen reproductor de DVD no lo consigue la tele LCD 1080p, a pesar de tener más nitided... Al final, el color, la profundidad de negros, la tecnología en general, hace que se vea más realista la tele de tubo.

¿Quiere decir esto que el DVD el mejor? NO, esto quiere decir que no estan importante la resolución de la pantalla de TV, como la calidad de imagen. Y yo lo tengo claro, hasta que no salgan teles sin retroiluminación (Oled y amoled) lo único que me compraría es un Plasma... Pero no me voy a comprar nada, me voy a esperar.

Asi que se dejen de subir resoluciones y que se centren en mejorar la calidad de imagen. Que empiecen a sacar pantallas 1080p OLED y AMOLED con un buen contraste, realismo, angulo de visión, y rapided de refresco, que quitando la resolución, es todo lo que me ofrece mi pantalla de tubo...


He dicho.

[#99 MePareceIncreible]

#97 Obviamente, puesto que un DVD viene a 800 x 600 pix, que estás viendo en una pantalla de 1920 x 1080 pix, así que no estás consiguiendo más nitidez sino menos, ya que la imagen se emborrona para adaptarse el panel.

También es de sobras conocido que una LCD no da un tono bien en la vida.

No sé a qué estás respondiendo. Ni qué quieres, puesto que más contraste no significa color más certero. Y con las OLED y AMOLED pasa igual.

[#101 Desactivado]

#99 el DVD PAL es 720x576i y en NTSC 720x480i.

Mayor contraste en los LCD supone unos negros más profundos y una mejor diferencia entre los colores.

[#100 Lamercillo]

#97 Coincido en todo, y abundo en lo del refresco ... tengo una plasma Panasonic de la que estoy encantado, tiene el rollo este del 600Hz, que lo único que hace es que calcula imágenes intermedias para que haya más fluidez. Funciona bastante bien, pero el algoritmo a veces se nota que pilla cacho (por ejemplo cuando alguien pasa por delante de una rejilla).
No entiendo por qué no mejoran ese aspecto, leí hace un tiempo un artículo que decía que sería demasiado realista ... no sé, en mi tele parecía raro al principio pero ahora me gusta mucho más esa fluidez, y la echo de menos en otras teles. En los travellings largos se nota muchísimo.

De todas maneras me gustaría ver una 4K y una 1080p a 2m de distancia, a ver si es verdad que no se nota diferencia. En teoría con los FPS en el ordenador pasa igual, que por encima de N (no me acuerdo cuantos), se supone que no se nota diferencia, pero noto que va más fino un juego a 160FPS que a 80 ...

Y en el artículo asume que todos tenemos un salón de la hostia y podemos decidir la distancia a la que queremos que está la tele. En mi caso vivo en 60m2 y tengo la tele a 1.9m porque no_hay_más_huevos.

[#93 kumo]

Mmm... Conozco gente con pantallotes de 63" y un home cinema de cagarse (tal cual), así que si bien para una tv ordinaria estas ciras podrían ser excesivas, para algunos merecerán la pena.

El caso es que no te timen con una TV de 30" con tantos pixels porque es innecesario.

Ahora bien, no estoy de acuerdo con esto:

as there's no native 4K content readily available

La gente que usa la TV para jugar al PC (que la hay) a resoluciones altísimas, podría aprovechar estas medidas sin irse a una multipantalla, por ejemplo. Lo que no hay son formatos físicos que soporten esa cantidad de información, pero claro, todo es que la industria se plantee ya retirar el blue-ray y sacar su próximo timo-soporte.

Una cosa a destacar, como en el caso de las cámaras y los megapixels que comentaban por ahí arriba, es el hecho de que si la TV tiene un brillo y contraste buenos, se va a notar mucho en la imagen final. Más que otros aspectos. Es importante notar que si el pixel es pequeño y la distancia entre lo mismos también, a igual cantidad de pixels, la imagen se vera mejor. Lo que pasa ccon algunas pantallas de móviles y tablets en los que la densidad de pixeles es baja y aunque con el mismo tamaño que otras, se ven mal.

[#111 Desactivado]

#93
El Blu-Ray soporta 4K.

[#4 Desactivado]

En inglés.

[#95 anasintetizador]

Esta tv es otro sacacuartos inútil para todo el que no tenga una pantalla de cine en su casa.

[#55 inbox]

El gran adelanto es que con resoluciones de 4k se pueden mostrar en 1080p imagenes con un dpi más alto siempre y cuando la pantalla lo admita. La mejora por tanto es mas que apreciable o mejor dicho inapreciable pues la distancia entre pixeles no se percibe. Para sacar los dpi de una pantalla basta sacar la hipotenusa (diagonal de la pantalla usando Pitagoras) y dividirla entre las pulgadas de la pantalla para obtener el dpi que podría como máximo mostrar.

[#87 -pasillo-]

#55 Lo que dices es muy cierto, el problema actual es que con 1080p el contenido 720p se ve peor que si tu monitor fuese 720p nativo.

Con los CRT no pasaba esto porque el monitor "dibujaba" los píxeles sobre la pantalla, luego cualquier resolución se veía como si fuese nativa, ¿molaba eh?

Lo bueno de 4K es justo eso, cualquier resolución aunque sea inferior podrá dibujarla correctamente y no sufrir el dolor de por ejemplo jugar a un juego de ps3 en 720p en un monitor de 1080p, que se ve como el culo.

[#89 Desactivado]

#87
Falso, no se veía como si fuera resolución nativa. Desde luego prefiero un 1080p de LCD que un 1080p de CRT en cuanto a definición, ya que en los CRT incluso a definición nativa los píxeles aparecían difuminados. Ahora bien, con un CRT la adaptación de resoluciones era mejor ya que los píxeles quedaban difuminados si y sólo si tu monitor lo configurabas a la resolución de la fuente que recibías. En caso contrario igualmente verías los píxeles.

En los LCD para no notar tanto el píxel o bien tienes una TV con buenos algoritmos de escalado o bien te pones a cierta distancia, de todas formas un LCD a 720p de taitantas pulgadas tampoco se ve bien simple y llanamente por lo grandes que son los píxeles.

[#68 vicenrico]

Ostras, sera un timo pero, ¿y lo bien que suena?. Eh, pepito, que me he comprado un quadHD. Las pelis las veo igual que antes pero , joder, es un quadHD.

Igualico, igualico, que con aquellos TDT multimedia que iban a servir para enviar datos a los concursos y que nos prometian un monton de interactividad. Pues bien, el tiempo da y quita razones.

[#72 Desactivado]

Fanboyismo de las resoluciones de TV, esto me supera...

[#80 Desactivado]

Lo ideal sería tener pantallas con 300DPI para que diera igual donde te sentaras y ver siempre, desde cualquier distancia, una imagen con buena definición.

[#51 r3yes]

Probablemente si no hubiera leido la noticia y me ofrecieran un 4k o una HD ya sabeis cual cogeria,Seguro que alguno le pasa igual,

[#81 Llorenç_Servera]

Mis cuñados tienen una tele de 42 pulgadas.

A 1,5 m (que es la distancia a la que está el sofá) con la TDT normal admito que se ve algo borroso o pixelado, pero cuando uno mira algo en una cadena que emita en HD se vé tan nítido como un DVD completo en un monitor de 17 pulgadas.

[#84 tejemoter]

No me importa que sean una gran mierda, mientras sirva para que bajen de precio las teles 3D.

[#88 LordBerto]

si, porque si dos pantallas tienen el mismo tamaño y una tiene mayor resolucion que la otra, al ver una misma pelicula a una distancia igual para ambas, no se nota la diferencia.

El asunto esta cuando se ve en una pantalla mas grande con la misma densidad de pixeles, simplemente "uno se ensucia los ojos de verlo"

[#94 Jakeukalane]

http://eliax.com/index.cfm?post_id=9157

[#54 phobos9]

no estoy de acuerdo, una pantalla de 60 pulgadas y resolución 4k mostrando un video a esa resolución se podría poner en una casa normal, no es necesario ponerla en un salón enorme, así pues el 4k estará pensado en todos aquellos que limitaron el tamaño de su tele a tenor del tamaño de la habitación, porque esa resolución te permite ponerte mas cerca y no ver los pixels

[#59 Lupin_3rd]

#54 Creo que no lo has leido bien. El enlace habla de 80 pulgagas estando muy cerca o más de 120 pulgadas a una distancia de 3.5 metros, para empezar a notar algo. 3.5 metros en una pantalla de 120 pulgadas debe ser como estar metido dentro de la pantalla o algo así.

[#70 Desactivado]

Todo depende de dos factores:
1) El tamaño de la imagen de la señal de entrada
2) La relacion entre resolucion del panel/tamaño del panel/distancia de visionado.

Asi que para ver la tele en Esppppppaññññññña!!!!!!!(TM) si, es estupido comprar una 4k ya que NADIE a dia de hoy emite ni siquiera a 1080p.

Disculpenme por las (inexistentes) tildes.

[#75 lestat_1982]

#70 Antes se emitia en SD y teníamos TV Full HD ¿por qué? por que los bluray están a esa resolución, aunque las cadenas emitan en 1080i ves cosas en 1080p, por esa misma para que quieres una TV en 3D si ninguna TV lo emite? Para mi el único problema de los 4k es el precio, no le veo ningún problema a tener más calidad de lo necesaria además de que cuantas pulgadas tendremos en casa en un futuro próximo?

[#26 SzakMaiCawk]

Venga, gente. Hay que apoyar las nuevas tecnologías, sean las que sean.

[#28 Malaguita]

Algunos amigos y yo pensamos que en realidad no es que el HD y el HDMI se vean mejor, sino que las retransmisiones normales se ven peor. Ver un partido de fútbol y ver a los jugadores pixelados es algo que nunca me había ocurrido hasta ahora.

[#1 Desactivado]

Esta noticia no pega en Meneame, donde la gente vota a IU pero se hace pajas con el iPhone 4S

[#2 otrobloginutil]

#1 ¿iPhone y meneame? ¿Estás seguro?

[#57 Desactivado]

#2 Si

[#3 Desactivado]

#1 ¿Que sabrás tu lo que vota nadie?

[#18 palitroque]

#3 Haciendo click en VOTOS? Mirando el historial del "meneante?

[#34 Desactivado]

#3 Perdón, la pregunta correcta es "¿Qué sabes tú con qué se pajea nadie?"

[#10 Desactivado]

#1 Ya viste el éxito que cosechó Alberto Garzón con su iPhone por aquí. Corrieron ríos pajas de karma.

[#15 Desactivado]

#1 eres tonto

[#36 RTZ]

#1 Menuda pollada que has soltado

[#50 Desactivado]

#1 ¿APPLE EN MI MENÉAME?, No, gracias.

PD: Como troll te doy un 2/10, flojísimo.

[#53 NACHO8888]

#1 estoy de acuerdo contigo!
ATAQUEN!

[#61 GodAres]

#1 De pequeño tuve un troll que se llamaba Grohl.

[#77 Tom__Bombadil]

#1 Macho, das pena.

[#86 LordBerto]

parece que #1 ha dicho algo que le duele a los meneantes...

[#90 losuaves]

#1 ¿¡Pero que dices!? ¡Yo me las hago con iPad! Un iPhone se me queda pequeño.

[#115 Penetrator]

#90 Bueno, es que con el iPhone directamente no puedes: Jobs responde: "Si quieres porno, cómprate un Android"

Jobs responde: "Si quieres porno, cómprate un...

Hasta que no saquen el iFap...