Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#9 No soy astrofísico, pero en este video de unminutodefisica te lo explican muy bien:
https://www.youtube.com/watch?v=KsgpJAQpcfM&list=PLk4j_cjKrE2VVA_SkHKTUXbQAPfUJDEwr&index=15
https://www.youtube.com/watch?v=KsgpJAQpcfM&list=PLk4j_cjKrE2VVA_SkHKTUXbQAPfUJDEwr&index=15
#1:
He cambiado la fuente, que aunque no está en español, es mas completa.
#9:
#7 Es una recreación
En cualquier caso, hay algo que, si hay algún astrofísico en la sala, me gustaría que me aclarara:
Vale que según Einstein, nada puede ir a mayor velocidad que la luz, pues su masa sería infinita. De acuerdo. ¿Pero y la misma luz? Si la luz es susceptible de ir más lenta (cuando es atraída por un agujero negro, pongamos), tal vez también puede ir más rápido (este es el fundamento de mi duda).
Por eso mi planteamiento es: ¿no es posible que ese shock anterior a la expansión de la estrella, sea precisamente el shock de después, que ha viajado a mayor velocidad debido a la expansión instantánea y brutal de la masa de la fotosfera? Es decir, ¿podría ser un efecto óptico 'temporal'?
En cualquier caso, hay algo que, si hay algún astrofísico en la sala, me gustaría que me aclarara:
Vale que según Einstein, nada puede ir a mayor velocidad que la luz, pues su masa sería infinita. De acuerdo. ¿Pero y la misma luz? Si la luz es susceptible de ir más lenta (cuando es atraída por un agujero negro, pongamos), tal vez también puede ir más rápido (este es el fundamento de mi duda).
Por eso mi planteamiento es: ¿no es posible que ese shock anterior a la expansión de la estrella, sea precisamente el shock de después, que ha viajado a mayor velocidad debido a la expansión instantánea y brutal de la masa de la fotosfera? Es decir, ¿podría ser un efecto óptico 'temporal'?
Comentarios
He cambiado la fuente, que aunque no está en español, es mas completa.
Qué gusto entrar a Menéame y ver estas cosas.
#2 Aunque sean mentira: Esto ya se ha detectado en la SN1987A.
#3 Ah, pues perdone usted.
#3 ¿seguro que es mentira?
#3 Imagino que la diferencia fundamental con el caso de la supernova del 87, es que en este caso, ha dado la casualidad de que Kepler estaba grabando la zona del cielo en el que estalló la supernova. Supongo que en el caso de la SN1987A, simplemente vimos el brillo de la supernova y entonces apuntamos los telescopios, y no pudimos grabar sus primeros instantes.
#11 Yo creo que algún día se desmentirá que SÍ hay cosas que pueden ir a más velocidad que la luz y o se tenga un concepto totalmente distinto del que se tiene ahora.
Sin ir más lejos, el entrelazamiento cuántico es instantáneo, por ejemplo.
¿Y la luz que sale desprendida de un agujero negro?... ¿acaso no va más rápida que la propia luz que entraba?
De hecho, otro hecho creo que irrefutable, que da que la incógnita ya está resuelta, por ejempolo, en el Big Ban porque en millonésimas de segundo el universo se expandió mucho más rápido que la velocidad de la luz, antes incluso de que ésta pudiera expandirse, por tanto...
No está tan claro que nada pueda ir más rápido que la velocidad de la luz, máxime porque aún se desconoce mucha física del universo y sí, hacen falta muchos astrofísicos para que nos vayan aclarando estas cosillas.
#31 está bastante claro y tienes los conceptos muy mal aprendidos. Por ejemplo en el entrelazamiento cuántico nada viaja más rápido que la velocidad de la luz.
Lo que dices del big bang se explica con la teoría de la inflación... Etc. Lee más, se aprende mucho.
#36 Se explica con la Teoria de la Inflación... ¿Y? aún con esa teoría, viajó más rápido que la luz.
#16 No te preocupes: ya te respondo yo a eso: la velocidad no viaja: la luz si.
Pikachu.
#17 te odio.
#28 no me des clases de relatividad. Aviso
En este momento la estás pifiando. La masa y la energía son lo mismo y para la ecuación de campo que describe el campo gravitatorio se usa la energía
Pero estás usando mal la relatividad especial y la variacion de masa.
La cantidad de masa en movimiento REAL y medible en relatividad especial es
masa medida en movimiento = masa en reposo relativo / Sqrt [1-(V²/C²)]
De esa ecuación que describe la realidad si se aplica el teorema del binomio a la raíz cuadrada (esta es lo mismo que tener de exponente 1/2) se obtiene una expresión en donde
la energía cinética (en donde hay la masa en 1/2 m V² te aparece MasaMOvimiento-MasaReposoRelativo) = MasaMOvimiento-MasaReposoRelativo C^2
De donde E= m* C² que es lo que indica la equivalencia de masa y energía
Realmente necesitas una cantidad de energía infinita para acelerar un objeto con masa a C porque tendrá masa infinita en C
Es lo que hay y te estás liando
La famosa equivalencia entre masa y energía se encuentra precisamente porque al meter energía para aumentar la velocidad te aumenta la masa en una fracción y cada vez más a mayor velocidad. Es decir que en buena parte esa energía se te ha convertido en forma de masa, o sea que son lo mismo
Y eso ocurre en los aceleradores de partículas de rutina y funcionan teniendo esto en cuenta
Que en este punto eres tu quien se está liando y realmente se necesita energía infinita porque la masa sería infinita en C
El punto es que mucho antes se te ha convertido en un agujero negro la cosa
Y no hay contradicción con los mismos principios de la relatividad porque es el objeto el que acelera. Como la relatividad especial es para movimiento continuo y sistemas de referencia inerciales y ahora se incluyen momentos de aceleración, se ha de tener en consideración la relatividad general para cada aceleración
Pero en cada tramo de velocidad constante relativa se cumplen las cuatro leyes básicas de la relatividad especial
Y no me des clases de algo que domino hace 30 años
*
En términos generales, puede decirse que modernamente el concepto de masa relativista ha sido arrinconado, aunque en los textos de divulgación de la teoría se sigue usando la noción de una masa relativista que aumenta con la velocidad."
**
Si y no. Sí aumenta con la velocidad no se ha arrinconado nada porque es un hecho del cual depende que la energía y la masa sean lo mismo y cosas como los aceleradores de partículas
Pero en el momento de la aceleración o aumento se aplica la relatividad general porque el sistema de referencia no es inercial (pero la relatividad general depende de la especial y no la niega)
Y la realidad es la que es no una opinión
*
"Actualmente, la comunidad científica, al menos en el contexto de la física de partículas, considera la masa invariante como la única "masa", mientras que el concepto de energía ha reemplazado al de masa relativista.
**
No. Está mal esto. En el mundo de las partículas subatómicas se da la masa en unidades de energía en forma de Electrón voltios. Tanto las materia como al energía se da en las mismas unidades y no se hace distinción entre masa y energía
Que es a lo que te refieres
Y es normal porque es la misma cosa y si C vale 1 cambiando el sistema de unidades de medida para el tiempo entonces E=m
salido de E=m*C²
Pero esta última sale y depende de masa medida en movimiento = masa en reposo relativo / Sqrt [1-(V²/C²)]
Y es tenido en cuenta el incremento en el acelerador de partículas para acelerarlas dado que incrementan su masa milimétricamente a esa ecuación a medida que aumentan de velocidad y has de ir metiendo más energía en los anillos del acelerador para conseguir una fracción más de la que tenías conseguida con energía menor y así
Siendo para C la energía a dar infinita
El caso es que te puedes acercar a C dado que las masas son poca y la fuente grande
Y no se distingue entre masa y energía en las unidades pero sí cuales partículas tienen masa y cuanta (electrón, protón etc) y cuales no tienen masa en reposo: por ejemplo fotón
DE hecho el unir mecánica cuántica y relatividad especial dio la famosa ecuación de Dirac que predice la existencia de la antimateria. Que un fotón de luz (sin masa ni carga) con suficiente energía se pueda dividir en partícula y su antipartícula y fundirse estas para pasar a ser un fotón. También predice algo que no se ha podido verificar que sería que la antimatería debería retroceder en el tiempo respecto la materia para que encajara todo con la relatividad especial
#34 #35 Acabo de darme cuenta que todos mis comentarios son discusión con la misma persona.
Resumiendo tu tocho, cuando algo se acerca a la velocidad de la luz, su masa es la suya en reposo mas la masa equivalente de toda la energía cinética que ha ido acumulando. Vamos, que la energía cinética "lastra" al objeto a velocidades relativistas y al final hace falta infinita energía para acelerar esa energía cinética, no?
PD. No te estaba contradiciendo, solo matizando la nomenclatura.
PD2. Yo solo he citado la wikipeia, buena parte de tu comentario lo dedicas a rebatir lo que pone en la wikipedia. ¿Has pensado en hacerte editor de wikipedia? seguro que allí encuentras gente que sabe mas de esto que yo.
#38
*
#38 #34 #35 Acabo de darme cuenta que todos mis comentarios son discusión con la misma persona.
Resumiendo tu tocho, cuando algo se acerca a la velocidad de la luz, su masa es la suya en reposo mas la masa equivalente de toda la energía cinética que ha ido acumulando
**+
NO exactamente
Lo que ocurre es exactamente esto
Masa medida en Movimiento relativo = Masa en reposo relativo a ti / RaizCuadrada [1 - (v^2/C^2)]
Que se cumple milimétricamente como si fuera una ley natural. De lo cual es donde deriva E=m*C^2 Y a la vez es el fundamento y razón del uso y funcionamiento de los aceleradores de partículas a altas velocidades
Lo que ocurre es que una parte de la energía que le has insertado para que aumente de velocidad se ha convertido en masa. Por tanto necesita tener una energía cinética mucho mayor para ir un poco más rápido. Y cada vez más cuando más te acercas a C
En cambio a velocidades dordinarias la diferencia es imposible de apreciar
Y si la energía se transforma en masa, la masa puede transformarse en energía radiante y demás formas
"Las estrellas" que son los motores del universo
*
PD. No te estaba contradiciendo, solo matizando la nomenclatura.
PD2. Yo solo he citado la wikipeia, buena parte de tu comentario lo dedicas a rebatir lo que pone en la wikipedia.
*
no. En realidad no he rebatido nada de lo que pone la wiki y tuene su razón. perdona, simeplemente te he rebatido lo que TU has entendido de la wiki. Con lo que pienso que está mal redactada y no lo explica bien
POrque ciertamente para una partícula subatómica tienes la onda asociada. Y si miras la energía relativa al momento (la cinética) con un electrón tienes un problema porque no se mueve "normal" y si la sumas a la de su energía potencial tendrás la energía que lo mueve o mantiene ahí en el átomo
La del momento se calcula aplicando un operador a la función de onda que es complejo, y la potencial su operador a dicha función el resultado de la suma de los dos es lo mismo que el hamiltoniano que es otro operador que se aplica a dicha función. Expresado con todos los pasos esa suma y resultado es la famosa ecuación de Schöringer
UNa partícula tiene una onda asociada (todas) y la energía de un fotón sin masa viene dado solo por la frecuencia de la onda tal que Frecuencia*Constante de plack
POr otra parte tienes la energía según la relatividad y la del momento ampliada para cumplir la relatividad
Así que tienes dos formas de aproximarse. Si se enlazan y relacionan siguiendo un montón de pasos complicadísimos y que se ha de ser un genio matemático para ver el resultado de antemano. Se obtiene al final la famosa ecuación de dirac (que es la que predice además la existencia de la antimateria)
#40
*
Lo que ocurre es que una parte de la energía que le has insertado para que aumente de velocidad se ha convertido en masa. Por tanto necesita tener una energía cinética mucho mayor para ir un poco más rápido. Y cada vez más cuando más te acercas a C
*
Más o menos que la relatividad especial se aplica en movimiento relativo uniforme, en cada tramo de movimiento en un sistema de referencia inercial
La misma aceleración no es inercial y ahí, en la aceleración, entraría relatividad general. Que nos puede indicar que una forma de inercia de una aceleración es en realidad gravedad etc...
#38
se aceleran partículas en el LHC al tener grandes masas cada vez más se les puede meter más y más energía. No hay un tope dado que para alcanzar C los hadrones necesitarían energía infinita. Así que se les puede ir acelerando sin pasar C y siempre con tanta energía como se quiera. Al chocar se libera esa energía y se forman las partículas que la naturaleza permite formarse con rangos de energía definidos para cada una y con ellas se elaboran modelos
Espero que pidiesen un deseo...
Es eso una recreación o es la grabación real del telescopio Kepler?
#7 Recreación por supuesto.
#7 Es una recreación
En cualquier caso, hay algo que, si hay algún astrofísico en la sala, me gustaría que me aclarara:
Vale que según Einstein, nada puede ir a mayor velocidad que la luz, pues su masa sería infinita. De acuerdo. ¿Pero y la misma luz? Si la luz es susceptible de ir más lenta (cuando es atraída por un agujero negro, pongamos), tal vez también puede ir más rápido (este es el fundamento de mi duda).
Por eso mi planteamiento es: ¿no es posible que ese shock anterior a la expansión de la estrella, sea precisamente el shock de después, que ha viajado a mayor velocidad debido a la expansión instantánea y brutal de la masa de la fotosfera? Es decir, ¿podría ser un efecto óptico 'temporal'?
#9 no se necesita ningún astrofísico para contestarte que la velocida de la luz no puede viajar más rápido que... la velocidad de la luz.
#11 Gracias por tu opinión, cuñao.
#12 gracias por tu redescubrimiento de la física en un comentario de meneame. Y gracias por el "insulto" del cuñao, se nota que tienes bastante educación.
#14 Que yo sepa, tampoco se considera educado responder a preguntas que no te han hecho a ti, con un tono supremacista y petulante como el tuyo.
#15 a mí? Ohhh contratemos a un doctor en astrofísica por la universidad de Harvard para responder si la velocidad de la luz puede ir más rápido que la velocidad de la luz!
Gamusino.
#9 La luz no puede exceder C, porque es la máxima velocidad de la luz en el vacío. La luz puede ir mas lenta, solo en el caso de que esté atravesando un medio diferente del vacío. Cuando está cerca de un agujero negro, la luz no va más lenta, es la gravedad del agujero negro que curva el espacio-tiempo, haciendo esto que la luz no pueda escapar del pozo gravitatorio (una vez dentro del horizonte de sucesos).
#9 Creo que tienes un pequeño error de concepto, la luz no va más lenta, es el tiempo el que se "acelera" o "frena" con respecto a un observador externo. La luz va siempre a la velocidad de la luz.
(No puedo entrar en cifras porque no me llega a tanto la memoria, no soy físico )
#20 Bueno, te agradezco tu comentario. Pero me refería a la velocidad de la luz, ya que técnicamente, un observador en la tierra no ve alterado su continuo espacio-tiempo, sino que ve el resultado de esta alteración en el espacio, que por otro lado, ocurrió hace millones de años. Me refería a la velocidad de la luz en sí misma, no a la velocidad del tiempo
#21 Buen aporte, gracias
En cualquier caso, está la formulación de los taquiones. Vale que son partículas hipotéticas, pero también lo eran los fotones, el bosón de Higgs o los hadrones.
No pretendo descubrir una nueva física, no soy físico ni lo pretendo, pero sí sé que el ser humano no lo sabe todo. Y si un día se corrobora la existencia de los taquiones, tal vez Einstein quede desacreditado. Por otro lado, como tantos otros científicos hasta ahora.
#22 desacreditado? No hombre, la teoría de la relatividad se ha probado en muchas ocasiones y resuelve muchos problemas, sin ir más lejos, si no fuese esencialmente correcta, el gps no funcionaría, por ejemplo.
Otra cosa sería si se encontrara una ley que englobe a la gravedad en partículas subatomicas, en cuyo caso, esta ley vendría a cubrir los casos donde la relatividad no llega, pero esta futura ley tiene que incluir a la relatividad, sus ecuaciones tienen que incluir a la relatividad.
#9 No soy astrofísico, pero en este video de unminutodefisica te lo explican muy bien:
#9 "Vale que según Einstein, nada puede ir a mayor velocidad que la luz, pues su masa sería infinita. De acuerdo. ¿Pero y la misma luz? Si la luz es susceptible de ir más lenta (cuando es atraída por un agujero negro, pongamos), tal vez también puede ir más rápido (este es el fundamento de mi duda)."
Tu duda viene de dos errores de bulto:
1- "la masa aumenta al aumentar la velocidad" => error de interpretación: no se puede alcanzar la velocidad de la luz, por que a medida que te acercas a ella hace falta mas energía para seguir acelerando. Algunos lo "simplifican" como que la masa "aparente" aumenta, pero es una malinterpretación.
2- "la luz se ralentiza en los agujeros negros" => "la luz siempre va a la velocidad de la luz, en todos los sistemas de referencia y a cualquier gravedad" esto es el pilar fundamental de la teoría de la relatividad de Einsten. Si la gravedad distorsiona el tiempo y las distancias, lo que cambia es la longitud de onda y la frecuencia de la luz, pero esta seguirá avanzando a la misma velocidad.
#23
*+
1- "la masa aumenta al aumentar la velocidad" => error de interpretación: no se puede alcanzar la velocidad de la luz, por que a medida que te acercas a ella hace falta mas energía para seguir acelerando.
**
perdón. POrque la masa es mayor por eso necesitas más energía para robar un decimal mayor
en razón de
Masa = masa en reposo relativo / Sqrt[1- (V²/C²)]
Con lo que necesita dar más energía para el mismo poco aumento de velocidad que en la velocidad inferior
por lo demás correcto
Y para cualquier observador con masa y demás la velocidad de la luz va a C cuando se ha acelerado un montón se continua viendo a C y siendo inalcanzable como antes
no solo está la diferencia de masa, también la contracción espacial en el sentido del movimiento y en C sería 0
Además de la contracción temporal que en C sería 0
La masa infinita y la energía cinética suministrada a partes pequeñas infinita
#26 Tu hablas de la "masa relativista aparente"
De wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Masa_y_energ%C3%ADa_en_la_relatividad_especial
"Actualmente, la comunidad científica, al menos en el contexto de la física de partículas, considera la masa invariante como la única "masa", mientras que el concepto de energía ha reemplazado al de masa relativista. Aunque nuevo uso puede prestarse a confusión con los diversos tipos de energía "no-másica" como la luz o el calor. En términos generales, puede decirse que modernamente el concepto de masa relativista ha sido arrinconado, aunque en los textos de divulgación de la teoría se sigue usando la noción de una masa relativista que aumenta con la velocidad."
#28
*
"Actualmente, la comunidad científica, al menos en el contexto de la física de partículas, considera la masa invariante como la única "masa", mientras que el concepto de energía ha reemplazado al de masa relativista.
*
NO contradice lo que digo. Se arregla esto dando las unidades de masa siempre en energía electron voltios en las partículas. pero esa equivalencia entre masa y energía deriva de a formulita de la relatividad especial no de otro sitio
Estás mal comprendiendo un detalle muy importante
#23 Pero si no aceleras algo aumentando su energía cinética sino que pudieras contraer o dilatar el espacio delante y/o detrás según podrías tener un desplazamiento mayor que el alcanzable a velocidad C pero siempre sin haberla superado. ASí al expandirse el espacio o en la inflación cósmica se tiene que hay distancias mayores de separación desde el tiempo inicial que harían falta recorrer por encima de C para recorrerlas y siempre se ha ido por debajo
Esta es la idea del físico mexicano Miguel Alcubierre Moya de como ir a grandes distancias en un tiempo aceptable sin violar ni la relatividad ni la mecánica cuántica. Los cálculos de energía más optimista (no digamos los más "normales") son muy prohibitivos, unos inalcalzables fisicamente para ese volumen y otros físicamente posibles pero inalcanzables para nosotros y nuestra tecnología mucho tiempo. Y otra cosa es poder tener un tipo de materia formada a partir de la energía oscura o algo así para poder domeñar la forma del espacio-tiempo a gusto y que no parece muy viable aunque hay propuestas pero muy dudosas
Pero algo es algo
#27 para contraer el espacio hace falta un campo gravitatorio positivo (generado por una masa positiva) mientras que para dilatarlo haría falta un campo gravitatorio negativo (generado por una masa negativa) que, hasta donde yo se, no se ha demostrado ni refutado que pueda existir.
Eso sin contar que la energia necesaria es una burrada:
"un estudio de 2008 a cargo de Richard K. Obousy y Gerald Cleaver,... rebaja la energía necesaria para mover una nave de 1000 m3 a velocidades superlumínicas a «solo» 1045 J (el equivalente a la energía contenida en la masa de Júpiter)."
#29 Perdón si digo alguna burrada ya que mis conocimientos son muy limitados, pero tengo entendido que no son necesarias las velocidades super luminicas, ya que con una nave con una aceleración constante de 1G en tiempo de abordo serían necesarios pocos años de vida humana para llegar a distancias de miles de millones de años luz.
Fuente: Conferencia muy muy interesante de "Yuri" de La Pizarra de Yuri en la universidad de Murcia sobre si estamos solos en el universo, buscarlo en youtube que ando en el móvil.
#30 Tienes razón y con un estatorreactor Bussard se podría dar la vuelta al universo conocido en 50 años de a bordo. Pero la Tierra haría mucho que habría desaparecido cuando se regresara
La otra posibilidad sería crear un agujero de gusano y arrastrar un extremo con un ramjet Bussard hacia destino con poco tiempo para la gente que viaje en él. Y compensar el gran tiempo en el origen al dejar el otro extremo del agujero de gusano en destino y regresar a través del mismo a un momento después de partir al origen.
Eso es solo posible sin crear paradojas si fuera correcto que el multiverso de nivel I y los muchos mundos de Everett como interpretación de la incertidumbre cuántica (multiverso de nivel III) fueran ciertos los dos (que es mucho presuponer) y además el mismo (encima)
pero hay esa posibilidad a analizar
Si se pudiera usar nanosondas aceleradas por la asistencia gravitatoria de estrellas de neutrones, ir a explorar con sistema warp de métrica de Alcubierre y usar esto de arrastrar un extremo de un agujero de gusano con una bussard para colonizar o mantener un enlace entre lugares interesantes sí se podrían expandir civilizaciones por el universo
Sino lo veo negro...
Sería el equivalente para colonizar un sistema solar usar sondas con motores de iones y/o velas solares para explorar el Sistema Solar o las que usamos ahora mejoradas. Luego naves con propulsión de magnetoplasma y fusión nuclear (pienso que debería ser He3 a la fuerza y pequeños reactores) de fuente para explorarlos y plataformas o estacinoes a diversas distancias alcanzables y transbordables en el trayecto con vehículos dotados de BNTRs para la colonización y la mercancía
Al menos esto último más factible y no lo hemos podido alcanzar aún siquiera...
#30 #33 Muy interesante tu respuesta, la conferencia de la que hablo está mas bien enfocada a saber si estamos solos en el universo o no, y ese tema lo toca de refilón, de todos modos ya desde el pc vengo y aporto la conferencia de la que hice mención no sin antes volver a recomendarosla jejeje
Saludos a todos, muy buen hilo.
#29 Tienes razón. Pero dos cosas una que ese campo gravitatorio negativo lo crea la energía oscura. pero claro si se repele no va a crear masa alguna. Ahora bien la gravedad es una fuerza fictícia y es una forma de inercia. Cuando haces girar algo rápido en realidad la fuerza centrífuga es una fuerza gravitatoria repulsiva en un plano. Como suena. El giro implica que se contrae el espacio y el tiempo en el sentido del giro y realmente es un equivalente a una gravedad repulsiva. No creo que se pueda tener algo que aguante una tensión interna tan elevada pero no necesitas la materia en sí dado que es una forma de energía y simplemente en teoría has de distribuirla. Pero lo veo imposible
Lo de la cantidad de la energía que dices, es lo que decía antes. El tamaño de júpiter es mayor que el de la nave. Es imposible
Ha ha habido otros cálculos pero dan por buena las hipótesis llamadas teorías de cuerdas que son más optimistas que eso pero el más optimista (y seguramente falso) sería la energía que generaría la humanidad en 40 años, pero factible. Intenté hacer ese cálculo y pasado a toneladas de TNT me daba 10 gigatones. QUe es demasiado pero posible alguna vez. Me parece que es optimista en demasia. Y solo se puede tener en un volumen aceptable o en forma de antimateria o en miniagujeros negros controlados. No hay otras formas. Si ya se dispara más y se acerca a lo que dices ya no cabe en el volumen de la burbuja y es inasumible físicamente
Al menos es interesante que no viole las leyes de la física aunque las deformaciones del espacio-tiempo las haga la naturaleza de la forma que la hace y nos queden vedadas para nosotros y esa actividad.
#9 una "tontería" (algo sencillo y sin ponerme a nada, primero y luego especulación y elucubraciones que bueno)
El tiempo (en seg por ejem) que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo. Es el valor de un metro de tiempo.
Si se usa los metros de tiempo para medir este y por tanto las mismas unidades para espacio y tiempo entonces C (la velocidad de la luz en el vacío) vale 1, todas las velocidades te vendrán dadas entre 0 y 1 y C desaparecerá de las leyes y ecuaciones dado que 1*a = a y cobrarán un sentido nuevo en relación a lo que pides
Y esto es algo a tener en cuenta te respondan lo que te intenten explicar como respuesta
Bueno. A partir de aquí meto la especulación con un inciso:
Pero en aquello que da sus propiedades a las cosas y muy pequeño sí se dan "saltos" así que en mecánica cuántica la probabilidad de encontrar una partícula en un volumen determinado de espacio y tiempo es aplicar la ecuación de onda a ese espacio y volumen, pasar el resultado a su valor absoluto y elevarlo al cuadrado
O sea Integral de esa operación en diferencial de ese volumen
Pues bueno para tener probabilidad 1 de encontrar la partícula y estar seguros. no sería el cono de luz desde ese momento y lugar (es decir lo que ha podido recorrer la luz a C desde ese momento y origen) como parecería con lo anterior de la relatividad sino que es la integral delimitada desde el volumen - infinito hasta el volumen + infinito de esa operación que relataba de la probabilidad
Es decir que puede y se da fuera de esa zona delimitada por el cono de luz con una probabilidad baja pero no nula.
Y empezar a elucubrar:
¿qué hacer encajar esas dos propiedades sí se puede hacer pero siempre se llega a ideas bastante curiosas e intrigantes por el momento?
(por ejemplo una partícula manifestada fuera del cono de luz -o del radio del universo al incluir además la expansión del espacio- en su caso desde el big-bang más inflación etc) debería de tener ¿apariencia de taquión? ni idea ¿las partículas virtuales a la vez serían taquiones pasajeros de fuera de su límite? Sus lineas de tiempo y demás serían diferentes. El multiverso de nivel I y el modelo de multiverso de nivel III ¿podrían ser el mismo?
Bueno son elucubraciones pero las soluciones que llevan al puente Einstein-Rosen y los agujeros de gusano tienen una de las soluciones para uno de los casos muy curiosa (un tiempo 0 con un espacio que debería ser : 0^⁻1 = 0^(0-1) = 0⁰/0¹ y como a^0=1 se considera 1/0 por tanto infinito, pero en el caso de 0, 0⁰ = 0^(b-b) por tanto 0/0 o sea que (0/0)/0= 0/0, que es cualquier valor como válido en cualquier momento. Yo diría que cualquier distancia no infinita sino un valor cualquiera posible
Lo más parecido que hay a mirarse el ombligo en ciencia es ser astrónomo y estar todo el día mirando al espacio en vez de investigar lo valioso, lo importante y lo urgente que tenemos bajo nuestros pies y delante de nuestras narices. He dicho.