Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿El PP y sus votantes se hicieron responsables cuando se declaró inconstitucional, esta vez por unanimidad y no 6-5, la amnistía fiscal de Montoro?
#7:
Lo que demuestra que la sentencia de TC no es para proteger al pueblo o para hacer justicia, sino únicamente para hacer quedar mal al gobierno con sus juegos de poder de mierda. Lo de España y sus tribunales es de un ridículo internacional que da ascopena.
#6:
Pues me alegro, porque lo último que quiero es pagar yo con mis impuestos las anormalidades de sus señorías. Yo si estaba de acuerdo con el confinamiento ya que algunos inconscientes no tienen respeto y se saltaban las normas.
Comentarios
¿El PP y sus votantes se hicieron responsables cuando se declaró inconstitucional, esta vez por unanimidad y no 6-5, la amnistía fiscal de Montoro?
#2 O el despido sin salario de tramitación que muchas empresas aprovecharon para despedir a montones...
#2 no, y también deberían haber sido responsabilizados.
Al menos el PP, los votantes ni pinchan ni cortan.
Lo que demuestra que la sentencia de TC no es para proteger al pueblo o para hacer justicia, sino únicamente para hacer quedar mal al gobierno con sus juegos de poder de mierda. Lo de España y sus tribunales es de un ridículo internacional que da ascopena.
#7 Ollero fue diputado del PP por 17 años, y votó en contra de la sentencia.
Y Roca Trias fue propuesta por el PSOE y votó a favor.
Así que no tiene sentido lo que dices.
#14 Bueno, no tiene sentido tampoco te pases, porque los juegos de poder que se manejan en esas esferas le mean a Juego De Tronos.
#23 Por favor, qué comodín más barato...
#28 ¿Quieres decirme algo?
#29 Que el contraargumento de la conspiración es muy cutre.
#32 ¿Cual es tu opinión, o sea por qué el TC declara ilegal el estado de alarma y a la vez impide la responsabilidad patrimonial al estado por daños?
#33 Mi opinión es que hay que esperar a que publiquen la sentencia y los votos particulares antes de empezar con la conspiranoia.
#34 ¿Qué conspiranoia? sólo es una opinión. Y tiene bastante lógica creo yo, teniendo en cuenta el tipo gentuza miserable que está en esos tribunales.
#36 ¿También son gentuza miserable cuando las sentencias dan razón al gobierno, haciéndole quedar bien?
#38 Me has interpretado mal si crees que soy afín al gobierno. Pues no, no soy de votar a partidos estatales precisamente
#40 Pues por los comentarios no lo ha parecido...
#14 joder, que forma más simple de ver el mundo....
#26 ¿Qué tiene de simple?
#30 Los juegos de poder no son tan sencillos, puede que esos dos jueces sean honestos, o que hayan cambiado de bando, o que quieran mostrar descontento con su patrón, o que voten lo contrario para disimular, o mil cosas más. Es un hecho que tanto PP como PSOE influencian de forma brutal a los jueces, sobretodo a partir de cierto nivel, que haya un par de casos donde eso no es obvio no prueba nada.
Con lo de simple me refiero a que no es tan fácil como "estos son del PP y siempre votan a favor del PP y estos son del PSOE y siempre votan a favor del PSOE", es bastante más complejo que eso
#35 ¿Y el argumento de que una sentencia es únicamente para hacer quedar mal al gobierno no es simple?
Yo quiero la prueba de porqué un ex diputado del PP no se sumó a esa conspiración pudiendo sumarse con comodidad al voto ganador.
#37 ¿Tu te crees que en estas cosas vas a ver pruebas? Aquí venimos a opinar, si solo pudiéramos opinar con pruebas no se podría hablar de política.
#42 Vaya demagogia.
#43 ¿Qué demagogia? Lo que es demagogia es pedir pruebas sobre algo de las que, por definición, no puede haberlas.
#45 Actas plenarias registradas, declaraciones en medios grabadas, leyes firmadas, sentencias dictadas, auditorías realizadas, Informes del INE publicados, etc...
Por nosequé definición nada de eso son pruebas.
#46 ¿De qué serían pruebas? Es que yo creo que no te estoy entendiendo... Estamos intentando asumir la motivación de esos jueces, y la motivación es indemostrable, incluso aunque estuvieran prevaricando en el mejor de los casos se tardarían años en demostrar los, en el hipotético e improbable caso de que se demostrase, y tú estás pidiendo pruebas de dicha motivación el día después de la sentencia... O al menos así lo entiendo yo
#47 Me estabas haciendo un alegato de que en política se puede opinar cualquier cosa porque no existen pruebas.
Y en este caso estás haciendo lo mismo, estás opinando que tienen cierta postura acomodándote en el argumento anterior.
Podrías ir a las decenas de artículos que existen sobre el perfil de los miembros del TC, a los artículos, tesis y libros que han escrito. A las sentencias que han dictado, etc.
Total, que el contraargumento que recibo ante unos hechos es un simplón "es juego de tronos".
De ahí podemos pasar a "¡Aliens!"...
#48 pues si, si tienes toda la razón del mundo, es que no sé si te has dado cuenta pero esto es meneame, no es un foro de análisis político, aquí somos unos desgraciados opinando lo mejor que podemos dentro de nuestras escasas capacidades... Pero vamos, que respeto que tú tengas un estándar así de alto para aceptar opiniones, simplemente creo que con esas condiciones el 99% de los comentarios de meneame los debes ignorar, supongo.
#50 Se pueden rechazar las demagogias sin ser exquisito...
Pues me alegro, porque lo último que quiero es pagar yo con mis impuestos las anormalidades de sus señorías. Yo si estaba de acuerdo con el confinamiento ya que algunos inconscientes no tienen respeto y se saltaban las normas.
#6 Pues como puedes leer en la entradilla y en la noticia, «esos inconscientes que no tuvieron respeto y se saltaron las normas» podrán reclamar las multas pagadas y las que aún no hayan llegado quedarán sin efecto.
#10 pues me parece bien. De lo que se trataba es de que la gente se quedara en casa y la mayoría lo hizo, el que no lo hiciera pues mira, no va a cambiar nada porque paguen ahora. Era una medida temporal que cumplió su función.
Otra vez mas el Estado no cumple la legalidad y se va de rositas, otra vez mas que se ríen de los ciudadanos.
#4 No esta claro eso de la legalidad; 5 jueces contra seis y semanas debatiendo sin ponerse de acuerdo. Los servicios jurídicos del estado y varias sentencias del TS también avalaron el confinamiento durante estado de alarma.
Así que el gobierno no ha obrado mal; lo que esta mal es todo lo demás....la propia ley o una Constitución mal redactada que deja mucho espacio a la "imaginación" o apadrinamientos.
#12 A ver, la sentencia es clara y ha declarado ilegal el Estado de Alarma, la interpretación de los jueces ha sido ajustada eso es verdad.
Y si, seguramente el Gobierno ha usado las herramientas "legales" que tenia a mano de una manera incorrecta y seguramente viene por el hecho de que este tipo de limitaciones de nuestros derechos venían enfocados desde una perspectiva de guerra, no de una perspectiva sanitaria donde una pandemia se ha cargado tanta gente.
Lo que deberían de hacer ahora es corregir la Constitución para que si esto vuelve a pasar puedan tener los mecanismos legales suficientes y adecuados para prevenir otra situación similar respetando la legalidad, que el problema radica ahí, que el Estado no ha cumplido la legalidad vigente y el propio Estado se ha encargado de declararse libre de culpa.
Esto es como con las carreteras, las administraciones están obligadas por ley a que las vías de transito estén en buen estado, y te puedes encontrar montones de carreteras que no cumplen la legalidad vigente, ya sea por temas de mantenimiento, tamaño de la vía, medidas de seguridad o las simples señales de trafico, que las señales de trafico tienen fecha de caducidad y el Estado ha de renovarlas.
#4 las medidas fueron aprobadas en el congreso y lo que aprueba el congreso tiene presuncion de legalidad, según la ley española.
#15 Siempre y cuando respete la Constitución, cosa que han sentenciado que no hizo.
#17 despues de vistos los cojones, toro....
ahora que un resultado de 6/5 y con un TC con jueces (por decirlo finamente) "muy politizados" y que cargan demasiado hacia el huevo derecho... pues que quieres que te diga.
#18 Te acepto que tenemos 6 jueces que cargan mucho hacia el huevo derecho, y los otros 5 no cargan demasiado hacia el huevo izquierdo ?
Porque vamos, desde hace muchísimos años el PP y el PSOE se reparten los jueces del TC.
#19 clara descripción de la separación de poderes
#19 De verdad esperas que un juez, que tiene que dedicar años de su vida adulta a estudiar teniendo que ser mantenido por sus padres para aprobar una oposición, provenga de un estrato bajo de la sociedad, o que sea de izquierdas?
Me pinchas y no sangro
#17 Pero vamos a ver, de hizo pensando que cumplía la constitución, al final no la cumple de forma discutida, es un error, no un incumplimiento deliberado, y tengamos en cuenta que esa decisión se tomó en un momento brutalmente complicado, pintarlo como que se ríen de los ciudadanos me parece bastante flipante, la verdad.
#4 Como comento en el comentario #20
El propio articulo 55 de la constitucion que regula la suspension de los derechos y libertades, en su parte final dice esto: La utilización injustificada o abusiva de las facultades reconocidas en dicha ley orgánica producirá responsabilidad penal, como violación de los derechos y libertades reconocidos por las leyes.
Lo que ha ocurrido hoy, es que se ha sentenciado que el gobierno aprobó un estado de alarma fraudulento incumpliendo el art 55, y la sentenca tambien incumple el propio artículo..
#21 Bueno, yo creo que es una forma que tiene el TC de decirle al Gobierno, "lo que has hecho esta mal, pero era un mal necesario"
#21 Es que lo que le han dicho es que la fórmula debería haber sido el estado de excepción, no que no estuviera justificado el estado de alarma. Es decir las libertades de los ciudadanos no se han visto perjudicadas de manera "injustificada o abusiva" al contrario indican que se debería haber usado una fórmula que las restringe aún más.
Pues esta sentencia incumple de lleno el art 55 de la Constitucion española.
"" Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo quinto. De la suspensión de los derechos y libertades
Artículo 55
Los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3, artículos 19, 20, apartados 1, a) y d), y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución. Se exceptúa de lo establecido anteriormente el apartado 3 del artículo 17 para el supuesto de declaración de estado de excepción.
Una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.
La utilización injustificada o abusiva de las facultades reconocidas en dicha ley orgánica producirá responsabilidad penal, como violación de los derechos y libertades reconocidos por las leyes. ""
#20 La utilización injustificada o abusiva
No creo que fuera injustificada (hola, pandemia!) o abusiva, así que no.
Esto es importantísimo. Por ejemplo, si un negocio se vino abajo porque no pudo abrir por las restricciones, no podrá pedir indemnización al Estado.
#3 Se ha anulado el confinamiento domiciliario no las restricciones a los negocios.
Han inventado la nulidad arbitraria a la carta
#11 Porque con un poco de mala prensa para el gobierno ya les vale para cumplir con sus padrinos...de eso va esta sentencia ridícula y con un tribunal dividido. Esta sentencia como la teoría de cuerdas de Sheldon Coper; para que les cuadre hay que inventarse varios universos paralelos....tecnicismos legales sobre tecnicismos legales. La ley y su espíritu no es así, si lo fuera podríamos sustituir a todos los jueces por computadores bien programados. Aquí lo del INALIENABLE bien común para la gran mayoría de la población del país se lo han pasado por los huevos estos carcamales del TC....
Y el que no lo tenga claro es que no tiene ni idea de como se las gastan en este país o se engaña a si mismo.
#13 Correcto, sólo recordar que un Estado de Derecho es el estado que cumple sus propias leyes por, oposición al estado policial. La nulidad de un acto jurídico implica que cualquiera de sus perjuicios debe resarcirse hasta intentar que no hubiera ocurrido. En este punto el tribunal constitucional se está erigiendo en contitucionario contra la base misma del Derecho.
Aclaro que constitucionario significa un poder constituido ejerciendo como constituyente.
No pero si, el que cerro que se joda.... menudo morro.
Cachondeo de justicia, es una sentencia al nivel de las cláusulas suelo, la medida es ilegal, pero como si no fuese, porque no podéis reclamar por ello ni pedir responsabilidades.
La "justicia" corrompida por la derecha contra l democracia en España. ?hablamos de Cuba?. De venezuela?
Parece que en el mundo solo hay dos países. Realidad para lelos
Ya me extrañaría
#1 inconstitucional, pero solo un poco, no vayamos a liarla