Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Unidas Podemos impugnó el decreto
PP, Psoe, Cs y VOX solo llevan al TC temas de banderas, lazitos, toros y otras mierdas ...para cosas de estas ni están ni se les espera; viven de las electricas y de los bancos....están endeudados y el perro no puede morder la mano que le da de comer.
¿Y los curritos españoles de bien que hacen? los tratan a latigazos....¡¡¡¡orgullo de haber mandado a Pablo para su casoplon¡¡¡¡
Yo si que me siento orgullos de lo que voto.... me siguen follando pero por lo menos no pongo el culo en ponga con vaselina.
PP, Psoe, Cs y VOX solo llevan al TC temas de banderas, lazitos, toros y otras mierdas ...para cosas de estas ni están ni se les espera; viven de las electricas y de los bancos....están endeudados y el perro no puede morder la mano que le da de comer.
¿Y los curritos españoles de bien que hacen? los tratan a latigazos....¡¡¡¡orgullo de haber mandado a Pablo para su casoplon¡¡¡¡
Yo si que me siento orgullos de lo que voto.... me siguen follando pero por lo menos no pongo el culo en ponga con vaselina.
#1:
Todos son iguales. Cláusulas suelo para defender a los bancos.
#3:
El PP solo defiende a corporaciones, nunca a ciudadanos... Las corporaciones, en principio, no votan.
#10:
Fijándonos un momento en quién aprobó inicialmente la ley, y en quién la ha impugnado, es fácil desmentir una vez más la cuñadez de que todos los políticos son iguales. No es que a los propagandistas les vaya a importar eso, claro; ellos seguirán repitiendo la cuñadez a diestro y siniestro, no vaya a ser que cale la opinión de que hay políticos que sí se preocupan por los ciudadanos.
#11:
Aclarar que, entre otras cosas, este RD libraba a los bancos de pagar las costas judiciales.
Vamos, que la ilegalidad manifiesta que eran las cláusulas suelo la cubrimos en parte con dinero público que Justicia no recibía porque el PP decidió regalarlo a los bancos.
Vamos, que la ilegalidad manifiesta que eran las cláusulas suelo la cubrimos en parte con dinero público que Justicia no recibía porque el PP decidió regalarlo a los bancos.
#12:
Pero eh, Unidas Podemos no sirve para nada. Todos son iguales.
#17:
#16 Y los que más tragaderas tienen, pero sabes el motivo? Saben que nunca van a llegar a nada aunque haya oportunidades generadas por los gobiernos, porque son unos inútiles y lo saben, por eso votan a la carcunda, para que los que pueden subir con ayudas no consigan subir, es todo envidia y "si yo estoy mal, tú tienes que estar peor" son capaces de ahogarse si te ven a ti antes ahogarte
Comentarios
Todos son iguales. Cláusulas suelo para defender a los bancos.
#1. El daño ya esta hecho. Eso era lo único que contaba y que cuenta para la banca española.
#1 No veas con los constitucionalistas!
Por cierto 4 jodidos años para esta resolucion....
A modo ilustrativo, cuando el Parlamento de Cataluña saco la ley del referéndum tambien, el 2017, el TS no tardó ni un mes en declararla inconstitucional...
#74 Eso no interesa, no molestes. (ironic).
El PP solo defiende a corporaciones, nunca a ciudadanos... Las corporaciones, en principio, no votan.
#3 La amnistía fiscal de Montoro-PP, a la que creo no se acogió ningún currito, también fue declarada inconstitucional. La Ley del Suelo de Aznar también.
#6 vaya reputación...
#3 "Las corporaciones, en principio, no votan.", pero sus miembros y familiares de ellos, si
#3 Las corporaciones no votan pero pagan y mucho.
Pero eh, Unidas Podemos no sirve para nada. Todos son iguales.
Fijándonos un momento en quién aprobó inicialmente la ley, y en quién la ha impugnado, es fácil desmentir una vez más la cuñadez de que todos los políticos son iguales. No es que a los propagandistas les vaya a importar eso, claro; ellos seguirán repitiendo la cuñadez a diestro y siniestro, no vaya a ser que cale la opinión de que hay políticos que sí se preocupan por los ciudadanos.
Aclarar que, entre otras cosas, este RD libraba a los bancos de pagar las costas judiciales.
Vamos, que la ilegalidad manifiesta que eran las cláusulas suelo la cubrimos en parte con dinero público que Justicia no recibía porque el PP decidió regalarlo a los bancos.
#11 libraba a los bancos de pagar las costas judiciales
Solo si el consumidor rechazaba la oferta del banco y luego no se le reconocía una cantidad mayor que la de la oferta.
la cubrimos en parte con dinero público que Justicia no recibía
Creo que no entiendes el concepto de la condena en costas.
Como lo verán de ilegal para actuar así.
#2 Unidas Podemos impugnó el decreto
PP, Psoe, Cs y VOX solo llevan al TC temas de banderas, lazitos, toros y otras mierdas ...para cosas de estas ni están ni se les espera; viven de las electricas y de los bancos....están endeudados y el perro no puede morder la mano que le da de comer.
¿Y los curritos españoles de bien que hacen? los tratan a latigazos....¡¡¡¡orgullo de haber mandado a Pablo para su casoplon¡¡¡¡
Yo si que me siento orgullos de lo que voto.... me siguen follando pero por lo menos no pongo el culo en ponga con vaselina.
#9 los curritos españoles suelen ser los más de derechas
#16 Y los que más tragaderas tienen, pero sabes el motivo? Saben que nunca van a llegar a nada aunque haya oportunidades generadas por los gobiernos, porque son unos inútiles y lo saben, por eso votan a la carcunda, para que los que pueden subir con ayudas no consigan subir, es todo envidia y "si yo estoy mal, tú tienes que estar peor" son capaces de ahogarse si te ven a ti antes ahogarte
#17 yo a eso lo llamó la paradoja del maestro.
Cualquier persona con dos dedos de frente querría tener tres meses de vacaciones y mejorar. En España hay mucho gilipollas que quiere que los maestros tengan menos vacaciones para que estén tan jodidos como ellos.
#19 Que luego en realidad los maestros tienen un mes, los otros 2 meses uno es para corregir exámenes y el otro para la preparación del curso siguiente, ya no vamos a mencionar que luego no se pueden coger vacaciones el resto del año como el resto de trabajadores en cualquier momento, tienen un calendario marcado. Pero esa mierda cala entre esos analfabetos que piensan que los demás son unos privilegiados al lado de ellos porque ellos viven en la absoluta mierda por su completa inutilidad
#24 lo sé.
Sufro cada verano el síndrome de explicarle a la gente porque en Julio tengo que seguir cerca del cole en el que trabajo.
Pero el estereotipo es el que es, y la gente se piensa lo que se piensa.
Además, nunca dejes que la realidad te joda una metáfora.
#25 Pues ya ves, yo sí lo sé y no soy profesor ni relacionado, pero la gente erre que erre y no ha sido la primera vez que lo tengo que explicar a algún analfabeto que encima no hace más que escupir bilis, despotricando contra profesores/funcionarios, etc como si fueran privilegiados que no tienen que tener derechos o algo así, hasta las narices me tienen.
#17 Yo creo que es porque curran mucho y les cuesta ganarse mucho el pan, y no les gusta la idea de un gobierno de izquierdas (que sea más social y dé ayudas a gente que no trabaja).
#16 Aquí un currito español que no puede ser más de izquierdas porque me caería por el borde.
#43 Tampoco he dicho que todos lo sean... pero conozco muchos curritos de derechas por esta razón... de hecho los que tienen trabajos más "relajados" en mi circulo suelen ser de izquierdas, y los curritos currantes de derechas.
#16 Es el nivel cultural el que manda....solo hay que ver el grueso del voto del PP de donde viene y que nivel de preparación tienen. Hay mil estudios en la red sobre este tema....y encima se creen que están en el club donde van los que "saben".
Esto hace entender mucho la forma de hacer política de los Aguirre, Casado, Ayuso y oros insignes payasos del PP; CONOCEN BIEN EL NIVEL DE SU PUBLICO.,
#9 Amén!!
#26 twitteros, raperos, titiriteros, denuncias de abogados cristianos y fundaciones con nostalgia a cierta época....
#26 go to #34 #35
O inhabilitar un presidente por una pancarta.
#38 lo he visto, ya he contestado en #39 por si quieres leerlo.
#34 De twitteros no conozco casos
Pero de raperos si, te refieres a Hasel verdad?
veamos:
https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-02-21/pablo-hasel-prision-tuits-cancion-carcel_2952999/
Primero, ya tenía condenas previas, por lo que era reincidente, pero es que fue condenado en 2021 por algo que hizo en 2016 y 2017 5 y 4 años respectivamente. Tanta prisa, no se dieron
En cuanto a los titiriteros:
https://elpais.com/politica/2016/02/10/actualidad/1455105628_274961.html
5 dias encarcelados, y se les liberó porque no había caso alguno. Habrías preferido que fuesen mas lentos? yo no desde luego.
#39 https://www.publico.es/politica/alrededor-150-artistas-raperos-tuiteros-periodistas-politicos-han-sido-condenados-delitos-opinion.html
#44 hostias, desde 1995
No jodamos no?
#45 una persona en prisión por delitos de opinión ya me parece más que suficiente, sea la opinión que sea.
#47 Delito de opinión...
Dime una cosa, a la loca aquella que era antisemita, también lo llamarías opinión?
Pedir balas en la cabeza de gente es opinión?
#49 No desvíes el tema, que no es de lo que hablamos. Hablamos de titiriteros acusados de terrorismo, de gente normal que expresa una opinión en twitter, de cantantes a los que les piden prisión por una canción o declaración dentro de lo aceptable y no solo es Pablo Hasel, es el El rapero Elgio, Valtonyc, está el caso de Willy Toledo, Javier Krahe, Cesar Strawberry...
Y hablamos de la rapidez con la que actúa muchas veces la justicia. Sí, ya se que esto es la fiscalía y va por lo penal y la sentencia de la noticia es del Tribunal Constitucional, pero al final es nuestro sistema legal... 5 años para resolver lo de las cláusulas suelo y 5 días para unos titiriteros "terroristas".
#51 y 5 años por un rapero condenado por .....
Además, fue condenado a seis meses de cárcel por empujar, insultar y rociar con líquido de limpieza a un periodista de TV3 en 2016; y a dos años y medio por agredir al testigo de un juicio en 2017, pero ninguna de estas sentencias es firme. En 2018, volvió a ser condenado por enaltecimiento del terrorismo —con agravante de reincidencia— a dos años de prisión y al pago de 24.300 euros de multa.
23/03/2014
¿50 policías heridos? Estos mercenarios de mierda se muerden la lengua pegando hostias y dicen que están heridos. 24/03/2014
Orgulloso de quienes respondieron a las agresiones de la policía. 25/03/2014
Ahora van de lloricas los antidisturbios cuando han golpeado y torturado siempre a miles y miles de personas, han desahuciado a porrazos, etc. 27/03/2014
La policía asesina a 15 inmigrantes y son santitos. El pueblo se defiende de su brutalidad y somos "violentos terroristas, chusma, etc". 30/03/2014
Pretenden ocultar que muchas personas han salido hoy a exigir el fin de la monarquía fascista y golpean hasta a periodistas. 30/03/2014
Policía Nazi-onal torturando hasta delante de las cámaras. 04/04/2014
¿Matas a un policía? Te buscan hasta debajo de las piedras. ¿Asesina la policía? Ni se investiga bien. 04/04/2014
Dos años desde que Iñigo Cabacas fue asesinado por la policía sin que haya habido condenados por ello. 23/04/2014
¿Guardia Civil torturando o disparando a inmigrantes? Democracia ¿Chistes sobre fascistas? Apología al terrorismo.
Eso no es "opinion"
Preferías que esuviesen años con lo de willy toledo?
Que no desvíe el tema dices, primero quien o desvia es quien llama a todo eso que he puesto ahi, "opinión"
#51 El TC también se pronunció en tiempo récord sobre el tema de referendo catalán y encima extralimitándose de sus funciones.
#59 tengo una pregunta respecto a tu nick. Si no te importa ¿eres esperantista?
#80 Empecé a utilizarlo con 19 años y ya ni recuerdo el motivo. Lo cierto es que por entonces algún vistazo le eché al Esperanto, pero no recuerdo si tenía algún significado en ese idioma.
#82 Birdo significa pájaro en esperanto, por eso te lo preguntaba.
#83 Pues has dado en el clavo.
Sigo sin entender que haya cosas de banderitas y cosas así, que no tienen ningún efecto real en la vida de las personas se resuelvan de urgencia en 4 días, y para estas cosas que le afecta a la mayoría de los mortales tengan que pensarselo por 4 años....
O lo que es peor, lo entiendo y me duele que ni se escondan...
#13 Y sin que nadie vaya a la cárcel por aprobar leyes que “se cargan la Constitución”. Que cosas. Se anula la ley y a otra cosa.
#18 Bueno si hubiera un juicio por eso, pasaría como siempre, no son malos, son tontos, y la culpa la tiene el ayudante del secretario del asesor del instituto para que presento el informe en el que apoyo la comisión ... bla bla bla.
Al final en caso de que pagase alguien, pagaría algún pringao, como pasó con el caso Cifuentes (que no estoy culpando a nadie, en el jucio no se pudo demostrar nada, pero me parece extraño que una secretaria se empeñase en regalar títulos a gente así a lo loco en contra de su voluntad). O casado que pasaba por allí y le dieron un master, O Espe con la charca llena de ranas o Felipito que no sabía nada ni de gales, ni de fondos reservados ni de nada.
#18 Eso debe ser lo que los políticos llaman "tener una gran responsabilidad", si la cagan se les cae.... esto... ah, no, nada de nada.
Todo lo que hace la derecha es siempre para beneficio de los mismos, que tenga que doblar las leyes nunca ha supuesto un problema para ellos
#28 si la mitad +1 de la cámara tiene lazos con el PP y la el resto con los otros partidos, la separación de poderes es inexistente.
La justicia solo funciona en estos casos (a pie de calle es otra cosa) si la reclamación es justa y cae en alguien afín o si es tan flagrante que saben que de fallar en contra se van a encontrar con más problemas.
Pero que no existe separación de poderes en los altos tribunales es algo que ninguno deberíamos dudar ni aplaudir. Tenga la mayoría de la cámara quien la tenga.
#31 Yo soy votante del PP, pero no se me iría el dedo ni un poco si tengo que condenar a cualquiera.
Tener lazos con un partido, no implica ser irresponsable.
Y la prueba la tenemos en la gurtel, en el tema este, etc que da igual que mande o no, se les condena.
Eso de "imaginate como es de gordo" mas gordo es que se declarase incostitucional el estado de alarma, que atentaba contra buena parte de los derechos fundamentales de la constitución (el de libertad de movimiento entre otros)
#33 Y la prueba la tenemos en la gurtel, en el tema este, etc que da igual que mande o no, se les condena.
¿realmente crees que en la Gurtel han pagado todos los que tenían que pagar? ¿Que no se ha librado ninguno por favoritismo y lazos con el partido?
#53 Realmente vais a sacarle punta a todo?
si hay condena, es que
si no hay condena, es que
Nunca estáis contentos. Que queréis que se condene sin pruebas solo porque consideramos desde meneame que son malos?
#54 Me gustaría y hablo por mí, que los jueces no se eligieran por políticos. Que existiera una separación de poderes real, para que pueda haber una democracia de verdad.
Que los tres poderes se vigilen el uno al otro y no se froten la espalda como buenos viejos amigos.
Todo eso para que la justicia exista y no se condene a alguien sin pruebas y que otros con pruebas no se vayan de rositas.
Que alguien falsifique un documento (algo tipificado como delito) y el juez diga que no pasa nada porque la falsificación es muy mala (y pertenece a cierto partido político). No debería ocurrir.
Que no encuentren a M.Rajoy o "al marido de" por ser del partido que se juzga no debería ocurrir.
En cambio hay procesos farragosos y largos sustentados con pruebas falsificadas pero consideradas "veraces"
#56 Si no lo hacen políticos, quien lo hace?
La constitución dice que el poder emana del pueblo, tendríamos que elegirlos nosotros, tenemos capacidad para ello?
No los eligen políticos, los elegimos indirectamente nosotros
lo de "que lo elijan entre los jueces" eso es como decir en el colegio que se elija al delegado, que nunca es el mas capaz, pero si el que mas amigos tiene.
Que ganamos?
#57 tendríamos que elegirlos nosotros, si tenemos capacidad para ello.
Eso es democracia
Eso de elegirlos indirectamente nosotros... pues no, no es verdad. La representatividad sin ningún tipo de sistema de control de cumplir lo prometido es ineficaz.
El sufragio directo para cuestiones de importancia, la participación ciudadana, los referéndum y el voto telemático son perfectamente realizables y deseables.
En los tres poderes. Es nuestra responsabilidad
#61 y tu cómo eliges a un juez? Yo no tengo ni idea
#64 ¿Y tú como eliges a tus diputados y senadores?
En otras partes del mundo existen los sufragios para jueces e incluso fiscales.
Sabes el dicho...
"Cuando a alguien le va mal en un juicio, cambia de abogado.... Cuando al PP le va mal en un juicio, cambia de juez"
esas cosas no pasarían si el juez lo eligen los ciudadanos.
Vuelvo a repetir que es un ejercicio de responsabilidad por la parte de nosotros los ciudadanos, dado que de los políticos ha quedado claro que no te puedes fiar.
#65 Si, eso es lo que digo en #67
#68 Pues me adelanté
#67 Pero estás pidiendo a una sociedad que no se ha leido la constitución, que elija quien la haga cumplir, eso es un error.
#69 Pero tienes una sociedad que vota a sus representantes sin leerse el programa electoral, un programa que ni siquiera tienen que cumplir una vez han sido elegidos, eso es un error.
Por cierto, esgrimir la constitución como un escrito sagrado del que emana toda justicia es un error aún más grande.
La constitución puede ser ley, pero no toda ley tiene porque ser intrínsecamente justa. La justicia se aplica basada en principios de igualdad, proporcionalidad y razonabilidad. En cambio las leyes son interpretables.
Algo escrito hace más de 40 años podía ser justo en su momento y años después tras la evolución del sistema social, cultural y tecnológico estar completamente desfasado. Hay muchas leyes desfasadas en la legislación Española.
Por ejemplo, dice el artículo 16 de la citada constitución que ninguna religión tendrá carácter estatal, pero la realidad es bien distinta, tanto por las asignaciones económicas como por los programas de educación. Igual es un ejemplo tonto, pero espero que no te quedes con el ejemplo y si con lo que quiero decir en general.
#72 Constitución o lo que quieras, te vale si digo "nadie se ha leido el código penal"?
no esgrimo nada, era un ejemplo.
tienes la capacidad de entender el código penal?
De que me sirve a mi leerlo si quien lo define no son los jueces? si la ley se aplica según las leyes, para que queremos jueces si solo aplican?
#75 Tampoco nadie se lee el prospecto de todos los medicamentos que se toma.
Es que para eso hay abogados, fiscales, jueces, procuradores y fuerzas de seguridad del estado.
No todo el mundo tiene que aprenderse el BOE, es improductivo e innecesario para decidir que juez quieres que esté en el constitucional.
Es como decir que para elegir tu médico tienes que estudiar medicina o para contratar a un fontanero saber fontanería. O para elegir a tus diputados tener la carrera de políticas.
¿Tengo la capacidad de entender el código penal?
Pues si, cualquiera que sepa leer tiene esa capacidad, llevará más o menos tiempo, pero por capacidad...
y te lo he dicho antes, un juez no solo aplica una ley, en un mundo ideal, la interpreta y la hace razonable y proporcionada, es el principio básico de justicia. Porque la ley por si misma no tiene porque ser justa.
Otra cosa es que somos humanos, y tenemos nuestras cosillas y aplicarla a la perfección no es posible. Tampoco redactarla a la perfección.
Pero es que así es la vida. De todas formas tu argumentación de que si no sabes de algo, no deberías poder decidir sobre ello, es un poco magister dixit o falacia de autoridad.
Que yo no me haya aprendido el BOE, la constitución o el código penal o el civil, no significa que no pueda decidir lo que creo que es mejor para mi, es un derecho inalienable poder decidir mi futuro y será responsabilidad mía informarme lo suficiente para tomar una decisión razonada y responsable.
Ya sea eligiendo un juez sin saber de leyes, eligiendo una casa sin saber de arquitectura, eligiendo representate político sin saber si al final me va a joder o no.
#77 Estás seguro de que nadie se los lee?
) tienes derecho a decidir sobre mi vida?
Pues del mismo modo que abogados, fiscales jueces y demás, los políticos que tu eliges, eligen a los jueces, porque delegas en ellos.
Si no es eso, que es necesario para elegir a los jueces? el color del pelo?
Si tuvieses que elegir un médico no lo harías en base a lo que ha hecho en el pasado? en un médico, lo sabes, es facil, operaciones/muertes pero porque sabes lo que es, como sabes que un juez es malo? porque otro te lo dice? y si es el segundo el que está equivocado?
No debes tener derecho a marcar mi vida si no sabes.
Te lo pongo mas crudo? que sucederá si un grupo de incultos decide que tenemos que volver a ser un país completamente católico? donde se persiga a los homosexuales?
"es un derecho inalienable poder decidir mi futuro y será responsabilidad mía informarme lo suficiente para tomar una decisión razonada y responsable."
Tu no decides tu futuro, decides el de todos, porqué dentro de tu ineptitud, de tu incultura, de tu desconocimiento (lo pongo en ti, pero no te estoy llamando eso eh? ojo
Pues mira, el ejemplo de la casa me viene al pelo. No saber de arquitectura hace que compres una casa pequeña, o grande, o mal distribuida, o con unos cimientos precarios.
Y no informarte sobre las capacidades de tu médico, hace que puedas morir o peor, quedar inválido.
Alguien que no sabe, que no tiene capacidad de informarse, o de entender lo que recibe, no puede votar. Y que pasa? que de esos hay muchos, como que hay gente votando a vox por mamandurrias antivacunas, o a podemos porque piensan que van a cambiar el mundo.
Y como eso es tan inalienable al ser humano como sus derechos, no se puede dejarnos elegir cosas importantes.
#56 Al Tribunal Supremo, al Constitucional y a la Audiencia Nacional se debería llegar primero tras un filtro de meritocracia auténtica y un sistema de elección directa del pueblo. Hasta que eso no pase, no habrá separación de poderes.
Si se eligen entre ellos, partiendo del sistema de padrinos, sectas religiosas, asociaciones franquistas y patronazgos sospechosos, el nepotismo será la única respuesta. Eligiendo los políticos ya vemos qué está pasando.
#54 Obviamente.
#53 Joder, si están todavía que no tienen claro quién coño es Eme-punto-Rajoy.
#33 no es ser irresponsable, es que muchos directamente son interesados y juegan a hacer política con el mazo.
Me juego la mano a que si el estado de alarma hubiese pasado por un juez afín habría ocurrido lo opuesto, y te lo digo como votante de izquierdas (le costó 17 años de relación a mi compañera que me casara, no me voy a casar con un partido)
Y vamos, estaremos de acuerdo en que hay que ser muy parcial para comprar la ceguera de amor de la infanta. O para pasar meses avisando al emérito desde el ministerio fiscal.
No sé cómo hacerlo mejor, no es mi trabajo. Pero estoy convencido de que se puede y se debe hacer mejor que lo que tenemos.
#71 pasaron por jueces afines de hecho, y alguno votó a favor de que sea anticonstitucional, y alguno no afin a que no.
Sólo 4 años tarde... para otras cosas bien que se dan prisa.
#8 cuales otras cosas?
#8 En una semana te declaran un referendum ilegal sin mirarselo mucho.
Lo que yo no entiendo es que salga completamente gratis legislar en contra de la constitución. Que alguien me lo puto explique.
#14 la constitución tiene niveles, no es lo mismo legislar contra un derecho fundamental que contra un principio rector del estado
#14 Pues porque no siempre está claro cuándo algo va en contra de un precepto constitucional y cuándo no, la frontera es difusa e interpretable y para eso está el TC, para decidir cuándo sí y cuándo no. De hecho esta sentencia tiene un voto particular. Sancionar a alguien por algo que es tan interpretable no tiene ningún sentido. Otra cosa es que lo haga aposta, que ahí ya estamos hablando de prevaricación y sí está penado.
#36 Y tú no crees que esto fuese un caso de prevaricación, sino de los difusos, verdad?
Imposible, yo creía que los tribunales estaban controlados por el PP.
#15 Y el constitucional lo está.
Así que imagínate cómo de ilegal era esto.
#20 Anda, no seas así.
la justicia funciona, eso es "está controlada por" realmente es un mito.
#28 Y la infanta no sabia nada
#15 Lo están. Hasta los relojes parados dan bien la hora dos veces al día.
Hoy toca TC no facha.
#30 ni así, esta vez es que es tan tan tan tan tan grave que ni ellos lo pueden tapar.
Si no condenan? facha
si condenan? es que era de cajón ya
Siempre negatifa, nunca positifa
#30
Te has creído que cuando ya aceptan la coherencia, porque de lo contrario la prevaricación les pondría a los pies de los tribunales internacionales, ya han pasado de su conservadurismo, ligaduras con el poder y con los lobbies más extremoderechistas, a ser neutrales.
Me parto.
#66 El nivel del hilo en general es repulsivo. Hay gente que necesita justificarlo todo, por ningún motivo en particular. Había alguien antes diciendo que como en la gurtel habian condenado a algunos, y estaba demostrado que no era de derechas (o de ninguna parte).
Qué país...
Increíble. La resolución. Y no porque sea justa o realmente anticonstitucional.
chorpresa!!!