Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La lista de vídeos de marras: http://www.youtube.com/view_play_list?p=5BF9E09ECEC8F88F por si alguien quiere probar. Mi ordenador no mueve eso ni de coña...
Por cierto, no están rodados en 4:3, eso parece más bien 4096×1714 no 4096×3072
Por cierto, no están rodados en 4:3, eso parece más bien 4096×1714 no 4096×3072
#2:
Al ritmo que vamos... para cuando se emita en esa resolución, mis nietos peinarán canas (y aún no tengo hijos... que yo sepa 
)
)
#7:
#4 Estoy de acuerdo en que comprar un monitor con sintonizador tv es, a día de hoy, tirar el dinero, pero principalmente por el contenido de lo que echan en tv.
Me parece que la cantidad de información que se tiene que retransmitir para enviar la señal de esa calidad, en cuanto a puntos, es enorme, y todavía tendrán que evolucionar MUCHO los sistemas de envío de señal para poder mantener esa señal continua, de modo que no haya cortes y pixelaciones de la misma, por mucho "internet" que se trate y no tengamos que enviar señales "aéreas" que, la verdad, dudo que se dejen de usar tan pronto, sea TDT, WiMax, Satélite o como quieras llamarlo.
Me parece que la cantidad de información que se tiene que retransmitir para enviar la señal de esa calidad, en cuanto a puntos, es enorme, y todavía tendrán que evolucionar MUCHO los sistemas de envío de señal para poder mantener esa señal continua, de modo que no haya cortes y pixelaciones de la misma, por mucho "internet" que se trate y no tengamos que enviar señales "aéreas" que, la verdad, dudo que se dejen de usar tan pronto, sea TDT, WiMax, Satélite o como quieras llamarlo.
#27:
"Ya puedes tirar eso a la basura porque YouTube acaba de dejar la resolución de 1080 líneas a la altura del betún" eso eso, fomentando el consumismo absurdo
Cuando la inmensa mayoria de gente con 720p tiene de sobras porque no hay oferta de contenidos a mayor resolución
Esta bien como frikada, decir "mira youtube" hace esto. Pero enfocarlo como que las demás resoluciones se han quedado atrás me parece desinformar al personal. Aunque claro, viene de "la granja de webs"...
Cuando la inmensa mayoria de gente con 720p tiene de sobras porque no hay oferta de contenidos a mayor resolución
Esta bien como frikada, decir "mira youtube" hace esto. Pero enfocarlo como que las demás resoluciones se han quedado atrás me parece desinformar al personal. Aunque claro, viene de "la granja de webs"...
#6:
Yo creo que si hacen porno a esta resolución, veremos hasta las varices de la actriz...
Comentarios
La lista de vídeos de marras:
por si alguien quiere probar. Mi ordenador no mueve eso ni de coña...Por cierto, no están rodados en 4:3, eso parece más bien 4096×1714 no 4096×3072
#5 Me quedo con el primer comentario de uno de los videos:
"OMFG that's too much resolution! I can see their souls"
Al ritmo que vamos... para cuando se emita en esa resolución, mis nietos peinarán canas (y aún no tengo hijos... que yo sepa
)
Para #2. Estas pensando en canales de televisión convencionales.
El futuro esta en Internet con banda ancha de verdad. El televisor esta a la vuelta de la esquina de ir de la mano del gramófono.
Desde mi punto de vista comprar un monitor con sintonizador de TV es tirar el dinero.
#4 Estoy de acuerdo en que comprar un monitor con sintonizador tv es, a día de hoy, tirar el dinero, pero principalmente por el contenido de lo que echan en tv.
Me parece que la cantidad de información que se tiene que retransmitir para enviar la señal de esa calidad, en cuanto a puntos, es enorme, y todavía tendrán que evolucionar MUCHO los sistemas de envío de señal para poder mantener esa señal continua, de modo que no haya cortes y pixelaciones de la misma, por mucho "internet" que se trate y no tengamos que enviar señales "aéreas" que, la verdad, dudo que se dejen de usar tan pronto, sea TDT, WiMax, Satélite o como quieras llamarlo.
Yo creo que si hacen porno a esta resolución, veremos hasta las varices de la actriz...
pse, ahora si no tiene 3d no eres nadie.
#1 te olvidas de esto:
YouTube mejora su reproductor para generar vídeos 3D en tiempo real
YouTube mejora su reproductor para generar vídeos ...
netambulo.com#3 no, no me olvido, simplemente dudo horrores que puedan meter en youtube hoy por hoy video a 4096×3072 y con 3d.
#10 si por meter no creo que sea...jeje. La cosa es que muy pocos lo podrían reproducir, almenos por ahora.
"Ya puedes tirar eso a la basura porque YouTube acaba de dejar la resolución de 1080 líneas a la altura del betún" eso eso, fomentando el consumismo absurdo
Cuando la inmensa mayoria de gente con 720p tiene de sobras porque no hay oferta de contenidos a mayor resolución
Esta bien como frikada, decir "mira youtube" hace esto. Pero enfocarlo como que las demás resoluciones se han quedado atrás me parece desinformar al personal. Aunque claro, viene de "la granja de webs"...
¿A nadie le ha recordado el episodio de Futurama en que Fry le dice a Leela que no quiere salir porque está viendo la nueva tele que tiene una resolución mayor que la realidad?
¿y para cuando el formato .ogv?
Al margen de que el ordenador lo mueva o no, quién tiene hoy en día un monitor de 4096×3072?
#23 Mi ordenador lo mueve, y entre cuatro monitores sumo 5760x...1080
Más sobre resoluciones: http://en.wikipedia.org/wiki/File:UHDV.svg
Desde mi punto de vista no noto la diferencia con el de 720p incluso el de 720p deja mucho que desear, para que lo escalen ellos lo escalo yo que sale más fácil.
#14 El año que viene Super HI-Vision.
#14 En ese gráfico falta el PAL que es el standard europeo: 720x576.
#14 Estamos en la que ya ha pasado, reescalar reescalan algunos, por desgracia más de los que deberían, en las cadenas de TV en HD es en cierto modo impepinable, no van a modificar la res de salida porque el material sea en SD, aunque no harían mal en indicarlo cuando se trata de material reescalado. De todas formas seguramente posean hardware dedicado para hacer upscales manteniendo una buena calidad, aunque no por ello deja de ser un upscale. En los blu ray es indecible que lo hagan pero algunos estoy seguro que son reescalados, en otros es una oportunidad de remasterizar el original obteniendo en digital casi la calidad que tiene el master analógico.
A fin al cabo es exactamente lo mismo que las cámaras de fotos, la gente le dices que una cámara tiene nueve mil tripillones de mega píxeles y ya es cojonuda, cuando poca parte de la población sabe que eso es solo una parte de la ecuación y otros parámetros afectan en mayor medida a la calidad final.
#14 Ahora es cuando por lo menos te lees la entradilla y ves lo chorra de tu comentario, "compatibilidad con vídeos a rodados a resolución 4K" es decir, no se escalan, se graban directamente asi, otra cosa es que como con la "alta resolucion" de ahora y las pelis en 3D hagan lo que quieran, lo graben de culo y luego lo escalen, le añadan 3D y lo que sea... pero el soporte en si no es para eso.
#46 eso es algo que yo tambien me pregunto con los FPS, por aqui alguien ha dicho que en japon utilizan 120 fps y hace ya un tiempo lei que el ojo humano debe rondar los 30fps... incluso hay teles que dicen tener 200, ¿eso realmente es util? creo que con doblar la frecuencia de tus ojos es suficiente para asegurarte de que cada muestra que tome tu ojo va a ser diferente...
#47 creo que los de las teles es MHz no los fps. Pero que vamos, es algo que tampoco acabo de entender.
Un saludo.
#48 Creo que es lo mismo, los hercios se utilizan para representar los ciclos por segundo y en el caso de las pantallas cada ciclo se refiere a repintar la pantalla, con lo que 60 hercios seriean 60fps.
Si no es asi que alguien me corrija.
Esto me recuerda a la guerra por los megapíxeles en las cámaras de foto. Lo único que hace es llenarte el disco duro de archivos pesados por que la calidad apenas se ve afectada.
#28 por fin alguien se da cuenta!
Obviamente esto tiene sentido en Japón y EEUU donde las teles HDReady pasaron sin pena ni gloria y las FullHD son aparatos del año 2002.
Aqui que aun se venden teles HDReady y nos creemos que una tele FullHD es un avance tecnologico pues no tiene sentido.
Con lo lento que es plugin de flash, no servirá de nada hasta que esté disponible en la versión HTML5
este es el gráfico de las resoluciones actuales completo (bastante completo), pero creo que van a tener que ampliarlo
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Vector_Video_Standards2.svg
320x240 píxeles de resolución deberían ser suficientes...
Y nadie se ha puesto a pensar cual es la verdadera resolución del ojo humano ¿somos capaces de diferenciar 1080 de 3000?
El tamaño no importa, lo que importa es el ratio.
SUPER FULL COMPLET HD FULL!!!!! nuevo formato,compra TU TV!!!!
Me he bajado el vídeo (89 MB) y en el VLC con aceleración de GPU lo veo con fluidez (sin trompicones) con la gráfica del portatil (512 MB)
Mira que soy defensor de Google pero... mi pantalla es 1080p así que un vídeo en 4K no me sirve sino para ver un cuarto del vídeo cada vez
Alucinante. Nunca en mi vida había visto tanta calidad de vídeo en mi pantalla. Eso sí, cinco minutos para llenar el buffer con un video de 2:10.
adsl 3 Mb, Core i5, 4 Gb RAM, Nvidia GeForce GTX 260.
Puff y en flash nada menos, eso sí que debe ir a tirones.
#8 Pues el video no ocupa más de 90 mb, yo en la carga no he notado nada, claro que tengo 4 veces más ancho de banda que tu.
#8 Como mi monitor no pasa de FullHD, me quedo igual viendolo en 4K que en 1080.
Es la resolución que se usó para "Viaje Mágico a África" pionera en Europa en muchas cosas, ésta entre otras.
Un screener a esa resolución se tiene que odiar de lujo.
¿Te acabas de comprar una televisión LED FullHD y presumes de ella ante tus amigos para ver los partidos del mundial? Pues se te acabó el chollo, amigo. Ya puedes tirar eso a la basura porque YouTube acaba de dejar la resolución de 1080 líneas a la altura del betún...
Y con las HD Ready que tenemos que hacer??? Quemarlas???
Anda que menuda frase...para enmarcar.
Hoy en día no sirve para nada, pero seguramente en el futuro lo mismo hasta sea poco
Está bien que vayan experimentando.
Yo es que en mi TV de tubo de 21" no veo las diferencias que hay entre 720 y 1080p... y menos aún con 4K
El del jardín me ocupa 89Mb y con MPlayer en linux va perfecto. La calidad deja mucho que desear al menos en los vídeos que hay en youtube.
Buscad en google Crowd Run 2160p, es un ejemplo de vídeo a 2384x2160 y con buena calidad.
Acabo de probar uno con una máquina de hace dos años y la mar de bien, será que no es para tanto...
Más que cantidad ahora mismo hace falta cantidad, tienen demasiada compresión y la resolución extra no sirve de mucho en las pantallas comunes. De todas formas entiendo que esto es para una minoría que realmente necesite ver vídeos así.
#39 Tienes razon la relacion bitrate-resolucion que ofrecen los videos online en hd es bastante ridicula, supongo que la escusa sera que la memoria y el ancho de banda de los servidores no es infinita.
Obligatory: http://xkcd.com/732/
no solo le impresiona que la gente opine que 1080pixeles sea 'la ostia' ("casi la mitad de la resulucion horizontal de la pantalla de mi telefono movil y casi la de mi monitor tft del 2004"), sino que se queja de que tenemos unos videos borrosos porque seguimos atrapados en los 24-25fps debido a que la gente piensa que tener mas fps es 'malo'...
Para cuando vido a 60fps? Para cuando televisores con 4k de resolucion? y con 10k?.. ver a la gente diciendo, mira lo que mola mi tele de 50'' y 3000€ pero no te pongas a menos de 3 metros que se ve mal es algo que da mucha pena
#37 Eso no es lo que dice.
#38 cierto, no dice la mitad sino el doble (twice = doble). Al menos quitando el resUlucion el resto esta bien
#37 De acuerdo contigo en el tema de los fps... anda que no hay diferencia al ver vídeos con mayor suavidad de movimiento al tener mas cuadros por segundo. Y los Japos tienen vídeos de hasta 120fps que son una maravilla, eso unido a HD si que hay diferencia.