EDICIóN GENERAL
437 meneos
474 clics

El Supremo francés fulmina el modelo de falsos autónomos de Uber

Los empleados de Uber tienen un “contrato de trabajo” y es “ficticio” que sean autónomos respecto a la empresa. El dictamen de la Corte de Casación francesa —equivalente al Supremo— considera que hay una subordinación entre la empresa de reparto californiana y sus empleados. El alto tribunal establece que, dado que los trabajadores no tienen su propia clientela, no fijan los precios ni establecen sus condiciones —ni las rutas de reparto que prefieren—, estos permanecen en una relación laboral con Uber.

| etiquetas: uber , francia , sentencia , falsos autónomos
Sin sus fondos de inversión cubriendo año tras año las pérdidas milmillonarias y sin la mano de obra precaria y barata que le generó la crisis, Uber no habría durado ni dos meses en ningún sitio. Me alegro por esta sentencia. Una traba más para este chupótero privado cuyo objetivo es el acaparar el monopolio del transporte urbano en coche allá donde las ciudades y la ley no le paren los pies.
#1 Las tonterías que hay que leer :palm:

Te quejas de monopolios... ¿Y qué diablos es el taxi de toda la vida sino un monopolio y de los malos?
#4 No me quejo de los monopolios, que me parecen útiles si están al servicio de leyes y regulaciones locales o nacionales bien asentadas. Me quejo de que una empresa haga dumping año tras año, de que contrate a sus empleados como autónomos (cuando no lo son), de que se aproveche del ejército de reserva que generó la crisis y de que se salte todas las regulaciones salvo que la ciudad se ponga seria con ella.

¿Que habría que mejorar muchas cosas del taxi? Seguro. Pero eso no va a generarlo precisamente Uber.

Y si el monopolio del taxi a ti sí te disgusta, es porque aún no te has parado a pensar cómo sería un monopolio con Uber.
#5 Uber compite contra el taxi, el gremio que nunca jamás ha tenido competencia y por eso se da el lujo de hacer lo que le viene en gana (en algunos países más que en otros).

¿Quien sale beneficiado de la competencia entre taxis y Uber? El usuario! Por cierto, UBER no es una empresa de transporte igual que Airbnb no es una cadena de hoteles, ellos sólo conectan a la demanda con la oferta por media una app.
#6 "Por cierto, UBER no es una empresa de transporte igual que Airbnb no es una cadena de hoteles, ellos sólo conectan a la demanda con la oferta por media una app."

Jajajaja, claro, claro... por eso Uber puede dejar de ofrecerte su amable app si no trabajas lo bastante, por eso impone unas pautas para los vehículos y por eso el supremo francés les considera contratadores de los conductores. xD xD
#6 Que no tiene competencia? El bus, la bici, el coche privado, tus propios pies...

Y Uber nos va de maravilla, para extraer riqueza de aquí y llevársela a otro país.
#12 El taxi no tiene competencia en su sector específico, que es cuando necesitas ir en un coche de un punto a otro (por la razón que sea). En Europa el transporte público no es un problema, en el resto del mundo es otra historia.

Y Uber nos va de maravilla, para extraer riqueza de aquí y llevársela a otro país.

No uses más Netflix, ni Google, ni siquiera entres más a Menéame que está alojada en Amazon. Estás enviando riqueza a otro país.
#6 ¿Quien sale beneficiado de la competencia entre taxis y Uber? El usuario!
por el monte las sardinas, tralará,
por el monte las sardinas, tralará,
por el monte las sardinas.
#6 Claro, por eso se llevan una comisión bastante golosa por cada viaje/pernoctación, en vez de cobrar una cuota por utilizar su app. Y a través de las normas de uso, emulan una relación de jefe-empleado.
#6 Ap-plusvalía.
#29 Y qué esperabas? Nadie pone billones de $$ en un negocio por amor al arte.
#5 Gracias o a pesar de las vtc, según lo veas, en Madrid hay tarifa cerrada en el taxi de toda la Vida. He vuelto a usar el taxi normal desde entonces.
#4 Si nos tiene que salvar Uber del taxi mejor nos tiramos por un puente.
#15 Tan malo te parece? A lo mejor hemos tenido diferentes experiencias, yo nunca volví a tomar un taxi desde que conocí las apps de transporte (Uber y Beat básicamente). Pero a lo mejor donde tú vives es mejor el taxi, eso no lo sé.
#4 Falsa dicotomía. Alegrarse de que Uber se vaya a la porra, no significa estar a favor del taxi.
#4 Un servicio público regulado por los ayuntamientos y las comunidades.
#1 te informo de que me pongo tu comentario como favorito
#10 ;)

Me honras. ¡Un saludo!
#1 nunca entendí la razón por la que una empresa puede saltarse tan fácilmente las leyes laborales solo por hacerlo on line.
"El alto tribunal establece que, dado que los trabajadores no tienen su propia clientela, no fijan los precios ni establecen sus condiciones —ni las rutas de reparto que prefieren—, estos permanecen en una relación laboral con Uber."

Correcto, como todos los falsos autónomos.
#3 Cuando las barbas del vecino veas pelar...

A ver qué pasa con Uber aquí en España.
#11 Nunca, cuando veo estas cosas me dan ganas de nacionalizarme francés. Tengo la sensación de que España es un país maldito, un país de padefos y de élites que intelectualmente dejan mucho que desear y que no saben ver más allá de sus propios intereses aunque ello signifique pisotear al resto.
#17 España nunca ha tienido élites, sino paletos con pasta.

Solo hay que ver la "intelectualidad" española.
¿Y para cuándo le meterán mano a airbnb?
Falsos hoteles sin declarar, molestando vecinos y gentrificando barrios enteros.
Ya es hora de parar esta lacra social.
Los monopolios si tienen que existir que existan, pero que sean públicos. Si los ciudadanos deciden que un negocio debe tener un número limitado de licencias (porque una ciudad no da para más) pues se conceden unas licencias limitadas tal y como se hace ahora. Ahora bien, estas licencias no deberían utilizarse como propiedad privada para explotar a sus trabajadores y como monopolio de precios para los usuarios.

Me recuerda a las ayudas al campo. Fondos públicos para los propietarios mientras…   » ver todo el comentario
#8 También me recuerda los chiringuitos que tiene la Iglesia con la escuela concertada. En este caso los maestros cobran un sueldo que proviene de la administración y por lo tanto están protegidos. Pero el resto de trabajadores del centro están expuestos al libre mercado cuando el beneficio de la empresa nada tiene que ver con él.

Siempre he pensado que la empresas pueden ser públicas o privadas. Pero el modelo concertado es un desvío de fondos público hacia unos propietarios con buenas influencias.
#8 El taxi es un servicio privado regulado; no es un servicio público. Los taxistas son autónomos propietarios de los coches, que también pueden contratar asalariados para conducir sus coches. No es un servicio público sino un negocio privado que se mueve por la rentabilidad económica. Un servicio público es un servicio financiado totalmente o parcialmente por el Estado mediante impuestos para prestar servicio a todos los ciudadanos que no busca la rentabilidad económica sino cubrir una necesidad de la población, que por lo general el ámbito privado no puede satisfacer adecuadamente.
#14 ¿Y la "SP" que hay en una placa, debajo de la matrícula, qué significa?  media
#21 Anda ¿y esta plaquita qué significa?  media
#22 Significa que es una VTC, otro tipo de servicio público con un objeto distinto del taxi y que quiere dejar ese servicio, para hacer las funciones del taxi, pero sin sus regulaciones.
#43 Significa que esa plaquita no significa nada. Ni el vtc ni el taxi son servicios públicos; son servicios privados.
#37 No es el Supremo, es el Tribunal Superior de Madrid.
#38 Madre mía dónde tendría yo puesta la cabeza esta mañana cuando he respondido...

Por cierto, ¿se sabe si Glovo ha recurrido?
#39 Pues que vivan de lamer piedras entonces.
#41 Ya, y los mineros que piquen carbón para hacer barbacoas... Imagínate tú un conductor de carruajes de la época quejándose porque perderá su trabajo por culpa de los coches. Las fábricas tienden a la robotización, compramos todo por internet... Para bien o para mal los avances tecnológicos y científicos, si nos benefician, los usaremos
#47 La labor de taxista sigue existiendo, lo que pasa es queremos taxistas low-cost y nos da igual si el trabajador tiene para llenar la nevera.
En usa para ser conductor de Uber solo te hace falta tener un coche de menos de 8 años, el papeleo que se hace en media hora, y tiempo libre para ejercer de conductor y sacarte una perrillas.
Cuando llegó este verano un colega que ahora vive en Miami se sorprendió mucho al ser inexistente Uber, por lo menos en Galicia. Al menos su caso y la gente que conoce allí no lo toman como un trabajo a tiempo completo, solo cómo ganar algo de dinero en su tiempo libre. El allí tenía trabajo y de vez en cuando encendía el Uber en el móvil y hacía algún viaje. Sin tanto rollo como aquí
#13 Y a los que viven del taxi que den conciertos.
#31 Conducir lo sabe hacer todo el mundo, y con GPS ya no hace falta conocer el callejero. Y en unos años, con la llegada de la conducción autónoma ya serían más prescindibles todavía
#13 Pues explícale que aquí pillas un cáncer y te intentaran curar gratis ,eso si que le va sorprender.
#35 Nada es gratis... También me sorprendió lo que le dijo sobre las ayudas a los gastos de luz y demás que hay allí, los sueldos, y que te incluyan el seguro de salud en el trabajo. Yo desde luego no cambio está sanidad por aquella, pero tampoco hay que fliparse tanto con este tema. Allí hay cosas muy buenas y muy malas como en todos los lados
#13 Claro y es mejor no tener regulaciones que tenerlas... Luego nos quejaremos de casos de violaciones en los vehículos, de estafas...
#44 Está completamente regulado, y además monitorizado. En todo momento sabes quién es el conductor, el camino que hará, y el precio cerrado. Si te da más garantias un taxista perfecto, pero ya ves que no es así
Tan evidente como el caso de Glovo. La única diferencia entre ellos es que con la "Justicia" a la española hemos topado.
#33 La Justicia a la española que considera a los riders falsos autonomos al igual que la Justicia a la francesa con los conductores de Uber.

www.elconfidencial.com/tecnologia/2019-11-29/glovo-riders-madrid-tribu
#36 Gracias por compartirlo. No sabía que había sentencia del Supremo. Estaba equivocado y queda esperanza.

(La última noticia que tenía era favorable a Glovo, esa la dieron los medios a bombo y platillo)
Sabes qué es una "comisión bastante golosa"? La que se llevan los políticos con las licencias de circulación para los taxis. Eso sí es una verdadera locura. A lo mejor por eso tienen tanto afán en eliminar Uber, porque no están recibiendo su tajada.
#26 No creo que el Tribunal Supremo sean "los políticos". El Supremo se dedica a aplicar leyes ya escritas. En este caso, hace décadas.

De hecho, ningún político que yo sepa ha intentado o logrado eliminar a Uber. Los más radicales han intentado algo tan loco como que cumpla regulaciones legales que sí afectan a la competencia.

Qué locura, qué liberticidas: hacerles cumplir con leyes. Y sin eliminarlos ni nada.
#27 Me refería a que el negocio de las licencias para taxis es muy jugoso para los políticos. Y sobre las leyes, la legislación tiene que adaptarse a los avances tecnológicos, de lo contrario todavía iríamos en carros tirados por caballos.

De hecho, ningún político que yo sepa ha intentado o logrado eliminar a Uber.

Porque no pueden, no porque no quieran.

menéame