La Corte Suprema ha dado la razón a Donald Trump le va a permitir presentarse a las elecciones de EEUU este 2024 tras ser juzgado por los ataques al Capitolio en 2021
#2 Exacto, el Tribunal Supremo tiene supermayoría conservadora (6-3), con tres de sus magistrados nombrados por Trump (Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, y Amy Coney Barrett).
#4 El razonamiento del Tribunal Supremo no tiene nada que ver con que sea una cuestión interna de un partido.
Lo que ha sentenciado el Supremo es que las autoridades estatales tienen potestad para aplicar la XIV Enmienda sección 3 y excluir candidatos, sea en primarias o elecciones propiamente dichas, a cargos estatales. Cito de la sentencia, página 6: Este caso plantea la cuestión de si los Estados, además del Congreso, también pueden aplicar la Sección 3. Llegamos a la conclusión de que los Estados pueden inhabilitar a las personas que ocupan o intentan ocupar un cargo estatal. Concluimos que los Estados pueden descalificar a las personas que ocupan o intentan ocupar cargos estatales. Pero los Estados no están facultados por la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia.
En la página 10 el tribunal hace un apunte muy importante para el caso en cuanto a cómo se habría de proceder: Poco después de la ratificación de la Enmienda, el Congreso promulgó la Ley de Ejecución de 1870. Dicha ley autorizó a los fiscales federales de distrito a incoar acciones civiles ante los tribunales federales para destituir a cualquier persona que ocupara un cargo no legislativo -federal o estatal- en violación de la Sección 3, y tipificó como delito federal el ocupar o intentar ocupar un cargo en violación de la Sección 3.
#7 Estaba leyendo ahora la sentencia, que no es particularmente larga. Ya durante la vista oral, observando cómo hacían las preguntas Sotomayor y Brown Jackson, parecía claro que la sentencia no iba a entrar en la sustancia, sino simplemente a apuntar que esto es materia federal y no estatal.
#8 Obviamente, es un caso que se han sacado de la manga y el Tribunal Supremo sabe perfectamente que si decide en contra puede tener consecuencias muy negativas para futuros candidatos.
#9 No se lo han sacado de la manga en absoluto.
Hasta ahora se entendía que toda la potestad en materia electoral, incluso para cargos federales, le correspondía a los estados. El Tribunal Supremo de Colorado había actuado precisamente conforme a los precedentes acreditados.
#2 Trump puede tener todos los casas y demandas abiertas que quiera. Todos sabemos que va a quedar en papel mojado. Cualquier Don Nadie con cualquiera de ellas ya tendría la vida arruinada.
#2 Me acabo de leer la sentencia completa, y es más caótica de lo que parece.
La decisión unánime es que los estados no tienen potestad para determinar la elegibilidad de un candidato a cargo federal, y hasta ahí llega la unanimidad.
Hay dos votos particulares discrepantes sobre el alcance de la sentencia:
Uno suscrito conjuntamente por Kagan, Sotomayor, y Brown Jackson donde explican que la mayoría se ha extralimitado al fijar un procedimiento e invocar la acción del legislativo cuando la cuestión procedimental no se planteó en ningún momento. Además, apuntan a que la XIV Enmienda sección 3 es de la misma naturaleza que otros requisitos como el superar los 35 años de edad, y que no requiere explicaciones ulteriores.
El otro voto particular es de Amy Coney Barrett, indicando que el tribunal no debería jamás responder a cuestiones no planteadas ante él, y que la mayoría se ha extralimitado.
En resumen, que es un 9-0 en cuanto a la decisión, pero un 5-4 en lo que toca al desarrollo de la misma.
Yo tengo la esperanza de que con Trump en el poder, Europa o se espabila y hace política propia o desaparece. Y lo primero es asegurarnos la supervivencia, y parece claro que USA no nos va a respaldar, así que será cuestión de pagar peaje a otro por la protección, porque más cara que la OTAN es imposible.
Europa Primero, y si hay que soltar amarras con USA y charlar con China o Rusia, pues habrá que hacerlo, quizás incluso salimos ganando.
#1 Guatemala o Guatapeor.
Y luego se enojan cuando les reitero que el futuro de Gringolandia es como el pasado de Ezpañistan.
Quien apuestan que sera el Franco gringo?
Trump no, porque el ese como ese tio que estaba antes de franco.
Como ya explicaron anteriormente, si la enmienda de la constitucion no le permite ser presidente por que estar relacionado con una insurreccion ya se vera lo que pasa, pero ser nominado por los republicanos es algo distinto, es un acto privado de un partido y en eso el Supremo no tiene nada que decir.
Originalismo?...el que tengo aquí colgado dijeron a continuación, la libertad de los estados solo cuando viene bien a los estados de la "confederación"
Para los que no tienen ni la más mínima idea de cómo funciona Estdos Unidos, solo una cosa: el federalismo es inviolable y si bien son los estados quienes organizan las elecciones, ninguno puede evitar que alguien se presente a una elección federal sin tener un cargo firme que lo impida. Otra cosa, la Corte Suprema votó por unanimidad, nada de voto dividido entre conservadores y no conservadores. ¿Saben por qué votó así? por el mismo punto anterior: ningún estado puede violar el federalismo, que a fin de cuentas es la esencia de la Constitución (recordemos que para otros temas, cada estado tiene su propia Constitución). En los Estados Unidos defensa, migración, política exterior, tesoro y elección del Presidente son temas federales; ningún estado los puede cambiar de forma individual.
#15ninguno puede evitar que alguien se presente a una elección federal sin tener un cargo firme que lo impida.
No dice eso, lo que dice es que ningún estado puede impedir en modo alguno que alguien se presente a presidente o a cargo federal, así a secas. Incluso alguien que no haya vivido 14 años consecutivos en EE.UU, o que no haya cumplido los 35 años, podría ser declarado inhábil por parte de un estado para presentarse a cargo federal.
Comentarios
Nadie lo dudaba, el supremo es el que es gracias a Trump
#2 Exacto, el Tribunal Supremo tiene supermayoría conservadora (6-3), con tres de sus magistrados nombrados por Trump (Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, y Amy Coney Barrett).
#6 #2 La decisión ha sido unanime 9 a 0, le han votado a favor inclusive los jueces demócratas. https://www.cope.es/actualidad/noticias/supremo-permite-parte-del-veto-migratorio-trump-20170626_152234
#4 El razonamiento del Tribunal Supremo no tiene nada que ver con que sea una cuestión interna de un partido.
Lo que ha sentenciado el Supremo es que las autoridades estatales tienen potestad para aplicar la XIV Enmienda sección 3 y excluir candidatos, sea en primarias o elecciones propiamente dichas, a cargos estatales. Cito de la sentencia, página 6:
Este caso plantea la cuestión de si los Estados, además del Congreso, también pueden aplicar la Sección 3. Llegamos a la conclusión de que los Estados pueden inhabilitar a las personas que ocupan o intentan ocupar un cargo estatal. Concluimos que los Estados pueden descalificar a las personas que ocupan o intentan ocupar cargos estatales. Pero los Estados no están facultados por la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia.
En la página 10 el tribunal hace un apunte muy importante para el caso en cuanto a cómo se habría de proceder:
Poco después de la ratificación de la Enmienda, el Congreso promulgó la Ley de Ejecución de 1870. Dicha ley autorizó a los fiscales federales de distrito a incoar acciones civiles ante los tribunales federales para destituir a cualquier persona que ocupara un cargo no legislativo -federal o estatal- en violación de la Sección 3, y tipificó como delito federal el ocupar o intentar ocupar un cargo en violación de la Sección 3.
#7 Estaba leyendo ahora la sentencia, que no es particularmente larga. Ya durante la vista oral, observando cómo hacían las preguntas Sotomayor y Brown Jackson, parecía claro que la sentencia no iba a entrar en la sustancia, sino simplemente a apuntar que esto es materia federal y no estatal.
#8 Obviamente, es un caso que se han sacado de la manga y el Tribunal Supremo sabe perfectamente que si decide en contra puede tener consecuencias muy negativas para futuros candidatos.
#9 No se lo han sacado de la manga en absoluto.
Hasta ahora se entendía que toda la potestad en materia electoral, incluso para cargos federales, le correspondía a los estados. El Tribunal Supremo de Colorado había actuado precisamente conforme a los precedentes acreditados.
#2 Trump puede tener todos los casas y demandas abiertas que quiera. Todos sabemos que va a quedar en papel mojado. Cualquier Don Nadie con cualquiera de ellas ya tendría la vida arruinada.
#2 Me acabo de leer la sentencia completa, y es más caótica de lo que parece.
La decisión unánime es que los estados no tienen potestad para determinar la elegibilidad de un candidato a cargo federal, y hasta ahí llega la unanimidad.
Hay dos votos particulares discrepantes sobre el alcance de la sentencia:
Uno suscrito conjuntamente por Kagan, Sotomayor, y Brown Jackson donde explican que la mayoría se ha extralimitado al fijar un procedimiento e invocar la acción del legislativo cuando la cuestión procedimental no se planteó en ningún momento. Además, apuntan a que la XIV Enmienda sección 3 es de la misma naturaleza que otros requisitos como el superar los 35 años de edad, y que no requiere explicaciones ulteriores.
El otro voto particular es de Amy Coney Barrett, indicando que el tribunal no debería jamás responder a cuestiones no planteadas ante él, y que la mayoría se ha extralimitado.
En resumen, que es un 9-0 en cuanto a la decisión, pero un 5-4 en lo que toca al desarrollo de la misma.
Volvemos a tener diversión asegurada...
Yo tengo la esperanza de que con Trump en el poder, Europa o se espabila y hace política propia o desaparece. Y lo primero es asegurarnos la supervivencia, y parece claro que USA no nos va a respaldar, así que será cuestión de pagar peaje a otro por la protección, porque más cara que la OTAN es imposible.
Europa Primero, y si hay que soltar amarras con USA y charlar con China o Rusia, pues habrá que hacerlo, quizás incluso salimos ganando.
Los yankes tienen que elegir, el zombie senil o la babosa marciana
#1 Guatemala o Guatapeor.
Y luego se enojan cuando les reitero que el futuro de Gringolandia es como el pasado de Ezpañistan.
Quien apuestan que sera el Franco gringo?
Trump no, porque el ese como ese tio que estaba antes de franco.
Donde esta Mysto?
Tanta alharaca da por Ucrania (pena por los civiles), pero de los chanchullos internos del bloque colonizador, ni pio
Como ya explicaron anteriormente, si la enmienda de la constitucion no le permite ser presidente por que estar relacionado con una insurreccion ya se vera lo que pasa, pero ser nominado por los republicanos es algo distinto, es un acto privado de un partido y en eso el Supremo no tiene nada que decir.
Originalismo?...el que tengo aquí colgado dijeron a continuación, la libertad de los estados solo cuando viene bien a los estados de la "confederación"
Para los que no tienen ni la más mínima idea de cómo funciona Estdos Unidos, solo una cosa: el federalismo es inviolable y si bien son los estados quienes organizan las elecciones, ninguno puede evitar que alguien se presente a una elección federal sin tener un cargo firme que lo impida. Otra cosa, la Corte Suprema votó por unanimidad, nada de voto dividido entre conservadores y no conservadores. ¿Saben por qué votó así? por el mismo punto anterior: ningún estado puede violar el federalismo, que a fin de cuentas es la esencia de la Constitución (recordemos que para otros temas, cada estado tiene su propia Constitución). En los Estados Unidos defensa, migración, política exterior, tesoro y elección del Presidente son temas federales; ningún estado los puede cambiar de forma individual.
#15 ninguno puede evitar que alguien se presente a una elección federal sin tener un cargo firme que lo impida.
No dice eso, lo que dice es que ningún estado puede impedir en modo alguno que alguien se presente a presidente o a cargo federal, así a secas. Incluso alguien que no haya vivido 14 años consecutivos en EE.UU, o que no haya cumplido los 35 años, podría ser declarado inhábil por parte de un estado para presentarse a cargo federal.