El Supremo admite el informe que prueba que el novio de Ayuso también envió su correo a la Abogacía del Estado

528 meneos

669 clics

El Supremo admite el informe que prueba que el novio de Ayuso también envió su correo a la Abogacía del Estado

El juez del Tribunal Supremo Ángel Hurtado ha admitido que se incorpore a la causa contra el fiscal general del Estado el dictamen pericial que analiza si el correo electrónico que la defensa del empresario Alberto González Amador envió a la Abogacía del Estado coincide con la información que acabó publicada en la prensa.

| etiquetas: alberto gonzález amador , filtración

188 340 1 K 428 actualidad

49 comentarios

188 340 1 K 428 actualidad

Comentarios destacados:

#1 ikipol

Oyoyoyoyoy

15 161

#44 El_padrino *

veo no te has leído el artículo

En el documento, al que ha tenido acceso RTVE.es, el ingeniero informático a cargo de la pericial establece que no hay evidencia de que el email fuera remitido o que su contenido fuera publicado en la prensa.

formato del mensaje no se ajusta al que apareció en los medios de comunicación. "Ni el interlineado ni el espaciado entre párrafos del correo recibido por el sr. abogado del Estado coinciden con los de la carta publicada en prensa", indica el informe

Cc ,

0 9

#2 pepecarvalho68

¿se acabará el sainete al demostrarse que pudo ser filtrado por miles de personas aparte del fiscal?

14 131

#15 makinavaja

Lo dudo... lo que menos le importa al juez es la verdad... solo quiere ruido y espectáculo!!!!!

13 119

#16 Mauro_Nacho

Al final va a ser un magistrado del Tribunal Supremo, el mismo Ángel Luís Hurtado, el que hizo la filtración, a los 70 años ya todo le da igual.

2 40

#19 Westgard

Hoy por hoy si no recibiste también ese mail esta claro que no eres nadie...

9 81

#39 fingulod

Vamos, que no tienen nada que ver ni jerarquicamente ni de ninguna otra forma.

4 42

#40 Lenari

Tienen el mismo jefe.

0 9

#41 fingulod

Si nos ponemos así todos, el rey.

2 21

#3 Supercinexin

A ver si encarcelan al mamón ese... y se queda libre ella

2 33

#4 Magankie

Ella es libre.

0 10

#9 ewok

o roja.

1 4

#18 comadrejo

No mezcle ewoks con comunistos que le procesan en un periquete.

0 12

#32 ewok

En menos de nada.

0 10

#31 Supercinexin

Pero ahora está con él, seguramente sea más difícil que quiera venir conmigo.

0 13

#22 ContinuumST

A ver... yo es que ya me pierdo. Así, preguntas sencillas, qué periódico publicó ese email, el primero, porque digo yo que aunque sea cuestión de segundos, uno tiene que ser el primero. ¿No se puede saber desde DÓNDE se envió ese correo a ese medio periodístico? ¿La IP exacta? ¿O la trazabilidad de ese envío? Es que me cuesta creerlo sabiendo la de cosas que, informáticamente hablando, se pueden hacer. No lo entiendo.

1 25

#24 pepecarvalho68

No entiendes lo que pasa en el juzgado, pero te doy una pista que aclara tus dudas:
www.meneame.net/story/juez-hurtado-desprecia-nuevo-testimonio-periodis

2 23

#25 fingulod

Los periodistas tienen la obligación de no revelar las fuentes. Así que están en su derecho legal y su obligación moral de no dar esos datos.

1 18

#27 ContinuumST

Vale, aunque todo eso está muy bien en la películas, sí. Vale. De todas maneras un experto informático podría averiguar desde dónde se envió si un juez lo autoriza, digo yo, supongo.

0 14

#28 fingulod

No, el juez no lo puedo ordenar; eso es lo que significa que tenga el derecho a no revelar sus fuentes. Está reconocido el la constitución (artículo 20)

Obviamente si los periodistas dicen "mira, me lo filtró fulano y este es el correo" se acaba todo. Pero es lo que no puede pedir.

2 21

#33 ContinuumST

He encontrado esto, pero no sé si tiene validez informativa o no...
"Sin embargo, destacan estos autores algunos límites en esta "reserva" del derecho:
1.- El periodista puede ampararse en su secreto ante cualquier persona e incluso los tribunales, pero también es cierto que puede verse obligado a revelar el origen de su información al director del periódico para evitar posibles consecuencias negativas para el medio y por tener este un derecho de veto sobre lo que se… » ver todo el comentario

1 25

#34 fingulod

Sí, al director puede tener que revelar la fuente. Pero el director está obligado también a guardar secreto más allá de ahí. Entre otras cosas porque si no, puede vetarlo.

El punto dos no creo que sea aplicable, sinceramente. Creo que se refiere en si van a poner una bomba o algo así, pero si el delito es la propia información...

1 18

#29 Leon_Bocanegra

no, un periodista puede revelar sus fuentes si quiere. No revelarlas no es una obligación, es un derecho.

0 8

#30 fingulod

Derecho legal, obligación moral he puesto. Y creo que el código deontológico dice que no deben revelar sus fuentes.

1 18

#13 Leon_Bocanegra *

Acabo de mirar mi correo y a mí tb me lo había enviado. Mirad en la carpeta de "indesea~~bles~~dos" que puede que lo tengáis ahi

2 22

#42 reithor

El Def Con Quirón es un spammer pro. Mandó el mail a media judicatura.

1 22

#26 Meneacer

"Ni el interlineado ni el espaciado entre párrafos del correo recibido por el sr. abogado del Estado coinciden con los de la carta publicada en prensa",

¿Aquí no está confundiendo el señor perito el formato del mensaje en sí, con la presentación particular que puede tener el cliente con el que visualices el correo?

Si yo mismo veo un correo en mi ordenador con Thunderbird, no lo voy a ver igual si lo veo desde mi móvil con Android. Cosas como el "interlineado y el espaciado entre párrafos" suelen ser cosas que varían. Y de los medios solo tiene fotos, así que no puede estar hablando del formato interno (HTML) del mensaje, sino de su presentación.

1 21

#48 pepecarvalho68

El email divulgado solo lo encuentro aquí:
www.eldiario.es/politica/documento-correo-electronico-enviado-abogado-

En la Ser no lo veo publicado:
cadenaser.com/nacional/2024/03/13/el-novio-de-ayuso-ofrecio-a-la-fisca

En El Mundo publican un email del fiscal y no del abogado en el que reconoce 2 delitos fiscales y pide pacto para… » ver todo el comentario

1 20

#5 fareway *

Pa'lante.

0 19

#47 imagosg

Los de Repollos del Botijo sois el copón.
Por eso demonizas a TVE , porque te da igual Ayuso, no ?
No me digas mas, ... Seguro que no eres ni de izquierdas ni de derechas .

Por eso llevas de avatar una gallina ?

0 19

#49 Antonio_lopez_banderas

Soy de Castilla la Vieja.
Por eso, tanto monta.

0 14

#35 Lenari *

[edited]

0 9

#38 alfpeen *

Habrá nueva temporada o se acaba aquí?

0 6

#12 Lenari

Para los que esperan que de repente todo cambie: esto no cambia nada. Que luego la gente se lleva sorpresas.

La Abogacía del Estado depende del Ministerio Fiscal. Es decir, esto implica que un subordinado de García Ortiz también tuvo acceso al correo, lo cual no cambia nada. Especialmente porque si el Abogado del Estado hubiera sido quien filtrara el correo, lo hubiera hecho por órdenes de García Ortiz (algo que además no tienen sentido cuando García Ortiz podía filtrarlo él mismo), pero al final todo lleva al mismo sitio.

14 -27

#14 radon2

La Abogacía del Estado no depende del Ministerio Fiscal. La Abogacía del Estado es un órgano administrativo de la Administración General del Estado, integrado en el Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, y su función principal es prestar asistencia jurídica al Estado y otras instituciones públicas.
En contraste, el Ministerio Fiscal es una institución del Estado integrada en el Poder Judicial, cuyo objetivo es velar por la defensa de la legalidad.
Ambas instituciones tienen funciones distintas y no están organizadas bajo la misma estructura.

24 181

#23 ahoraquelodices *

#_12 ahora que ya te han explicado que estás equivocado en , reconocerás tu error o harás una huida hacia adelante?

Tal vez tengas tantas ganas de que todo lleve al mismo sitio, Gracía Ortiz/Pedro Sánchez, que tus sesgos te la están jugando.

3 28

#20 fingulod

Me parece que estás equivocado. La abogacía del estado y la fiscalía son órganos diferentes, y jerarquicamente no tienen nada que ver.

9 73

#37 Lenari

Vale, sí, pensé que estaba nombrado por el Ministerio Fiscal y era por el Ministerio de Justicia.

Tampoco hay mucha diferencia, están puestos a dedo por el gobierno.

Por cierto, el actual Abogado del Estado ha sido muy activo defendiendo a Begoña Gomez, la mujer de Pedro Sánchez. Casualmente, se cambio al que estaba y se puso al actual, justo... mes y medio después de que empezara la investigación a Begoña Gomez. Diría que desde el gobierno querían a alguien "de confianza" y que fuera controlable.

0 9

#36 Olepoint *

Una pregunta, en serio, ¿ Lo de que la abogacía dependía de Ministerio Fiscal (falso) ?

1 ¿ Te lo habías inventado a sabiendas ?
2 ¿ Lo has dicho con el palillo de dientes en la boca ?
3 ¿ Da igual, siempre hay que llevar la contraria, digan lo que digan ?
4 ¿ Te has equivocado, como todo hombre de dios ?

Te juro que no son con maldad mis preguntas, es por pura curiosidad, en serio.

8 77

#6 Antonio_lopez_banderas

¿TVE?