Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Todo ha sido una amaño preparado de antemano. Había tres juicios, en cuanto ya se consiguió el objetivo de darle una lección y apartarle de la judicatura con el primero, los demás eran irrelevantes.
#5:
En su día ya lo comenté: era la sentencia a esperar.
Tiene su lógica: Si tienes que condenar a Garzón, hacerlo por investigar los crímenes franquistas es una jugada muy arriesgada. Puedes provocar reacciones muy, digamos... peligrosas.
La opción fácil: Condenarlo por unas escuchas y apartarlo del medio. Las causas franquistas ya no las investigará, le han echado. Y lo de las facturas, también, debajo de la alfombra.
Condenarlo por investigar los crímenes franquistas y absolverlo de las escuchas no tenía lógica. Y no la tenía porque, puestos a conseguir un resultado (quitarse de encima a un juez que sin duda en muchas ocasiones ha sobrepasado sus atribuciones), lo mejor es hacerlo provocando el mínimo daño colateral posible.
Tiene su lógica: Si tienes que condenar a Garzón, hacerlo por investigar los crímenes franquistas es una jugada muy arriesgada. Puedes provocar reacciones muy, digamos... peligrosas.
La opción fácil: Condenarlo por unas escuchas y apartarlo del medio. Las causas franquistas ya no las investigará, le han echado. Y lo de las facturas, también, debajo de la alfombra.
Condenarlo por investigar los crímenes franquistas y absolverlo de las escuchas no tenía lógica. Y no la tenía porque, puestos a conseguir un resultado (quitarse de encima a un juez que sin duda en muchas ocasiones ha sobrepasado sus atribuciones), lo mejor es hacerlo provocando el mínimo daño colateral posible.
#4:
Entonces, si otro juez tiene "pelotas" ¿¿se puede retomar el caso??
#67:
#40 h) Cerrar periódicos, inutilizar las rotativas "buscando pruebas" y al cabo de un año, cuando ha conseguido quebrar la empresa, levantar la suspensión (caso Egin)
i) Hacer oídos sordos a las denuncias de torturas y ser posteriormente condenado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por no haber atendido esas denuncias. (Operación Garzón del 92)
j) Clausurar Herriko Tabernas a diestro y siniestro, enviar a un montón de familias al paro para que al final el TS tenga que anular esa intervención.
i) Hacer oídos sordos a las denuncias de torturas y ser posteriormente condenado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por no haber atendido esas denuncias. (Operación Garzón del 92)
j) Clausurar Herriko Tabernas a diestro y siniestro, enviar a un montón de familias al paro para que al final el TS tenga que anular esa intervención.
#23:
#18 La ley de Amnistia no vale para nada ante delitos de lesa humanidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_contra_la_humanidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_contra_la_humanidad
#87:
¿Sabéis por qué no pienso participar en este akelarre conspiranoico? Pues porque aquí no se atiende a razones jurídicas. Los argumentos de la sentencia condenatoria por las escuchas ilegales se obviaron. Los de la sentencia absolutoria se obviaron también. Y los de esta sentencia, también absolutoria, van camino de ser obviados.
Nada importa lo que argumente el Tribunal Supremo: una parte de la sociedad se ha construido una concepción "apriorística" de la realidad. Y por ello, la realidad se interpreta en base a dicha concepción, deformándose si es necesario. Inventando conspiraciones imposibles que implican a decenas de jueces, pertenecientes tanto a la Asociación Profesional de la Magistratura como a Jueces para la Democracia. Descalificando a los jueces, llamándoles franquistas porque nos sale de los cojones.
Es ridículo. Es penoso.
Nada importa lo que argumente el Tribunal Supremo: una parte de la sociedad se ha construido una concepción "apriorística" de la realidad. Y por ello, la realidad se interpreta en base a dicha concepción, deformándose si es necesario. Inventando conspiraciones imposibles que implican a decenas de jueces, pertenecientes tanto a la Asociación Profesional de la Magistratura como a Jueces para la Democracia. Descalificando a los jueces, llamándoles franquistas porque nos sale de los cojones.
Es ridículo. Es penoso.
#12:
Venga, a seguir investigando.
#91:
#87 La conspiranoia es muy golosa porque así todo cuadra a nuestra construcción apriorística. Partiendo de la base de que es imposible que un juez como Garzón prevarique (con 51 denuncias previas por prevaricación, decenas de intervenciones y pruebas anuladas por instancias superiores, etc.) todo lo demás viene rodado: conspiración de jueces fascistas y aire.
Aunque luego resulte que esos jueces como Varela o Granados sean del sector progresista, no dejes que la verdad te estropee una buena conspiración.
Aunque luego resulte que esos jueces como Varela o Granados sean del sector progresista, no dejes que la verdad te estropee una buena conspiración.
#101:
#5 De tu comentario se deduce lo siguiente: Que los jueces de cada una de las tres causas contra Garzón (que no son los mismos) se reunieron a priori para acordar si las sentencias iban a ser condenatorias o absolutorias.
¿Te parece que eso es siquiera posible? ¿Te parece que es posible poner de acuerdo a más de una decena de jueces, pertenecientes tanto a asociaciones conservadoras como progresistas? ¿Es posible montar tal conspiración y que no haya ni una sola voz que lo denuncie? ¿Es posible que Jueces para la Democracia actúe en connivencia?
¿Te parece que eso es siquiera posible? ¿Te parece que es posible poner de acuerdo a más de una decena de jueces, pertenecientes tanto a asociaciones conservadoras como progresistas? ¿Es posible montar tal conspiración y que no haya ni una sola voz que lo denuncie? ¿Es posible que Jueces para la Democracia actúe en connivencia?
#40:
La justicia española necesita más jueces como Garzón. Jueces
a) Que congelen casos cuando sea necesario (caso Faisán), pero que pueda descogelar si las condiciones cambián (por ejemplo, que se sienta despechado: caso Gal).
b) Que escuche las conversaciones privadas de abogado e implicado, sea quién sea el abogado, saltándose a la torera la conficiencialidad abogado-acusado.
c) Que aplique leyes de amnistía (Carrillo-Paracuello) o no (Franquismo) según le parezca
d) Que pida dinero a empresas que juzgará en unos meses (Santander, aka "querido Emilio"), un delito fragante de cohecho impropio.
e) Que mire para otro lado cuando interese ¿Detenciones a Eta?
f) Que quiera juzgar a algunos dictadores (Pinochet), a otros no (Castro), y luego no tenga problema en invitar a una cena homenaje al principal instigador de todas las horribles dictaduras del cono sur (Kissinger)
g) que guste de maniobras como detener a gente un viernes por la tarde, irse de cacería el fin de semana, y brindar con destacados dirigentes socialistas sobre lo bien que pinta su labor. Mientras los detenidos han de pasar 72 horas en el calabozo porque no les toma declaración hasta el lunes.
Estos es lo que necesitamos. Jueces comprometidos.... en medrar política y económicamente.
a) Que congelen casos cuando sea necesario (caso Faisán), pero que pueda descogelar si las condiciones cambián (por ejemplo, que se sienta despechado: caso Gal).
b) Que escuche las conversaciones privadas de abogado e implicado, sea quién sea el abogado, saltándose a la torera la conficiencialidad abogado-acusado.
c) Que aplique leyes de amnistía (Carrillo-Paracuello) o no (Franquismo) según le parezca
d) Que pida dinero a empresas que juzgará en unos meses (Santander, aka "querido Emilio"), un delito fragante de cohecho impropio.
e) Que mire para otro lado cuando interese ¿Detenciones a Eta?
f) Que quiera juzgar a algunos dictadores (Pinochet), a otros no (Castro), y luego no tenga problema en invitar a una cena homenaje al principal instigador de todas las horribles dictaduras del cono sur (Kissinger)
g) que guste de maniobras como detener a gente un viernes por la tarde, irse de cacería el fin de semana, y brindar con destacados dirigentes socialistas sobre lo bien que pinta su labor. Mientras los detenidos han de pasar 72 horas en el calabozo porque no les toma declaración hasta el lunes.
Estos es lo que necesitamos. Jueces comprometidos.... en medrar política y económicamente.
#19:
#5 Totalmente de acuerdo contigo, condenarle por el franquismo hubiese puesto el grito en el cielo de toda la judicatura mundial. Era mejor empapelarle por un supuesto delito de prevaricación por una polémicas escuchas. Lo malo es que se les ha visto el plumero, porque Grande-Marlaska ha seguido con dichas escuchas y el no ha sido imputado por nada..
#116:
#103 Yo creo que no he deducido mal, y me explico.
Tu razonamiento se basa en las siguientes premisas:
1. Que echar a Garzón era un objetivo.
De esta premisa, que es tuya, se desprende que según tú alguien tenía como objetivo echar a Garzón.
2. Que para echar a Garzón había dos opciones. Se ha seleccionado condenar a Garzón por las escuchas y absolverle por el franquismo, por razones de minimizar el daño colateral.
De esta otra premisa, se desprende necesariamente que quien toma la decisión en cada caso no lo hace por motivos estríctamente jurídicos, sino que interviene una lógica ajena al proceso judicial (el daño colateral). Y eso, con todos mis respetos, es exactamente lo mismo que decir que existe un acuerdo previo entre los jueces para obviar las pruebas y dictar sentencia con arreglo a criterios externos.
Eso es lo que se deduce de tu comentario, creo yo. Y si me equivoco, pues me gustaría que me explicases cómo debo interpretar tu comentario para llegar a otra conclusión distinta a la de la conspiración.
Tu razonamiento se basa en las siguientes premisas:
1. Que echar a Garzón era un objetivo.
De esta premisa, que es tuya, se desprende que según tú alguien tenía como objetivo echar a Garzón.
2. Que para echar a Garzón había dos opciones. Se ha seleccionado condenar a Garzón por las escuchas y absolverle por el franquismo, por razones de minimizar el daño colateral.
De esta otra premisa, se desprende necesariamente que quien toma la decisión en cada caso no lo hace por motivos estríctamente jurídicos, sino que interviene una lógica ajena al proceso judicial (el daño colateral). Y eso, con todos mis respetos, es exactamente lo mismo que decir que existe un acuerdo previo entre los jueces para obviar las pruebas y dictar sentencia con arreglo a criterios externos.
Eso es lo que se deduce de tu comentario, creo yo. Y si me equivoco, pues me gustaría que me explicases cómo debo interpretar tu comentario para llegar a otra conclusión distinta a la de la conspiración.
#110:
Tal vez son ciertas todas vuestras conspiranoias.
O tal vez es ilegal ordenar escuchas entre un abogado y su cliente, y era perfectamente legítimo querer investigar los crímenes franquistas. ¿Tan inverosímil os parece esta segunda opción? ¿Nada en vuestro interior chirría en que un juez escuche las conversacines entre un abogado y su cliente? ¿de verdad os parece lícito y normal?
Pensadlo.
O tal vez es ilegal ordenar escuchas entre un abogado y su cliente, y era perfectamente legítimo querer investigar los crímenes franquistas. ¿Tan inverosímil os parece esta segunda opción? ¿Nada en vuestro interior chirría en que un juez escuche las conversacines entre un abogado y su cliente? ¿de verdad os parece lícito y normal?
Pensadlo.
#135:
¿Pero el Supremo no era un nido de Franquista que iba a condenar a Garzón sí o sí?
Comentarios
Todo ha sido una amaño preparado de antemano. Había tres juicios, en cuanto ya se consiguió el objetivo de darle una lección y apartarle de la judicatura con el primero, los demás eran irrelevantes.
Bien, ahora solo falta un juez que reanude la labor de Garzón
#3 Si. Amarga lección para que no se nos olvide quién manda.
#1 #4 Cualquier juez que se lo plantee ya ha recibido el mensaje.
#8 Correctísimo¡¡ Hay que ver, qué formas se gastan The Supreme´s¡¡
#1 Si no hay delito, cómo recoge la sentencia absolutoria, entonces cualquier Juez puede comenzar la instrucción en el momento en que se presenten denuncias. Y dudo mucho que alguno pueda alegar objeción de conciencia.
#1 ¿José Castro?.
#2 Ahora está en una calle sin salida, por qué ya no es juez. Si Garzón hubiera salido no culpable del tema de las escuchas, el Supremo probablemente no lo habria absuelto por investigar al franquismo, pero ahora que ya no es juez, se lavan las manos y la imagen. #3 #5 ¡Salid de mi cabeza!
#6 #10 #72 Lo que he querido decir con esas tres palabras es que, si no se ha visto delito por investigar crímenes franquistas, la puerta queda abierta para cualquier otro juez que tenga
cojonespueda seguir la causa.#3 Tienes toda la razón. Ha sido exactamente eso. Se lo querían quitar de en medio. Una vez conseguido eso no van a condenarlo por investigar los crimenes del franquismo, pues deterioraría la imagen de la justicia española aun más de lo que ya está.
#23 La transicion española fue un timo. Ahora la mayoría de afectados por la Guerra Civil y el franquismo ya han fallecido. Durante la transición se pudo hacer mucho y no se hizo nada. Muchas personas vivieron los 40 años de dictadura obligados a tratar como heroes a aquellos que mataron a sus familiares, i obligados a escuchar día tras otro que sus maridos, hermanos, padres, eran unos delincuentes, cuando en realidad solo luchaban por la democracia. Es una de las peores torturas a las que se puede someter a una persona y nadie hizo nada por tratar de remediarlo.
#3 No creo que esto haya sido una lección sólo para Garzón..
#35 Evidentemente, es una lección para todos los jueces para que se tienten la toga antes de ponerse a investigar ciertos temas.
#36 Es que casi todos los comentarios que leo son sobre el castigo a Garzón (obviamente) pero pocos comentan que es una forma de marcar unas directrices muy claras, y lo fácil que se te pueden apartar.
Pues no estoy de acuerdo con #3 y #5, y no porque no crea que, parte de razón, tienen.
Pero que le hayan absuelto es importantísimo porque, como efectivamente se ha comentado ya, eso deja las puertas abiertas de par en par para que el franquismo pueda ser juzgado, y eso es algo trascendental, han perdido la inmunidad "histórica" de la que venían disfrutando hasta ahora.
Garzón y España con él, hemos ganado esta batalla a la Historia que pretendían que olvidáramos.
Total, ahora que lo han empapelado lo absuelven por lo del franquismo, y su victoria es doble: se quitan del medio un problea y se quitan también la etiqueta de fachas. Y se quedan tan anchos.
#58 No hemos ganado nada, la batalla apenas ha empezado. Además de los crímenes del franquismo en general, están las historias particular: las fosas comunes, los bebés robados... Pero como en este país somos unos cafres, unos interesados y unos vagos, "olvidamos" y "perdonamos" porque es más fácil, y las víctimas que se jodan, porque el pasado, pasado está, y no va a volver.
Eso deja las puertas abiertas de par en par para que el franquismo pueda ser juzgado, y eso es algo trascendental. Ahí estoy totalmente de acuerdo, pero ¿quién va a juzgar al franquismo? Por poder, se puede, pero al juez que se atreva se la van a clavar por otro sitio.
#3 Pues yo opinaba más o menos así, pero en este caso (aunque #58 ya te ha dicho algo sobre el asunto) se nos presenta una paradoja, y es que se supone que la idea de quitar a Garzón del poder era principalmente por su atrevimiento a la hora de intentar juzgar los crímenes del franquismo, y las otras dos causas eran más bien de relleno para intentar pillarle por más bandos.
De acuerdo en que una vez quitado de en medio ya no necesitaban condenarle en más causas, y que así les sale perfecta la jugada porque todo aparenta ser completamente ajustado a Derecho y hasta con sentido. Pero ¿de qué les sirve todo el rollo si ahora cualquier otro juez -con un historial limpio- puede continuar lo que hizo Garzón?
¿No podría ser que a pesar de todo la situación aparente tener sentido legal y coherente porque efectivamente sea así, aunque no se haya actuado con perfección? Al fin y al cabo hay que admitir que Garzón la fastidió un poco ordenando escuchas a abogados sobre los que no había indicio de delitos. En fin, ciertamente no descarto que todo haya sido orquestado y haya culminado en una brillante jugada, los medios y la capacidad para hacerlo la tenían, el problema es que la opción de que no haya sido así también tiene todo el sentido, y si aplicamos la navaja de Occam...
#3 Cierto. Y además se lo han cargado en uno no relacionado con el franquismo para no levantar sospechas.
EDITO: Totalmente de acuerdo con #5 también
En su día ya lo comenté: era la sentencia a esperar.
Tiene su lógica: Si tienes que condenar a Garzón, hacerlo por investigar los crímenes franquistas es una jugada muy arriesgada. Puedes provocar reacciones muy, digamos... peligrosas.
La opción fácil: Condenarlo por unas escuchas y apartarlo del medio. Las causas franquistas ya no las investigará, le han echado. Y lo de las facturas, también, debajo de la alfombra.
Condenarlo por investigar los crímenes franquistas y absolverlo de las escuchas no tenía lógica. Y no la tenía porque, puestos a conseguir un resultado (quitarse de encima a un juez que sin duda en muchas ocasiones ha sobrepasado sus atribuciones), lo mejor es hacerlo provocando el mínimo daño colateral posible.
#5 Totalmente de acuerdo contigo, condenarle por el franquismo hubiese puesto el grito en el cielo de toda la judicatura mundial. Era mejor empapelarle por un supuesto delito de prevaricación por una polémicas escuchas. Lo malo es que se les ha visto el plumero, porque Grande-Marlaska ha seguido con dichas escuchas y el no ha sido imputado por nada..
#19 incluso le acaban de ascender, algo q garzón no logró nunca. pero claro, no es un juez tan molesto con los poderososo y tan polémico como el otro, ese es q quiz de la cuestión.
#5 Que quede claro que a Garzón ni lo han echado ni lo echaron de investigar los crímenes del franquismo, sencillamente él mismo se declaró incompetente y traspasó los casos a los respectivos juzgados provinciales.
Toda la conspiranoia de que "lo tumban en el primer juicio y luego lo absuelven, está todo preparado" pues en fin, no deja de ser ese ejercicio de justificarlo todo mediante una mano negra. Si lo hubieran condenado, habría salido otra teoría ad hoc. Lo cierto es que mucho antes de que se iniciaran los juicios, entre medios jurídicos ya se comentaba que si había un caso en el que lo tenía chungo Garzón era en el de las escuchas, porque no nos olvidemos que el hombre vulneró gravemente el derecho de defensa, protegido expresamente por la Constitución.
#5 Si no hubiera cometido prevalicación con las escuchas no hubiera tenido ningún problema. Por no hablar de cómo le prescribió por días las comisiones ilegalmente cobradas en EEUU.
Lo que no se puede tampoco es tener carta blanca para pasarte la ley por el forro por haber abierto los casos del franquismo. Eso es muy loable pero no es un comodín para estar por encima de la justicia. Este caso no es blanco ni negro, sin duda Grazón es una personalidad con luces pero también con sombras.
#5 De tu comentario se deduce lo siguiente: Que los jueces de cada una de las tres causas contra Garzón (que no son los mismos) se reunieron a priori para acordar si las sentencias iban a ser condenatorias o absolutorias.
¿Te parece que eso es siquiera posible? ¿Te parece que es posible poner de acuerdo a más de una decena de jueces, pertenecientes tanto a asociaciones conservadoras como progresistas? ¿Es posible montar tal conspiración y que no haya ni una sola voz que lo denuncie? ¿Es posible que Jueces para la Democracia actúe en connivencia?
Entonces, si otro juez tiene "pelotas" ¿¿se puede retomar el caso??
#4 Si otro juez tiene pelotas se las van a cortar por cruzar un semáforo en rojo. Ahora bien, le dirán que no pasa nada por juzgar los crímenes del franquismo.
#4 Por enésima vez: ley de amnistía.
#62 rebasada por las leyes de derechos humanos, que son superiores a esa.
#68 ese es el gran problema de España, que querer que se haga lo mismo que se hizo en Alemania con el fascismo, o en los países del este con el comunismo, o en Sudáfrica con el apartheid, es de ser ultra de izquierdas. ¡así nos va, siendo la risa y vergüenza del mundo! ¡por culpa de unos desvergonzados!
#62 Saber donde esta enterrada una persona no tiene nada que ver con ninguna ley de amnistía. Solo quieren el cadaver de su familiar. Nada mas.
#92 No señor, no es eso de lo que habla todo dios, no es eso lo que hizo Garzón y no es eso los que han salido a manifestarse y a decir que el TS ha prevaricado (o casi) por atreverse a juzgar y condenar al delicuente de Garzón. Tanto Garzón como sus acolitos lo que querían era juzgar el franquismo y para eso existe la ley de amnistía y el decreto de amnistía que hizo el franquismo antes de la transición.
#62 por enesima vez, otro q no se ha leído la ley de amnistía y se piensa q es una amnistía general
Venga, a seguir investigando.
#12 Pero fuera de España... aquí fue inhabilitado por 11 años: El Supremo condena a Garzón por las escuchas ilegales de Gürtel
El Supremo condena a Garzón por las escuchas ilega...
elmundo.es¿Sabéis por qué no pienso participar en este akelarre conspiranoico? Pues porque aquí no se atiende a razones jurídicas. Los argumentos de la sentencia condenatoria por las escuchas ilegales se obviaron. Los de la sentencia absolutoria se obviaron también. Y los de esta sentencia, también absolutoria, van camino de ser obviados.
Nada importa lo que argumente el Tribunal Supremo: una parte de la sociedad se ha construido una concepción "apriorística" de la realidad. Y por ello, la realidad se interpreta en base a dicha concepción, deformándose si es necesario. Inventando conspiraciones imposibles que implican a decenas de jueces, pertenecientes tanto a la Asociación Profesional de la Magistratura como a Jueces para la Democracia. Descalificando a los jueces, llamándoles franquistas porque nos sale de los cojones.
Es ridículo. Es penoso.
#87 La conspiranoia es muy golosa porque así todo cuadra a nuestra construcción apriorística. Partiendo de la base de que es imposible que un juez como Garzón prevarique (con 51 denuncias previas por prevaricación, decenas de intervenciones y pruebas anuladas por instancias superiores, etc.) todo lo demás viene rodado: conspiración de jueces fascistas y aire.
Aunque luego resulte que esos jueces como Varela o Granados sean del sector progresista, no dejes que la verdad te estropee una buena conspiración.
La justicia española necesita más jueces como Garzón. Jueces
a) Que congelen casos cuando sea necesario (caso Faisán), pero que pueda descogelar si las condiciones cambián (por ejemplo, que se sienta despechado: caso Gal).
b) Que escuche las conversaciones privadas de abogado e implicado, sea quién sea el abogado, saltándose a la torera la conficiencialidad abogado-acusado.
c) Que aplique leyes de amnistía (Carrillo-Paracuello) o no (Franquismo) según le parezca
d) Que pida dinero a empresas que juzgará en unos meses (Santander, aka "querido Emilio"), un delito fragante de cohecho impropio.
e) Que mire para otro lado cuando interese ¿Detenciones a Eta?
f) Que quiera juzgar a algunos dictadores (Pinochet), a otros no (Castro), y luego no tenga problema en invitar a una cena homenaje al principal instigador de todas las horribles dictaduras del cono sur (Kissinger)
g) que guste de maniobras como detener a gente un viernes por la tarde, irse de cacería el fin de semana, y brindar con destacados dirigentes socialistas sobre lo bien que pinta su labor. Mientras los detenidos han de pasar 72 horas en el calabozo porque no les toma declaración hasta el lunes.
Estos es lo que necesitamos. Jueces comprometidos.... en medrar política y económicamente.
#40 ¿Donde compráis esa cinta?
#40 Se te ha olvidado "Jueces que entran y salen de politica volviendo a la judicatura cuando les apetece"
#40 Es decir, que lo que tu quieres es un juez como Dios manda, que investigue lo que a ti te interesa investigar: Gal, faisán, paracuellos, Castro... y no otras cosas que lo único que hacen es reabrir heridas.
#63 No, el lo que quiere es un juez que tenga la coherencia de investigarlo todo o nada, pero no sólo lo que interesa a sus fanboys
#40 h) Cerrar periódicos, inutilizar las rotativas "buscando pruebas" y al cabo de un año, cuando ha conseguido quebrar la empresa, levantar la suspensión (caso Egin)
i) Hacer oídos sordos a las denuncias de torturas y ser posteriormente condenado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por no haber atendido esas denuncias. (Operación Garzón del 92)
j) Clausurar Herriko Tabernas a diestro y siniestro, enviar a un montón de familias al paro para que al final el TS tenga que anular esa intervención.
#40 Bien dicho, no te voto positivo porque no puedo. Escribir en Meneame en contra de los ultras de izquierda puede provocar que te quedes sin karma en menos que canta un gallo.
#68 No, te equivocas, lo que provoca que te quedes sin karma es escribir mensajes de ultraderecha pensando que todo el mundo es un radical como tu. El promedio de usuarios es moderado y no gusta de extremismos mesianicos. Modera tus mensajes y no tendrás problemas de karma.
#75 Lo que tu digas, ahora va a ser una novedad que Meneame es un nido de rojos.
#88 ¿Ves? A eso me refiero. Como no te van (vamos) a meter negativos escribiendo así... este es un sitio en el que cada uno es de su padre y de su madre, y aun con todo siempre llega el típico resentido con la vida y salta con un... en Meneame sois todos un X (ponga aquí su fobia favorita)
Por otro lado... si piensas eso ¿para que vienes? Te pones un avatar de anticomunista y te metes en lo que según tu es "un nido de rojos"... ¿de verdad no te das cuenta de lo incronguente y absurdo que resulta?
#97 Es curioso ver el buen karma del que gozan muchos usuarios los cuales poseidos por el espiritu de Maria Antonia Iglesias escriben la palabra "fascista" hasta que le salen agujetas en los dedos, parece que desgrave hacienda cada vez que se usa. O tal vez no sea esa fobia un valor adecuado para la X de tu ecuacion, verdad?
Si me meto aqui es porque me encanta ver como le salta la bilis a los rojos cuando me votan negativo por la impotencia que les provoca no poder argumentar mis comentarios. En un post lance la pregunta "Cuantos estados comunistas conoceis que sean democraticos?" y me lincharon a negativos, simplemente porque les jodia reconocer la verdad, pero ninguno me respondio a la pregunta.
Ya lo han quitado de en medio, ahora a disimular
Los franquistas ultraderechistas fascistas del supremo consideran que ya está expulsado y no vale la pena seguir haciendo el ridículo.
#15 tan franquistas ultraderechistas que el instructor de la causa contra Garzón, Luciano Varela, fue fundador de la asociación progresista Jueces para la Democracia, y el presidente de la sala que lo juzgó, Carlos Granados, fue Fiscal General del Estado en el mandato del PSOE...
#41 y #42 Entonces no deberá pasar mucho tiempo para que otro juez retome una causa como la de los crímenes del franquismo.
#46 Mientras lo haga conforme a la ley, puede hacerlo.
¿Qué problema hay/tienes?
¿Por qué tengo la sensación de que todo es puro teatro?
#16 Porque lo es. Y está quedando en el olvido...
Que de un paso al frente un juez con pelotas..........¡vamos!..............solo uno..............¿no hay nadie?..........juez o jueza, da igual.............
¿Y ahora qué?
#2 Ya lo han inhabilitado, misión cumplida.
#2 Ahora a investigar crímenes y desenterrar muertos de las cunetas
Esto solo se hace para lavar la cara de la Justicia Española frente a la opinión pública, sobre todo la internacional. Lo realmente importante es que Garzón ya ha sido inhabilitado (por un tema que en el extranjero no interesa), y que el aviso para otros jueces ya se ha dado.
por favor.. ¿Alguien puede estar en contra de que los familiares de las víctimas sepan donde están enterrados sus seres queridos?..
Si es así, no tengo ninguna duda en llamarlos fascistas...
#47 Y el robo de bebes y las fosas comunes engrandecen a...
... y mientras tanto los crímenes siguen quedando impunes y los culpables mueren tranquilamente de viejos.
#20 y con honores. Mira al asqueroso de Fraga
Ojala que algun juez argentino nos devuelva el favor.
#51 No se a quien va a juzgar un juzgado arguentino, si no quedan vivos ni ministros ni generales franquistas a los que juzgar. Todo el mundo sabe que no se puede juzgar a los muertos. Garzón lo que hizo es pedir la partida de defunción de franco y generales una vez seguro de que estaban muertos no siguió adelante con el caso, aunque luego le denunciaron los de manos limpias por intentar juzgar a los muertos.
Qué bien! Ahora se podrá juzgar a Carrillo!
El promedio de usuarios es moderado
Y pulpo es animal de compañía.
Corregidme si me equivoco, ¿pero no se declaró Garzón incompetente para investigar los crimenes del franquismo, y dijo que debían ser investigados por las audiencias provinciales o como se llamen?
Si es así, jueces hay de sobra legitimados para investigar.
Como lo inhabilitaron por lo de las escuchas, las otras dos causas eran innecesarias
ya le condenaron por las escuchas ilegales... todo lo que hagan despues contra el juez es innecesario y dejaria mas claro el linchamiento fascista que le ha procurado españa a un juez brillante...
estaba claro que lo unico que querian era engancharlo por algun lado... ya le pillaron, pues lo demas ya sobra que solo sirve para que se les vea mas el plumero.
Me alegro porque es una derrota para Manos Sucias, aunque el premio gordo ya se lo han llevado.
¿Porqué no puedo votar los comentarios?
#53 ¿Has entrado con tu nombre y contraseña? YO no tengo problemas y estoy logueado
#53 Debes tener 6.01 de karma para poder votar comentarios, ahora mismo tienes 6.00
#70 Gracias, no sé qué pecado mortal debo haber cometido para que los admins me bajen el karma ese.
#83 seguramente tenías poco más de 6 de karma, al estar casi 1 semana sin pasarte tu Karma ha ido bajando hasta situarse en tu 'karma base' (que se ve en el detalle de calculo de tu perfil) que en tu caso es 6.
Mira, aquí tienes mas información sobre el Karma http://www.meneame.net/values.php
Dile tu (por ejemplo) a un señor de 80 años al que le mataron a su padre de un tiro en la nuca sin juicio ni nada que se le parezca, cuando la guerra había acabado, y solamente por ser de izquierdas, y que está enterrado en alguna cuneta a la salida de su pueblo, que se olvide de todo y pelillos a la mar.. Para poder perdonar hay que reparar ciertas cosas, y no me refiero a venganza. Lo que quieren los familiares de los fusilados es recuperar sus restos, nada mas.. Cuando eso esté resuelto, será más fácil hablar de perdón..
Total, ya se han cargado su carrera. ¿Que más daba lo demás?
Espero que esto sea una valiosa lección para los que aún creen que el sistema judicial en España está limpio
Por favor, que aparezca el relevo de Garzón lo antes posible.
No espero que repitan la jugada de apartar de la judicatura al que lleve a cabo esta tarea, y si ocurriera, espero que saliese otro. Tiene que haber más jueces dispuestos a seguir con esta causa, necesitamos que los haya.
#25 Efectivamente... Esperemos que sea pronto..
Ha sido inhabilitado, pero no se ha dado por vencido. En su nota de rechazo de la sentencia del caso Gürtel, concluye afirmando que combatirá la sentencia con todas las vías legales que correspondan. ¿Y si consiguiera la anulación de la sentencia? ¿Y si fuera rehabilitado como juez? ¿puede ser esto posible? Y en caso afirmativo, amparándose en la sentencia de este juicio... ¿podría reanudar con garantías la investigación de los crímenes del franquismo?
Genial, ahora ya podrá seguir investi... oh wait...
Menuda tontería, por este juicio era imposible que lo condenaran. Aunque lo no lo hubiesen condenado en el de las escuchas. Garzon ha hecho mucho por la justicia, pero no siempre del modo correcto. Hay están algunas sentencias que le han sido revocadas a posterior o el mismo ha levantado las medidas por que una vez investigado no ha encontrado nada que lo justifique.
Claro, un juez como Garzón, pero de derechas.
¿Dónde ha quedado la venda de la justicia?
En serio, ¿no has entendido lo que he dicho?
¿Lo cualo?
Por muchas medallas que le den a un muerto, de poco le van a servir. Solo es un pequeño consuelo.
visteis ayer salvados????
-se recibe una llamada y dicen articulo A-xxx tira por ahi !!!!
que terrible el asunto, porque hay sentencias contradictorias que se deben poder aplicar cuando combine.... no hay justicia hay apaños
Todo es propaganda FASCISTA, ya tienen su objetivo que es que no pueda ejercer, no dejaros engañar por su demagogía. El juez Garzon no puede ejercer por culpa de los 4 fachas que controlan a los jueces
Con 1 de 3 ha sido suficiente para hundirle la carrera como juez.
No han necesitado más...
Cualquier juez demócrata debería hacerlo, que lo haga si tiene miedo cualquiera cercano a la jubilación. Seguro que alguno hay que le de igual jugársela.
¿Cuanto vale la justicia en España? Para los político les sale regalada
En intereconomía están que se rasgan las vestiduras.
Me encanta como huele este titular por la mañana... ¿A qué huelen las cosas que no huelen? ¿A qué huele la justicia españistaní?
Cabroncetes... ahora que ya no es juez...
A ver quien güebos ahora de tomar el testigo y seguir con estas investigaciones.
Hace unos dias lei una noticia aquí según la cual uno de los periodistas de "investigacion" de El Mundo calificaba a su sucesor en la Audiencia Marlaska haciendo un juego de palabras con su apellido de "Grande" por su labor en el caso Faisan ... pues ahora tiene ocasion para demostrar su grandeza Garzon dejó los listados con 130.000 desaparecidos enterrados en fosas, pero me temo que su grandeza se deba sobre todo a saber bien a donde mirar cuando de victimas se trata las de ETA buenas e inovidables, las del genocida ferrolano malas y desenterrar el pasado.
¡Fascistas! No reconozco la autoridad del Tribunal Supremo. Son unos perdonavidas, viejos carcamales que no tienen otro juego que joder a los demás.
Como ya se ha comentado por aquí, era de cajón que en este caso no se le iba a condenar, ya le han echado y no se puede poner aun más en entredicho la justicia española de puertas para fuera.
Ya habian acabado con el ¿para que seguir?. Ademas de que han visto que con este procesamiento han destruido la imagen de la transicion española en el exterior, que era uno de los pilares de esta 2º Restauracion Borbonica. Ahora toca intentar recular y tratar de reconstruir la imagen falsa que ellos mismos han destruido.
Es decir, que al final de la corrida le han condenado por lo único malo que hizo, que fue meter la pata con las escuchas. En esto sí que podía haber discusión porque es una cosa muy compleja, en lo de las escuchas estaba clarinete.
#80 Y por que no han juzgado por lo mismo a Grande-Marlaska, que después de Garzón siguió con las escuchas????
#100 Pues no lo sé, primero habría que ver exactamente qué hizo (porque hay algunos argumentos para defender a Garzón que no hay por donde cogerlos) y segundo simplemente porque nadie ha denunciado.
Es como lo del juez de Marta del Castillo, que se ha cacareado que también lo hizo. Sin denuncia y sin juicio no podemos saber si hay agravio comparativo o no. Casos de prevaricación judicial hay unos 8 en toda la historia.
"Además de absolverle, el supremo ha decidido por mayoría premiarle por su labor en la audiencia durante este tiempo..." --->
No sé si como particular uno se puede presentar en el juzgado y denunciar el franquismo, es decir, se supone que la causa en manos de Garzón tiene una documentación y había un trabajo legal detrás, creo que nada le impide como ciudadano ir a un juzgado y presentar una denuncia, y hacerlo en cada provincia o localidad en la que haya fosas, pruebas y testigos de esos crímenes, ya NO puede juzgarlos, de acuerdo pero puede llevar a cabo una labor de denuncia internacional que su labor como juez le impedía, y en este caso creo que es más importante y efectiva esa denuncia internacional que el trabajo de la judicatura española.
Le absuelven cuando deberían darle un premio.
Si solo les hacía falta una sentencia para librarse de él, de todas formas estamos VENDIDOS:
http://www.treecreativity.com/2012/02/vendidos.html
Ahora quiero escuchar a Esperanzita hablar tan bien de la Justicia y sentirse orgullosa del estado de derecho...
De todas formas con la ley de amnistia de 1977, poco o nada se puede hacer.
#18 La ley de Amnistia no vale para nada ante delitos de lesa humanidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_contra_la_humanidad
#23 Para la "democracia" Española si vale, es por ahí por donde habría que luchar, más que con brindis al sol.
http://www.publico.es/43636/la-amnistia-de-1977-impide-investigar-los-crimenes-del-36
#23 los poderes están esperando que todos los responsables y sus victimas mueran y ya no haya nadie a quien pedir responsabilidades ni a quien indemnizar... esperan que todo el patrimonio robado haya sido alzado y traspasado de manos antes que la justicia pueda llegar a el.
#23 Quizás si las leyes de amnistía firmadas por las partes beligerantes se respetaran nos ahorraríamos odios posteriores que suelen convertirse en eternos y minar la convivencia por siglos. El perdón engrandece a la persona, el odio la hace detestable.
#18 Meneame esta lleno de retrasados que votan negativo si lo que leen no les agrada y así igual con las noticias, es cierto lo que te dicen que para crímenes contra la humanidad no vale la ley de amnistía. ¿Pero hacía falta votarte negativo? Son unos fanáticos
Progres WIN
Teorías conspiranoicas??!!!!
Joder, tan difícil es ver que se ha seguido la ley Y PUNTO.
Parece mentira que haya gente que piense todavía en estas cosas.
#42 Si no se cuestionase el sistema judicial no habría sido condenado por las escuchas.
¿Qué pasa? Si es Garzón tenemos que dudar de él porque no "se ha seguido la ley y punto", pero si son otros jueces los que le condenan sí tenemos que confiar ciegamente en la justicia.
¿Solo dudamos de los jueces cuando nos interesa?
QUÉ VERGÜENZA DE JUSTICIA. OTRO QUE SE VA DE ROSITAS SALTÁNDOSE LA LEY.