El Supremo absuelve a un hombre de violación porque ella no dijo que no, "pudiera ser o no" porque consumió alcohol El Tribunal Supremo ha absuelto a un hombre de una pena 7 años de prisión por abuso sexual al considerar que la declaración de la denunciante sin más pruebas que la corroboren no basta para condenarle. Ante la duda razonable, anula los hechos probados que decían que se había aprovechado de que la mujer estaba "completamente desorientada" para mantener relaciones, porque ella "nada expresó acerca de su negativa"
|
etiquetas: supremo , absuelve , violacion , consentimiento 
Porque por aquí siempre he oído que con solo la denuncia de la mujer ya te quitan la casa, el coche y el perro y te encierran 20 años.
Así que o una cosa u otra.
De lo de follarse a una tia drogada y semiinconsciente y librarte porque ella no dijo que no, ya para otro día.
Pero tú hablas de opinión pública de cuñados.
¿Crees que es una opinión de cuñao? Tú mismo.
Estoy orgulloso de mi opinión. Si coincide con la de tu cuñado, toda mi solidaridad con él en la cena de navidad.
yo creo que al menos debería haber especialistas por medio para que los que vienen a enmierdar la conversación no digan que es una palabra contra otra.
Lo resumo para quien no quiere leer:
1.'Me quiero ir a casa': le lleva a un edificio abandonado.
2.'No quiero seguir follando': El tío sigue.
3.'Estoy dormida': El tío penetra sin preservativo.
4.'No te corras dentro': El tío se corre dentro.
Ojo, que hay testigos que dicen que antes de la violación, durante la fiesta, estaba bailando y pasándoselo bien.
Alucinante
"Modificamos el relato fáctico de la sentencia recurrida, en el sentido de no considerarse probado que (el acusado) mantuviese relaciones sexuales sin consentimiento de la denunciante, o al menos fuera de toda duda razonable"
Si es la palabra de ella contra la de él, ya han fallado demasiadas cosas por el camino. Más me cabrea el conformismo de quienes justificais si haber leído la noticia.
Que haya constancia de relación sexual, no implica que sea forzada.
Además:
“ El Supremo se apoya en las declaraciones de varios testigos, "particularmente" en lo expresado por una amiga del acusado y de la denunciante que aseguró en el juicio que la presunta víctima le había dicho que no había sido forzada a mantener relaciones sexuales y que en ningún momento le dijo nada sobre la "falta de consentimiento".”
De paso, mírate esto:
es.m.wikipedia.org/wiki/Testis_unus,_testis_nullus
Y, como siempre, falta referencia a la sentencia.
Y de paso, si crees que no hay más para que no sea la palabra de víctima contra la del agresor, mírate esto:
es.m.wikipedia.org/wiki/Psicología_forense
Después comentas que dijo que quería irse, que no quiere seguir teniendo sexo, que ... Pero de eso no hay testigos. Es su palabra contra la de él. Puedes condenar a alguien por el testimonio sin pruebas de una persona? Sí, pero no soy un experto en derecho penal.
Creo que Dani Alves también es un violador, como en este caso. Lo que no sé si la justicia lo podrá demostrar. Creo que aun no sé han resuelto todas las alegaciones, así que tampoco abriría mucho la boca sobre su inocencia judicial.
Yo no tengo por qué ser imparcial, yo no soy juez. Mi pregunta es, ¿como te sentirías si tú hija sale de fiesta con Dani Alves y este tío? ¿Aplicarías presunción de inocencia a la hora de conciliar el sueño?
Tambien renuncio a la custodia de su hijo, con diversas consecuencias para su salud como perdida dental.
#39 Igualmente pierden la custodia de los hijos mientras se averigua si es una maltratador o no. Lo que no pasa con las mujeres, apesar de asesinar mas a sus hijos que los hombres.
#61… » ver todo el comentario
Y opino que es alucinante que alguien con esa denuncia no tenga el respaldo defuerzas de seguridad, del personal médico, de cámaras de seguridad, de psicología forense. Nada, en un caso así la palabra de una víctima contra la de su agresiór.
Muchas cosas están fallando en este caso. También la opinión pública de los cuñaOs de turno.
El alcohol es la droga social por excelencia, a la gente le encanta beber.
Si ambos estaban seminconscientes no hubo sexo.
1. a. : having the faculties impaired by alcohol. b. : having a level of alcohol in the blood that exceeds a maximum prescribed by law.
Drunk <> semiinconsciente
Esta noticia <> Drunk
Porque por aquí siempre he oído que con solo la denuncia de la mujer ya te quitan la casa, el coche y el perro y te encierran 20 años.
Así que o una cosa u otra.
De lo de follarse a una tia drogada y semiinconsciente y librarte porque ella no dijo que no, ya para otro día.
Llegar hasta el Supremo para que te den la razón tampoco es cualquier cosa. Entonces, ¿es lógica esa inclinación hacia el lado de la mujer? Pues sí, muchas veces no queda más remedio que favorecer a la parte históricamente más afectada para intentar equilibrar la balanza. Pero una cosa no quita la otra: los hechos son los que son, y la realidad no siempre encaja con el relato.
6 años y pico señalado como violador, teniendo que gastar el dinero en recursos al Supremo...
Eso, para mi, es lo peor de todo. Tengo que pagar por algo que supuestamente hicieron mis antepasados...
Os propongo un ejercicio: hablad con vuestras madres, abuelas, tías, hermanas... y luego leéis lo que he escrito y le dais una vuelta. A ver si sois capaces de entenderlo. No tengo mucha fé la verdad.
Es tan rematadamente estupido como si ahora viene un Peruano y dice: Como a mis antepasados Colon les… » ver todo el comentario
Me quedo con que alguien se cree con el derecho de hablar de burros y perder tiempo, defiende a la vez que como a las mujeres historicamente se las ha menospreciado, para compensar, a dia de hoy hay que perjudicar al hombre para “equilibrar la balanza”
Habría que ver qué resolución adoptaron los juzgados anteriores al supremo. ¿Tú lo sabes?
En cualquier caso basta el hecho de que lo hubiesen condenado para desmentir tu pretensión en #3 de que eso de que te puedan condenar sólo por el testimonio de la presunta víctima es falso.
Lo de llamarme maleducado, por contestarte, pues nada, ofendidito.
Pero recuerda lo que has afirmado por aquí en los próximos hilos para no ser un hipócrita.
PD: Es coña, sé que lo olvidarás rápido
La sentencia del supremo, salvo que el… » ver todo el comentario
El abogado le advirtió que la instrumentalización de la viogen está a la orden del día, sobre todo las "amenazas" gestuales/verbales, casualmente las que no dejan rastro.
Total, que hasta que no se dicte sentencia, no puede volver a su casa. Es maravilloso tener semejante engendro de ley que hijas de puta pueden aprovechar para sacar tajada y putearte pero bien.
Sois gafes.
Sois gafes
(Asi tambien vale? O dudar de un hombre esta bien por los jijis y hacerlo de una mujer es una machistada misogina imperdonable?)
Así que eso sigue siendo verdad, no ha cambiado nada. Te podrá parecer mejor o peor, pero es lo que es, nadie se está inventando nada. A mi personalmente me parece algo espantoso ya que un mentiroso profesional puede meter a un inocente en la cárcel si se lo curra.
Los… » ver todo el comentario
Por cierto, si ambos iban borrachos y fumados, como se puede considerar violacion? Es decir, nunca has salido de fiesta, y yendo borracho te has liado/acostado con otra persona? Se considera violacion tambien si ambos van en las… » ver todo el comentario
No estoy hablando solo de este caso en particular, estoy diciendo que en el caso en que vayan los dos borrachos, el abusador es el que no atiende a la petición del otro de que pare. Parece que hay gente que no entiende eso.
¿En serio no lo tienes claro?
Ahí es donde la justicia debe discernir comprobando si existen pruebas suficientes para torcer la presunción de inocencia.
Una violación no es ninguna broma puede destrozar la vida de alguien por una juerga que se fue de las manos y al día siguiente alguien se arrepiente.
¿En serio no lo tienes claro?