Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Curioso, resulta que el algoritmo de BosonSampling no resuelve ningún problema práctico pero sirve para mostrar que el computador cuántico es superior al clásico.
Debe ser algo así como el Lorem Ipsum de los algoritmos cuánticos.
Debe ser algo así como el Lorem Ipsum de los algoritmos cuánticos.
Comentarios
Curioso, resulta que el algoritmo de BosonSampling no resuelve ningún problema práctico pero sirve para mostrar que el computador cuántico es superior al clásico.
Debe ser algo así como el Lorem Ipsum de los algoritmos cuánticos.
#2 Los ordenadores cuánticos son como el blockchain, una solución buscando desesperadamente un problema.
#21 No exactamente. Un ejemplo de problema que resolverán los ordenadores cuánticos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_de_Shor
Si se consigue eso de forma práctica, peligra la seguridad del algoritmo de cifrado RSA, que está basado precisamente en la dificultad de factorizar un número grande.
#22 Gracias por confirmar mi anterior comentario.
#23 Resolver ese problema es uno de los principales objetivos de las agencias de espionaje...
Es un problema que necesita una solución.
#23 que no entendamos el problema no significa que no exista 😁
#21 Blockchain tiene multitud de aplicaciones prácticas. GIT, por ejemplo, lo utiliza para garantizar que no se ha modificado la historia de cambios en el código fuente. El concepto de blockchain es bastante antiguo y con multitud de aplicaciones.
Voto 'complicado de entender'.
No entiendo por qué la última gráfica que en principio representa el tiempo de cálculo clásico para una cifra de coincidencias determinada tiene forma de domo en vez de incrementarse en cada aumento de coincidencias. No tiene mucho sentido que si para simular 70 coincidencias se requiere muchísimo más tiempo que para 60 coincidencias para calcular 75 se estime que se requieren menos. Como si se pudieran conseguir simular 75 coincidencias antes que 70.
De ser cierta esa progresión que se apunta en la gráfica para simular 7.000 coincidencias el tiempo pasaría a ser prácticamente cero.
Que haya más margen de error lo entiendo, pero que baje en cada nivel más elevado no tiene sentido alguno.
Ala, ya he roto la ventaja cuántica
#4 ਨਾ ਮੈਂ ਉਹ ਐਂਟੀਰੇਡੋ ਡੀ ਨਾਡਾ ਐਬਸੋਲੁਤਾਮੇਨੇਟ ਡੈਲ ਆਰਟਿਕੂਲੋ ਯ ਟੈਂਪਕੋ ਪਾਈਡੋ ਟਰਮਿਨ ਡੀ ਲੀਰੋਲੋ, ਕੋਈ ਟਿਏਨ ਸੇਂਟੀਡੋ ਸੀ ਨ ਲੋ ਏਂਟੀਐਂਡੋ. ਮੈਂ ਹਾ ਡੀਜਾਡੋ ਕੌਨ ਲਾ ਮਿਿਲ ਐਨ ਲਾ ਬੋਕਾ. ¿Te has enterado de algo? Pues igual yo con lo que has escrito. Ya me gustaría a mí saber una décima parte de lo que sabes.
Ah, ese texto está en Panyabí que hasta hoy no conocía de nada y resulta que lo hablan 100 millones de personas.
Un saludo
#6 Creo que dice que porqué la gráfica tiene un trozo que va para abajo.
#7 Porque al exigir más al superordenador el tiempo es mayor para obtener los resultados pero hay un momento que la estimación da un tiempo menor para mayor exigencia aún. Pero hay unas líneas de error sobre lo estimado cada vez mayores entonces en el gráfico
#4 se lo acabo de comentar. A ver qué nos dice.
#4 Tal vez se podría pensar que vuelva lineal y se estabilice.. Pero La respuesta debería estar o bien como se ha calculado esa curva que tal vez a partir de un nivel de coincidencias exigida sea muy difícil de estimar el tiempo que le costará al superordenador convencional y han puesto los valores que han obtenido con el proceso que han seguido para calcularlo, sin trampas. Si te fijas van teniendo franjas de error cada vez mayores y se van al extremo. Y también puede tener relación, claro, con el tipo de problema https://arxiv.org/pdf/1612.01199.pdf (únicamente lo he buscado)
- "mi intención es que compares la supremacía cuántica con óptica lineal usando BosonSampling gaussiano y con un ordenador cuántico universal con cúbits superconductores."
- Igual esperas demasiado de mi"
#11 y de mi...
No es tan difícil de entender si vas sustituyendo bloques de significado por versiones reducidas de ese significado. Obviamente la comprensión de lo que acabas de leer será básica pero al final del texto sabes más que al principio. Lo suyo es tener wikipedia al lado e ir buscando cosas.
Y si yo que soy historiador y de la LOGSE* lo puedo entender mínimamente diría que vosotros también.
*mordaz.
Me voy a comprar un ordenador cuántico en Aliexpress
#3 Juer yo estaba pensando lo mismo
#3, #5 https://es.aliexpress.com/wholesale?SearchText=ordenador+cu%C3%A1ntico
Me maravillo de lo ignorante que soy.
Malditos supremacistas!
#9 el propio envio explica que se esta cuestionando ese termino por sus connotaciones.
#10 solo era un comentario de broma
#17 Me imagino, tampoco era ningun ataque. A estas alturas no nos vamos a escandalizar por no haber leido un envio, verdad?
No entiendo nada
la vez pasada los de ibm sacaron un algoritmo no cuántico que resolvía el mismo problema en horas, así que no sería "se vuelve"
#1 Anda coño no sabía yo eso
#1 creo que en un mes y se acortaba en menor tiempo al utilizar disco duro como ram aunque el procesador cuántico continuaba siendo muy superior de toda forma
#33 eran 2.5 días y no meses en cualquier caso supremacía cuántica implica que no se puede resolver son procesadores cuánticos y no era el caso https://www.sciencemag.org/news/2019/10/ibm-casts-doubt-googles-claims-quantum-supremacy
#36 Bueno pues escuché meses o semanas un tiempo antes de modificar el código pero vale. te lo compro. NO eso no es cierto,. Es totalmente falso que no se pueda resolver por procesadores normales. Siempre se puede resolver con procesadores normales. SIEMPRE. La diferencia es el tiempo.
Supremacia cuántica es que el tiempo que cueste con un procesador normal sea mucho tiempo mayor que con uno cuántico con una velocidad de proceso similar. TODO lo que es capaz de resolever la computación cuántica lo puede resolver un computador no cuántico con puertas lógicas normales no cuánticas, sin excepción. La diferencia es el tiempo. Hay problemas que puedes escribir un programa específico para el problema y en ese caso un procesador cuántico y uno normal a la misma velocidad de computo te tardarán el mismo tiempo. Hay problemas para los que no es posible escribir un programa concreto sino que únicamente se puede tantear respuestas hasta dar con la buena (el ejemplo clásico es el encontrar claves, pero hay muchos) en esos casos es cuando se valora la diferencia y de lo que se trata y analiza. Un computador normal puede tardar años en encontrar la solución en esos casos y uno cuántico al utilizar puertas lógicas basadas en computación cuántica te la ha de encontrar en unos instantes.
En ese caso se utiliza la diferencia de tiempo en potencias para dintinguir un procesador normal y uno cuántico que con la misma velocidad uno cuántico ha de tardar mucho menos que uno normal.
Y la supremacía cuántica se definió así con la diferencia del tiempo sin poner una diferencia concreta de tiempo. Se podría poner que uno normal le cueste más de una semana que al cuántico para tener supremacia cuántica. Pero no se puso tiempo se definió como que costara ostensiblemente y claramente más con el clásico que con el cuántico a la misma velocidad de proceso (ojo, que si metes uno clásico muy lento es hacer trampa)
Lo que leí es que con el de IBM se conseguía lo que al clásico le costaría más de una semana y alrededor de un mes. Con lo que se declaró la supermacia
Luego se vió que el algoritmo de búsqueda se había ajustado demasiado a favor de caracterísiticas del ordenador cuántico que tal vez no fuera su capacidad cuántica sino un truco. Y que el superiordenador equivalente no lo era por falta de RAM y se reescribió para este el algoritmo utilizando disco duro como RAM en volcados
Y entonces fue lo de los 2'5 días que indicas. Pero de toda forma continúa siendo mucho más rápido el procesador cuántico. Ya no es esas cantidades enormes pero es de toda forma muy superior a las mismas caracterísiticas de velocidad y capacidades realmente lo resuelve muchísimo más rápido
Con lo que la supremacía cuántica del procesador de IBM Sicamore quedó de toda forma probada por más que algunos indiquen que la diferencia no es tanta. Como no se especificó una diferencia mínima y es evidente y clara la diferencia quedó aceptada la supremacía cuántica de Sicamore
Tanta ciencia me bloquea.
¿En qué quedamos que pesa más, un kilo de acero o un chuletón de un kilo.?
No llegué a tanta física en mi FP2 del pleistoceno.
#14 Depende de si te comes o no el chuletón, porque entonces al kilo que te has comido tienes que sumarle el quilo que se forma en tu intestino delgado
https://es.wikipedia.org/wiki/Quilo
#29 Si empezamos a mezclar varias disciplinas de la ciencia sin un antiácido, mal vamos.
No me he enterado de ná, Y como yo, estoy seguro de que el 99,5% de los usuarios de menéame también. ¿Cómo es que llege esta noticia, tan supertécnica, a portada? No es que me moleste, sino que pienso que hay mucho postureo por aquí.
Edit
#19 Lo que hay es mucho supremacismo cuántico en meneame.
Los fotones son la hostia
A mi todas estas cosas me parecen indistinguibles de la magia.