Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿Vinilo, CD, DVD?
En los tiempos que corren tendría más sentido que se preguntasen qué suena mejor, si un MP3, un OGG, un WMA o un WAV de toda la vida ...
En los tiempos que corren tendría más sentido que se preguntasen qué suena mejor, si un MP3, un OGG, un WMA o un WAV de toda la vida ...
#14:
#12 Y no sólo eso, sino que acabas sufriendo. Tengo amigos que es entrar en un bar, y los ves que les afecta que los graves distorsionen, que el equipo sea barato, que ecualicen el equipo como si fuera un concierto de Chimo Bayo en el radiocassette del coche de un choni. Es que les cambia la cara.
Estas cosas están ahí y al común de los mortales se le pasan por alto. No amigos, no refinéis vuestro oído, no es nada aconsejable.
Estas cosas están ahí y al común de los mortales se le pasan por alto. No amigos, no refinéis vuestro oído, no es nada aconsejable.
#85:
Algunos detalles que creo que son totalmente erróneos:
1) “Resultados similares se obtienen para la comparación entre LP y SACD (una variante del DVD solo para audio) y el audio en un DVD de vídeo”
El SACD no tiene nada que ver con el DVD, solamente en el diámetro del disco. El DVD-Audio codifica con el sistema PCM (el mismo que el CD) pero con mucha más calidad que el CD. El SACD utiliza otra manera totalmente distinta, el DSD. Teóricamente el SACD es superior en todo.
2) “DVD-A entre 20 y 29 kHz”
Por encima de los 20 kHz se consideran “ultrasonidos”. Prácticamente nadie oye un tono puro a 20 kHz. Más arriba de los 20 kHz hasta los 29 kHz menos aún, ni oído fino ni entrenado ni na de na, y si no que le pasen una audiometría al que ha escrito el artículo.
3) “Los tocadiscos (reproductores de vinilo) utilizan una aguja especial doble (dos agujas muy juntas) cuyas señales se separan en ambos canales acústicos”
Los giradiscos (lo de tocadiscos queda de persona mayor) utilizan solamente una aguja. Después, el imán o la bobina móvil dentro de la cápsula, con un movimiento especial discrimina si el canal que sonará es el izquierdo o el derecho, en proporción (es mecánico). Además, la separación entre canales en un vinilo es desastrosa (curiosamente de eso no se cita nada en el artículo).
4) “Digitalizó el sonido ofrecido por su reproductor de vinilo muestreado a 96 kHz con una resolución de 24 bits”
Faltaría saber qué modelo de “reproductor de vinilo” tenía el tal Chris. Una fonocápsula que alcance los 29 kHz puede costar fácilmente 6.000€. La mía cuesta 300€ (aguja incluida) y solo llega a 18 kHZ.
1) “Resultados similares se obtienen para la comparación entre LP y SACD (una variante del DVD solo para audio) y el audio en un DVD de vídeo”
El SACD no tiene nada que ver con el DVD, solamente en el diámetro del disco. El DVD-Audio codifica con el sistema PCM (el mismo que el CD) pero con mucha más calidad que el CD. El SACD utiliza otra manera totalmente distinta, el DSD. Teóricamente el SACD es superior en todo.
2) “DVD-A entre 20 y 29 kHz”
Por encima de los 20 kHz se consideran “ultrasonidos”. Prácticamente nadie oye un tono puro a 20 kHz. Más arriba de los 20 kHz hasta los 29 kHz menos aún, ni oído fino ni entrenado ni na de na, y si no que le pasen una audiometría al que ha escrito el artículo.
3) “Los tocadiscos (reproductores de vinilo) utilizan una aguja especial doble (dos agujas muy juntas) cuyas señales se separan en ambos canales acústicos”
Los giradiscos (lo de tocadiscos queda de persona mayor) utilizan solamente una aguja. Después, el imán o la bobina móvil dentro de la cápsula, con un movimiento especial discrimina si el canal que sonará es el izquierdo o el derecho, en proporción (es mecánico). Además, la separación entre canales en un vinilo es desastrosa (curiosamente de eso no se cita nada en el artículo).
4) “Digitalizó el sonido ofrecido por su reproductor de vinilo muestreado a 96 kHz con una resolución de 24 bits”
Faltaría saber qué modelo de “reproductor de vinilo” tenía el tal Chris. Una fonocápsula que alcance los 29 kHz puede costar fácilmente 6.000€. La mía cuesta 300€ (aguja incluida) y solo llega a 18 kHZ.
#15:
#12 No exactamente:
En los años 80 se mezclaba contando con un rango dinámico amplio.
Ahora se mezcla para dispositivos de baja calidad (mp3 portátiles, coche, radio, centros comerciales) y se hace para que suene siempre fuerte (normalizado lo llaman) con lo que pierde rango dinámico. Por lo que los remasterizados acutales, normalmente pierden calidad respecto al original.
En cualquier caso, 16 bits son suficientes para uso final (no para edición). Y cuando se popularicen los 20 ó 24 el microsurco dejará de tener sentido (Salvo nostalgia y coleccionismo) práctico.
En los años 80 se mezclaba contando con un rango dinámico amplio.
Ahora se mezcla para dispositivos de baja calidad (mp3 portátiles, coche, radio, centros comerciales) y se hace para que suene siempre fuerte (normalizado lo llaman) con lo que pierde rango dinámico. Por lo que los remasterizados acutales, normalmente pierden calidad respecto al original.
En cualquier caso, 16 bits son suficientes para uso final (no para edición). Y cuando se popularicen los 20 ó 24 el microsurco dejará de tener sentido (Salvo nostalgia y coleccionismo) práctico.
#13:
Para compararlo ha necesitado utilizar medidas "digitales". A nivel práctico muchas veces la diferencia será más psicológica que real, a no ser que se tenga un oído muy desarrollado y muy entrena; y aún así habrá una gran dependencia de la calidad del equipo reproductor, y del DAC que se utilice para el CD.
Después de tanta gaita mucha gente acaba escuchando las canciones en MP3 en los que sí que hay pérdida de calidad (sobre todo si la frecuencia de grabación es baja) y usando reproductores/auriculares que posiblemente también pongan su grano de arena en desvirtuar el sonido.
Después de tanta gaita mucha gente acaba escuchando las canciones en MP3 en los que sí que hay pérdida de calidad (sobre todo si la frecuencia de grabación es baja) y usando reproductores/auriculares que posiblemente también pongan su grano de arena en desvirtuar el sonido.
#33:
El que ha escrtito el articulo sera todo lo experto que quiera, pero para llegar a la conclusión de que el CD no reproduce bien las frecuencias por encima de 20KHz y el LP si no hace falta dar tantas vueltas. Por el teorema de Nyquist se sabe que muestreando a 44 KHz (como hace el CD) no se pueden recuperar luego frecuencias por encima de 22 KHz.
#6:
Ni una cosa ni la otra. La música en directo.
#27:
Lo curioso de este asunto es que mientras se discute que formato da mejor rango dinámico, la música actual lleva años comprimiendo la música cada vez más (y por tanto sacrificando rango dinámico). Es decir: ¿que sentido tiene abogar por los 24Bits para tener un mejor rango dinámico si luego la música actual comprime la señal hasta extremos salvajes y desaprovecha todo ese rango?
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
#22:
lo que mejor suena de toda la vida es un pañuelo , donde vamos a parar ...
#31:
Antes escuchabas un vinilo de led zepelin y sonaba genial.
Ahora pones un CD de justin bieber y suena mucho peor.
Ahora pones un CD de justin bieber y suena mucho peor.
#17:
#16 Perdón, pensé que se sobreentendía. Cuando hacen una mezcla "estándar" se cargan todo el rango dinámico (por cuestiones comerciales). Pero cuando te venden un microsurco edición coleccionista se ha hecho contando con ese rango dinámico superior. Piensa que se graba en digital a 24 bits, pasar a analógico es (tecnicamente) un atraso.
Si un CD y un vinilo (actuales) no tienen la misma calidad es por la mezcla, no porque el CD no te deje.
Si un CD y un vinilo (actuales) no tienen la misma calidad es por la mezcla, no porque el CD no te deje.
#10:
Yo la verdad es que no se distinguirlos, así que me da lo mismo. Ser un sibarita de estas cosas sale demasiado caro.
#8:
#3 El único parámetro en el que el microsurco supera al CD (y espera a que se popularicen (ojalá) los 24 bits, entonces ni en eso) pero no a otros como audio DVD.
El formato digital (no necesariamente CD) es superior al analógico, y el CD (2 canales x 16 bits x 44100Hz) es más que suficiente, pese a la pérdida de rango dinámico.
http://laherezulo.blogspot.com/2008/02/lpsy-cds.html
El formato digital (no necesariamente CD) es superior al analógico, y el CD (2 canales x 16 bits x 44100Hz) es más que suficiente, pese a la pérdida de rango dinámico.
http://laherezulo.blogspot.com/2008/02/lpsy-cds.html
Comentarios
¿Vinilo, CD, DVD?
En los tiempos que corren tendría más sentido que se preguntasen qué suena mejor, si un MP3, un OGG, un WMA o un WAV de toda la vida ...
#7 Un DJ te dirá que un .wav/.aif que a la hora de pinchar la compresión del .mp3 les supone un problema. Y para su desgracia, los programas no reconocen todos los formatos.
#7 Al leer el titular he pensado exactamente lo mismo. Entrados en la era digital aún con estas cosas....
#7 un flac, sin lugar a dudas
no se si alguien lo ha dicho antes, no tengo tiempo para leer todos los comentarios, pero el problema actual con la música no es si suena mejor el vinilo que el cd, o si los altavoces tienen suficiente calidad, el problema ahora mismo es la normalización del sonido.
la mayor parte de discograficas graban sus discos normalizando el volumen a un rango altisimo, asi suena "mas fuerte/alto", pero se pierde muchisima calidad.
claro que la mayoria de discograficas la musica que sacan, les interesa perder calidad, xq para que suenen igual que cantan, mejor que no.
parece ser que #15 se me ha adelantado
#7 Eso denota tu ignorancia sobre los metodos antiguos de reproduccion de audio. Aparte qeu en el articulo no solo se habla de que ''suena mejor'', sino el por qué, de ahi la gracia de comparar con el vinilo... Hayq ue leer con un poco mas de atención.
#7 Eso es fácil, mejor que wav no puede haber nada, por la sencilla razón de que los demás son formatos de compresión con pérdida. Otra cuestión es que a efectos prácticos lo igualen, al suprimir frecuencias imperceptibles por el oído humano, pero nunca podrán ser superior en cuanto a calidad se refiere, como mucho igual. Si valoramos el tamaño del archivo, ya es otra cosa, porque puede ser interesante perder lo inperceptible para ganar en menor tamaño de fichero.
El vinilo es analógico, y el CD es digital, y es exacto, nada de senos y cosenos aproximados ¿de qué demonios estás hablando? Otra cosa es que en el muestreo para convertirlo en digital se pierde información, lo que hay que valorar es si es perceptible y asumible dicha pérdida.
#71
El CD tiene como resultado lo que le entra por el conversor analógico a digital. En el DVD-Audio, con una precisión de 24 bits a 48Khz tienes un total de 16.777.216 de niveles distintos para representar cada muestra que tomes, que a 48Khz son 48.000 muestras por segundo, frente a los 65536 niveles y 44.100 muestras del CD con sus 16 bits y 44'1Khz. El oído humano funciona a una frecuencia máxima de 20Khz, por Nyquist se requiere una frecuencia superior a 40Khz para el muestreo y así evitar el aliasing (solapamiento).
Si se utilizan aún mayores frecuencias es siempre para tratar de sortear distorsiones o sobrevivir mejor al tratamiento del sonido.
Respecto al vinilo, el simple hecho de que el paso del tiempo y uso deterioren el sonido, debería invalidarlo como soporte para uso cotidiano. Únicamente pueden servir como piezas de colección.
#72
Sí que hay algo mejor que WAV: FLAC. Libre, multipista, sin pérdida, y comprime hasta dejar el tamaño de las pistas hasta casi un 50%.
#12 Y no sólo eso, sino que acabas sufriendo. Tengo amigos que es entrar en un bar, y los ves que les afecta que los graves distorsionen, que el equipo sea barato, que ecualicen el equipo como si fuera un concierto de Chimo Bayo en el radiocassette del coche de un choni. Es que les cambia la cara.
Estas cosas están ahí y al común de los mortales se le pasan por alto. No amigos, no refinéis vuestro oído, no es nada aconsejable.
#14, lo mejor es no tener tanta pasta... así no acostumbras al oído a la calidad
. La verdad es que hay gente obsesiva con este tema, que NECESITA amplificadores de válvulas para los auriculares para tener una calidad decente.
#15, el tema del rango lo conozco; es un destrozo bastante importante que elimina matices de las grabaciones. De todas formas, diría que eso no contesta a lo que yo comentaba antes. Un vinilo de blues hecho hoy suena mejor que el mismo disco en CD.
#16 Perdón, pensé que se sobreentendía. Cuando hacen una mezcla "estándar" se cargan todo el rango dinámico (por cuestiones comerciales). Pero cuando te venden un microsurco edición coleccionista se ha hecho contando con ese rango dinámico superior. Piensa que se graba en digital a 24 bits, pasar a analógico es (tecnicamente) un atraso.
Si un CD y un vinilo (actuales) no tienen la misma calidad es por la mezcla, no porque el CD no te deje.
#17, la verdad es que no tengo el conocimiento como para discutirte eso. Realmente pensaba que ese rango dinámico se lo cargaban en la mezcla y al pasarlo a cualquier soporte se perdía, y no que dependiendo del soporte se utilizase una mezcla u otra.
.
De todas formas, en la práctica yo aún no lo he visto nunca y para estos temas soy como santo Tomás. El día que escuche un disco de blues en cd que suene igual que en vinilo... pues me lo creeré
#19 Busca CD's de los primeros 80. (Entonces sólo pasaban de analógico a digital, sin remasterizar ni tocar demasiado).
#21, me lo apunto
#16 con las valvulas se pierde fidelidad, es decir, el sonido no es tan fiel y lo distorsiona, eso si, a algunos oidos, como el mio, les gusta.
#21 de los segundos ochentas querras decir, yo pongo como ejemplo el cd de vogue der Madonna, suena sin comprimir.
#12 No exactamente:
En los años 80 se mezclaba contando con un rango dinámico amplio.
Ahora se mezcla para dispositivos de baja calidad (mp3 portátiles, coche, radio, centros comerciales) y se hace para que suene siempre fuerte (normalizado lo llaman) con lo que pierde rango dinámico. Por lo que los remasterizados acutales, normalmente pierden calidad respecto al original.
En cualquier caso, 16 bits son suficientes para uso final (no para edición). Y cuando se popularicen los 20 ó 24 el microsurco dejará de tener sentido (Salvo nostalgia y coleccionismo) práctico.
Ni una cosa ni la otra. La música en directo.
#3 Un DVD, por lógica, es el que mejor debe sonar porque es el que admite mayor cantidad de información.
Otra cosa es que comparemos formatos dentro de los soportes porque, un formato que admita 48 bits de resolución, a 192khzs, 6 canales, a ver quién dice que el (jodido) vinilo suena mejor.
Con 24 bits, el problema del rango dinámico queda resuelto. Y, como bien dice #5, salvo equipos muy profesionales, no se pueden notar diferencias de rango dinámico entre 16 y 24 bits. Así que, la respuesta a todo la tiene #6, lo que mejor suena es la música en directo pero, la unplugged, porque la conectada pasa por 20 filtros y 40 altavoces que la joden.
Una batería y, en general, la percusión, sólo se aprecia correctamente en directo. Los de viento, casi que también son fundamentales para el directo. La cuerda sería de los pocos que sí se pueden digitalizar sin problemas.
PD: me niego a creer que lo que mejor suena es un vinilo.
#59 bueno, depende de muchas cosas. también de quién toque, porque a mi la música no sé... de los Jonas Brothers siempre siempre me parecerá penosa.
y #58 tienes razón, la unplugged es a la que me refería.
#6 No se hijo, un macroconcierto normalito generamente suena de pena...
Para compararlo ha necesitado utilizar medidas "digitales". A nivel práctico muchas veces la diferencia será más psicológica que real, a no ser que se tenga un oído muy desarrollado y muy entrena; y aún así habrá una gran dependencia de la calidad del equipo reproductor, y del DAC que se utilice para el CD.
Después de tanta gaita mucha gente acaba escuchando las canciones en MP3 en los que sí que hay pérdida de calidad (sobre todo si la frecuencia de grabación es baja) y usando reproductores/auriculares que posiblemente también pongan su grano de arena en desvirtuar el sonido.
Algunos detalles que creo que son totalmente erróneos:
1) “Resultados similares se obtienen para la comparación entre LP y SACD (una variante del DVD solo para audio) y el audio en un DVD de vídeo”
El SACD no tiene nada que ver con el DVD, solamente en el diámetro del disco. El DVD-Audio codifica con el sistema PCM (el mismo que el CD) pero con mucha más calidad que el CD. El SACD utiliza otra manera totalmente distinta, el DSD. Teóricamente el SACD es superior en todo.
2) “DVD-A entre 20 y 29 kHz”
Por encima de los 20 kHz se consideran “ultrasonidos”. Prácticamente nadie oye un tono puro a 20 kHz. Más arriba de los 20 kHz hasta los 29 kHz menos aún, ni oído fino ni entrenado ni na de na, y si no que le pasen una audiometría al que ha escrito el artículo.
3) “Los tocadiscos (reproductores de vinilo) utilizan una aguja especial doble (dos agujas muy juntas) cuyas señales se separan en ambos canales acústicos”
Los giradiscos (lo de tocadiscos queda de persona mayor) utilizan solamente una aguja. Después, el imán o la bobina móvil dentro de la cápsula, con un movimiento especial discrimina si el canal que sonará es el izquierdo o el derecho, en proporción (es mecánico). Además, la separación entre canales en un vinilo es desastrosa (curiosamente de eso no se cita nada en el artículo).
4) “Digitalizó el sonido ofrecido por su reproductor de vinilo muestreado a 96 kHz con una resolución de 24 bits”
Faltaría saber qué modelo de “reproductor de vinilo” tenía el tal Chris. Una fonocápsula que alcance los 29 kHz puede costar fácilmente 6.000€. La mía cuesta 300€ (aguja incluida) y solo llega a 18 kHZ.
#85 Totalmente de acuerdo, salvo 4)
Creo que lo que hizo el genio es digitalizar a 96khzs cuando su tocadiscos seguramente no pasaba (ni de coña) de 44khzs. Hablo de frecuencia de muestreo máxima asociada a una frecuencia de sonido de 22khzs, que como bien dices, ya costaría un auténtico dineral.
Esto no está del todo mal hecho porque, cuando digitalizas (ADC) una señal ya muestreada, es mejor que muestrees al doble (o más) para que, de los valores recogidos, al menos 1 de cada 2 muestras se encuentren muy cerca del valor real generado en la muestra principal, por el efecto del desfase temporal entre la generación de valores de muestra y el muestreo realizado posteriormente.
lo que mejor suena de toda la vida es un pañuelo , donde vamos a parar ...
Yo la verdad es que no se distinguirlos, así que me da lo mismo. Ser un sibarita de estas cosas sale demasiado caro.
#9, ¿estás diciendo que el mismo disco se remezcla diferente para vinilo que para cd?
#10, ser un sibarita del audio sale carísimo...
#12, no solo eso... al tener velocidad angular constante, los vinilos tienen mejor rango dinámico en las pistas del borde que en el centro, por esta razón, cuando se determinaba el orden de las pistas, las mas complejas y con mas graves se ponían al principio de la cara, y las mas agudas al final, y la mezcla y masterizado se hacía teniendo en cuenta esta cualidad.
#79 Mmm, no me cuadra mucho tu comentario. El rango dinámico hace referencia a la resolución (granularidad) de la amplitud de la onda, no a su frecuencia. Por tanto, qué tiene que ver la amplitud con que la canción tenga más graves o más agudos?
Por otro lado, qué importa la velocidad lineal para determinar el rango dinámico?
Supongo que lo que quieres decir es que el """muestreo""" de un vinilo cerca del centro del disco es mayor que en el exterior puesto que, en el mismo espacio de tiempo, recorre más centímetros lineales de surcos que en el exterior y, a mayor distancia recorrida (más muestras), mayores frecuencias puede recoger (por el teorema de Nyquist), por lo que será capaz de reproducir mejor las altas frecuencias.
#79, recuerda que en el vinilo no hay muestreo, con lo cual Nyquist no entra mucho en juego... las características de la resolución lineal del vinilo (medida en mm de vinilo por revolución) son mas bien parecidas a las características de histéresis de las cintas magnéticas...
De todos modos, estas en lo cierto: el rango dinámico no se ve tan afectado como la respuesta en frecuencia... Pero a fin de cuentas, ambas cualidades se ven afectadas por esta característica de los vinilos...
Un detalle interesante: hace mucho tiempo, Philips desarrolló un método para tener vinilos CLV (Constant Linear Velocity) que, ademas, se reproducían de adentro hacia afuera, pero no tuvo aceptación. Varias décadas después, esa misma compañía desarrolló el CD que, al igual que sus vinilos "Speed D" de antaño, se reproducen de dentro hacia afuera y son CLV.
#10 No me considero un sibarita del sonido, pero me acabo de comprar (hace unas dos horas) un vinilo por 9 pavos. Creo que eso no resulta caro, y los altavoces que uso me costaron 50 pavos.
No se trata del dinero se trata de que cuando comparas cualquier formato, te puedes dar cuenta de la diferencia.
Antes escuchabas un vinilo de led zepelin y sonaba genial.
Ahora pones un CD de justin bieber y suena mucho peor.
Aunque el vinilo tenga más rango dinámico que el CD. ¿Lo tienen todos los altavoces?, ¿A qué precio están los equipos que puedan reproducirlo?.
#5 Mi cadena de música de los 80 se come literalmente a cualquier equipo actual .
#28 Mi tarjeta de sonido y altavoces legan a los 48000 KHZ . Comprobado .
El que ha escrtito el articulo sera todo lo experto que quiera, pero para llegar a la conclusión de que el CD no reproduce bien las frecuencias por encima de 20KHz y el LP si no hace falta dar tantas vueltas. Por el teorema de Nyquist se sabe que muestreando a 44 KHz (como hace el CD) no se pueden recuperar luego frecuencias por encima de 22 KHz.
Lo curioso de este asunto es que mientras se discute que formato da mejor rango dinámico, la música actual lleva años comprimiendo la música cada vez más (y por tanto sacrificando rango dinámico). Es decir: ¿que sentido tiene abogar por los 24Bits para tener un mejor rango dinámico si luego la música actual comprime la señal hasta extremos salvajes y desaprovecha todo ese rango?
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
#27 muy interesante (no te voto, ya que estoy castigado y no puedo...) Muy interesante lo del volumen y el chirriar MP3
Sería bueno comparar además, con los formatos comprimidos loseless como FLAC, APE etc...
Yo hice la prueba con mi mujer, y ella que aparentemente no se fija en estas cosas, notó perfectamente y no falló ni una de las pruebas que le hice vs. MP3 320 Kbytes
#38 Pero los formatos sin perdidas son sin pérdida sobre calidad CD, que es 16 Bits y 44.1 kHz.
Si se empleara un archivo digital de 24 o 32 bits y 96 kHz (un 24Bits a 96 kHz ocupa cuatro veces lo que un archivo calidad CD, en formato wav), comprimido con ogg o mp3, daría mejor calidad (para los mismos megas) para los formatos lossless actuales.
En general, por lo que tengo entendido, un mp3 (sobre calidad Cd) comprimido a partir de 200 es indistinguible del mismo archivo en lossless. Y eso considerando unos monitores (altavoces) en condiciones. Con unos malos ni te cuento.
En realidad, la mayor pérdida de calidad es en los monitores y en la propia compresión de la señal por la loudness war. Comparadas con estas, el resto de los temas (16 bits frente a 24 bits, cd frente a vinilo) casi como influyen casi nada....
#54 Como aficionado al sonido y con un equipo decente en casa, en mis cascos tochos (un dineral) se escucha el ruido de la propia compresión del mp3, incluso hasta en 320 kbps.
A mi personalmente me llega a cansar el ruido de fondo (tener un oído finísimo es una tortura china), cuando no estoy grabando cosas o me pongo los cascos normalillos o directamente saco por las pantallas, que se comen ese ruido.
Yo creo que la gracia del vinilo radica en ese ruido cálido de fondo, que en cierto modo llena las imperfecciones de la grabación y le da mas cuerpo a todo. A fin de cuentas el chiste de disfrutar de la música está en no darse cuenta de esas imperfecciones, siempre y cuando no sean demasiado obvias
#62 No me había dado cuenta de que el mp3 añade ruido de fondo. ¿No puede ser un problema del codificador que utilices?. Lo digo porque en principio la teoría detrás de la compresión mp3 es no incluir las frecuencias que son 'eclipsadas' por otras cercanas y no vamos a echar en falta.
El único tipo de compresión que añade ruido (que yo sepa) es cuando haces un dithering para pasar de 24 bits a 16 bits.
Por cierto, la 'distorsión suave' típica del análogico se puede reproducir sin problemas en digital (y de hecho se hace en algunas grabaciones). Buscate algún reproductor que acepte VSTs y añade algún plugin de este tipo:
http://www.digitalfishphones.com/main.php?item=2&subItem=3
o cualquier otro que aparezca en google bajo 'tube vst' or 'warm vst'
http://es.xkcd.com/strips/audiofilos/
Lo mejor el laserdisc, la portabilidad del vinilo y la calidad del cd.
¡¡¡Todo ventajas oiga!!!
Hace unos meses, por defender aquí que el vinilo sonaba mejor, o al menos distinto, que el CD, algunos usuarios me acusaron de magufo y me votaron negativo.
De hecho creo que con el tiempo el CD desaparecerá y todo será digital. Pero creo que el vinilo sobrevivirá.
Para mi el valor está en lo sentimental. Tengo 35000 canciones en mi pc, unos 200 Cds Originales y otros 200 vinilos. Las 35000 son lo que esencialmente es importante, la audición de una interpretación, y ahí están, en un disco duro, aunque sin valor. Los Cds originales suenan mejor, aunque es cierto que se van jodiendo con el tiempo, pero aún pongo vinilos, y aunque no estoy de acuerdo en que tengan mejor calidad de sonido, sí que digo que "suenan mejor". Hace unos días estuvo poniendo mi hijo de 15 años toda la discografía de los ACDC en vinilo, y cuando le digo, por qué solo pones una cara? No sabía que se daban la vuelta y sonaban por la cara b, el tío flipó. Yo he vuelto a comprar vinilos porque los aprecio más y tengo la sensación de tener algo, eso sí, una vez escuchados mediante una descarga p2p. Y si ya apreciamos las portadas de los LPS no tiene discusión la elección.
Vinilo? z.z . Por más que lo intento no cabe en mi mp3 el discazo ese.
A mi me suena mejor Led Zeppelin en una cinta que casi ni se escuche y con ruido que una canción de regetton en vinilo que queréis que os diga.
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Myths_%28Vinyl%29
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Category:Vinyl
Los soportes físicos tenderán a desaparecer, y con ellos sus limitaciones. Lo único que importará es el master digital.
Por otro lado, una grabación no es más que solo una versión (o ejecución) de un tema. La música hay que intentar viviría mejor en directo.
Con los medios actuales podemos crear cantidades enormes de grabaciones con muy buena calidad.
Creo que hay que quitar a la grabación como objeto final de la música (el modelo de las discográficas) y pasar a poner el acento en los músicos y los conciertos.
Toda la discusión LP vs CD se ha vuelto completamente obsoleta y es de interés para quienes tiene a los discos como motivo de colección por su valor como objeto y no necesariamente por la música que contienen.
#47 Para ti que puedes ir a conciertos todos los días de tu vida.
Creo que no estamos hablando del tema "que vivan de los conciertos". Hay gente a la que le gusta relajarse en el sofá y poner música para escuchar, no sólo poner canciones para decir... "ei, este grupo suena bien, mañana voy a la tasca de mi pueblo a verlos en directo!". Y a esa gente creo que si le importa la calidad a la que puede escuchar esa música. Lo pillas?
Además... una habitación en silencio tiene un nivel de presión sonora base de unos 20dB y el umbral del dolor se encuentra 100dB por encima, en unos 120dB.
El CD tiene un rango dinámico de más de 90dB, con lo que cubre prácticamente todo el rango de niveles de presión audible (más aún si tenemos en cuenta las curvas de percepción isofónicas)
http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_isof%C3%B3nica
PD: Por cierto, leído el artículo del meneo, el titular es erróneo
#90: Efectivamente, entraba a corregir eso.
Si realizas un artículo titulado qué suena mejor no puedes exhibir como prueba un analizador de espectro -de lo más lastimoso que puede hacerse para cotejar calidad-. El artículo está lleno de despropósitos y afirmaciones de pandillero de bar.
Es ridículo hablar de ruido de un formato digital, porque el formato digital en sí no supone un determinado nivel de ruido. El ruido se genera en la producción y en la reproducción, pero no es achacable al soporte
Sólo citaré un par de enlaces
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon
http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_de_cuantificaci%C3%B3n#.C2.BFEs_una_SQNR_m.C3.A1xima_te.C3.B3rica_de_98.2C1_dB_.28CD-Audio.29_suficiente_para_audio.3F
Al contrario de lo que puede parecer intuitivo (y, de hecho, es creencia extendida), emplear para este caso un cuantificador más resolutivo no resulta en una grabación más fiel: el ruido que incorpora la señal analógica es lo que limita su resolución final (el ruido analógico actúa como un intervalo de incertidumbre parecido al de la ambigüedad que introduce el cuantificador entre niveles) y cada bit que se emplee por encima de los necesarios es un bit cuyo valor será aleatorio puro (sin información/entropía máxima).
Para los que no lo sepan, en el vinilo el surco que es leido por la aguja, no es más que la onda original amplificada. En un CD o DVD de audio, la onda es el resultado de la suma de los senos y cosenos que componen dicha onda, es decir, SON APROXIMADOS, muy exactos si, pero aproximados. En cuanto a fidelidad, gana el vinilo, otra cosa es el ruido y los artefactos.
Sobre la pérdida de información en las grabaciones actuales, recomiendo este vídeo:
Los equipos actuales son una mierda así que da igual.
Un equipo es tan malo como el peor de sus eslabones.
Un buen equipo lo primero que necesita son buenos altavoces (grandes), que por lo general no casan con el gusto estético de nuestras "jefas" ni de los diseñadores de muebles IKEA.
Los sistemas 5.1 (graves separados en subwoofer y altavoces satélite pequeños) tipo Bose serán muy estéticos, pero una puta mierda.
A partir de ahí, da igual mp3 que vinilo que cd que radio mono AM.
#32, que los equipos actuales son qué? Será los baratos o los que están de moda, porque anda que no hay equipos decentes (y caros) por el mundo adelante...
#34 La mayoría de lo que se vende hoy en día es una castaña. Entra en un hogar al azar y échate a llorar.
#55, ¿y me votas negativo por? He hecho una puntualización necesaria. Estoy de acuerdo con el comentario de #32, simplemente he querido aclarar que no es cierto esta frase 'Los equipos actuales son una mierda así que da igual', que da a entender que hoy en día no se fabrican buenos equipos.
Es cierto que en la mayor parte de las casas hay equipos baratos de plástico malo (qué daño hacen las bases de los ipod), pero por la misma razón que la gente va a correr con calzado que madre mía, que se compran sartenes de 5€ (con el gusto que da cocinar con buen material) o que usan papel de aluminio del chino. Es una mezcla de economía y desconocimiento. Pero decir que hoy no se hacen buenos equipos, pues no.
#32 Estas diciendo o sugiriendo que Bose es mala marca de altavoces ?? OMG
#75, Bose es muy cara para lo que ofrece (sobre todo en gama baja). De todas formas, diría que el comentario de #32 va más porque los sistemas 5.1 de altavoces pequeñitos son bonitos, pero la calidad del sonido no se parece en nada a tener un par de altavoces en condiciones. Además, la música y el sonido envolvente no se suelen llevar demasiado bien (por decirlo de alguna forma)
#75, no lo sugiero. Lo afirmo rotundamente... Además, adivina qué: el iPod no es un sistema de escucha "de referencia" adecuado
#87 Efectivamente, el ipod es una mierda.
¿Bose? ¿Infinity? ¿Harman-Kardon? Ahora me diras que son malas ...
Entonces Philips o Kenwood que son ¿?
#75 Yo también creo que #87 tiene razón. Los 5.1 suelen ser malos de cojones, da igual que sea Bose (marca cutre de entre las grandes) o Hacendado. Cuando son las cajas pequeñitas de una sola vía (por ejemplo, de 7cm de diámetro) ¿qué sonido pretendes generar con eso? Eso vale para películas (y se escucha de asco) pero no para música que tiene una mayor variedad de frecuencias. En un 5.1 para pelis, lo que importa es el altavoz central, lo demás te vale cualquier porquería que le pongas.
Para escuchar música bien, debes poner unos frontales bien grandes, con cajas de calidad y 3-4 vías. Por supuesto, todo bien calibrado para generar una respuesta plana ante cualquier frecuencia. Eso no suele bajar de 1 metro de alto y 30cm de ancho. Y de pasta ni hablamos pero pueden haber gangas interesantes por tan ""sólo"" 400€ por caja. Los sibaritas ser irán a 2000€ por caja pero mis oídos no necesita tanto caviar.
#88 Infinity, JBL y H.Kardon son la misma marca (gama media). Bose es gama alta, pero de las peores (dentro de su gama). Un 5.1 con cajas pequeñas, es una puta mierda para escuchar música con calidad (da igual la marca)
depende, si el disco es de bisbal no es lo mismo que si es de led zeppelin..
Creo que si tomamos un vinilo lo digitalizamos a 24 y luego un CD con la misma pista bien masterizada, sentamos a un audiofilo de esos que matan y comen del muerto por el vinilo y lo hacemos escuchar las tres versiones, me cae que escoge por igual la del vinilo digitalizada como si fuera la del vinilo real, porque la diferencia al oído realmente viene en el ruido que agrega reproducir vinilo, ruido que habremos digitalizado y le dará ese "sonido" especial de vinilo.
Pero bueno siempre se queda uno más guay decir que es que el sonido de CD es una mierda y que prefiero los vinilos
#94 tengo un amigo que piensa como tú... hizo la prueba (tengo varios discos en CD y en vinilo) y nada de nada... la prueba a ciegas se acierta siempre cual es el vinilo, hay algo que no alcanzo a comprender, pero quizá sea que no refleja 100% perfecto los cambios en el sonido que pasan por cada fracción ínfima de sonido, date cuenta que al vinilo le afecta la fuerza de la gravedad, la centrífuga, etc. por lo tanto no es tan "mecánico" y "matemático".
#97 interesante ... yo quiero hacer la prueba
o que alguien la haga y ponga los datos tecnicos ...
creo que el gusto es por el ruido de fondo constante ... yo no tengo el oído bionico para saber, pero si seria interesante.
El problema es la loudness war
Una cinta.
Todo lo analógico es mucho mejor que lo digital, simplemente porque lo digital acaban siendo 1y0, y lo analógico tiene una variación mucho más amplia.
#50 Además, la percepción es analógica. Lo digital facilita el "cómputo", pero por pura fisiología, siempre estaremos más cerca de conseguir sistemas técnicos analógicos más cercanos a la percepción humana que digitales.
Otra cosa es el coste del cacharro... Nunca venderán cacharros como los que comento pero vamos, esto es de cajón. Es decir, quizá un cd suene mejor que un vinilo. Pero podríamos conseguir mejores sonidos en vinilos que en cds...
#50
#53 Eso no es cierto. Si un medio analógico reproduce una frecuencia máxima de, digamos 20KHz, si muestreas ese medio a al menos 40KHZ no pierdes nada de información. Eso es así, aunque suene paradójico.
Mucha gente cree que como lo analógico es contínuo y lo digital discreto, cuando escuchamos un CD estamos perdiendo información con respecto al LP a causa del muestreo. Eso no es así. Bueno sí, estamos perdiendo información más allá de los 21KHz, ¡pero es que nadie puede escuchar más allá de 20KHz!
Donde sí se pierde información es a la hora de la cuantización. Pero con que se cuantice la señal con 16 bits ya se alcanza una relación señal-ruido de 96 db. Puedes cuantificar con 24 bits si quieres (para conseguir mayor SNR), pero cuando la señal pase por el amplificador, los cables y los altavoces, bajará de nuevo. A no ser que tengas un equipo de muy muy alta gama.
En resumen: el por qué a algunas personas nos suena a veces mejor el vinilo que el cd no tiene una explicación científica. El CD es técnicamente superior al vinilo en todos los sentidos.
Ahora, si la mezcla que hacen para el CD apesta y la del vinilo es magistral, nos sonará mejor el vinilo. Pero no por motivos técnicos, sino por el sonido original que cada uno tiene grabado.
En cuanto a la guerra del volumen, quizás la culpa sí sea del CD, que permite mayor libertad a los ingenieros de sonido a la hora de grabar, pudiendo grabar a mayores volúmenes que en un vinilo. Un vinilo tiene una limitación física que hace que toda la señal tenga que ir ecualizada para reducir los graves, de lo contrario no se podrían meter más que unos pocos minutos en cada cara. En un CD esto no pasa. La consecuencia es lo que todos conocemos, que los discos cada vez suenan más alto. Para escucharlos en el coche van bien, pero el rango dinámico es un mojón.
Analógico = Mayor frecuencia de muestreo (en teoría más calidad pues la señal senoidal puede ser muestreada en cualquier punto aleatorio.)
Luego ya el tema de ralladuras, surcos defectuosos, agujas, cápsulas, etc.
Lo mejor? Bobinas analógicas abiertas (lo que usan en los estudios para masterizar los que tienen pasta.)
Y si al vinilo le poner una Power Balance ya suena que te cagas.
Claro que el vinilo suena DISTINTO que los soportes digitales pero esa distinción viene dada por el RUIDO que, en mayor o menos medida, todos los vinilos tienen.
Si a alguien le parece mejor escuchar la música con ruido, bien por el, pero que no me vendan que la calidad es diferente porque no hay oido humano que pueda apreciar dicha diferencia (el ruido si es apreciable).
Estoy con #46. Como comenta el artículo el vinilo reproduce ciertas frecuencias que el cd no, esto es a partir de 20kHz. A ver, ¿cuántos tienen un equipo que sea capaz de reproducir esas frecuencias? Y de esos, ¿cuántos de los defensores del vinilo pueden oír a más de 20kHz?
Mis altavoces reproducen (según la etiqueta) hasta 22kHz. Con un cd que va sonando frecuencia a frecuencia de los 16kHz hacia arriba no oigo nada. Que entre escuchar música por los altavoces de un móvil a decir que se oyen los 29kHz hay bastante distancia.
#48 20. 20Hz. Y lo mismo digo en frecuencias bajas que en altas.
#46, #49 y demás... Yo compro muchos vinilos... es más, el 90% de la música que escucho es en vinilo. ¿Por qué? Pues porque me gusta más... porque suena diferente y no es por el ruido... me da igual que vengan 10000 científicos a decirme que objetivamente no es así, es como si vienen a decirme que las albóndigas de mi madre son malas o que mi novia es fea... que importa que a otros les guste su pendrive lleno de OGG o de WMA? ¿Por qué se nos tacha de sibaritas cuando lo único que queremos es escuchar la música como nos dé la gana? Sea por lo que sea, un vinilo suena diferente, y no es sólo el ruido, quizá sean las pequeñas imperfecciones que hacen todo más orgánico. A lo mejor a muchos os gusta la perfección matemática en la música, pero a mi no.
De todos modos sé porque es, pero llevo escuchando música toda mi vida y siempre acabo prefiriendo el vinilo, ni sibaritismo, ni snobismo, ni nada, simplemente amor a la música y a ese precioso medio físico...
¡Larga vida al vinilo!
#96 quizá sean las pequeñas imperfecciones que hacen todo más orgánico
Podemos discutir sobre que termino define mejor la diferencia entre vinilo y digital (que la hay, yo también la noto), puedo hasta llegar a darte la razón de que el termino "imperfecciones" define mejor la diferencia que el termino "ruido". Y por supuesto, puedo entender que tu lo prefieras así y no llamarte sibarita por ello, no busco eso.
Lo que está rotundamente claro es que calidad, por lo menos para un oido humano, no es.
#93 Ahora el sonido del vinilo es estereo, no te jode...
#98 Lo que está rotundamente claro es que calidad, por lo menos para un oido humano, no es.
Es que la calidad es algo muy subjetivo, si te refieres a "limpieza" puede... pero tambien, con un plato bueno, un vinilo bien masterizado y unos buenos altavoces y ampli es cierto que la calidad de la grabación es mayor, no me preguntes por que, es algo que se nota... pero no vale coger el vinilo medio rallado de tu padre en el plato que viene con la minicadena.
#104 creo que el gusto es por el ruido de fondo constante
Te digo lo mismo que a #98, tampoco se bien que tipo de vinilos y en que tipo de platos has escuchado tú para tener esa idea del vinilo. Ahora está sonando una reedición de Sundazed en mi plato y de vez en cuando hay un clic muy ligero por el polvo, pero el disco está bien cuidado y el ruido de fondo no se aprecia, y no es un disco "de volumen", el sonido es fiel y limpio.
#96 A mí lo que tu dices me parece muy bien y jamás te lo discutiré.
#49 Las frecuencias mayores a 16 KHz se oyen muy mal por personas adultas. A partir de los 24 años se supone que no se es capaz de oir frecuencias de 17 KHz, y a partir de los 40 cuesta oír por encima de 15 KHz
Si recordais, inventaron unos "auyentadores de adolescentes" que consistía en pitidos a 17 KHz, que los jovenes lo suelen oír, y resultan muy molestos, y las personas de más edad no los oyen.
tiene su explicazión:
¿han oido alguna vez hablar del ruido blanco? creo que se llama así.
por poner un ejemplo
cuanto vale un sg original de otis reeding? muchos euros
cuanto vale un cd de otis reeding? nada.
cuando compras un cd compras ceros y unos, lo contrario a cuando compras un vinilo, por cierto, las empresas que pasan el master por digital para luego pasarlo a vinilo, es un crimen.
Perdón por mi ignorancia... que es un CD?
http://www.matrixhifi.com/art_cd_vinilo.htm
Algo que nunca entenderé es, ¿por qué si los vinilos son minoritarios y apunto de extinguirse continúan valiendo tanto o más que los CD's?
PD: un amante de los vinilos.
#68, porque los coleccionistas de vinilos están dispuestos, en general, a gastarse mucha pasta en un disco. No hay más que ver que los lanzamientos actuales en vinilo valen más pasta que el cd y que el mercado de segunda mano de vinilos, sobre todo de rarezas, está disparado...
Hay vinilos, hay meneo.
Los vinilos suenan mejor, aunque los CDs son algo más prácticos, ya que requieren de menos cuidados. Ya podrían vender vinilo+CD a un precio menor que comprarlos por separado.
La producción lo es todo hoy en día, el formato CD no tiene limitaciones en cuanto a calidad, todo depende del estudio de grabación, instrumentos y postproducción final.
Siempre me gustaron algunas tecnologías buenas pero poco usadas en su época... Por ejemplo yo fui un gran amante del S-VHS, de la conexión S-Video, de la Deskjet 850c, y por supuesto del DVD-Audio, ésta ultima una tecnología absolutamente abrumadora en TODOS los aspectos, que realmente muy poca gente disfruta. Me gustaría un articulo que aprofundize más en la comparación no tanto del Vinilo con el CD sino contra el DVD-Audio (el articulo hace unas menciones al final, puntualizando la gran ventaja del DVD-A)
#43 El DVD-A yo creo que por desgracia se ha quedado para los aficionados a la música cuadrafónica y poco más. Escuché hace años una instalación que me puso los pelos de punta y eso que no era más que la grabación del despegue de un avión pero sonaba como si realmente estuvieses en la mismísima pista.
Un cd utiliza un leguaje binario (mayor definido o menor definido) depende del tipo de formato de compresión.
Creo que finalmente lo que define el sonido y su calidad es el reproductor del sonido. Claro que la escritura lo más detallada posible (menos comprimida y más definida).
Pos si hay alguna duda, cito el paralelismo con la imagen. La imagen no se ve en el cd, solo se reproduce leyendo todos los datos contenidos en el cd.
En conclusión, un vinilo sonaría mejor que un CD si tuviéramos un tocata profesional y un oído extraterrestre, capaz de captar frecuencias mayores de 44 KHz.
por no decir de la salud... Me comentó mi otorrino que no me supiera mal gastarme dinero en buenos componentes, auriculares, altavoces, cables (?) ya que lo peor para el oído es la distorsión del sonido
Que prefieres, ¿la pastilla roja o la azul?
la casete...
Joder, ¿Todavía estamos con eso?
El CD o DVD va a sonar siempre mejor, si tenemos en cuenta que mejor quiere decir con menos ruido y mas limpio. Pero siempre va a haber gente que prefiera el vinilo, que aunque meta ruido, tiene un sonido encantador.
Es como si me preguntas ¿Cuál es mejor, La ps3 o la megadrive? Puff... la ps3 tiene mucha mas calidad, si calidad quiere decir resolución, potencia... pero la megadrive siempre va a ser la megadrive y muchísima gente la va a preferir (Como yo ).
Depende si es el oido bueno o no.
#1 Y también depende del equipo que estemos utilizando.
Escuchar "The Wall" de Pink Floyd en vinilo es una gozada (dejando aparte lo que fardas de ello, como yo), aunque a veces tienes ciertos problemas con los surcos que no tendrías con los CDs...
Estamos en la era digital y se tiene que llevar todo lo digital, pero a mi parecer, lo analógico siempre ganará. ¡Vinilos y cassetes al poder!
Fácil. Un disco de rock anterior a los 80, blues, soul, jazz... suena mucho mejor en vinilo.
#4 Eso es porque cuando los remezclan, lo hacen para la radio, y se dedican a saturar, no es por el soporte, sino por el uso que se hace de él.
Yo creo que se debería debatir si suena mejor el estéreo de la TDT que han impuesto o el antiguo estéreo analógico que emitía La 2 en Madrid y Barcelona, la verdad es que no tengo datos sobre sus rangos dinámicos, el lloro, la separación de canales o el trémolo, pero sería un argumento como otro cualquiera para seguir echando pestes sobre la TDT, y éste además válido en los círculos más snob. Os dejo con una bonita canción, en vinilo en el original:
¿A quién le importa cuál suena mejor? Lo interesante es con cual te puedes hacer más el guay. Los mercadillos, mientras, suben el precio de los vinilos y se frotan las manos.
Por otro lado...¿CD? Si casi está más muerto que el vinilo...
Sigo fiel a mi giradiscos y mis pantallas de tres vías Technics con más de 20 años a sus espaldas. Cuando sea mayor cambiaré las pantallas por unas Mission
Lo cierto es que existen variables que decantan la balanza y de las que no se habla en el artículo (en parte comprensible, porque si las tuvieramos en cuenta no sería un articulo, sino 20. Respeto el hecho de que éste articulo quiera ir al grano) Por ejemplo, hay que tener un oído entrenado para diferenciar esa "calidez" del vinilo de un audio digital.
También hay que tener en cuenta que a veces puede ser psicosomático (si yo sé que técnicamente el vinilo suena mejor que el cd, cuando lo oiga quizás así me lo parezca, pero podría darse el caso de que algun subnormal codificara un wav a mp3 128 kb/s y lo hiciera sonar mediante el serato o final scratch, con lo que esa calidez analógica no estaría existiendo, pero a mí me lo podría parecer)
Y por último algo obvio, el cómo tengas configurado tu estudio a nivel de infraestructura y de medios. No es lo mismo escuchar un vinilo en unos altavoces de minicadena que en unos profesionales. (y eso va también por toda esa peña que se baja audio en formato FLAC porque en teoria se oye mejor y lo acaba escuchando en unos altavoces de ordenador)
También hay que tener en cuenta que en cada escucha el vinilo se desgasta, y técnica y físicamente, como la primera escucha no habrá ninguna otra.
Éstas son por encima variables que también hay que tener en cuenta, independientemente de si el artículo demuestra que se oye mejor o no (y debo decir que a nivel técnico el artículo se merece un 10).
"En resumen, el vinilo se suena mejor que el CD porque tiene un rango dinámico mayor"
Hala.
#3 El único parámetro en el que el microsurco supera al CD (y espera a que se popularicen (ojalá) los 24 bits, entonces ni en eso) pero no a otros como audio DVD.
El formato digital (no necesariamente CD) es superior al analógico, y el CD (2 canales x 16 bits x 44100Hz) es más que suficiente, pese a la pérdida de rango dinámico.
http://laherezulo.blogspot.com/2008/02/lpsy-cds.html
#3 Eso es una batalla perdida contra el teorema de Nyquist-Shannon
pero que dañina es la ignorancia... Aqui muchos hablan con la referencia de sus platos cutres con sonido a plastico que vendian en equipos integrados como churros y vibraban por todos lados. Mucha gente se quedo con esa percepcion y ahora afirman sin pestañear que tienen ruido de fondo y que el CD suena mucho mejor. Pues no, y tampoco es caro hacerse con un buen equipo. He conseguido un Garrard con aguja Ortofon por 50 E en ebay, lo enchufe al equipo donde tengo el CD y me estoy haciendo poco a poco con una coleccion de vinilos (las primeras ediciones son las de mayor calidad) El equipo no es nada del otro mundo pero se nota la diferencia entre un CD original y el mismo disco en vinilo. El sonido es mucho mas envolvente. Pena no tener una casa grande para invitaros a todos a una prueba de audicion
#93 pero has hecho la comparación montando un sistema de igual calidad pero para CD, porque si lo dices comparando contra un minicomponente de adolenctereguetonero hasta el Youtube te sonara a gloria.
Los mejores djs del mundo, suelen seguir utilizando los vinilos. No solo por la añoranza ni por la dificultad (mezclar un vinilo es unas 100 veces más difícil (en la escala cristianoronaldos) que un cd).
Sino también por la amplitud de graves.
A nadie se le escapa que en la música electrónica actual los graves tienen especial relevancia y un cd (y ya no digamos un mp3) acortan las frecuencias más bajas (a partir de 60hz) y por eso suenan distintos.
Larga vida al vinilo.