EDICIóN GENERAL
394 meneos
1474 clics
Steven Pinker: «El progreso sin humanismo no es progreso»

Steven Pinker: «El progreso sin humanismo no es progreso»

«Más que nunca, los ideales de la ciencia, la razón, el humanismo y el progreso necesitan una defensa incondicional». Bajo esa premisa se publica ‘En defensa de la Ilustración‘, el último libro del escritor Steven Pinker, del que Bill Gates ha dicho que es el mejor que ha leído nunca. En él, el psicólogo y lingüista de Harvard analiza el papel jugado por los pensadores ilustrados en el progreso que nos ha llevado a la sociedad actual. «Estamos dotados del sentimiento de compasión que nos permite empatizar con el resto, más allá del círculo».

| etiquetas: steven pinker , progreso , humanismo , compasión , psicología , ilustración
Comentarios destacados:                            
#8 #1 Premisa errónea: confundes la idea de "progreso" con la idea de "progreso tecnológico".

No todo progreso ha de ser tecnológico, y no todo progreso tecnológico ha de traer cosas buenas a nivel humano (la bomba atómica es un ejemplo de ello, entre otros).
Premisa errónea. El mayor progreso tecnológico de la humanidad se dio durante la segunda guerra mundial, donde el desprecio absoluto por la vida humana alcanzó cotas inimaginables.

(Naikin, Auschwitz, Dresde, Hiroshima...)
#1 Los muertos, heridos y toda clase de convalecientes estaban contentísimos
#4 Que los muertos estén contentos es irrelevante, nadie está hablando de felicidad, sino de progreso
#73 triste, pero cierto.
#81 pero no es cierto. Se ha progresado mucho mas ahora. A lo mejor como lo disfrutamos no nos damos cuenta...
#1 Eso es lo que está diciendo. Que sin humanidad ni moral no hay progreso real.
#1 Premisa errónea: confundes la idea de "progreso" con la idea de "progreso tecnológico".

No todo progreso ha de ser tecnológico, y no todo progreso tecnológico ha de traer cosas buenas a nivel humano (la bomba atómica es un ejemplo de ello, entre otros).
#8 La bomba atómica trajo cosas buenas y malas para la humanidad.

Sin la bomba atómica probablemente la II GM no hubiera acabado en 1945.
#9 No sé quién es "la humanidad" ni si esa extraña señora se vio favorecida o no, pero a los cientos de miles de muertos de Hiroshima y Nagasaki, que eran bastante más concretos, no les gustó demasiado la experiencia.

Y la Guerra Fría no sé si le vino bien a "la humanidad", pero también la bomba atómica tuvo algo que ver.

Que no, que no: un arma capaz del poder de destrucción de una bomba atómica no puede ser buena para ningún ser vivo. Igual que una metralleta no es buena. Son instrumentos creados para exterminar. No se le puede buscar una defensa metafísica o alegórica.
#14 Sin la bomba atómica los soviéticos hubieran seguido avanzando hacia el atlántico, como lo hicieron hacia el pacífico, y la guerra hubiera continuado muchos años, ya que eran superiores en tierra, mientras que los ingleses y americanos lo eran en aire y mar.
#15 Anda, visto así es una cosa maravillosa. Y yo pensando que era malo achicharrar a cientos de miles de inocentes (niños, mujeres, ancianos) por motivos políticos o bélicos.

Y todavía hay quien se extraña de que los incas sacrificaran a gente para aplacar a los dioses. Ahora los sacrificamos para hacer el bien a la humanidad y reorganizar las fronteras, y también lo damos por bueno.

La mentalidad religiosa de los beneficios de morir sigue presente en nuestras vidas.
#18 Entiendo tu punto de vista pero te acabas de marcar un hombre de paja de libro. El punto de vista de #15 tiene mucho sentido desde un punto de vista histórico. La bomba atómica infundió verdadero terror en todo el mundo, por no mencionar que la idea de la Mutua Destrucción Asegurada ha hecho más por la paz mundial que cualquier victoria o derrota militar a lo largo de la historia.
#20 Desde un punto de vista histórico la muerte de millones de personas puede ser algo bueno. El punto de vista histórico lo que hace es justificar o dar por buenas auténticas salvajadas morales. Entiéndeme, no es que sea un hombre de paja, es que la historia misma, como concepto, está ya preconfigurada así. Hegel, que del sentido de la historia sabía un rato, decía que las épocas felices son épocas sin historia. Y llevaba razón. La historia solo aparece de verdad, a lo grande, en cuanto surge el conflicto, la lucha, el sufrimiento.

Por lo demás, la afirmación de que todo instrumento creado por el hombre es bueno de por sí (que es lo que se dice al elogiar de facto la tecnología) es descaradamente falsa.
#22 Por lo demás, la afirmación de que todo instrumento creado por el hombre es bueno de por sí (que es lo que se dice al elogiar de facto la tecnología) es descaradamente falsa.

Coincido plenamente. ¿He dicho yo lo contrario? De todos formas creo que el punto de vista histórico lo que hace es arrojar perspectiva a largo plazo y no frivolizar actos de barbarie, y mucho menos justificarlos. Si no se hubiesen lanzado dos bombas atómicas (e insisto en que me parece una aberración el matar gente y más aún de esa forma tan terrible y masificada), el conflicto se hubiese prolongado años, cobrándose probablemente un número mayor de víctimas que el de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.
#24 Si nos situamos en términos de especulación histórica, puedo estar de acuerdo con tus reflexiones. No obstantem siempre me preguntaré por qué no tiraron la bomba en una zona vacía de Japón. Con ver los efectos que produce se habría rendido igualmente. No era necesario apuntar al corazón de dos ciudades. O al menos no como acto primero.
#26 Con ver los efectos que produce se habría rendido igualmente.

Evidentemente falso, dado que ni el bombardeo de Hiroshima ni la inmediatamente posterior invasión de Manchuria por los soviéticos produjeron la rendición que les pidió Truman so pena de repetir la jugada.
#26 No querían asustar a los japoneses sino a los soviéticos. Y no querían mostrar sólo el poder de la bomba sino la determinación a usarla.
#22 La historia solo aparece de verdad, a lo grande, en cuanto surge el conflicto, la lucha, el sufrimiento.

Por tanto, ni el descubrimiento de America, ni la llegada del hombre a la luna, ni la caida del muro de Berlin ... ¿fueron historia a lo grande?

PS: El bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki vino dado por el hecho de que 2 de las 3 batallas mas sangrientas del escenario del Pacifico (Okinawa e Iwo Jima) se dieron en 1945, cuando Japon no tenia nada que hacer. Los japoneses estaban dispuestos a luchar hasta el último hombre. Una prueba es que ni siguiera la bomba de Hiroshima logró forzar la rendición. No seré yo quien defienda esos bombardeos, pero hablar de ello obviando el contexto es muy tramposo.
#20 Si con eso solo se corre el riesgo de la mutua destruccion, entonces es un precio muy barato para conseguir la paz mundial...
#20 La mutua destrucción asegurada hizo mucho, pero por la industria armamentística y por los gobiernos, como el de EEUU, que recortaron derechos a los ciudadanos para salvarlos de los rusos..
#20 La bomba atómica infundió verdadero terror en todo el mundo
Ya lo hacía sin necesidad de lanzarla, tanto la URSS como USA sabian los efectos que tenia, no tenian necesidad de probarla en gente, mucho menos en civiles y muchísimo menos 2 veces. En serio, que a estas alturas siga habiendo gente uqe defienda el lanzamiento de las bombas atómicas de Hirosima y Nagashaki me parece surrealista....
#58 creo que estás confundiendo la discusión, nadie de los que leo duda de lo que dices. Simplemente opinan desde el punto resultadista de lanzarlas. Para lanzar eso hay que ser un sádico, pero una vez lanzadas se puede analizar que supuso
#83 Si, y ningún analisis medio serio que no sea propaganda va a arrojar como resultado de dicho analisis que fué una buena idea, es que no hay por donde cogerlo. Fue una aberración ética y moral sin ninguna duda, pero es que ni si quiera fué una buena idea táctica. en una guerra que ya estaba ganada.
#86 totalmente, y a EEUU esa demostración de fuerza le vino bien, que son unos sádicos, por supuesto.
#58 Ya lo hacía sin necesidad de lanzarla, tanto la URSS como USA sabian los efectos que tenia, no tenian necesidad de probarla en gente, mucho menos en civiles y muchísimo menos 2 veces
A cualquier granjero de Kansas de los años 50 le hablabas de una bomba atómica, de su funcionamiento y los mecanismos teóricos que hay detrás o simplemente le cuentas que es como dinamita pero con X capacidad de destrucción y el pobre granjero de Kansas se queda igual. Pero le enseñas la imagen de una…   » ver todo el comentario
#8 Lo de la armas nucleares tiene más miga de lo que parece, sobre todo ahora que les está dando por miniaturizarlas y hacerlas de alcance limitado; tiempo les estará faltando a energúmenos como el Trump para querer usarlas sobre el terreno... :-/

cc/ #20
#18 Hombre, es evidente que el enorme efecto disuasorio de la bomba atómica salvó muchas victimas potenciales. De hecho personalmente pienso que es una de las grandes contribuciones a la paz.
#25 ¿Víctimas de quién?

Seguimos encerrados en lecturas metafísicas de la historia. Matar a mucha gente es bueno en acto porque así evita otros muertos en potencia. Y nos quedamos tan anchos.

Un argumento así sirve para justificar cualquier guerra o genocidio, a poco que uno se lo curre.
#27 ¿Lecturas metafísicas? Pero si la paranoia nuclear era un miedo muy real en los años cincuenta. ¿Ni te suena las crisis de los misiles de Cuba? ¿De qué me estás hablando?
#28 De considerar que detrás de la muerte de cientos de miles de personas (a los que se les acaba la vida, la historia, la política y el mundo de un plumazo) se puede considerar algo, en el fondo, "positivo" porque dentro de la estructura de la historia (que es una construcción humana, no un hecho natural: por eso es metafísica, está "más allá de la física") venía bien.

Considerar en el fondo buenas unas muertes porque en la lectura histórica (lectura, insisto, metafísica) vino fenomenal. De eso estoy hablando.
#42 No tengo ni puta idea de que me estás hablando. Repito mi argumentario en este tema:

1. La bomba atómica evitó otra guerra mundial entre EEUU y la Unión Soviética. Es decir, evitó millones de víctimas. Por tanto es (muy) positivo.

2. Queda muy bien indignarse con Hiroshima y Nagasaki. Te da mucho rédito moral. Pero lo cierto es que no había muchas más alternativas.
#43 "No tengo ni puta idea de que me estás hablando"

Se nota, se nota... Tu ignorancia es inconmovible.
#27 Supongo que la discusión no es si es bueno o es malo sino qué se prefiere. Que mueran dos o trescientas mil personas o que mueran millones. Por supuesto nunca se sabrá si en efecto habrían muerto esos millones, pero en su día mucha gente pensaba eso y por ese motivo se tomaron esas decisiones.

En resumen, ¿Qué hubieras preferido? Y no vale decir que prefieres que no muera nadie porque estaban muriendo personas a millones y la sangría paró justo después de lanzar la segunda bomba.
#15 pero si los sovieticos no estaban en guerra con los ingleses ni americanos, qué me estás contando?
#56 Ya, eran aliados... Iluso.
#78 no, no lo eran, pero no estaban en guerra. Tras la IIWW la URSS perdió 10 millones de personas. No había ningún peligro de que se extendiera a ningun sitio esa década, bastante tenía con reconstruir su pais.
#80 y gano un poco de territorio a cambio, creo recordar. No es que fueran una ONG.
#14 muere más gente en un año en el Congo, a cuchillo, que víctimas de bombas atómicas ha habido :hug:
#9 La guerra estaba a punto de terminar antes de que USA tirase las bombass. Japón estaba al borde de la rendición. Y, además, lo sabían.
#9 "Sin la bomba atómica probablemente la II GM no hubiera acabado en 1945."...Esa fue la excusa para lanzarla y es la excusa para la barbarie que ocasionaron las bombas..
Porque asesinos de inocentes solo eran los nazis...
La historia la escriben los ganadores.
#33 La guerra hubiera seguido entre Rusos y Anglofilos.
#37 Una vez derrotada Alemania, los yankis necesitaban otro malo, los rusos eran perfectos para esto, todos sabemos de la cruzada contra el comunismo para favorecer intereses capitalistas.
#38 Los rusos no creo que hubieran parado en Berlín. El ejército americano era muy bisoño.

Piensa que 4 divisiones alemanas les dieron por saco a todo el ejército americano en las Ardenas.

Dresde fue un aviso a navegantes. Hiroshima uno más serio.
#40 Yo creo que los rusos estaban deseando que acabase todo y a los únicos que favorecía tener un nuevo malo era a EEUU...evidentemente es mi opinión y no una verdad...
Lo que te estoy diciendo es el inicio de la guerra fría, que favoreció y mucho los intereses de muchas empresas americanas, sobre todo las dedicadas al armamento.
Los americanos no vinieron a salvar a europa, vinieron a hacer negocios, cosa que se vio en la posguerra cuando Europa estaba en ruinas y EEUU funcionaba a pleno rendimiento...hicieron mucha pasta, pero mucha...sin hablar de bases militares que colocaron donde quisieron y que les permiten dominar medio mundo.
#33 nunca lo sabremos, tal vez hoy estaríamos requetebién, hablando todos alemán, en una sociedad fascista y autoritaria en la que todo aquel que no fuera ario habría sido exterminado.
#52 Te recuerdo que cuando se lanzaron las bombas atómicas Alemania ya había sido derrotada.
#9 u hoy hablaríamos todos alemán en una sociedad fascista
#9 Sin la bomba atómica probablemente la II GM no hubiera acabado en 1945.
Eso es falso, la guerra acabó principalmente porque la URSS rompió su pacto de no agresión con Japón la misma semana uqe las bombas atómicas. Sin bombas atómicas la guerra se hubiera acabado igual, los japoneses ya sabian que iban a perder contra USA (luchaban por una derrota con condiciones, no por una victoria), y firmaron la rendición incondicional porque sabian que no podian abrir su frente por el norte. Los americanos tiraron las bombas atómicas porque si se rendian los japoneses perdian su oportunidad de demostrar su poderio militar, no para acabar antes la guerra.
#55 Ahí está la clave, ¿A quién querían demostrar su poderío militar?
#79 A Rusia. Pero no por miedo a una invasión por tierra, sino por miedo a la bomba atómica.
#82 jy tener una excusa para usarla en una situacion real y ver sus efectos....
#55 Y también para no tener que compartir Japón como les toco hacer en Europa.Y aún a pesar de ese supuesto poderío, Corea quedo dividida en dos.
#9 cada vez pienso más que tenía sentido el plan de Roger Fischer:

www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/plan-roger-fischer-prevenir-ata

Si tu visión de los hechos da por bueno un genocidio de civiles inocentes por el buen resultado que ha dado, algo está fallando o bien en el relato histórico o bien o en tu circuito empático.
#8 Premisa errónea: el progreso no tecnológico nunca ha sido progreso (en el sentido temporal del término)

Podemos hablar de "progreso" en la moral o principios de humanidad en el sentido numérico, de aumento de porcentaje de la población que conoce y sigue esos principios (educación, medios de comunicación, Internet), pero sinceramente creo que por aquí tampoco ha habido un gran avance...

La humanidad es como es y como siempre ha sido, capaz de lo mejor y de lo peor, hace 10000 años, ahora y dentro de 10000 más
#1 ¿Cómo es posible demostrar que el progreso habría sido menor de no haber habido SGM? ¿Quién sabe qué avances pudieron haber propiciado algunos de los 60 millones de muertos que trajo la guerra más los que quedaron en el camino por la pobreza que dejó detrás? Solo por cuestionar tu supuesto...
#1 creo que no has entendido lo que dice este hombre.
#1 Creo que no has entendido ni siquiera el título.
Y lo que es peor los otros que te han votado positivo tampoco.
#93 Mmm... ilústranos...
#94 ¿Contigo?
No sé si debo...
#95 Le daré la vuelta a tus argumentos...
#97 Le darás la vuelta hasta a las cosas de una dimensión.
Además has dejado claro mi punto.
#1 Entonces eso no fué progreso, fue regresión de la humanidad.

De hecho, hasta te has leído mal el título para autoengañarte:

"El ideal del progreso tampoco debería confundirse con el movimiento del siglo XX para rediseñar la sociedad al antojo de los tecnócratas y los planificadores, que el politólogo James Scott denomina alto modernismo autoritario. El movimiento negaba la existencia de la naturaleza humana, con sus desordenadas necesidades de belleza, naturaleza, tradición e

…   » ver todo el comentario
#1 no es cierto. La 2 parte del siglo 20 aumento mucho mas. La capacidad de hacer semiconductores por ejemplo. No podrias haber escrito ests premisa falsa mientras calientas en el microondas la comida precocinada con productos quimicos que impiden que enfermes, mientras le das Match a ese chico que te gusta y te refrescas con el aire acondiconado.

Antes de quedar como una paleta leete su anterior libro y a lo mejor consigues hacer una gracieta con sentido.
Ya era hora.Humanismo ya, menos computación y más ilustración.
#2 Claro, claro ... La tecnología no es humana? La han traído los extraterrestres?
#5 que sí, pero no es lo único Mary Ipad.
#5 Recuerdo que circulaba por ahí un artículo muy interesante de hace algunos años que comparaba los hallazgos de equipos de investigación chinos y equipos de investigación occidentales. Si bien la eficiencia de los equipos chinos era mayor (menor tiempo empleado, menor cantidad de recursos para conseguir un mismo objetivo, personas con mayores capacidades intelectuales en lo que a CI se refería, currículums más brillantes...etc) casi siempre se dedicaban a copiar proyectos europeos y a tratar…   » ver todo el comentario
#2 "menos computación y más ilustración."

Ehmmmmm no se ni por donde cojer eso o sea que me uno a ti en jolgorrio y grito:

¡Puertas!
#7 jejeje.Más cerebro derecho y más juergas...no con feministas claro que no tienen gracia.
#11 Creo que tienes razón, lo que nos falta para alcanzar la ilustracion es menos pensamiento racional y mas priva y tetas, YOLO Montesquieu
#2 muy bonita esa frase que has enviado desde un computador, a través de una serie de computadoras, a un computador central que la almacena y la hace accesible a otros computadores como el mío
#2 Bastaría con enseñar pensamiento científoco a los humanistas.
#88 y humanismo a los científicos
#2 ¿te has leído el libro? Precisamente una de las tesis es que la ciencia y la tecnología es imprescindible para el desarrollo.
Y que la misma va a dar solución a muchos problemas actuales. Es bastante liberal en el sentido americano del término.
Y muy polémico por otras otras donde va en contra de la tesis de la tabula rasa, es decir considera que todos no somos iguales y que aunque los factores ambientales cuentan también los factores genéticos tienen mucha relevancia, cosa que le ha llevado a recibir muchas críticas de la izquierda.
En general estoy de acuerdo con él.
#98 Prece interesante.No lo he leido.
#2 Tened cuidado con el humanismo. Suena muy bonito, pero detrás de ese nombre hay un sinfín de matices, historia y definiciones. Sin ir más lejos, parte del ideario nazi era, por definición, una suerte de humanismo evolutivo. El bien de la especie o raza (según su visión sesgada) primando por encima del individual o del socialmente colectivo. También el liberalismo más extremo se engloba dentro de ideologías humanistas. ¿Qué clase de humanismo defiendes? ¿Cuáles son sus premisas? No hay ni…   » ver todo el comentario
Qué casualidad, en el último vídeo de UTBH cita a este hombre.
#10 Ssssh que como se enteren votan negativo!
#13 ¿¿??

Hay personas que dicen cosas con las que se esta de acuerdo y con las que no. De hecho, es lo lógico.

Si alguien es tan idiota como para votar negativo este pedazo de envío sólo porque un reaccionario como Un Hombre Blanco Hetero lo ha nombrado en uno de sus vídeos para Forocoches, pues eso, es un redomado idiota.
#10 Porque es de la cuerda de Jordan "Follalangostas" Peterson.
#23 Grande Jordan Peterson {0x1f525}
#39 Gran mongolo, desde luego.
#10 Putos fanboys... :roll: :troll:
#10 Y lo que dice en dicho vídeo no es tontería. Y lo que dice UTBH de como alt-right se está apropiando de esas ideas es algo que ya se lleva diciendo un tiempo. Pero hay quien no quiere verlo. Así que vas tú, opinas contra el tema de moda y ya te llaman facha porque algún radical de derechas está fagocitando el discurso.
Es increíble siempre tener ese dualismo, progreso tecnologico y progreso cultural. Los dos van unidos. Si tuviéramos que cazar para comer no tendríamos tiempo de sobra para educación y actividades culturales.
La tecnología está aquí para hacer nuestra vida más cómoda, luego cada uno hace lo que quiere. Si empiezas a decir que el progreso tecnológico no cuenta pues, te dejo en una chabola sin luz ni agua corriente y te veo en un mes a ver cuánto tiempo has podido dedicar a escribir tu próximo…   » ver todo el comentario
#21 La tecnología está aquí para hacer nuestra vida más cómoda,
Eso es lo que te han contado a ti. La realidad es que la tecnologia permite que trabajemos muchisimo menos y sigamos viviendo de lujo, pero en realidad seguimos trabajando las mismas horas o mas que hace un siglo.

La tecnologia no está para hacer nuestra vida más cómoda, está para hacer más comoda la vida del dueño de la tecnologia
#70 Hombre entre trabajar con una hazada o hacerlo con un tractor hay un abismoen comodidad
Pues muy al contrarío, desde un punto de vista político no creo que haya nada nuevo bajo el solo desde hace 200 años: Las misma explotación, la misma miseria de los políticos y gobernantes frente al pueblo manipulado y machacado. Los mismos ciclos económicos de pobreza y conflicto y las mismas consecuencias.
Lo único que ha ido poco a poco mejorando, sin pausa y cada vez más rápido, son la ciencia y la tecnología. Esta última nos ha traído todas las mejoras y el bienestar del que disfrutamos en…   » ver todo el comentario
#29 pero ahora tenemos aifons
No sé si Pinker ha leído la Dialéctica de la Ilustración. En nombre de la razón instrumental, como de la religión, se han cometido atrocidades. Hay una paradoja muy godeliana: cómo mediante la razón evitar los extravíos de la razón?
#35 Tal vez ese problema se resolvería colocando a la razón como nuestro criterio moral y no sólo como medio instrumental. Kant ya defendía que el fundamento de la moralidad es la razón y no el sentimiento, la costumbre o el egoísmo.
#54 Fue Kant quien habló del mal radical como consecuencia de la razón práctica, del ejercicio de la moralidad. Esa libertad de ejercer la razón práctica es la que nos salva o nos condena. En lo que creo que Kant se equivocaba es en su apreciación del sentimiento.
#62 Pero el mal radical no es consecuencia de la razón práctica o el ejercicio de la moralidad sino que sería consecuencia de nuestra naturaleza imperfecta influida por las pasiones, que nos dificulta o impide comportarnos éticamente. Este blog kantiano creo que explica bastante bien la perspectiva de Kant sobre este asunto: tbpd.wordpress.com/2010/11/29/el-origen-del-mal-segun-la-teoria-etica-
#74 En la Crítica de la Razón Práctica Kant plantea nuestra propensión o inclinación al mal en cuanto podemos contravenir el imperativo catégorico. Se puede interpretar la postura de Kant como un "apriori" del ejercicio de la libertad. Sin libertad no habría propensión al mal.
#100 Me parece que estarías confundiendo categorías. El solo hecho de tener la capacidad de hacer el mal no explica la propensión al mal. El solo hecho de tener la capacidad de elegir no explica que elijamos el mal. Lo que explica la tendencia al mal, según Kant, sería la existencia de las pasiones que nos hacen perder el control de nosotros mismos, nos distraen de cumplir con nuestros deberes y obligaciones, y nos conducen a optar por cometer maldades. Esto no significa que las pasiones en sí mismas sean malas pero sí lo es dejar que nos dominen en lugar de dominarlas nosotros a ellas. Creo que este artículo lo explica con meridiana claridad: www.aacademica.org/000-035/113.pdf
Si progresar se basa en que unos cuantos tengan jets privados mientras la mayoría se muere de hambre...sí, hemos progresado
#36 lástima que siendo más personas que nunca en la historia de la humanidad, menos personas que nunca en la historia de la humanidad mueren de hambre
#60 Aunque no estoy yo muy seguro de tu afirmación, estoy seguro de que vivir de la caridad o de las sobras de otros no es vivir.
#84 claro. No tener un Jet privado es ser miserablemente pobre
#90 Lo que es miserablemente pobre es esa forma de verlo...
Yo planteo que la consideración moral no debería limitar su ampliación sólo a la especie humana sino a todos los seres sensibles.
#45 Y ya se está empezando a hacer (pasitos de bebé). Lamentablemente algo me dice que va a ser más fácil que nos pongamos de acuerdo en cuál es el bien para los animales, que hacerlo para nosotros mismos. No creo que nadie ponga seriamente en duda que elementos tales como las granjas y el hacinamiento y condiciones en las que se encuentran muchos animales son una crueldad. Otra cosa es si podemos, por ahora, prescindir fácilmente de esa situación y ponernos de acuerdo en el cómo, en el cuando y en el hasta qué punto. Sobre la moralidad humana con todos sus matices, variantes, abusos y simplificaciones, la cosa va cuesta arriba.
Un ejemplo práctico es el copyright que limita el acceso al progreso. Si sólo aquellos que pueden pagar acceden al progreso, no es un progreso real para la humanidad.
#49 si te aseguras que respetarán tus derechos sobre tus propias creaciones, tendrás incentivos para hacer creaciones y por tanto contribuir al progreso cultural.
#57 y bajo ese pretexto tenemos millones de personas muriendo por no poder pagar un medicamento. ¿Te parece algo proporcionado?

No seamos demagogos, hay mil formas de compensar la creatividad sin segregar al grueso de la humanidad.

Si en la prehistoria hubieran existido las leyes actuales, cosas como el fuego o la rueda no serían bienes universales, sino propiedad de alguna empresa.
#61 claro, claro.
Catedráticos apoltronados de letras que quieren hacernos creer que son súper necesarios en muestras vidas, no sea que les corten el presupuesto y tengan que ponerse a trabajar
#53 hombre reducir toda la ilustración a catedráticos apoltronados... es un poco triste leer estas cosas por aquí... que más de uno habrá, pero vamos, como en todos los gremios...
#53 Si a estas alturas se pone en duda el valor del conocimiento, de la evolución de pensamiento, del debate y la opinión... Sin "catedráticos apoltronados" aún seguiríamos pagando el diezmo en especie.

No digo que no haya de todo como en todas partes. Pero vamos, reducir la figura del catedrático de letras a la de parásito inoperante me parece pasarse de frenada.
Por que todos estos seudo filosofos , pensadores, y demás seudo intelectuales viven del postureo?...melenita cana al viento y pose a lo Rodin?
#59 La verdad es que esa estética y actitud dice mucho de cuáles son las prioridades de la persona: aunque suene superficial, creo que de la imagen que una persona intenta dar se pueden deducir muchas cosas.

Me fio más de personajes como Einstein que a veces ni siquiera se peinaban. Al menos esa actitud sugiere ausencia de vanidad, cosa que no se puede decir de Pinker, siempre con su melena y sus ricitos exquisitamente peinados para alguien que en teoría tiene su mente todo el día ocupada en pensamientos elevados. Y de la vaciedad de contenido del artículo ya he comentado lo que pienso en #72
#76 mira que poco me preocupo de mi aspecto, hoy me he puesto mis zapatos de tacón.  media
#0 De lo mejor que he visto en menéame este verano. ¡Gracias!
#66 Gracias. Para eso estamos por aquí :hug:
en serio? :-S
Si básicamente dice las mongoladas de siempre, pero con pinta intelectual y con falacias muy bien construidas... excactamente en qué es grande?
Espero que el libro tenga algo más de chicha que el listado de perogrulladas que contiene este artículo. Que sí, que estaría muy bien que todo el mundo compartiera estas ideas, pero dudo mucho que Trump por ejemplo vaya a leerlo a pesar de la recomendación de Bill Gates. Este tipo de textos son prédicas a los ya convertidos.
El Polanyi de derechas portada en menéame y subido por al agitpropero oficial del sitio.

Leed, pero no a partir de terceros como hace la cúpula de Podemos.
«12

menéame