Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Al margen de que es una de las personas mas inteligentes del planeta, seria estupido por 2 razones que este hombre creyese en dios.
Primero, por que es inteligente y segundo por que estando como esta fisicamente, si de verdad dios existiese, seria un autentico HIJO DE LA GRAN PUTA (me refiero a dios)
Primero, por que es inteligente y segundo por que estando como esta fisicamente, si de verdad dios existiese, seria un autentico HIJO DE LA GRAN PUTA (me refiero a dios)
#154:
Para terminar con este tema, voy a demostrar la inexistencia de Dios (del dios judeo-cristiano), para ello usaré el libro que es para los creyentes la palabra de Dios por ser indudable para estos su inspiración divina: La Biblia.
Los atributos de Dios son los siguientes: Omnipotencia, Omnisciencia, Sabiduría, Dios es infinitamente bueno y misericordioso (también dicho, Dios es amor), Dios es infinitamente justo, Dios es perfecto, Dios es inmutable.
Si se demuestra la inexistencia de alguno de estos atributos es obvio que Dios no existe, en todo caso no el Dios cristiano, se trataría de otro.
La Biblia que es la palabra de Dios, y por ello es perfecta, demuestra que
- Dios no es omnipotente ni justo: Jueces 1:19 Y Jehová estaba con Judá, quien arrojó a los de las montañas; mas no pudo arrojar a los que habitaban en los llanos, los cuales tenían carros herrados.
Para empezar, ¿qué clase de justicia es la de un ser que crea a todos los seres vivos pero da a unos la potestad sobre otros? ¿qué clase de justicia es la de que toma partido por unos humanos por ser de un pueblo/religión determinado y se enfrenta a los otros? Dios es vencido varias veces en La Biblia, crea a los ángeles y unos cuantos se rebelan, crea a los humanos y estos se rebelan, por lo que de perfección nada de nada.
Y su escasa justicia es de nota, es capaz de condenar a toda la humanidad por lo que hagan sus antepasados, sus condenas de hasta la 7ª generación son habituales, destrucción de ciudades enteras porque no le gustan sus habitantes o la de la humanidad entera excepto la familia de Noé. La condena a Canaán por que su padre Cam vió a su abuelo Noé borracho y desnudo... que el pobre chaval podía estar tranquilamente dando un paseo y le cae una condena a esclavitud (a él y todos sus descendientes). Por no hablar de la tremenda misogínia que posee tanto Dios como sus mandatos.
La Biblia demuestra que el orden de creación no tiene sentido, que la Tierra es plana, que el Sol gira entorno a esta, que las estrellas son muy pequeñas. Que no sabe nada de genética, ejemplo de que ovejas blancas por beber en agua a la sombra tienen hijas con manchas Génesis 30,25-43.
Demuestra tremendos errores históricos, desconocimiento de otras partes del mundo, etc etc.
Por no alargarme más, pues todo esto resulta bastante obvio, La Biblia que es la palabra de Dios, demuestra que Dios no puede ser ni omnipotente, ni sabio, ni amor, ni justo, ni perfecto (y todos los que alegan que me baso en el Dios del Antiguo Testamento y no en el del Nuevo (aunque lo de la justicia, omnisciencia, omnipotencia, amor y perfección también lo incumple en este) les diré que así demuestran la falta de otro atributo, la inmutabilidad.
Estaré encantado de que me demuestren que me equivoco y todas las críticas que puedan hacerse a mi comentario.
Los atributos de Dios son los siguientes: Omnipotencia, Omnisciencia, Sabiduría, Dios es infinitamente bueno y misericordioso (también dicho, Dios es amor), Dios es infinitamente justo, Dios es perfecto, Dios es inmutable.
Si se demuestra la inexistencia de alguno de estos atributos es obvio que Dios no existe, en todo caso no el Dios cristiano, se trataría de otro.
La Biblia que es la palabra de Dios, y por ello es perfecta, demuestra que
- Dios no es omnipotente ni justo: Jueces 1:19 Y Jehová estaba con Judá, quien arrojó a los de las montañas; mas no pudo arrojar a los que habitaban en los llanos, los cuales tenían carros herrados.
Para empezar, ¿qué clase de justicia es la de un ser que crea a todos los seres vivos pero da a unos la potestad sobre otros? ¿qué clase de justicia es la de que toma partido por unos humanos por ser de un pueblo/religión determinado y se enfrenta a los otros? Dios es vencido varias veces en La Biblia, crea a los ángeles y unos cuantos se rebelan, crea a los humanos y estos se rebelan, por lo que de perfección nada de nada.
Y su escasa justicia es de nota, es capaz de condenar a toda la humanidad por lo que hagan sus antepasados, sus condenas de hasta la 7ª generación son habituales, destrucción de ciudades enteras porque no le gustan sus habitantes o la de la humanidad entera excepto la familia de Noé. La condena a Canaán por que su padre Cam vió a su abuelo Noé borracho y desnudo... que el pobre chaval podía estar tranquilamente dando un paseo y le cae una condena a esclavitud (a él y todos sus descendientes). Por no hablar de la tremenda misogínia que posee tanto Dios como sus mandatos.
La Biblia demuestra que el orden de creación no tiene sentido, que la Tierra es plana, que el Sol gira entorno a esta, que las estrellas son muy pequeñas. Que no sabe nada de genética, ejemplo de que ovejas blancas por beber en agua a la sombra tienen hijas con manchas Génesis 30,25-43.
Demuestra tremendos errores históricos, desconocimiento de otras partes del mundo, etc etc.
Por no alargarme más, pues todo esto resulta bastante obvio, La Biblia que es la palabra de Dios, demuestra que Dios no puede ser ni omnipotente, ni sabio, ni amor, ni justo, ni perfecto (y todos los que alegan que me baso en el Dios del Antiguo Testamento y no en el del Nuevo (aunque lo de la justicia, omnisciencia, omnipotencia, amor y perfección también lo incumple en este) les diré que así demuestran la falta de otro atributo, la inmutabilidad.
Estaré encantado de que me demuestren que me equivoco y todas las críticas que puedan hacerse a mi comentario.
#155:
#18 #19 No es educado que digas "no hace falta que os molesteis en responder". Parece educado, pero no lo es.
Luego, si es cansino, ¿porqué haces un comentario tan largo?
Tu error consiste en el concepto del "dios flexible" que se esconde en el agujero de lo desconocido.
- Al principio el dios hace salir el sol por la mañana, hasta que demuestran que no es necesario para ello.
- Luego dios es el creador de la vida, hasta que demuestran que no es necesario para ello.
- Luego dios es el creador del univereso por medio del Big Bang, y ahí están, intentando demostrar que no es necesario para ello.
- Luego dios será el creador del multiverso o lo que pueda llegar a haber. Y algún día nos daremos cuenta de que no es lógico seguir con la hipótesis de dios sin al menos un indicio de su existencia. Porque hasta ahora cada vez que avanzamos en el conocimiento resulta que dios no es necesario en ese ámbito.
Citando a Carl Sagan: ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?
Por eso ruego que no reiniciemos la hipótesis de la existencia del "dios flexible que se esconde" en nuevos ámbitos. Si dios no es necesario para el Big Bang, pues ya está. Para el Big Bang no es necesario. No volvamos a crearlo, porque lo cansino es estar constantemente probando su inexistencia. No quiere decir eso que sea imposible que dios exista, simplemente que no hay que meterlo en la ecuación (al igual que el trillón de cosas que no son imposibles que existan) sin al menos un indicio u observación de su existencia.
Luego, si es cansino, ¿porqué haces un comentario tan largo?
Tu error consiste en el concepto del "dios flexible" que se esconde en el agujero de lo desconocido.
- Al principio el dios hace salir el sol por la mañana, hasta que demuestran que no es necesario para ello.
- Luego dios es el creador de la vida, hasta que demuestran que no es necesario para ello.
- Luego dios es el creador del univereso por medio del Big Bang, y ahí están, intentando demostrar que no es necesario para ello.
- Luego dios será el creador del multiverso o lo que pueda llegar a haber. Y algún día nos daremos cuenta de que no es lógico seguir con la hipótesis de dios sin al menos un indicio de su existencia. Porque hasta ahora cada vez que avanzamos en el conocimiento resulta que dios no es necesario en ese ámbito.
Citando a Carl Sagan: ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?
Por eso ruego que no reiniciemos la hipótesis de la existencia del "dios flexible que se esconde" en nuevos ámbitos. Si dios no es necesario para el Big Bang, pues ya está. Para el Big Bang no es necesario. No volvamos a crearlo, porque lo cansino es estar constantemente probando su inexistencia. No quiere decir eso que sea imposible que dios exista, simplemente que no hay que meterlo en la ecuación (al igual que el trillón de cosas que no son imposibles que existan) sin al menos un indicio u observación de su existencia.
#121:
#115 "Soy creyente. Eso si, tampoco "demasiado", bajo mi punto de vista, cualquier idea es respetable."
Pues te equivocas. Una serpiente parlante, o un carpintero resucitado no son ideas respetables. Al menos hasta que alguien presente alguna prueba.
"Es más, una cosa que siempre me llamó a la atención fue la fe ciega que algunos tienen en la radiación de Hawking. "
Nadie "tiene fe" en ningún tipo de radiación. Yo sé poco de física, pero tú obviamente aún menos. Que no se haya demostrado la existencia de algo no significa que los científicos que creen en ello lo hagan por fe. Lo hacen porque es consistente que lo que se conoce hasta el momento. Y ningún científico se conforma con creerlo: el siguiente paso es demostrarlo. La ciencia funciona precisamente porque nadie tiene fe. Algún día se demostrará o bien que la radiación Hawking existe o que no, y toda la comunidad científica lo aceptará.
Pues te equivocas. Una serpiente parlante, o un carpintero resucitado no son ideas respetables. Al menos hasta que alguien presente alguna prueba.
"Es más, una cosa que siempre me llamó a la atención fue la fe ciega que algunos tienen en la radiación de Hawking. "
Nadie "tiene fe" en ningún tipo de radiación. Yo sé poco de física, pero tú obviamente aún menos. Que no se haya demostrado la existencia de algo no significa que los científicos que creen en ello lo hagan por fe. Lo hacen porque es consistente que lo que se conoce hasta el momento. Y ningún científico se conforma con creerlo: el siguiente paso es demostrarlo. La ciencia funciona precisamente porque nadie tiene fe. Algún día se demostrará o bien que la radiación Hawking existe o que no, y toda la comunidad científica lo aceptará.
#25:
Ya. Y si Dios no existe ¿Quién escribió la Biblia? ¿Eh? ¿Eh?
#8:
Esto he dicho yo siempre: no se lo que habria antes del big ban, pero de lo que estoy seguro es de que no habia una paloma, un padre y un hijo "matando el tiempo" y pensando en como crear un universo infinito a partir de una singularidad.
#35:
De buracos negros sabe moito, pero de aliens non ten ni puta idea
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=0fZ4M5xq0Cc#t=63s
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=0fZ4M5xq0Cc#t=63s
#61:
#6 La Biblia no emplea a Dios como el personaje de una fábula sino que se vende (y así aseguran que fue creada) como la palabra divina revelada. Esopo nunca pretendió que nadie creyese que la cigarra le habló en realidad a la hormiga. Sin embargo los evangelios sí pretenden narrar como hecho cierto el que un ser humano resucitó y ascendió a los cielos (sic).
#18:
Yo vi el otro día un documental en Discovery Channel... y con sinceridad, no estuve muy de acuerdo con su punto de vista. Suena un poco fuerte eso de no estar de acuerdo con Stephen Hawking, pero es que no lo estaba.
Por ejemplo, si la creacción de materia a partir "de la nada" (y creando también algo en negativo para compensar) es algo posible y además sucede a nivel subatómico... ¿Porqué entonces no vemos más bigbangs aunque sean a pequeña escala o escalas intermedias? Por otro lado, no conocemos cómo fue el big bang, como mucho podemos intentarlo suponer. Del big bang no hay rastro, el rastro que tenemos (lo de las microondas) es una "foto" de bastante tiempo después (de cuando el universo se empezó a parecer a lo que tenemos ahora). Es una faena que precísamente la parte más intereante del big bang esté oculta. Por supuesto esto lo digo con todos mis respetos hacia todo el mundo, no hace falta que me copiéis la opinión o que me hagáis caso. No trato de evangelizar sino de expresar un punto de vista.
Por otro lado, lo que dijo de que Dios no pudo actuar porque no había tiempo, me deja un poco a medias, porque... ¿Y si dios está por encima del tiempo? Yo esto me baso en los juegos de simulación (RCT, por ejemplo). El tiempo empieza a correr cuando cargo la partida. ¿Significa eso que yo no haya podido hacer algo antes de que empiece a correr el tiempo? Pues no, porque yo estoy "por encima" del tiempo y las leyes que rigen el videojuego. Es decir, Dios no tendría porqué estar atado a las leyes de la naturaleza. Si Dios existe no sabemos cómo sería, pero si creó el universo es posible que esté en un nivel diferente (y superior) al del universo.
Conste que esto lo digo con todos mis respetos hacia otras opiniones y hacia Stephen Hawking.
NOTA: no hace falta que os molestéis en responder mi mensaje. Dejadlo estar, no os preocupéis. Lo digo porque no tengo ganas de montar flames ni perder karma, símplemente dejo mi punto de vista personal como otros podrían dejar el suyo. Así que para evitar problemas y flames, no me contestéis y listo.
¿Dije ya que digo esto con todos mis respetos y sin intención de evangelizar? Pues vuelvo a insitir, que en estos hilos siempre hay alguno que te malinterpreta y te vota negativo porque se cree que estás evangelizando.
#16: Y tan cassino... yo creo que cada 3 meses envían una noticia similar a esta.
Por ejemplo, si la creacción de materia a partir "de la nada" (y creando también algo en negativo para compensar) es algo posible y además sucede a nivel subatómico... ¿Porqué entonces no vemos más bigbangs aunque sean a pequeña escala o escalas intermedias? Por otro lado, no conocemos cómo fue el big bang, como mucho podemos intentarlo suponer. Del big bang no hay rastro, el rastro que tenemos (lo de las microondas) es una "foto" de bastante tiempo después (de cuando el universo se empezó a parecer a lo que tenemos ahora). Es una faena que precísamente la parte más intereante del big bang esté oculta. Por supuesto esto lo digo con todos mis respetos hacia todo el mundo, no hace falta que me copiéis la opinión o que me hagáis caso. No trato de evangelizar sino de expresar un punto de vista.
Por otro lado, lo que dijo de que Dios no pudo actuar porque no había tiempo, me deja un poco a medias, porque... ¿Y si dios está por encima del tiempo? Yo esto me baso en los juegos de simulación (RCT, por ejemplo). El tiempo empieza a correr cuando cargo la partida. ¿Significa eso que yo no haya podido hacer algo antes de que empiece a correr el tiempo? Pues no, porque yo estoy "por encima" del tiempo y las leyes que rigen el videojuego. Es decir, Dios no tendría porqué estar atado a las leyes de la naturaleza. Si Dios existe no sabemos cómo sería, pero si creó el universo es posible que esté en un nivel diferente (y superior) al del universo.
Conste que esto lo digo con todos mis respetos hacia otras opiniones y hacia Stephen Hawking.
NOTA: no hace falta que os molestéis en responder mi mensaje. Dejadlo estar, no os preocupéis. Lo digo porque no tengo ganas de montar flames ni perder karma, símplemente dejo mi punto de vista personal como otros podrían dejar el suyo. Así que para evitar problemas y flames, no me contestéis y listo.
¿Dije ya que digo esto con todos mis respetos y sin intención de evangelizar? Pues vuelvo a insitir, que en estos hilos siempre hay alguno que te malinterpreta y te vota negativo porque se cree que estás evangelizando.
#16: Y tan cassino... yo creo que cada 3 meses envían una noticia similar a esta.
#49:
#47, y claro, por eso existe esta comunidad de sabios que se encargan de juzgar si está bien o no a base de llamar estúpidos a la gente (ojo, lee bien: me refiero justamente a estos, no a otros) y sin ofrecer más argumento que ese, léase #2 y #4, sin ir más lejos.
Imagino que lo que has puesto en #47, que formará parte de tus propias creencias, tampoco habrá que respetarlo, que podría haber por ahí gente llamándote estúpido y falto de inteligencia y estaría muy bien, porque lo que piensas tú es como un coche.
A ver si alguien es capaz, por cierto, de definir a un ser humano dentro de una sociedad sin tener en cuenta sus creencias. Porque según lo que dices podría ser algo así: un ser humano es un conjunto de oligoelementos ordenados de una manera concreta. Lo cual es cierto, pero no completo. Porque una lechuga también cumple con la definición, por ejemplo.
Imagino que lo que has puesto en #47, que formará parte de tus propias creencias, tampoco habrá que respetarlo, que podría haber por ahí gente llamándote estúpido y falto de inteligencia y estaría muy bien, porque lo que piensas tú es como un coche.
A ver si alguien es capaz, por cierto, de definir a un ser humano dentro de una sociedad sin tener en cuenta sus creencias. Porque según lo que dices podría ser algo así: un ser humano es un conjunto de oligoelementos ordenados de una manera concreta. Lo cual es cierto, pero no completo. Porque una lechuga también cumple con la definición, por ejemplo.
#43:
#21 Los regímenes ateístas no han hecho todo lo que dice #14 en nombre de no creencia en dioses. Lo habrán hecho en nombre de cualquier otra ideología o por otros motivos. Pero el no creer en dioses no te dice cual es el sitio de las mujeres o cómo hay que tratarlas, en cambio la doctrina de un dios si que te lo dice, otra cosa es cómo la interpretes. Pero desde luego el ateísmo no te dice nada sobre subyugar gente, marginarlos o perseguirlos, todo eso en cambio si lo puedes encontrar en doctrinas dictadas o inspiradas por dioses.
#47:
#44 Es que las creencias no hay que respetarlas. Si una creencia esta bien, pues esta bien, y ya está, es como un coche, si esta bien construido y no da problemas, no es necesario respetarlo, ni adorarlo, su rendimiento ya habla por si mismo, pero si da problemas y esta mal construido habrá que criticarlo como cualquier otro cachivache que se ha hecho mal.
#12:
#9 Bueno, según lo entiende la Iglesia Católica, Protestante, Ortodoxa, etc. (corregidme si me equivoco), formalmente Dios no "existe", sino que "es". No existe en "lo eterno intemporal", pues sería externo a él: no hay un "momento" en el que "existiera nuestro universo y otro en el que no", simplemente, nuestro universo "es" ex nihilo (= de la nada) gracias a Dios. Otras ramas del cristianismo no lo entienden así, sino que creen en un Dios panenteísta: el universo es literalmente parte de Dios.
Comentarios
Al margen de que es una de las personas mas inteligentes del planeta, seria estupido por 2 razones que este hombre creyese en dios.
Primero, por que es inteligente y segundo por que estando como esta fisicamente, si de verdad dios existiese, seria un autentico HIJO DE LA GRAN PUTA (me refiero a dios)
#2 Con el punto primero sobra.
#4 Oye, que sea inteligente no excluye a una persona en la creencia de mitos y leyendas.
Para mi, la biblia, el coran y demas, no son mas que recopilaciones de fabulas que pretenden enseñar algo, como lo pueden hacer la fabula de la cigarra y la hormiga, o la de el conejo y la tortuga.
#6 La Biblia no emplea a Dios como el personaje de una fábula sino que se vende (y así aseguran que fue creada) como la palabra divina revelada. Esopo nunca pretendió que nadie creyese que la cigarra le habló en realidad a la hormiga. Sin embargo los evangelios sí pretenden narrar como hecho cierto el que un ser humano resucitó y ascendió a los cielos (sic).
#47, y claro, por eso existe esta comunidad de sabios que se encargan de juzgar si está bien o no a base de llamar estúpidos a la gente (ojo, lee bien: me refiero justamente a estos, no a otros) y sin ofrecer más argumento que ese, léase #2 y #4, sin ir más lejos.
Imagino que lo que has puesto en #47, que formará parte de tus propias creencias, tampoco habrá que respetarlo, que podría haber por ahí gente llamándote estúpido y falto de inteligencia y estaría muy bien, porque lo que piensas tú es como un coche.
A ver si alguien es capaz, por cierto, de definir a un ser humano dentro de una sociedad sin tener en cuenta sus creencias. Porque según lo que dices podría ser algo así: un ser humano es un conjunto de oligoelementos ordenados de una manera concreta. Lo cual es cierto, pero no completo. Porque una lechuga también cumple con la definición, por ejemplo.
#49 Yo creo que cualquiera tiene el derecho a llamarme estúpido, también creo que es estúpido insultar, pero más estúpido sería que yo tratara de censurarlo. Tampoco veo que los sabios de Menéame hayan llamado estúpidos a los creyentes, porque hacer una estupidez o pensar estúpidamente en algún tema no significa ser un estúpido. Que por la educación religiosa mucha gente descalabre su intelecto para defender que un dios preñó a una virgen no significa que esa gente sea tonta, todos tenemos pasiones irracionales que nos hacen decir o creer estupideces en temas concretos (yo por ejemplo le tengo pánico a volar), eso no significa que seamos estúpidos.
#50, afortunadamente vivimos en un país (al menos yo) donde insultar va contra las leyes. Entre otras cosas porque el insulto, la falta de respeto a los demás y cosas similares son las que ponen en peligro una sociedad. De hecho, el derecho y las normas sociales en general surgen como necesidad para que las sociedades puedan existir.
Otra cosa es que a ti en particular te dé igual que te insulten o amenacen o cualquier otra cosa. Estás en tu derecho. Que te dé igual tu dignidad y no te preocupe perderla, pues también estás en tu derecho.
Que reduzcas las creencias religiosas a lo que has puesto es síntoma de desconocimiento profundo del tema, de ligereza intelectual o de pura demagogia que busca un efectismo simplista.
Y mira que hay argumentos de carácter ateo interesantes para exponer, discutir o, incluso lucirse. Pero claro, es más fácil ridiculizar e insultar.
Así es como se construye una sociedad mejor según tú?
#54 "afortunadamente vivimos en un país (al menos yo) donde insultar va contra las leyes".
Pues hijo si tienes tan poco aguante ya puedes ir denunciando ante la ley a todo Internet, pero mejor empieza por foros y medios de política que hay tienes insultos como para colapsar la justicia de España y la de la Via Láctea.
"Otra cosa es que a ti en particular te dé igual que te insulten o amenacen..."
No inventes pícaro! Yo sólo he hablado de insultos. No he hablado de "amenazas" ni otra cosa.
#64, me dices que no invente cuando eso es justo lo que haces en los párrafos anteriores. Coherencia? doble moral?
#68 Yo no he inventado, lo de las "amenazas" te lo has sacado tu de la manga
#70, lo de las amenazas es un puro ejemplo.
Tú inventas cuando dices que tengo poco aguante y que, por tanto, denuncie a medio internet. No lo he hecho, ergo tengo aguante.
Por cierto, en #69, se suele respetar a las personas, incluso a los animales (en el sentido antropológico del respeto, claro). El respeto, en estos términos, se tiene hacia las personas (entes físicos, químicos, biológicos, culturales, sociales, pensantes...).
Respetar o no el racismo en sí, desligándolo de la condición humana, tiene tanto sentido como respetar a un coche.
#72 Tienes poco aguante si te escandalizas porque alguien dice que "algo es estúpido" #2 Hay muchas creencias estúpidas, y muchas veces es importante decirlo: la homofobia es estúpida, el racismo es estúpido, el creacionismo es estúpido. Si alguien defiende esas creencias pues mira si, en ese punto al menos, se esta comportando de forma estúpida.
#77, ni me escandalizo ni tengo poco aguante. Si me leyeras, verías que lo que critico es que se llama A LA GENTE estúpida por las creencias que profesa. Está bien clarito. Dale todas las vueltas que quieras para justificar tu actitud. Pero está bien claro desde el principio.
#78, si lees los comentarios, te enterarás. Cuando encuentres alguno en el que califico de estúpido a alguien por lo que cree, me lo haces saber para que lo rectifique.
#81 ¿Te vale éste? Habrá un único calendario de vacunación infantil, y una tarjeta sanitaria común/c12#c-12
#79 Cierto, #10, hay comunidades autónomas donde los ciudadanos son unos descuidados, por no decir inconscientes o directamente estúpidos, que prefieren la fórmula 1 a curarse de sus enfermedades.
¿Acaso no es respetable que una persona prefiera la Fórmula 1 a curarse de sus enfermedades? ¿Tienes derecho a llamarlos estúpidos por ello? Creo que no los estás respetando, al fin y al cabo las personas y sus creencias no son disgregables.
No te la cojas con papel de fumar que aquí todos pecamos de lo mismo. Si lo que quieres es defender tus creencias hazlo, pero no intentes echar balones fuera pidiendo un respeto que tú no practicas para con las creencias que no compartes.
Veo a muchos cristianos más ocupados en ofenderse porque otros tilden de estupidez sus creencias que en defender la lógica de estas creencias. Cuanto menos es sospechoso...
#82, ya que te tomas la molestia de buscar, tómate la molestia de leer y comprender lo que pone, incluyendo el contexto. El comentario que citas está escrito en tono irónico, para dejar claro que la gente no va por ahí prefiriendo la formula 1 a curarse de las enfermedades. Pero vamos, léetelo entero y luego hablamos.
#87 Espera que ahora vuelvo. No tengo nada mejor qué hacer que ver cómo alguien echa balones fuera.
Me considero libre de opinar que el conjunto de postulados del cristianismo forma lo que podríamos considerar una soberana estupidez y respeto tu derecho a creer o no en los mismos. No veo ninguna contradicción en este caso.
#88, haz lo que te plazca, puedes irte a recoger balones si quieres. Pero citar para evidenciar algo sin habértelo leído es una actitud de lo más constructiva.
Tienes derecho a pensar lo que te dé la real gana, pero no tienes derecho (afortunadamente) a insultar a nadie por creer o no en lo que le plazca.
#98, por favor, podrías explicarme el concepto de "respeto" cuando se llama a alguien estúpido por tener ciertas creencias? Es que yo no lo pillo.
#99 Eso es faltarle el respeto a una persona, no a sus creencias. Yo fui un creyente practicante y uno tiene creencias porque uno vive en un ambiente donde éstas tienen aceptación y las creencias mismas una coherencia interna muy grande , es decir, cuando se aceptan unos pocos dogmas.
#54 Que reduzcas las creencias religiosas a lo que has puesto es síntoma de desconocimiento profundo del tema, de ligereza intelectual o de pura demagogia que busca un efectismo simplista.
O quizás es lo contrario, síntoma de conocimiento adecuado de la inconsistencia y fantasía adornada de compleja y vacua palabrería que representa toda la ritualización de esas creencias.
#94, pues quizás sea eso. Si así te sientes mejor, vale.
#97 Me es absolutamente indiferente la condescendencia que algunos religiosos o creyentes tienen por costumbre emplear con aquellos que les critican, al más puro estilo de tu respuesta, pero como ves, aún así me tomo el tiempo de responderte.
#100, en tus ligeros análisis se te olvida incluir la premisa de que no me conoces y ni sabes si soy religioso o no. Y si te es indiferente, cómo es que te tomas la molestia de responder? Es por curiosidad, nada más.
Pero estás en tu derecho, que conste. Si así te sientes mejor, perfecto.
#101, se falta el respeto a las personas y las personas, además de cachos de carne con ojos, son un conjunto de creencias, ideas, etc. No está justificado llamar estúpido a alguien por lo que cree o deja de creer que, si lees mis comentarios es lo que digo. Creo que es muy sencillo de entender.
Insultar a alguien, incluyendo si se hace por las creencias que profesa, no está bien.
#49
http://www.meneame.net/search.php?q=estupidez&w=comments&h=&o=&u=unocritico
http://www.meneame.net/search.php?q=tontería&w=comments&h=&o=&u=unocritico
¿Cómo explicas esto? ¿Eres un sabio de Menéame?
#2 Hasta insultando yerras a más no poder: ¿Cómo va a ser Dios, que por su propia naturaleza es increado, hijo de nadie?
Toooontoooo...
#1 #2 #3 que no necesitemos a dios, no implica que no exista. Todo el rechazo hacia el deísmo es que la religión se ha arrogado su existencia de manera miserable. Y hemos asociado el integrismo religioso a la idea de dios. Por eso nos rebelamos.
#51 La religión no se ha arrogado la existencia de un dios. Cada dios es una creación de la religión. De hecho "dios" es un término quizás demasiado genérico que hace referencia a conceptos muy distintos y contrapuestos. Por tanto, no existe un dios sin su religión ya que es ésta la que define el concepto y no al revés.
#76, Desconoces mis creencias. Pido respeto para las personas y sus creencias, un conjunto que no es disgregable. O puedes definir "persona" sin tener en cuenta su aspecto racional y las creencias que le acompañan?
Una cosa es que alguien critique y opine sobre tus creencias y otra es que te llame estúpido o falto de inteligencia por tenerlas. O acaso cuando alguien dice que Hay una pequeña diferencia. Eso es lo que me preocupa: que por aquí parece ser que es totalmente aceptable que si alguien no comparte tus creencias, insultarle está bien. A las pruebas me remito, de #2: "seria estupido por 2 razones que este hombre creyese en dios. Primero, por que es inteligente [...]". 15 votos, 14 de ellos positivos. Este #2 está, obviamente respetando a los que creen, porque aunque les llama estúpidos, no se refiere a ellos como personas, sino a sus creencias, que sí pueden ser estúpidas. Claro.
Algo falla por aquí, me parece.
#79 "Pido respeto para las personas y sus creencias, un conjunto que no es disgregable".
Si no fueran disgregables yo seguiría siendo deísta. En algún momento disgregué mi creencia deísta, de modo que las creencias si son disgregables de las personas. No nacemos ateos o cristianos. Si tenemos una creencia y descubrimos que es estúpida lo mismo la disgregamos. Es por eso que llamamos estúpidas a las creencias que lo son.
#84, o me lo explicas mejor o yo no me entero. Yo no puedo respetar a alguien si le digo que es estúpido por pensar que dios existe o por pensar que los cacahuetes vuelan (que es justo lo que indico que se hace por aquí y que me indigna). Tan difícil es entender eso para ti? Tan fácil es para ti justificar el insulto? Que sí? Oye, pues estupendo, que lo disfrutes.
Ya no te lo vuelvo a repetir más veces. Creo que los demás ya se han enterado.
#95 Siempre pongo este vídeo de Savater:
me gusta la defensa de los derechos humanos que hace Savater, odio que defienda las corridas de toros, se está comportando estúpidamente al defenderlas, pero no encuentro a Savater estúpido. Igual me pasa con el pánico a volar, reconozco que es estúpido tenerlo. Pero no me considero estúpido, o no me considero estúpido sólo por tener pánico a volar. Necesitaría descubrirme un número bien grande de estupideces para definirme como un estúpido, y lo mismo me pasa con los demás, que alguien crea que un dios es una bola de espagueti es estúpido, pero sólo eso no le hace un estúpido.#2 Para mi dios es como esas teorías conspiranoicas sobre Elvis, Jim Morrison, etc, a la gente le cuesta tanto asumir que pasan ciertas cosas que acaban por invertarse historias que se las hacen más llevaderas. La invención de dios, de las religiones en general, responde (dejando al margen cuestiones sociopolíticas) al miedo más básico y común de todos los seres humanos, el miedo a la muerte, y por eso están tan ampliamente extendidas. A fin de cuentas siempre es más fácil asumir el hecho de que vamos a palmar si nos autoconvencemos de que después podremos seguir existiendo como entes pensantes en otro plano de la realidad superior o como se quiera considerar al "más allá"...
#2 Lo que dijo Hawkings no es una afirmación científica (sino metafísica, y de la mala).
Lo mismo que cuando dijo que los extraterrestres podrían atacarnos y fue matado a negativos.
#2 lamento el positivo, pretendía ser un negativo. Para argumentar no hace falta caer en el insulto facilón
#167 No se por que la gente se toma mi comentario #2, como un insulto.
#2
muy bueno!
#3 ¿El Sol genera días? Es la primera noticia que tengo.
Eso es casi tan pintoresco como el resto de simpáticos acontecimientos del Génesis
#7 Pues claro que lo hace. Al girar alrededor de la tierra.
Ya. Y si Dios no existe ¿Quién escribió la Biblia? ¿Eh? ¿Eh?
#25 Pruebas
#25 Think about it!
Esto he dicho yo siempre: no se lo que habria antes del big ban, pero de lo que estoy seguro es de que no habia una paloma, un padre y un hijo "matando el tiempo" y pensando en como crear un universo infinito a partir de una singularidad.
#8 antes no sé, pero después del big ban había una G
De buracos negros sabe moito, pero de aliens non ten ni puta idea
#35 Rediós, qué documento!
(la sonda anal al principio duele, pero una vez que lo repiten y tal, no hay ningún problema)
#45 Hay una segunda parte por ahí tanto o más esclarecedora.
#35 #57 Era demasiado bueno para ser verdad:
http://www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/un-video-correo-tv-abducidos-arrasa-internet/idEdicion-2010-05-18/idNoticia-548365/
Genial la gente de Fu & Fa.
Tiene razon, pero este tema es un poco cansino.
Yo vi el otro día un documental en Discovery Channel... y con sinceridad, no estuve muy de acuerdo con su punto de vista. Suena un poco fuerte eso de no estar de acuerdo con Stephen Hawking, pero es que no lo estaba.
Por ejemplo, si la creacción de materia a partir "de la nada" (y creando también algo en negativo para compensar) es algo posible y además sucede a nivel subatómico... ¿Porqué entonces no vemos más bigbangs aunque sean a pequeña escala o escalas intermedias? Por otro lado, no conocemos cómo fue el big bang, como mucho podemos intentarlo suponer. Del big bang no hay rastro, el rastro que tenemos (lo de las microondas) es una "foto" de bastante tiempo después (de cuando el universo se empezó a parecer a lo que tenemos ahora). Es una faena que precísamente la parte más intereante del big bang esté oculta. Por supuesto esto lo digo con todos mis respetos hacia todo el mundo, no hace falta que me copiéis la opinión o que me hagáis caso. No trato de evangelizar sino de expresar un punto de vista.
Por otro lado, lo que dijo de que Dios no pudo actuar porque no había tiempo, me deja un poco a medias, porque... ¿Y si dios está por encima del tiempo? Yo esto me baso en los juegos de simulación (RCT, por ejemplo). El tiempo empieza a correr cuando cargo la partida. ¿Significa eso que yo no haya podido hacer algo antes de que empiece a correr el tiempo? Pues no, porque yo estoy "por encima" del tiempo y las leyes que rigen el videojuego. Es decir, Dios no tendría porqué estar atado a las leyes de la naturaleza. Si Dios existe no sabemos cómo sería, pero si creó el universo es posible que esté en un nivel diferente (y superior) al del universo.
Conste que esto lo digo con todos mis respetos hacia otras opiniones y hacia Stephen Hawking.
NOTA: no hace falta que os molestéis en responder mi mensaje. Dejadlo estar, no os preocupéis. Lo digo porque no tengo ganas de montar flames ni perder karma, símplemente dejo mi punto de vista personal como otros podrían dejar el suyo. Así que para evitar problemas y flames, no me contestéis y listo.
¿Dije ya que digo esto con todos mis respetos y sin intención de evangelizar? Pues vuelvo a insitir, que en estos hilos siempre hay alguno que te malinterpreta y te vota negativo porque se cree que estás evangelizando.
#16: Y tan cassino... yo creo que cada 3 meses envían una noticia similar a esta.
Edito sobre #18: era Discovery MAX. Pero bueno, nos entendemos. Y con RCT me refería al RollerCoaster Tycoon, para mi el mejor juego de ordenador que se haya hecho, y quizás el que me haya influído en mi pensamiento.
#19: Ya, pero es que... ¿Y si hubiera algo por encima del universo? No se, yo estoy muy influido por juegos como RCT o OpenTTD. Muchas veces me imagino un poco cómo sería la vida en ese pequeño universo que hay en el ordenador.
En el RCT si pulsas la pausa, no te pausas a ti mismo. Yo eso es por lo que no estoy de acuerdo con Stephen Hawking.
Es más, lo de la energía negativa... habría que verla... porque no deja de ser una afirmación fuerte que requiere de una prueba fuerte.
#20 Bueno, no te entiendo del todo, pero precisamente yo me refería a la posibilidad de un multiverso o conjunto de universos, regidos o no por las mismas leyes que el nuestro. Incluso recientemente se ha postulado la posibilidad de que el Big Bang fuese originado por el choque de dos universos... Todo esto es especulativo, desde luego. Pero creo que no se puede excluir la existencia de sistemas de referencia temporales exteriores a nuestro Universo, en cualquier caso, sea lo que sea lo que esto quiera decir.
Desde que se demostró la expansión acelerada de nuestro universo (debido a una energía oscura, aún por conocer bien), se descartó un ciclo infinito de Big Bang y Big Crunch alternos. La evolución de nuestro Universo, no cíclica, con un principio y un final (hay varias maneras de llegar a él, pero final hay con seguridad), hace que el Big Bang reclame una causa, que no tiene por qué ser un dios ni mucho menos, pero que hay que admitir como desconocida.
#155 No entiendo por qué me citas a mí. Goto #24
#15 Si no me equivoco, Zeus no es omnisciente, ni omnipotente, ni atemporal, etc. Era un gobernador, no un creador. Y no sólo es que -por tanto- no diese sentido a la creación: tampoco regía sobre ésta, sino sobre algunas de sus manifestaciones.
Tengo la impresión de que si le cuentas eso al creyente medio, no lo va a identificar con el dios cristiano...
#22 Su frase no refleja las creencias cristianas (y de ahí mi aclaración anterior), pero es coherente: "lo eterno intemporal" no está obviamente definido en el tiempo, pero nada impide que el tiempo esté definido a partir de él. Y que un dios exista en ese medio y en cierto instante decida crear nuestro universo. Va en a línea de lo que comenta #20, por ejemplo.
#27 Sí refleja las ideas cristianas. Y lo mío no es un ataque a éstas, sino una defensa contra un pseudoargumento lanzado por #9. Y tú vuelves a cometer el mismo error al mencionar lo de "cierto instante".
Caemos en trampas del lenguaje, y es perdonable, pero la Iglesia Católica se cuida muy mucho de no sentar doctrina sobre esas trampas. El problema es simplemente semántico, no es una contradicción real el afirmar que como pasamos de un estado intemporal no-universo a uno con universo tenemos dos eventos, el no-universo/universo, y por tanto una sucesion temporal dentro de algo que definimos como atemporal; lo que pasa es que no tenemos otra manera de describirlo.
Es más fácil derribar esa trampa del lenguaje si nos hacemos esta pregunta en negativo: si Dios eterno intemporal no hubiera creado el Universo, ¿habría algún tiempo? ¿No, verdad? Ergo en realidad que finalmente haya Universo no tiene por qué cambiar la estructura "previa" atemporal de Dios. Hay compatibilidad.
#31 Si no me equivoco, según el credo cristiano ni habría tiempo definido ni, alternativamente, el tiempo "sería" per se. Pero de lo que él habla es de un dios que existe en "lo eterno intemporal" (debería decir atemporal, pero bueno), y -como decía- "lo eterno intemporal" obviamente no está sujeto al tiempo, pero el tiempo sí puede estar definido en él. Y eso es contrario al credo cristiano.
No hay error lógico en su comentario.
Exacto, por eso al hablar del credo cristiano utilizo el verbo ser y no otros con connotación temporal, por ejemplo.
#18 Un big bang no se puede crear dentro de un universo puesto que entonces se violarían las leyes físicas del universo dentro del cual se crea un big bang.
#20 OpenTTD sí es una creación de dios
#18 A mí me parece que el Hawking éste está muy sobrevalorado. Desde que se hizo famoso hace ya 30 ó 40 años por salir en la tele no ha hecho más aportaciones que cientos de otros científicos.
Parece que se ha rayado con el tema de Dios, y da pena que un supuesto científico de prestigio como él se dedique a hacer chascarrillos bastante tontos, además, sobre Dios. Se ha vuelto un Dawking cualquiera...
Supongo que él sabe que la teoría del Big Bang, a la que ha dedicado toda su vida, es de la paternidad del sacerdote católico George Lemaître. Pero eso se lo calla, claro...
#39 Supongo que él sabe que la teoría del Big Bang [...] es de la paternidad del sacerdote católico George Lemaître.
Y supongo que George Lemaître sabía que el cristianismo es de la paternidad de un grupo de judíos... ¿Y?
#75 Pues que a lo mejor el listillo del Hawking debe callarse la boca un poquito cuando larga frases tan sumamente estúpidas sobre un Dios que él piensa que no tiene lugar en el Universo del Big Bang, pero el sacerdote católico que creó esa teoría sí lo pensaba, ¿no te parece?
¿Y qué pasa porque el cristianismo provenga del judaísmo? Es algo que sabemos todos y nadie oculta.
#39 ¿Dawking cualquiera? No sé de quién hablas. Del resto de tu comentario... No consigo sacar nada que no sea basura. Habitual por otra parte.
#39 A mí me parece que el que está muy sobrevalorado es ese Dios del que hablan algunos terrícolas...
#18 Mis respetos, aquí eres el único ateo racional que se atreve a cuestionar a Hawking en vez de seguirlo como "oveja" como la mayoría, que aunque ateos, nadie se atreve a contradecirlo.
#18 #19 No es educado que digas "no hace falta que os molesteis en responder". Parece educado, pero no lo es.
Luego, si es cansino, ¿porqué haces un comentario tan largo?
Tu error consiste en el concepto del "dios flexible" que se esconde en el agujero de lo desconocido.
- Al principio el dios hace salir el sol por la mañana, hasta que demuestran que no es necesario para ello.
- Luego dios es el creador de la vida, hasta que demuestran que no es necesario para ello.
- Luego dios es el creador del univereso por medio del Big Bang, y ahí están, intentando demostrar que no es necesario para ello.
- Luego dios será el creador del multiverso o lo que pueda llegar a haber. Y algún día nos daremos cuenta de que no es lógico seguir con la hipótesis de dios sin al menos un indicio de su existencia. Porque hasta ahora cada vez que avanzamos en el conocimiento resulta que dios no es necesario en ese ámbito.
Citando a Carl Sagan: ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?
Por eso ruego que no reiniciemos la hipótesis de la existencia del "dios flexible que se esconde" en nuevos ámbitos. Si dios no es necesario para el Big Bang, pues ya está. Para el Big Bang no es necesario. No volvamos a crearlo, porque lo cansino es estar constantemente probando su inexistencia. No quiere decir eso que sea imposible que dios exista, simplemente que no hay que meterlo en la ecuación (al igual que el trillón de cosas que no son imposibles que existan) sin al menos un indicio u observación de su existencia.
#18 pues leyendote.... la verdad es que digamos que soy irreligiosa (no creo en ninguna religión) pero soy digamos a veces deista y a veces algo agnostica. Lo que si tengo claro es que estamos dominados por la naturaleza si o si (e incluso mucho más de lo que pensamos) Y la verdad es que "creo" (yo si que no lo afirmo como muchos) que hay algo superior a nosotros y para mi si "Dios" existiese más que una paloma o alguien con forma de hombre con un triangulo en la cabeza (joe es que hasta muchas religiones son machistas incluso representando a Dios ) sería una fuerza creadora
"¿Qué estaba haciendo Dios antes de la creación divina?"
¿Nadie le ha dicho que en lo eterno no hay "antes"? Curiosa concepción del tiempo la del autor de "Historia del tiempo". ¡Mira que es troll a veces!
#1 ¿Y quien ha dicho que en lo eterno no haya un antes?
En la biblia hablan que después (al séptimo día) descansó. Claro, que es confuso, porque el primer día no pudo crear nada, puesto que al no haber cielo ni estrellas, tampoco había Sol, que es lo que genera los días.
#3 No fueron 7 días, el FSM creó el mundo en 5 días y al quinto se fue de fiesta
#3 una semana descansó, cuando no había sol.
Este dios inventó la semana y los días antes del sol.
#3 No te comas el coco con leyendas y cuentos supersticiosos, hombre, que no es sano.
#1 En realidad, en Historia del Tiempo ya comenta esa pregunta. Supongo que lo que hace en esa charla es una breve referencia.
El tiempo origina con el BigBang, así que no tiene sentido hablar de "antes del BigBang".
#10 El tiempo origina con el BigBang, así que no tiene sentido hablar de "antes del BigBang"... en este universo, ¿no?
#10 No tiene sentido hablar de tiempo en nuestro universo, pero si nuestro universo está contenido en otro de forma natural o en forma de simulación (momento Cospedal) si podríamos hablar de tiempo extrauniversal, aunque especular sobre suprauniversos cuando no conocemos ni el nuestro es bastante magufil.
pues mucho mejor, porque por mucho que lo necesitasemos no iba a existir igualmente asi que..
En meneame.net ciertos usuarios se vanaglorian tildando de estúpidos y faltos de inteligencia a los creyentes y, entendiendo que ellos mismos no son creyentes (sería doblemente estúpido), se autoproclaman implícitamente como superiores a los demás. Además, hay otra cantidad de usuarios que los jalean.
Ahora, como se te ocurra pedir respeto para las creencias de los demás, te fríen a negativos.
Creo que ésta es una actitud de lo más... inteligente??
#44 Es que las creencias no hay que respetarlas. Si una creencia esta bien, pues esta bien, y ya está, es como un coche, si esta bien construido y no da problemas, no es necesario respetarlo, ni adorarlo, su rendimiento ya habla por si mismo, pero si da problemas y esta mal construido habrá que criticarlo como cualquier otro cachivache que se ha hecho mal.
#47 Bueno si, mucha gente adora a sus coches. Y uno se puede meter en problemas si los critica. Pero vamos, adorar a un coche es una frivolidad.
#47 Ya me contarás cómo defines qué está bien y qué está mal sin un sistema de axiomas que te creas. Es más: explícame cómo un ser racional puede vivir sin él, soy todo oídos. Tener axiomas != ser un crédulo.
#55 No te entiendo muy bien. Yo no he dicho que no haya que tener creencias (o tener principios o esperanzas o lo que sea que signifique "creencias"), digo que no hay por qué respetarlas por ser creencias. Si las creencias funcionan mal no hay que respetarlas (por ejemplo yo no respeto el racismo) y en si funcionan bien, en realidad tampoco es necesario respetarlas, aunque eso no significa no creer en ellas o ser indiferentes o no defenderlas.
#69 ¿Te das cuenta de que para determinar que cierto sistema de creencias funciona "mal" necesitas un sistema de creencias que te permita hacerlo? El racismo funcionó muy bien durante toda la historia de la humanidad, hasta que gracias a herramientas de las que antes no disponíamos nos hemos empezado a dar cuenta de que según nuestros propios axiomas la creencia en él es inconsistente.
#76 Para no respetar ni siquiera tus creencias, el axioma del respeto a las personas (que comparto) lo llevas muy a rajatabla, ¿no?
#86 el axioma del respeto a las personas
¿En serio has querido decir eso?
#90 Sí. Y la conclusión de la frase era irónica, obviamente: señalaba que para ti es una creencia que respetas, y celebro que creas en ese axioma pues, como dije, lo comparto.
¿Acaso crees que a lo largo de nuestra historia ha estado presente siempre, y que lo está hoy día en toda la población mundial?
#96 De acuerdo, entonces.
#86 Si, me doy cuenta. Pero yo no he dicho que no haya que "creer" o mejor dicho que no haya que tener certezas, confiar en que tal sistema funciona, tener principios que parecen los mejores, etc. Yo digo que hay creencias mejores y peores. Yo creo que las mías son mejores y llamo estúpidas a las que considero malas, peores o que no funcionan, según mi criterio (basado en mis creencias claro!).
#44 Yo no respeto ninguna creencia, faltaría más, ni siquiera las mías. Respeto a las personas que las profesan y su derecho a profesarlas en la medida que estos nos respetan a mí y a mi derecho a profesar mis creencias.
Ahora bien, dentro del respeto a las creencias ajenas incluyo invariablemente el respeto a que otros critiquen y opinen sobre mis creencias. Parece que otros que pedís respeto para las vuestras no lo tenéis tan claro.
#44 Pedir respeto a las creencias de los demás implica que no hay que meterse mucho con las ideas ¿cómo se puede "respetar" una creencia si se la cuestiona? A lo que se puede respetar es a las personas que tienen esas creencias.
Si en lo eterno intemporal en el que este hipotético dios "existe", en un momento determinado creó un universo en el que existía el tiempo (el nuestro), por tanto resulta que en ese "eterno sin tiempo" hubo al menos dos momentos diferenciados, uno en el que no existía nuestro universo y otro en el que si, por lo que evidentemente si existía el tiempo para ese dios antes de nuestro universo.
#9 Bueno, según lo entiende la Iglesia Católica, Protestante, Ortodoxa, etc. (corregidme si me equivoco), formalmente Dios no "existe", sino que "es". No existe en "lo eterno intemporal", pues sería externo a él: no hay un "momento" en el que "existiera nuestro universo y otro en el que no", simplemente, nuestro universo "es" ex nihilo (= de la nada) gracias a Dios. Otras ramas del cristianismo no lo entienden así, sino que creen en un Dios panenteísta: el universo es literalmente parte de Dios.
#12 Esto en teoría, en la práctica para los fieles Dios no deja de ser un Zeus con otros dioses menores (Santos).
#9 Tu frase es una contradictio in termini que no tiene sentido siquiera responder, al ser absurda; y sin embargo no hay manera de enunciarla de otra manera sin que pierda el sentido de lo que quieres expresar, ¡y aún así acaba siendo un sinsentido!: "Si en lo eterno intemporal en el que este hipotético dios "existe", en un momento determinado creó(...)". No tiene lugar hablar de "momentos determinados" cualesquiera bajo la hipótesis de un dios eterno intemporal.
cc/ #12
#22 No tendrá sentido para ti y tus creencias, pero el universo tiene fecha de nacimiento, la determinada por la hipótesis del Big Bang.
Si consideras que en la existencia anterior a su aparición (la del espacio-tiempo) no tiene sentido hablar de dos momentos, igualmente puedes considerar que nuestro universo existe desde siempre, pues no determinas cuando aparece en la "mente" de ese dios. Y si no ha existido anteriormente y en un momento determinado éste dios decide crear este universo, hay dos momentos temporales.
Ahora bien, lo más probable es que estés equivocado, pues careces de cualquier forma de demostrar que tus creencias no están originadas en la ignorancia científica de una sociedad nómada de hace varios miles de años, siendo más fácil demostrar que si lo son.
#12 Todo eso suena a meter a dios con calzador.
#12 No dijo eso ni en broma. Pero aunque así fuera, a ver si podéis demostrar lo que decis.
#12 Esto es tan tonto como estar preocupado por la composición del espejo que atraviesa Alicia.
!Bonito yo te invoco!
No lo necesitarás tu, cabrón.
Firmado: Francisco I
Eso se llama intrusismo laboral a los filósofos.
Me toca a mí reconocer que lo he leído con voz metálica, aunque estoy seguro de que no soy el único que lo ha hecho.
Creo firmemente que se equivoca, por mucho Hawking que sea se equivoca, es evidente que es necesario. ¿Como justificaríamos las atrocidades que hacen los gobiernos y personas si no es nombre de Dios? Guerras, terrorismo, marginaliación, discriminalizar personas y pueblos por religion, genocidios,tema negación abortos, subyugación de la mujer y otros. Es necesario para la humanidad tener a Dios para justificar ciertos actos.
#14 "Creo firmemente que se equivoca, por mucho Hawking que sea se equivoca, es evidente que es necesario. ¿Como justificaríamos las atrocidades que hacen los gobiernos y personas si no es nombre de Dios? Guerras, terrorismo, marginaliación, discriminalizar personas y pueblos por religion, genocidios,tema negación abortos, subyugación de la mujer y otros. Es necesario para la humanidad tener a Dios para justificar ciertos actos."
Bueno, teniendo en cuenta que regímenes ateístas también han cometido dichas atrocidades creo que incluso en esto podemos prescindir de Dios.
#21 Los regímenes ateístas no han hecho todo lo que dice #14 en nombre de no creencia en dioses. Lo habrán hecho en nombre de cualquier otra ideología o por otros motivos. Pero el no creer en dioses no te dice cual es el sitio de las mujeres o cómo hay que tratarlas, en cambio la doctrina de un dios si que te lo dice, otra cosa es cómo la interpretes. Pero desde luego el ateísmo no te dice nada sobre subyugar gente, marginarlos o perseguirlos, todo eso en cambio si lo puedes encontrar en doctrinas dictadas o inspiradas por dioses.
#43 "Los regímenes ateístas no han hecho todo lo que dice #14 en nombre de no creencia en dioses"
Ya, ahora lee mi comentario y me dices donde he dicho yo que lo hagan en el nombre del ateismo. ¿Ya? ¿Lo has leído?
"Lo habrán hecho en nombre de cualquier otra ideología o por otros motivos"
¡Premio! Yo solo lo decía (ojalá llegue el día en que nos molestemos en leer bien antes de criticar), indicando que ni para cometer esas barbaridades hace falta Dios (literalmente dije "creo que incluso en esto podemos prescindir de Dios"). En ningún momento indiqué el motivo que ponían. Solo indiqué que en esos regímenes no era Dios el motivo, obviamente.
Joder, cojones, que es una única puta frase. Ya se que en Menéame vivimos para criticar a los demás (parece ser vuestra religión). Pero hasta en eso deberíais encontrar límites, en serio.
Es que me pone de mala hostia que alguien insinúe que yo, que no soy creyente, he dicho que el ateísmo causa nada de eso. En serio, de muy mala hostia.
#52 Hombre no serías el primer ateo que sale a liarla con el comunismo y no se qué pepinos fritos cuando alguien saca las cruzadas y lo malas que son las religiones. Entendí en ese sentido tu comentario, y se ve que me equivoqué. Puedes llamarme estúpido!
dicelo al papa
#38 Ad verecundiam / Ad antiquitatem (este me lo acabo de inventar creo)
Lo cierto es que intentar explicar o asignar una característica a algo que no se sabe si existe mediante el procedimiento de asignarle un atributo (sea "existencia", "eternidad" o lo que sea) es un argumento bastante tramposo y tautológico que nadie se atrevería a enunciar en serio fuera de la teología, que como todos sabemos no tiene por qué respetar las reglas de la lógica en una discusión porque Dios está más allá de la lógica, probablemente la creó Él y se la salta cuando le da la gana, o eso tengo entendido. No saber esto por supuesto denota una ignorancia alarmante.
Lo importante, sobre todo, para tranquilizar nuestro espíritu, cada vez que no entendemos algo es buscar una explicación personal: por ejemplo, los rayos los lanza Zeus desde las nubes, el Universo lo creó Yavé, etc. Una vez que ya conocemos el agente (a ser posible que tenga un nombre rimbombante y haya una larga tradición que diga que existe) nos podemos quedar tranquilos porque ya hemos explicado el fenómeno.
#85 lo bueno es que el hombre no necesita fábulas, hemos avanzado para preguntarnos por las cosas y dar opiniones basadas en hechos y exprimentación.
Es un paso bestial con respecto a toda la historia de la humanidad.
#85 ¿No se sabe si existe? No lo sabrás tú, que partes del prejuicio de su no-existencia, para empezar.
¿Que la teología no acepta las reglas de la lógica? ¿Pero sabes tú acaso cuáles son las reglas de la Lógica, que era una de las siete materias del Trivium y el Quadrivium, y que sí se estudiaba en todas las escuelas catedralicias y universidades medievales?
Es acojonante el ridículo que hacéis una y otra vez...
coincido con el señor silla-bot, si hay un dios ¿dónde se mete? ¿en este universo? ¿le afecta la gravedad? y lo más importante, ¿por qué no se crea al menos, a una diosa cañón a la que zumbarse? menudo gilipollas
Los pastafaris sí, aunque hay un debate (que puede desembocar en cisma) sobre si debe servirse con salsa boloñesa, carbonara, pesto alla genovese...
¿Y si Stephen Hawking está cerebralmente muerto y es su silla, que ha tomado conciencia de si misma, la que habla?
¿Y quien creó a Dios? Si se creó solo, supongo que la existencia actual de todo lo que conocemos también puedo crearse de la misma forma.
#34 A Dios no lo creó nadie. Es uno de los atributos de Dios: la eternidad. Es una respuesta tan antigua como el propio hombre, que se halla en los testimonios escritos más antiguos de la humanidad y que fundamenta toda la filosofía griega, por descender al conocimiento más racional del que tenemos noticia.
Que lo preguntes denota una ignorancia alarmante...
#36 #38 Ánimo machote, que tu puedes. Sigue así, llegarás lejos.
#40 Y tú que no lo veas...
#38 "Que lo preguntes denota una ignorancia alarmante..." y que tu respuesta a #34 sea esa denota la misma ignorancia pero al cuadrado D D
#73 ¿Y qué es lo que denota mi ignorancia al cuadrado exactamente? ¿Decir que Dios es un ser increado o decir que así precisamente se le ha considerado desde la más remota antigüedad? A ver...
¿O es que eres partidario de los diosecillos de la Grecia pagana, que sí eran creados o nacidos de otros?
#38 "A Dios no lo creó nadie. Es uno de los atributos de Dios: la eternidad. "
¿Cómo lo sabes? Ni siquiera puedes probar que exista, ¿cómo coño sabes que es eterno? Y si a tu dios no lo creó nadie, ¿por qué habría de necesitar un creador el universo?
"Es una respuesta tan antigua como el propio hombre, que se halla en los testimonios escritos más antiguos de la humanidad "
Es que a mí que una respuesa sea antigua me la refanfinfla, lo que me importa es que sea VERDAD. Esos testimonios también dicen que las plantas existían antes que el sol, por ejemplo (Génesis 1-11).
#114 "Ni siquiera puedes probar que exista, " Falacia encontrada (eternidad) . Inténtalo de nuevo, #38.
Millones de areos demuestran que no se necesita a ningún dios para nada.
Tal vez, y simplemente, lo que necesitemos sea cambiarle el nombre y, también simplemente, PENSAR.
Que hubiera pasado si en lugar de buscar a Dios se hubiera dedicado a su enfermedad?
Parece que nos "preocupa el tiempo"; a mí también últimamente.
¿Y si el tiempo no existe, sino que, todas las posibilidades están ya creadas, y lo que "hacemos" es recorrer un linea de instantes-posibilidades?.
Como si a Él le preocupase lo más mínimo lo que de Él pensemos.
#63 ¿Pero no nos ama? ¿No envió a su hijo para salvarnos? Supongo que algo, por poco sea, le importará, ¿no?
#80 Quiá, esa era una historia que nos contamos para reconfortarnos, cuando empezamos a sospechar la absoluta indiferencia que en él causábamos. Es lo de siempre: "Miénteme: dime que me has esperado todos estos años". Y, cambiando de voz, decimos "Te he esperado todos estos años". Y es por eso por lo que los obispos suelen tener una voz que recuerda, en el fondo, a la de Joan Crawford. Y aún eso es mejor que la absoluta certeza de Su absoluto desdén por nosotros.
¿Cómo puede este empirista errar tanto y tan ridículamente?:
"Nuestro universo no necesitaba ninguna ayuda divina para estallar a la existencia"
¿"Nuestro"? ¿De quién? ¿Suyo??
¿Y nadie le ha explicado a este señor que la diferencia entre existencia y no existencia es ontológica, y no física?
"¿Qué estaba haciendo Dios antes de la creación divina? ¿Estaba preparando el infierno para las personas que hacen estas preguntas?"
¿"Antes"? ¿Este señor sabe lo que es el concepto de "eternidad", y que en él no hay antes ni después?
¿Sabe este señor igualmente que el infierno no lo pudo "preparar" Dios antes de crear nada, porque nada había antes de la Creación, sino que eso vino después?
#36 Creo que ser refiere en el sentido: "No necesitamos tal hipótesis" (para explicar el cosmos y nosotros como parte de el)
#36 Los físicos teóricos tienen estas excentricidades. Casi va a ser mejor que le presentes tus resultados sobre el momento de creación del infierno por Dios para que revise su teoría. Está claro que no conoce esos datos demoledores...
#71 Yo no tengo que presentar nada a nadie, porque eso pertenece al ámbito de la Teología.
Son otros los que tienen que explicar por qué, siendo físicos, sueltan payasadas que no vienen a cuento sobre el momento de creación del infierno. ¿Por qué no envía Hawking a Science su teoría sobre el particular, que él sí parece creer ridículamente que, siendo físico, puede opinar sobre el infierno?
El resumen de todo esto es que hay fanáticos que ni saben, ni quieren debatir. Ellos ya han decidido que la verdad son sus prejuicios y todo lo que se salga de ahí se combate por el método infalible de votar negativo. ¿Adónde váis a ir cuando salgáis de menéame y descubráis que en la vida real los negativos no existen, sino que hay que argumentar en base a la razón, la verdad y la lógica?
#36 "¿"Antes"? ¿Este señor sabe lo que es el concepto de "eternidad", y que en él no hay antes ni después?"
Sí, ese señor se sabe de memoria todas las pajas mentales que os habéis hecho durante 2000 años.