Menéame: comentarios [1899052]

#257 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

pastafarian — Thu, 25 Apr 2013 19:48:50 +0000

#256 Es un caso aparte

» autor: pastafarian

#256 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--371320-- — Thu, 25 Apr 2013 18:34:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --371320--

#255 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Thu, 25 Apr 2013 10:48:04 +0000

#254 ¿A quién he atacado yo? Estás quedando como un auténtico vándalo. Eres tú el que has empezado a ofender, ¿recuerdas? Que esta noticia va de Hawking y la relevancia de lo que opine sobre el infierno y tu porcina intolerancia anticatólica te lleva a soltar rebuznos que nada tienen que ver con ello.

Con respecto a lo que tienes claro y lo que no, ya te lo he dicho: mensaje tras mensaje demuestras encajar en lo de las perlas y los cerdos -lo cual explica también que menciones a las moscas en un comentario anterior- y no procede perder el tiempo contigo ni dos minutos más.

PD: Que después de tu "demostración" de raciocinio en tu ristra de rebuznos vengas aquí a hablar de quién está "arrinconado por la razón" es para que salgas en el club de la comedia, machote.

» autor: ElCuraMerino

#254 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Thu, 25 Apr 2013 10:33:51 +0000

#253 ¿No pretenderás en serio que nadie te dé explicaciones sobre si lo que es pecado o lo que no?
Por supuesto que no! Si yo lo tengo muy claro, el que parece no tener demasiado claros los preceptos de su religión eres tú. Lo cual no me extraña lo más mínimo teniendo en cuenta que a menudo son completamente contradictorios entre ellos.

Y sí, me pongo muy farruco, el problema es que tu espada, y la de los fanáticos como tú, sólo sirve para atacar a las personas y no a las ideas. Por suerte la época en la que podíais quemar a los librepensadores ya ha pasado. Y vuestro ridículo personajillo caricaturesco hecho a base de remiendos de mitos semíticos hoy no es más que una muestra de cuán estúpido puede llegar a ser el ser humano si confía su juicio en la presunción de que existe un ser divino que revela a cuatro espabilados la verdad para que estos convenzan a millones de imbéciles de que deben tener fe y creerles.

Tu Dios no merece más respeto que Baco. Pero tú seguirás confiando en tu Dios de los Huecos obviando cualquier consideración sobre los superpoderes de Jesús, los milagros de los santos o las evidentes contradicciones de la "existencia" de tu Dios. Dogmas tan válidos para aquellos que escribieron los textos que tú crees divinos y que ahora los fanáticos, arrinconados por la razón, hacéis pasar por simbólicos.

» autor: --23457--

#253 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Thu, 25 Apr 2013 10:17:57 +0000

#252 ¿Pero a tí quién te dice que yo te tenga que poner la otra mejilla? Contigo concretamente creo que va mejor aquello de "No echéis las perlas a los cerdos", o también, si te pones muy farruco, lo de "No he venido a traer la paz, sino la espada".

No te extrañes si algún católico en vez de ponerte la otra mejilla se conduce contigo conforme a tu condición, la de "consejos vendo, que para mí no tengo". ¿No pretenderás en serio que nadie te dé explicaciones sobre si lo que es pecado o lo que no?

» autor: ElCuraMerino

#252 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Thu, 25 Apr 2013 09:46:42 +0000

#251 ¿Pero eso no es pecado? ¿Dónde quedó lo de "poner la otra mejilla"?

Aunque en tu caso, dada tu afición por los curas, supongo que en vez de la otra mejilla le estarás poniendo a tu colega el otro agujero. Eso sí, después dale tú lo suyo, que ya dijo un tipo andrajoso nacido de un coño virgen hace 2000 años: "hay más dicha en dar que en recibir".

Y, por cierto, traga! No escupas! Ya sabes: "El mal no es lo que entra en la boca del hombre, sino lo que sale de ella."

» autor: --23457--

#251 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Thu, 25 Apr 2013 09:15:35 +0000

#249 En tu caso, la única "molestia" que me vas a causar a mí y a un colega mío es la del descojonamiento que estamos teniendo viendo tu patético chapoteo en la charca en la que pareces disfrutar tanto, corroborando así tu marcado carácter porcino. Porque de los comportamientos patológicos uno se compadece, salvo que vengan determinados por un torpe e ineficaz intento de ofender, en cuyo caso procede tomarte a cachondeo.

» autor: ElCuraMerino

#250 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Thu, 25 Apr 2013 07:33:01 +0000

#245 El que me respondió con "Me asusto como una niñita cuando se mezcla ciencia y religión. Nada que ver." se siente ofendido por "No temas, no es doloroso, sólo precisa conocimiento." Cosas veredes...

No me gusta tu tono, te paso a ignorados.
Se agradece que ciertos interlocutores se aparten ellos mismos.

» autor: --23457--

#249 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Thu, 25 Apr 2013 07:30:23 +0000

#247 Jojojo, pero qué manera de pecar! Le vas a dar mucho trabajo a tu confesor.

las verdades de la Religión son la hilarante sucesión de estupideces infantiles
Oyoyoy, has llamado estupideces infantiles a dogmas de fe de la Iglesia Católica! Vete corriendo a confesarte! Tampoco te vendría mal un poco de penitencia en forma de latigazos o algo así. Lo dejo a tu elección, que los cristianos de eso sabéis mucho.

- Que la Virgen parió un dios sin catar polla: dogma de fe.
- Que Jesús subió a los cielos volando raudo y veloz: dogma de fe.
- Que Jesús palmó y a los tres días resucitó (imagino que aparecería rodeado de moscas que buscaban en su carne un nido para sus huevos): dogma de fe.
- Que Dios fue Jesus y viceversa pero sin mezclarse y cada uno con su voluntad (curiosa manera de ser "lo mismo"): dogma de fe.
- Que Jesús se inmoló en la cruz para salvarnos (eso sí, preguntándole a Dios -aunque no sé por qué, si eran el mismo- por qué lo había abandonado): dogma de fe.

Yo estoy de acuerdo contigo en que son estupideces (no diría infantiles, sino tremendas). A ver si va a ser que tú eres más ateo de lo que quieres reconocer...

» autor: --23457--

#248 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--360159-- — Wed, 24 Apr 2013 09:06:35 +0000

#240 Insisto: no, no lo entiendes.

"El "conjunto de la lógica" es el conjunto de TODAS la proposiciones lógicas deducibles a partir de unos axiomas"

A eso se le llama explicar el todo por las partes, lo cual no puede contituir una proposición lógica...

» autor: --360159--

#247 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Tue, 23 Apr 2013 23:04:40 +0000

#227 No hay nada más patético que un payaso impotente que, en demostración de su inseguridad, no halla más argumento para seguir dialogando que la ofensa gratuita y el insulto supérfluo, que aparecen tanto más porcinos cuando mayor ignorancia demuestra en su exabrupto irracional, que es como el repentino vómito de un borracho en medio de quienes tratan de dialogar civilizadamente.

Como me creo que para tí las verdades de la Religión son la hilarante sucesión de estupideces infantiles que acabas de exponer (en realidad un niño las comprende mejor que tú), no hay nada que decirte.

Hawking es tan irrelevante como un cero a la izquierda en sus opiniones sobre el infierno o sobre los ungüentos para las almorranas, pero comprendo que a la vista del desorden de personalidad que se manifiesta en la fingida, por imposible, prepotencia de tu mensaje, no comprendas que a determinadas personas se les escucha en relación con la materia que dominan. Te lo advierto francamente a la vista de tu extravío, no sea que acabes teniendo a Hawking también por humorista de altura o consejero sexual de referencia (que a lo mejor que te hace falta).

» autor: ElCuraMerino

#246 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 22:36:50 +0000

#243 O a lo mejor me has malinterpretado, donde dije:

"Un tiburón tiene razón, discernimiento y moral. Muy distinta de las nuestras, pero tener, tiene."

Debería decir:

"Un tiburón tiene razón, discernimiento y moral. Una moral muy distinta de nuestras morales, pero tener moral, tiene."

Escribir con precisión se hace largo.

» autor: sapistri

#245 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 22:28:58 +0000

#237 Las [religiones] que yo conozco ... basan sus principios en verdades que consideran indiscutibles.

Las religiones que yo conozco ESTABLECEN como indiscutibles las verdades que les conviene, porque sí. Esto es distinto de basarse en ellas, pues a continuación establecen las conclusiones que les conviene, también porque sí.

Respecto a la opinión de que sólo las matemáticas disponen de verdades absolutas es de un positivismo decimonónico realmente trasnochado.

Pero cierto.

No temas, no es doloroso, sólo precisa conocimiento.

No me gusta tu tono, te paso a ignorados. Te deseo una larga vida.

» autor: sapistri

#244 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 22:15:48 +0000

#243 La razón no es relativa a nada.
El que un tiburón razone no convierte a la razón en relativa. A ver si no va a poder razonar.

Y lo que dije en #233 es: "La razón no está relacionada con la moral ni de cerca ni de lejos."
Ya que me citas, por lo menos lee lo que citas.

» autor: sapistri

#243 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Tue, 23 Apr 2013 22:05:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#242 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 22:02:32 +0000

#239 El tiburón no tiene un sistema moral porque carece de razón y discernimiento.

Falso. Un tiburón tiene razón, discernimiento y moral.

Muy distinta de las nuestras, pero tener, tiene.

» autor: sapistri

#241 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 22:01:05 +0000

#238 La moral y la razón tienen el mismo origen: la mente. O ambas son relativas, o no lo son.

Por lo mismo, las alucinaciones y las matemáticas tienen el mismo origen, la mente, por lo tanto bla bla bla.
Nada más que añadir. Excepto que... nunca intentas rebatir tus propios argumentos? Pruebalo! es muy facil!

Ahora bien, la razón requiere de axiomas.

Los sistemas lógicos requieren al menos un axioma. La razón, no.

una moral subjetiva es peligrosa

Exactamente, por eso mismo, ninguna decisión que afecte a otras personas puede estar basada en la moral propia. Este es el motivo que hace tan detestables a las religiones.

» autor: sapistri

#240 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 21:51:59 +0000

#236 Pues yo creo que eres tu el que no sabes de lo que hablas. El "conjunto de la lógica" es el conjunto de TODAS la proposiciones lógicas deducibles a partir de unos axiomas. Un caso especial son unos pocos elementos de ese conjunto.

Además, ese teorema que se supone que desconozco no dice exactamente eso.

» autor: sapistri

#239 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Tue, 23 Apr 2013 14:13:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#238 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Tue, 23 Apr 2013 14:11:04 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#237 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Tue, 23 Apr 2013 10:11:54 +0000

#235 En la religión no hay verdades absolutas ni de ninguna otra clase.

Tú no has leído los preceptos de ninguna religión en tu vida, ¿verdad? Las que yo conozco (y me atrevería a decir que casi todas las demás) basan sus principios en verdades que consideran indiscutibles.

Respecto a la opinión de que sólo las matemáticas disponen de verdades absolutas es de un positivismo decimonónico realmente trasnochado.

En cualquier caso, la religión sí afirma conocer verdades absolutas; afirmación completamente ajena al método científico. Si te asustas como una niñita ante tal afirmación quizás no conozcas la metodología que permite al método científico descartar a la religión como una idea válida. No temas, no es doloroso, sólo precisa conocimiento.

» autor: --23457--

#236 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--360159-- — Tue, 23 Apr 2013 09:13:26 +0000

#234 Creo que no conoces el teorema en cuestión, eso que has dicho no tiene mucho sentido, y desde luego no tiene sentido en el marco del Teorema de Incompletitud.

"Las que no se pueden generar son casos muy especiales"

Ya, claro, como el caso especial del conjunto de la Lógica...

» autor: --360159--

#235 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 04:13:56 +0000

#218 en la ciencia no existe una verdad absoluta (como en la religión) por tanto cualquier idea puede llegar a ser desechada en cualquier momento.

Me asusto como una niñita cuando se mezcla ciencia y religión. Nada que ver.

En la ciencia no hay verdades absolutas (excepto en matemáticas) y los experimentos más la lógica determinan lo que hay. Cualquier teoría puede caer en cualquier momento.

En la religión no hay verdades absolutas ni de ninguna otra clase. La religión se basa en exactamente nada, no deduce nada y no llega a ninguna conclusión. Toda la teología, entera, es palabrería sin sentido.

» autor: sapistri

#234 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 04:01:15 +0000

#220 Si, ya, Goedel y tal. La incompletitud impide generar todas las conclusiones, pero no impide generar conclusiones útiles. Las que no se pueden generar son casos muy especiales.

» autor: sapistri

#233 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 03:57:22 +0000

#231 Si la moral objetiva, que es una idea, no existe entonces no tiene sentido siquiera la razón y por ende incluso el método científico es relativo.

La moral no es ni puede ser objetiva. Intenta demostrarla y verás.
La razón no está relacionada con la moral ni de cerca ni de lejos.

El método científico no es otra cosa que una serie de convenciones que funcionan. Nada demuestra que sea el mejor método posible. Esto no impide que sea correcto aplicarlo a toda hipótesis, y que si no supera tal prueba, eso sea altamente sospechoso.

Además, hay implicaciones éticas, pues no es necesario seguir una moral (como no violar una niña) si estoy en aguas internacionales, por ejemplo.

En primer lugar, nada de salirse de contexto. Estamos hablando de una supuesta moral objetiva. En tu escenario, ya puestos en aguas internacionales, ¿para qué violar a la niña si te la puedes comer? Míralo desde el punto de vista de un tiburón. Si la moral fuera objetiva, debería ser aplicable al tiburón.

» autor: sapistri

#232 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Tue, 23 Apr 2013 03:45:58 +0000

#219 Por lo tanto necesitan el concepto de Dios para poder negarlo. No veo tan estúpida la frase.

Desearía llamar tu atención sobre el hecho de que has "interpretado" la frase para que diga algo distinto de lo que DICE.

Tu interpretación, efectivamente, no es tan estúpida, pero la frase original, sí que lo es.

» autor: sapistri

#231 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Mon, 22 Apr 2013 14:47:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#230 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Mon, 22 Apr 2013 14:31:21 +0000

#222 Como te he dicho, me pareció algo interesante para complementar/precisar/matizar como quieras llamarlo.

De todos modos yo a esta tema ya le veo poco sentido, siempre igual. Menéame parece un forocoches de izquierdas, y tengo a ateos más interesantes con los que conversar.

» autor: Perranegra

#229 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Eggun — Mon, 22 Apr 2013 13:51:59 +0000

Tal vez me equivoque, (de todas formas, ya pocos me van a leer) pero creo que su insistencia en su ateísmo, se debe más a su rencor por su situación que a ninguna otra cosa, el rencor por encontrarse así, y la necesidad de "vengarse" de alguna manera por su estado.

» autor: Eggun

#228 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Mon, 22 Apr 2013 13:35:15 +0000

#225 Él vale muchísimo más. Por lo menos está aquí opinando. ¿Dónde está tu Dios?

» autor: --23457--

#227 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Mon, 22 Apr 2013 13:34:19 +0000

#224 No me extraña que te tragues que Dios se introdujo en el coño de una virgen mediante la depurada técnica de aparecérsele como una paloma para salvar al mundo y después de juntarse con unos perdedores y dar unas vueltas por Palestina contando chascarrillos murió para salvarnos (sic), resucitó y se elevó volando hasta el cielo Eres un pardillo de dimensiones descomunales! Pero qué sabrás tú de ciencia pedazo de bestia si eres incapaz de entender cómo funciona el pensamiento científico y de decir gilipolleces como que la existencia de un presunto ser supremo está vedada a la física? Repasa tu Biblia y evita todo contacto con el conocimiento no vaya a ser que te reviente el cerebro y no tengas por ahí un infierno que te aloje.

#223 Hawking, como yo, como tú y como cualquiera opina en calidad de lo que le apetezca. Faltaría más. Y son sus argumentos los que defienden sus hipótesis. Como las de cualquiera, excepto por lo que veo, en tu caso ya que tu único argumento es que la opinión de Hawking no le interesa a nadie. Pues mira tú por dónde, a mí (y a otros muchos) me interesa muchísimo más la opinión de Hawking sobre el infierno (o sobre cualquier otra entidad ficticia) que la de cualquier sacerdote follaniños pero claro, aquí sólo importan las opiniones que le interesan a cualquier ignorante capaz de rebatir una opinión convenientemente argumentada con el único motivo de evitar confrontar unas creencias insostenibles basadas en antiguas mitologías y carentes de toda lógica con la razón.

» autor: --23457--

#226 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Sulfolobus_Solfataricus — Mon, 22 Apr 2013 13:34:00 +0000

#193 Si no hay filosofía-metafísica válida el conocimiento de la realidad es totalmente imposible, pues todos nuestros razonamientos son arbitrarios.

Tú verás, pero veo tu afirmación incompatible no ya con la ciencia, sino con toda inteligencia (en sentido literal de comprensión).
cc #206

» autor: Sulfolobus_Solfataricus

#225 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Mon, 22 Apr 2013 12:06:53 +0000

#221 Tienes razón, tú vales mucho más, salta a la vista...

» autor: ElCuraMerino

#224 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Mon, 22 Apr 2013 12:06:15 +0000

#218 Ah, "una teoría germinal", jajaja, pero qué pena dáis... Se le reconoce universalmente como el creador de la teoría del Big Bang, menos en tu mente, en que se la disputas.

Tu frase final por otro lado, es estupidísima tratando de re-debatir algo que está ya tan debatido y resuelto desde la más remota antigüedad y pretendiendo establecer un paralelismo que no tiene ni pies, ni cabeza.

» autor: ElCuraMerino

#223 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Mon, 22 Apr 2013 12:03:10 +0000

#217 O sea, que Hawking aquí no está opinando como físico, sino como persona. ¿Y a quién cojones le importa lo que opine el Hawking persona?

A Hawking se le conoce y se le estima - por encima de sus méritos reales, añado yo- por su actividad científica, no por sus opiniones sobre las escaleras o sobre el infierno, que son tan irrelevantes como la mayoría de tus disgresiones.

» autor: ElCuraMerino

#222 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Mon, 22 Apr 2013 12:00:48 +0000

#211 Lo siento, he recibido tantas respuestas que te he confundido con uno de la jauría.

De todas formas, tampoco entiendo para qué me has contestado, entonces...

» autor: ElCuraMerino

#221 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

SurfingBird — Mon, 22 Apr 2013 11:43:53 +0000

#39 A mí me parece que el que está muy sobrevalorado es ese Dios del que hablan algunos terrícolas...

» autor: SurfingBird

#220 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--360159-- — Mon, 22 Apr 2013 09:14:49 +0000

#214 "La lógica funciona siempre"

Cierto, incluso cuando afirma que ella misma, la lógica, no puede demostrar su propia validez.

» autor: --360159--

#219 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Quimycof — Mon, 22 Apr 2013 09:11:33 +0000

#215 Si hay gente que afirma la existencia de Dios, el concepto de Dios existe (exista o no exista Dios) y eso lo que los ateos niegan. Por lo tanto necesitan el concepto de Dios para poder negarlo. No veo tan estúpida la frase.

» autor: Quimycof

#218 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Mon, 22 Apr 2013 08:34:13 +0000

#184 Las ideas científicas no son de nadie. Ese sacerdote católico no creó la actual teoría del Big Bang sino que postuló una idea germinal al respecto. Los físicos teóricos crean diversas hipótesis que son tomadas en consideración o no por la comunidad científica. En cualquier caso, en la ciencia no existe una verdad absoluta (como en la religión) por tanto cualquier idea puede llegar a ser desechada en cualquier momento.

Hawking tiene todo el derecho del mundo a expresarse libremente sobre lo que le venga en gana (por suerte los tiempos oscuros en los que los cristianos cerrabais la boca a las mentes librepensantes ya se están acabando). Si tienes algún argumento de peso para refutar a Hawking empléalo, ahora, decir que "es un listillo", "sus frases son estúpidas" sólo demuestran la típica huida hacia adelante de los cristianos, musulmanes, judíos y otros iluminados divinos cuando se confrontan sus ideas insostenibles con la razón.

Parafraseando tu extraña comparación: Pues que a lo mejor el listillo del Lemaître debe callarse la boca un poquito cuando larga frases tan sumamente estúpidas sobre un ser humano del que dice que es a la vez Dios y el Espíritu Santo, pero los judíos que crearon esa religión no lo pensaban, ¿no te parece?

¿Tiene algún sentido esa frase? Pues eso.

» autor: --23457--

#217 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Mon, 22 Apr 2013 08:26:04 +0000

#186 Yo no tengo que presentar nada a nadie, porque eso pertenece al ámbito de la Teología.
Ajá, entonces tampoco podemos opinar sobre el hecho de que pasar por debajo de una escalera dé mala suerte porque eso pertenece al ámbito de la superstición...

Son otros los que tienen que explicar por qué, siendo físicos, sueltan payasadas que no vienen a cuento sobre el momento de creación del infierno. ¿Por qué no envía Hawking a Science su teoría sobre el particular, que él sí parece creer ridículamente que, siendo físico, puede opinar sobre el infierno?
Siendo, no ya físico, sino persona puede opinar sobre cualquier cosa. Serán sus argumentos lo que den validez a sus opiniones y no un título académico. Él da sus opiniones para que cualquier persona pueda debatirlas. Sin embargo, desde las trincheras del cristianismo los únicos argumentos que se oyen son "tú no puedes hablar sobre eso". Argumento muy acorde con el resto de ideas del cristianismo, por otra parte.

El resumen de todo esto es que hay fanáticos que ni saben, ni quieren debatir. Ellos ya han decidido que la verdad son sus prejuicios y todo lo que se salga de ahí se combate por el método infalible de votar negativo. ¿Adónde váis a ir cuando salgáis de menéame y descubráis que en la vida real los negativos no existen, sino que hay que argumentar en base a la razón, la verdad y la lógica?
¿Argumentar en base a la razón, la verdad y la lógica? Estoy esperando el primer argumento al respecto.

» autor: --23457--

#216 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

arsenicmarmelade — Mon, 22 Apr 2013 06:15:04 +0000

#2 muy bueno!

» autor: arsenicmarmelade

#215 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Mon, 22 Apr 2013 05:15:33 +0000

#199 Miguel de Unamuno ya contestó hace mucho tiempo a lo que Stephen Hawking dice ahora, pues una de las más famosas citas del escritor español es: "Hasta un ateo necesita a Dios para negarlo"

Falso, aunque el ateismo no es otra cosa que la negación de la existencia de dioses, no se necesita a ningun dios para eso, lo que se necesita únicamente es gente que afirme la existencia de dioses.

No he comprobado la cita, pero la frase es una auténtica estupidez.

» autor: sapistri

#214 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Mon, 22 Apr 2013 05:02:24 +0000

#202 ...un determinado sistema de creencias; ... a nadie debería escapársele que todos tenemos uno, por cierto

No. No todos. No de forma consciente al menos.
Hay muchísima gente en el mundo que se niega a aceptar afirmaciones indemostradas.

Otra cosa son las cosas que acepta todo el mundo sin darse cuenta, porque nadie las cuestiona. No se puede pensar en todo, ni sería útil el hacerlo. Lo que cuenta aquí es la actitud frente a las objeciones.

los límites de la lógica, etc…

La lógica funciona siempre. Lo que sí que hay es gente que se niega a razonar.

» autor: sapistri

#213 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Mon, 22 Apr 2013 04:53:37 +0000

#203 ...el argumento moral. Éste afirma que Dios existe porque existe moral objetiva,

La moral objetiva no existe. No puede exitir por definición.

» autor: sapistri

#212 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Mon, 22 Apr 2013 04:46:22 +0000

#174 Pero no está demostrada, por lo tanto no puede formar parte de una argumentación.

Esto que has escrito equivale a negarse a razonar porque sí.

» autor: sapistri

#211 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 22:00:26 +0000

#205 Lo se, pero es que precisamente el nombre de Gehena precisamente viene de ese valle. No es el mismo lugar.

es.wikipedia.org/wiki/Gehenna

Por otro lado, tienes razón, no se lo dice al demonio, sino a los Fariseos, eso no quita en la Biblia, el infierno está falto de una descripción gráfica detallada, y que eso es posterior. Por eso se puede argumentar ideas teológicas modernas como que no es un lugar explícito sino un estado espiritual.

es.wikipedia.org/wiki/Infierno

De todos modos, con quien deberías discutir es con otros, puesto que yo simplemente estaba complementando tu comentario. Pero oye, ponte a la defensiva. Total sin en mename sois tal para cual.

» autor: Perranegra

#210 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--31461-- — Sun, 21 Apr 2013 21:16:43 +0000

#183 ¿No se sabe si existe? No lo sabrás tú, que partes del prejuicio de su no-existencia, para empezar.

Hombre, de hecho en lo de decir que no se sabe si existe estaba ejerciendo mi caridad cristiana, porque en mi opinión, aunque no se pueda demostrar que un deísta esté equivocado (aunque probablemente sí que sus creencias son tautológicas e irrelevantes a la hora de explicar el Universo), sí se podría demostrar que un cristiano lo está dadas las graves contradicciones en su doctrina y de sus libros sagrados.

De todas formas no hace falta llegar tan lejos ni concentrarse especialmente en el cristianismo: normalmente, cuando alguien se pone a hablarme de lo maravilloso que es Doraemon y de la cantidad de poderes que tiene, etc., le pregunto si tiene alguna prueba de que existe. Como no es capaz de darme ninguna (y para colmo hay por ahí otra gente diciéndome que es Pikachu quien existe y no Doraemon, sin tampoco aportarme ninguna prueba ni indicio que no pueda desmontar en tres segundos), deduzco que su posición es emocional y no intelectual y, a menos que en el futuro sea capaz de aportarme algún argumento, vivo mi vida como si Doraemon no existiera, aunque por supuesto no puedo demostrar su inexistencia (ni la de Pikachu, etc., etc.). Esto es lo mismo que me pasa cuando un cristiano me dice que Dios existe, con la diferencia de que llevan ya 2000 años intentando aportar pruebas de sus teorías sin haberlo conseguido (o aun más tiempo si consideramos que el cristianismo es una franquicia del judaísmo adaptada a los gustos paganos) y además ni siquiera tengo que tomarme trabajo en desmontar sus argumentos, porque llevan ya siglos refutados, muchas veces por otros creyentes, ya que al haber varias sectas y religiones y al creer todas cosas distintas, se refutan unas a otras (por ejemplo, en el budismo existen críticas al teísmo y los musulmanes consideran que los cristianos que creen en la trinidad son en realidad politeístas).

» autor: --31461--

#209 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 20:38:25 +0000

#207 "Ya te expliqué antes de que Dios ni es hijo de nadie, ni tiene madre. "

Por supuesto que no. Eso significaría que existe.

» autor: Bender77

#208 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 20:36:54 +0000

#206 Sí. Las que producen resultados útiles. Tus "demostraciones filosóficas" son básicamente pajas mentales.

» autor: Bender77

#207 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 19:07:53 +0000

#200 Si no es un insulto, sino una gran estupidez por tu parte. Ya te expliqué antes de que Dios ni es hijo de nadie, ni tiene madre.

» autor: ElCuraMerino

#206 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 18:57:08 +0000

#193 No, claro, para tí seguro que no, sólo existen las "demostraciones" de tu calculadora científica.

» autor: ElCuraMerino

#205 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 18:54:15 +0000

#191 ¿Cómo le va Cristo a decir al demonio que se va a consumir en el fuego de la Gehenna? Eso se lo dice a los oyentes, y sobre todo a los fariseos.

Por cierto, la "Gehenna", por si no lo sabes, es una imagen bastante gráfica, que aparece más de 10 veces en la Biblia, y que se refiere a un valle que había en las afueras de Jerusalén, donde se quemaban las inmundicias y cadáveres de animales en putrefacción, e igualmente los cadáveres de criminales, a los que se añadía azufre para aumentar el poder de combustión.

» autor: ElCuraMerino

#204 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--38321-- — Sun, 21 Apr 2013 17:50:23 +0000

#183

Joder, con qué ganado sueles estar tú. Les pones tres palabras que no conocen y ya te toman por erudito.

Y pensarán que sabes latín y todo.

» autor: --38321--

#203 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Sun, 21 Apr 2013 17:38:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#202 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--360159-- — Sun, 21 Apr 2013 16:58:27 +0000

Estaba lamentando haber tenido que dejar el debate justo al principio, pero después de leer los comentarios creo que no lo lamento tanto.

El tipo que comentarios subsiguientes a artículos en la linea del que nos ocupa suele ser del tipo: "hay que educar a esos ignorantes", "a ver si acabamos por fin con ese lastre que es la religión", etc… Cuando, en principio y que yo sepa, lo suyo no sería tratar con un determinado sistema de creencias; hay muchos y muy complejos como para querer deshacerse de alguno con la alegría con la que lo hacen algunos (y a nadie debería escapársele que todos tenemos uno, por cierto), no te cuento si hablamos de una parcela completa de la experiencia humana. Lo suyo, decía, no sería tratar con un determinado sistema de creencias sino deshacerse de la ignorancia, de la fe ciega y de la "deseducación", y creo que esto, por si solo, ayudaría a tener una población educada y crítica (incluso escéptica, algo tan propio de nuestra cultura occidental), y a partir de ahí, quizás, mantendríamos un interesante discusión sobre lo que es trascendente o no, los límites de la lógica, etc…

Esto me recuerda a la novela "Solaris", en la que al principio, los científicos de la tierra, ya convencidos de que el océano es una entidad inteligente discuten sobre como comunicarse con el, llegando a posiciones tan enconadas e irracionales como las que vemos aquí, entonces uno de los maestro solaristas comenta, medio en broma medio en serio, "¿Cómo quieren comunicarse con el cuando ni siquiera pueden entenderse entre ustedes?"

» autor: --360159--

#201 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

AdobeWanKenobi — Sun, 21 Apr 2013 16:54:58 +0000

Ya está aquí @bonito defendiendo al dios de los huecos ¿no? Cada vez más chiquitico y menos omnipotente.
en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

» autor: AdobeWanKenobi

#200 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--343064-- — Sun, 21 Apr 2013 16:17:10 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --343064--

#199 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Quimycof — Sun, 21 Apr 2013 16:07:39 +0000

Miguel de Unamuno ya contestó hace mucho tiempo a lo que Stephen Hawking dice ahora, pues una de las más famosas citas del escritor español es: "Hasta un ateo necesita a Dios para negarlo"

» autor: Quimycof

#198 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 15:31:56 +0000

#195 Eres lo más idiota que he leído nunca.
Adieu!

» autor: --187454--

#197 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 15:28:06 +0000

#192 Sobre el argumento cosmológico, tiendo a ver primero las falacias circulares (causa incausada) antes que otras más obvias, pero tienes razón en que la más importante en este caso es la de "Petición de principio" (mirando la wikipedia).

El universo ajustado es una burrada:
- Las constantes son parte del universo, si se cambian, el universo cambia con ellas, y puede que la constante vuelva a ser la que era. Es completamente falso que si cambiamos una constante, las galaxias y partículas no se forman, eso no funciona así.
- Es al revés: lo que se ha formado es este universo, y si fuese otro distinto, pues ese el universo.

Sobre de que el "argumento moral" ofende, era más para que se diese cuenta de que es muy absurdo. En realidad, mas bien asusta un poco, porque piensas: "me estás diciendo que piensas que si no hubiese dios no tendrías moral...". A ver si va a ser que lo único que se interpone entre tu y un baño de sangre es la existencia de dios. Pues mejor no te quiero ver renunciar a él...

» autor: --187454--

#196 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 15:20:50 +0000

#183 "¿Que la teología no acepta las reglas de la lógica? ¿Pero sabes tú acaso cuáles son las reglas de la Lógica, que era una de las siete materias del Trivium y el Quadrivium, y que sí se estudiaba en todas las escuelas catedralicias y universidades medievales? "

La teología es el estudio de la nada. No se basa en nada. No procede por ninguna autoridad. No maneja ningún dato. No puede demostrar nada. Y no alcanza ninguna conclusión.

» autor: Bender77

#195 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 15:19:59 +0000

#190

"- 1º) Falacia ad ignorantiam: El argumento de la ignorancia es una falacia lógica de irrelevancia que ocurre cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso. Recordemos que un indicio es una prueba. Por tanto, los que afirman que "dios existe" sin pruebas caen en el "argumento de la ignorancia". Los que dan indicios no lo hacen.
"

No, el indicio no es una prueba, el indicio es la posibilidad de haya una prueba.

"- 2º) Para demostrar la inexistencia de algo, primero debes definirlo. Si me dices: demuestra que en el garaje no hay un ferrari rojo, y bajo al garaje y después de buscar no ningún coche rojo, entonces queda demostrado que en el garaje no hay un ferrari rojo. Las atribuciones definen al "dios""

Lo se, y el problema es que la única definición a priori sobre "dios" es que por algun lado existe un coche y que tú lo encuentres no significa que no exista. Ahora demuéstrame la inexistencia de los coches.

"Si realizas una afirmación sin evidencias ni base, como la existencia de Zeus, deberías mostrar alguna prueba de ello. De otro modo tiene el mismo peso nulo que las infinitas (infinitas, realmente) cosas que podrían existir o infinitas afirmaciones que podrían ser verdad pero de las que no hay indicios. Afirmar sin indicios se llama "imaginar" o "inventar". "

Exacto, y Anaximandro y Demócrito lo hicieron, y al final tenían razón.

"La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. No prueba ni niega nada. Sin embargo realizar una búsqueda y que no haya resultados positivos es una prueba de ausencia, no una ausencia de pruebas. De hecho, es válida en un juicio. No confundamos."

Exacto, el problema es que los resultados de la búsqueda no es que sean positivos, es que son inconcluyentes, ni positivos, ni negativos. Ah, y que en un juicio se parta de que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario no significa que esa persona lo sea realmente. Es un convenio. Lo curioso es que para eso si que uses la analógia del juicio y no para diferenciar indicios de pruebas: puesto que por indicios no se condena a una persona

Pero lo mejor es el punto 5, con el cual me voy a poner las botas:

"En este caso tergiversas el concepto "merecer":
- El problema es que tampoco deja de merecerla ¿sabes por qué? Porque la nada es "la no cosa", la ausencia de concepto."

www.wordreference.com/definicion/merecer

En este caso merecer significa "corresponder", cuando una cosa no corresponde definirla, decir algo sobre ella implica hacer algo que no corresponde. Y es lo que tu haces.

"En este caso rechazas las reglas de la lógica:
- Que lo falso sea ilógico no significa que lo ilógico tenga que ser falso"

Teorema de Incompletitud de Gödel: Si tenemos un sistema lógico coherente, habrá determinados problemas irresolvibles para ese sistema. Es decir, o tenemos algo que explique todo o que lo haga de manera coherente, siendo completitud y coherencia cosas excluyentes.

Otro ejemplo: el comportamiento de la luz, oscila entre dos modelos excluyentes y contradictorios, y se ha determinado que el problema es de los modelos, no de la luz.

"En este caso rehuyes el debate (inexistencia de "dios"), exigiendo otra hipótesis. Sólo se debe discutir un tema al mismo tiempo:
- Pues venga, explicarme como es la realidad de una manera coherente diciéndome que no tiene una base."

No, lo que te estoy diciendo es que me demuestres la inexistencia de los coches si no has visto nignuno. Es del mismo debate.

"Aquí equivales la creencia en dios a una conjetura. Pero las conjeturas no se consideran ciertas, sólo son suposiciones, no hay fe ni creencia, y además tienen alguna observación, indicio o lógica que las apoye:
- Conjeturar y especular lo hemos hecho siempre."

No, lo que considero es que el ateísmo es una conjetura y por tanto, considerarlo como cierto es un acto de fe. De hecho ¿me quieres decir exactamante cuando yo he afirmado la existencia de dios? Es mas incluso he dicho que no sólo son creencias. Falacia de hombre de Paja.

"Ad hominem (las dos primeras si, sobra lo de superior):
- Mira, lo que pasa es que me quieres demostrar que tu postura es racional, coherente y superior a la de los creyentes."

El problema es que esto no es un argumento, sino la conclusión a mi razonamiento. Y de hecho, tengo razón:

- Intentas hacerme ver que tu postura es racional y coherente, cosa que me acabas de reconocer. Y lo de superior es consecuencia de lo que dices en #168. Como ves, tengo evidencias de tu comportamiento. Sin consideras que estoy despreciando tu postura, vaya complejo que tienes.

"6º) Reconoces que no sigues la lógica:
- nos hacemos preguntas iracionales e incoherentes y estas es una de ellas
"

Claro, pero es que el debate va de que tú tampoco. De hecho, seguir la lógica para todo es, irónicamente, ilógico, como dijo Gödel.

Pero oye, nos podemos tirar aquí todo lo que tu quieras.

» autor: Perranegra

#194 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 15:16:50 +0000

#192 "El argumento afirma que todo lo que empezó a existir necesita de una causa. Si Dios no necesita una causa, entonces es incausado. Por otro lado, dices que el argumento tiene un "hueco" al que se llama Dios, ¡Pero eso es lo que trata de probar! Que es necesario que exista una Primera Causa, sea el Dios de las religiones o desde un punto deísta."

Ese argumento tan profundo también lo formuló Torrente: "Todas las mujeres son unas putas. Menos mi madre". "Todas las cosas necesitan una causa. Menos mi dios". Empiezas con una premisa que no demuestas, y a continuación del mismo sitio te sacas la excepción que te conviene.

» autor: Bender77

#193 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 15:12:16 +0000

#181 No existen las "demostraciones filosóficas".

» autor: Bender77

#192 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Sun, 21 Apr 2013 14:48:21 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#191 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 14:48:06 +0000

#186 Lo curioso es que en la Biblia nunca se especifiac qué coño es el infierno. A lo más que hay es una frase de Jesús diciendole al demonio que "el fuego del Gehena lo consumirá", pero eso es tan tan tan ambiguoooo....

De hecho, si nos fijamos bien, la descripción del infierno es algo ad hoc en las religiones monoteítas, perteneciente más bien al folklore que se crea: nunca aparece en los libros sagrados.

» autor: Perranegra

#190 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 14:46:55 +0000

Error. El problema es que desconoces la lógica básica. Empecemos por ahí:

- 1º) Falacia ad ignorantiam: El argumento de la ignorancia es una falacia lógica de irrelevancia que ocurre cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha probado como falso. Recordemos que un indicio es una prueba. Por tanto, los que afirman que "dios existe" sin pruebas caen en el "argumento de la ignorancia". Los que dan indicios no lo hacen.

Si realizas una afirmación sin evidencias ni base, como la existencia de Zeus, deberías mostrar alguna prueba de ello. De otro modo tiene el mismo peso nulo que las infinitas (infinitas, realmente) cosas que podrían existir o infinitas afirmaciones que podrían ser verdad pero de las que no hay indicios. Afirmar sin indicios se llama "imaginar" o "inventar".

- 2º) Para demostrar la inexistencia de algo, primero debes definirlo. Si me dices: demuestra que en el garaje no hay un ferrari rojo, y bajo al garaje y después de buscar no hay ningún coche rojo, entonces queda demostrado que en el garaje no hay un ferrari rojo. Las atribuciones definen al "dios".

La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. No prueba ni niega nada. Sin embargo realizar una búsqueda y que no haya resultados positivos es una prueba de ausencia, no una ausencia de pruebas. De hecho, es válida en un juicio. No confundamos.

- 5º) Falacia informal: Las falacias informales son aquellas cuya falta o defecto está en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos.
Ejemplos:
En este caso tergiversas el concepto "merecer":
- El problema es que tampoco deja de merecerla ¿sabes por qué? Porque la nada es "la no cosa", la ausencia de concepto.
En este caso rechazas las reglas de la lógica:
- Que lo falso sea ilógico no significa que lo ilógico tenga que ser falso
En este caso rehuyes el debate (inexistencia de "dios"), exigiendo otra hipótesis. Sólo se debe discutir un tema al mismo tiempo:
- Pues venga, explicarme como es la realidad de una manera coherente diciéndome que no tiene una base.
Aquí equivales la creencia en dios a una conjetura. Pero las conjeturas no se consideran ciertas, sólo son suposiciones, no hay fe ni creencia, y además tienen alguna observación, indicio o lógica que las apoye:
- Conjeturar y especular lo hemos hecho siempre.
Ad hominem (las dos primeras si, sobra lo de superior):
- Mira, lo que pasa es que me quieres demostrar que tu postura es racional, coherente y superior a la de los creyentes.

6º) Reconoces que no sigues la lógica:
- nos hacemos preguntas iracionales e incoherentes y estas es una de ellas

En efecto. En tu caso, sólo había un muro de irracionalidad.

» autor: --187454--

#189 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 14:05:08 +0000

#188 "Por eso pido que definan "dios"..."

Y lo he hecho, y no me has demostrado nada.

"- Es posible tener una opinión bien fundada sobre la inexistencia de los dioses más comunes. Se pueden buscar evidencias de la inexistencia de algunos dioses como Zeus o como el cristiano que hace milagros. No son completamente infalsable en cuanto se le atribuyan atributos u obras. Nota: no caigas en este caso en el escepticismo (siempre hay margen de duda) porque sólo hablo de tener evidencias razonables. "

¿Evidencias? Lo único que demuestran es que como mucho ese dios no tiene esas atribuciones (que son una de tantas), que la pregunta no está bien planteada, o, como mucho, que esos argumentos no son sólidos para apoyar la afirmación, como pasa con el de la primera causa (que, cómo he dicho antes, encima es peor todavía, puesto que si que podría haber una primera causa). Ausencia de pruebas no es una prueba en sí y basarse en eso da lugar a una falacia de apelación a la ignorancia como ya he dicho antes.

"- Se puede razonar que llamar "dios" a lo que también se puede definir como "nada", es absurdo, ya que si no tiene atributos, no se merece la denominación de "dios"."

El problema es que tampoco deja de merecerla ¿sabes por qué? Porque la nada es "la no cosa", la ausencia de concepto. Cuando dices que "no merece ser llamada dios", la sigues definiendo, aunque de manera negativa. Por tanto, la nada no sería dios, pero es que tampoco dejaría de serlo, porque entonces la estarías definiendo como "ausencia de dios". Y lo peor es que si la nada no tiene definición ni en un sentido ni en otro cómo ¿entonces como que es el origen de todo, la nada no quedaría definida por eso? (suponiendo muchas cosas)

"También se le pueden buscar las cosquillas según lo que se le atribuya, según se piense que son creadores no creados, fundamento sin fundamente o cualquier otro punto de vista. Hasta donde veo, siempre flaquean."

Pues claro, es intetar aplicar las reglas de la lógica a algo que no la tiene. Así que ¿cómo me puedes decir que una cosa ilógica es verdadera o falsa mediante la lógica? Que lo falso sea ilógico no significa que lo ilógico tenga que ser falso, como ocurre con el comportamiento de la luz. Por algo existen las palabras "inexplicable"·e "incomprensible".

Es que ese es el problema de algo ilógico, que muchas veces, más que falto, es indecidible.

El problema es que este debate habla sobre otra cosa: sobre si tu punto de vista también flaquea o no.

"y de que los dioses más "etereos" o filosóficos, son innecesarios, ilógicos o no merecen llamarse "dios"."

Pues venga, explicarme como es la realidad de una manera coherente diciéndome que no tiene una base.

"Los dioses son creaciones de los humanos. Lo que haya, como se haya formado el universo, eso ya se verá. Intentar definirlo antes de conocerlo, darle cualquier atributo, es inventar. "

Eso hizo Demócrito con los átomos y Anaximandro con la evolución y fijate como salió la jugada. Conjeturar y especular lo hemos hecho siempre. El problema NO ES ESE. El problema es cuando intentan hacerme ver lo que son simples conjeturas como LA VERDAD: cosa que tú estas haciendo ahora mismo conmigo.

Mira, lo que pasa es que me quieres demostrar que tu postura es racional, coherente y superior a la de los creyentes.
Pues te voy a contar un secreto: nos hacemos preguntas iracionales e incoherentes y estas es una de ellas. Forma parte de nuestra naturaleza y sabes por lo hacemos? porque al responderlas, aunque sea de una manera ilógica y asquerosa, nos sirve para aprender sobre nosotros mismos y hacernos un lugar en el mundo. Es una manera de enfrentarse a la realidad, que es lo que de verdad al final.

Y si tú estas a gusto así, mientras que no molestes a nadie, merece ser tan respetable como cualquier otra, pero no más.

» autor: Perranegra

#188 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 13:34:00 +0000

#187 Por eso pido que definan "dios"...

- Es posible tener una opinión bien fundada sobre la inexistencia de los dioses más comunes. Se pueden buscar evidencias de la inexistencia de algunos dioses como Zeus o como el cristiano que hace milagros. No son completamente infalsable en cuanto se le atribuyan atributos u obras. Nota: no caigas en este caso en el escepticismo (siempre hay margen de duda) porque sólo hablo de tener evidencias razonables.

- Se puede razonar que llamar "dios" a lo que también se puede definir como "nada", es absurdo, ya que si no tiene atributos, no se merece la denominación de "dios". También se le pueden buscar las cosquillas según lo que se le atribuya, según se piense que son creadores no creados, fundamento sin fundamente o cualquier otro punto de vista. Hasta donde veo, siempre flaquean. (probablemente es porque no están ahí)

Por eso me considero Agnóstico-Ateo. Es decir, admito que no puedo luchar contra el 100% de la posibilidad de todos los dioses imaginables, pero cada vez más me doy cuenta de que la mayoría de los conceptos de "dios" son demostrables (hay indicios o pruebas) de que son falsos, y de que los dioses más "etereos" o filosóficos, son innecesarios, ilógicos o no merecen llamarse "dios".

Los dioses son creaciones de los humanos. Lo que haya, como se haya formado el universo, eso ya se verá. Intentar definirlo antes de conocerlo, darle cualquier atributo, es inventar.

» autor: --187454--

#187 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 13:00:24 +0000

#178 go to #179 Y luego ven aquí

Por otro lado, encuentro otro problema a tu argumento. Me ha parecido interesante aquello del fundamento sin ser fundamentado (aunque veo que no lo has entendido muy bien, ya que fundamento no es causa ni creador, sino que puede ser causa, puede ser sentido, puede ser relación causa/efecto, puede ser fin o todas esas cosas a la vez), no había caído en que cae en el mismo problema de la primera causa, pues yo lo hubiera planteado de otro modo y es considerar que no hay indicios suficientes para decir que la realidad tiene "fundamento". Sin embargo quizás ese sea el problema, que el Big Bang, en cierto modo, apunta a un origen, y entonces, descartar una primera causa porque no tenga sentido puede ser un problema. De hecho, el argumento de la primera causa no demuestra que no haya una primera causa, sino que esa razón no sirve para demostrar la existencia de dios.

En este caso lo veo algo más complicado, porque fundamento significa "principio que sigue algo" ¿Cómo podemos averiguar si el principio sigue a otro principio o no? De hecho, es exactamente el mismo problema que le veo a decir que las cosas con por azar, ya que había que preguntarse sobre por qué el azar da lugar a esos principios y no a otros.

» autor: Perranegra

#186 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 12:53:43 +0000

#71 Yo no tengo que presentar nada a nadie, porque eso pertenece al ámbito de la Teología.

Son otros los que tienen que explicar por qué, siendo físicos, sueltan payasadas que no vienen a cuento sobre el momento de creación del infierno. ¿Por qué no envía Hawking a Science su teoría sobre el particular, que él sí parece creer ridículamente que, siendo físico, puede opinar sobre el infierno?

El resumen de todo esto es que hay fanáticos que ni saben, ni quieren debatir. Ellos ya han decidido que la verdad son sus prejuicios y todo lo que se salga de ahí se combate por el método infalible de votar negativo. ¿Adónde váis a ir cuando salgáis de menéame y descubráis que en la vida real los negativos no existen, sino que hay que argumentar en base a la razón, la verdad y la lógica?

» autor: ElCuraMerino

#185 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 12:52:02 +0000

#73 ¿Y qué es lo que denota mi ignorancia al cuadrado exactamente? ¿Decir que Dios es un ser increado o decir que así precisamente se le ha considerado desde la más remota antigüedad? A ver...

¿O es que eres partidario de los diosecillos de la Grecia pagana, que sí eran creados o nacidos de otros?

» autor: ElCuraMerino

#184 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 12:49:10 +0000

#75 Pues que a lo mejor el listillo del Hawking debe callarse la boca un poquito cuando larga frases tan sumamente estúpidas sobre un Dios que él piensa que no tiene lugar en el Universo del Big Bang, pero el sacerdote católico que creó esa teoría sí lo pensaba, ¿no te parece?

¿Y qué pasa porque el cristianismo provenga del judaísmo? Es algo que sabemos todos y nadie oculta.

» autor: ElCuraMerino

#183 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 12:46:19 +0000

#85 ¿No se sabe si existe? No lo sabrás tú, que partes del prejuicio de su no-existencia, para empezar.

¿Que la teología no acepta las reglas de la lógica? ¿Pero sabes tú acaso cuáles son las reglas de la Lógica, que era una de las siete materias del Trivium y el Quadrivium, y que sí se estudiaba en todas las escuelas catedralicias y universidades medievales?

Es acojonante el ridículo que hacéis una y otra vez...

» autor: ElCuraMerino

#182 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 12:44:51 +0000

#111 Bueno, son los exabruptos habituales de quienes ni saben ni quieren debatir ni llegar a la verdad de las cosas, acompañadas del habitual negativo.

» autor: ElCuraMerino

#181 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sun, 21 Apr 2013 12:43:14 +0000

#114 Claro que se puede probar su existencia. Pero no sé si llegas a que las demostraciones de la existencia de Dios son filosóficas, no empírico-positivas. Quizás hasta lo entiendas.

» autor: ElCuraMerino

#180 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Lola_Luau — Sun, 21 Apr 2013 12:34:25 +0000

#18 pues leyendote.... la verdad es que digamos que soy irreligiosa (no creo en ninguna religión) pero soy digamos a veces deista y a veces algo agnostica. Lo que si tengo claro es que estamos dominados por la naturaleza si o si (e incluso mucho más de lo que pensamos) Y la verdad es que "creo" (yo si que no lo afirmo como muchos) que hay algo superior a nosotros y para mi si "Dios" existiese más que una paloma o alguien con forma de hombre con un triangulo en la cabeza (joe es que hasta muchas religiones son machistas incluso representando a Dios ) sería una fuerza creadora

» autor: Lola_Luau

#179 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 12:08:48 +0000

Para empezar, eso no sería agnosticismo, sino no cognotivismo teóligico (el lenguaje religioso no tiene sentido). Es básicamente decir que uno no tiene opinión al respecto.

"Es cierto que parece imposible demostrar la inexistencia de todos los posibles dioses. Lo que no quiere decir que existan."

Exacto ¿Algún problema con eso? ¿Qué es exactamente lo que me quieres contar?

"Solo para ir avanzando, supongo que admites entonces que el concepto de dios cristiano (que envía a su hijo a la Tierra, escucha oraciones o hace milagros en Lourdes) es falso. Lo mismo para el concepto judío que eligió a su pueblo, o el del islam, que envió a un arcángel a hablar con mahoma. Supongo que consideras que ninguno de esos milagros ocurrió."

No tengo opinión al respecto. Hume, por ejemplo, rechazaba lo milagros porque decía que es posible que la gente entendiese como sobrenatural aspectos que simplemente tienen una explicación que no entendemos... para luego invertir el argumento y decir que a lo mejor el problema es que esperamos que la naturaleza se comporte de un determinado modo y no haya violaciones de sus leyes. No puedo considerar algo como falso o verdadero si es infalsable. Lo que pasa es que decir algo infalsable y no decir nada es lo mismo. Nos podrá servir a tí y a mi para enfrentarnos a la realidad, pero no explica nada sobre el mundo.

Es más, el que está diciendo que los milagros son falsos eres tú, así que la carga de prueba recae sobre tí.

"Ahora bien, es falaz, innecesario y dentro de lo razonable puedo decir que no existe, o al menos no merece el nombre de "dios" ni atributos extras como la "consciencia" que alguien le podría otorgar.

No existen indicios de su existencia, no tiene obras que necesiten de su presencia excepto el misterio último de la existencia de la realidad. Y es ahí cuando el argumento falla, cuando afirmar que el dios existe cae en la falacia:
- falacia circular, ya que dios es causa incausada, es un fundamento sin fundamento, crea sin ser creado
- falacia de definición, ya que a eso que consideramos causa incausada, fundamento de todo sin fundamente, creador si ser creado, lo llamas "dios", y es fácil caer en atribuirle de esa forma "atributos" a algo que no los tiene. Por eso no es "dios". "

Lo único que me estas diciendo es que lo que he expuesto antes es una creencia, pero eso ya lo dije desde el principio, que intentar responder a preguntas sin sentido tiene como consecuencia respuestas sin sentido. De hecho, tú mismo estás cayendo en la falacia de la ignorancia, puesto que me presentas como evidencia de su inexistencia la ausencia de buenos argumentos lógicos. Es una inversa de aquello que has dicho sobre "que demostrar la inexistencia de los dioses no implica que existan".

Sin embargo no me has demostrado que la realidad no tenga fundamento, y eres tú el que has afirmado que es así. Ya te lo dije, intentar refutar nada implica no decir nada.

Y ojo, estoy de acuerdo en el hecho de que quizás, si no das ninguna atribución, llamarlo "dios" es falaz. El problema es considerar si "no llamarlo dios", también, puesto que eso, en si mismo, es una atribución.

Yo creo que simplemente, el plantearnos estas cosas es como hacer que un ojo intente mirarse su nervio óptico, por tanto, todas las cosas que digamos al respecto será mierda. Así que quizás lo que deberíamos hacer es dejar de comparar mierda.

» autor: Perranegra

#178 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 11:28:29 +0000

#175
- Dios: "el fundamento de la realidad".
- Obra: "la realidad misma".
- Indicios: "No hay indicios".
Demuestrame que eso no existe, y como verás, tendrás un problema al respecto, ya que, como te he dicho, estamos debatiendo sobre nada.

y tanto, entonces veo que eres del tipo escapista agnóstico. Por eso dices que estamos debatiendo sobre nada, porque eres (o estás llegando) al agnosticismo. Eso está bien, luego toca ser agnóstico-ateo, y ya está. Es cierto que parece imposible demostrar la inexistencia de todos los posibles dioses. Lo que no quiere decir que existan.

Solo para ir avanzando, supongo que admites entonces que el concepto de dios cristiano (que envía a su hijo a la Tierra, escucha oraciones o hace milagros en Lourdes) es falso. Lo mismo para el concepto judío que eligió a su pueblo, o el del islam, que envió a un arcángel a hablar con mahoma. Supongo que consideras que ninguno de esos milagros ocurrió.

(corrígeme si me equivoco) pero cuando tu dices que su obra es "la realidad misma", escapas supongo del Big Bang, y vas al argumento cosmológico. Al final "dios de algún modo es la causa última de la realidad". Por cierto, con eso muestras estar de acuerdo con Stephen Hawking que dice que "para explicar el big bang no necesitamos un dios".

Tu dios es lo que califico como un "dios etéreo". Se esconde, no se ve, no se oye, no hace nada. Mientras no creas que ese dios te da órdenes o que hay que seguir una religión o que te concede la moral o que nos ha creado a propósito, es decir, mientras ese dios no influya, ese dios es indistinguible de no tener ninguno, y por tanto no veo que pueda generar mal ni desconocimiento. Ahora bien, es falaz, innecesario y dentro de lo razonable puedo decir que no existe, o al menos no merece el nombre de "dios" ni atributos extras como la "consciencia" que alguien le podría otorgar.

No existen indicios de su existencia, no tiene obras que necesiten de su presencia excepto el misterio último de la existencia de la realidad. Y es ahí cuando el argumento falla, cuando afirmar que el dios existe cae en la falacia:
- falacia circular, ya que dios es causa incausada, es un fundamento sin fundamento, crea sin ser creado
- falacia de definición, ya que a eso que consideramos causa incausada, fundamento de todo sin fundamente, creador si ser creado, lo llamas "dios", y es fácil caer en atribuirle de esa forma "atributos" a algo que no los tiene. Por eso no es "dios".

» autor: --187454--

#177 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 10:56:55 +0000

#174 ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?
- La diferencia es que el primero sería un espíritu.

... ¿cuál es la diferencia entre ese "espíritu" y algo que no existe? (recuerda que el argumento del dragón viene a que es imposible de detectar)

» autor: --187454--

#176 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 10:48:59 +0000

#136 Sin haberlos estudiado a fondo...

- El argumento cosmológico: ese argumento tiene dos falacias.
( falacia circular, ya que dios es causa incausada )
( falacia al definir a dios como el hueco que deja lo ignoto, lo inexplicado )

- El argumento del Universo ajustado: es 100% erróneo.
( El universo no está ajustado, nosotros formamos parte de universo, que no es lo mismo )
( Ej: las posiblidades de que una especie inteligente que se pregunte a sí mismo porqué existe, sea una especie inteligente que se pregunte a sí misma porqué existe y además exista, son del 100% )

- El argumento moral: es ilógico, y los ateos, budistas, y otros que no tienen dioses a veces se sienten algo insultados.
( los valores y deberes morales objetivos no dependen de la existencia de dios )

- El argumento contra la existencia de dios: el argumento sobre el sufrimiento en el mundo:
( Ese argumento niega el dios bondadoso. Pero no otras definiciones de dios como el judio castigador. )

» autor: --187454--

#175 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 10:47:12 +0000

#170

¿Realmente piensas que esta cuestión es algo que se pueda razonar? La pregunta "¿Existe Dios?" es un sinsentido en si mismo, pero bueno, vamos a intentarlo.

- Yo no se qué dios es real, pero si tuviera que dar una definición diría "el fundamento de la realidad". Quizás lo diferenciaría del panteísmo en el sentido de que ahí, fundamento y realidad es lo mismo. Y no hacen falta redefinición ninguna, porque es la más básica. Demuestrame que eso no existe, y como verás, tendrás un problema al respecto, ya que, como te he dicho, estamos debatiendo sobre nada.

- ¿Su obra? la realidad misma. El problema es que el concepto de realidad es bastante ambiguo, e incompleto.

- No hay indicios, ni en un sentido ni en otro, si los hubiera, no serían crencias. De hecho, a lo que voy es que tú no puedes darlos tampoco.

Como ves, yo no voy a volver al punto 1, pero es que quizás, plantearse los 3 puntos siquiera tiene sentido. Así que exactemente no se qué buscas al respecto. Piensa lo que quieras, y deja de creerte más inteligente porque hayas encontrado una manera adecuada para tí de enfrentarte a la realidad.

"En la ausencia de ideología. En la ciencia. En la búsqueda del conocimiento."

Exacto, el problema es que ampararse en la ciencia para argumentar la inexistencia de dios no es ciencia, sino ideología. Así que no me vendas la moto de que tú eres diferente, porque tú tambien tienes ideologías.

"No nos amparemos en que hay ideologías tan estúpidas y peligrosas como las religiones para minimizar el daño que producen estas. Ese es un argumento del tipo "tu robas", al que se responde "y aquel también". Debatamos cada tema por separado."

Te equivocas nuevamente, porque yo no he apuntado a las ideologías, sino a su uso. No hay ideología que se libre, porque el problema no es de ella, sino de las personas. El problema es cuando hay gente que no puede aceptar que haya puntos de vista alternativos que se opongan a su visión, sea por miedo, por obsesión (como la preocupación que tienes) o por intereses (establishment cultural). Entonces lo toma como una amenaza y lucha contra ello, para mantener el status quo, sea mental o social.

Así que como comprenderás, si tengo que esperar a que vosotros me salveis de las creencias, ideas, religiones y demás, prefiero salvarme a mi mismo pegándome un tiro.

» autor: Perranegra

#174 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--330451-- — Sun, 21 Apr 2013 10:43:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#173 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Maelstrom — Sun, 21 Apr 2013 10:29:26 +0000

#136 No entiendo cómo en la wiki se menciona que muchos filósofos actuales concuerdan bastante con la defensa que hace Plantinga de su resolución al problema del Mal. Empieza a asquear el anglocentrismo y "protestante-centrismo" del mundo académico más conocido o famoso, y no entiendo por qué. Supongo que es herencia aún del chovinismo británico y norteamericano en detrimento de la filosofía y ciencias continentales, para el cual solo existe lo que se escribe y piensa en términos WASP.

Vamos que lo resumo rápido. Plantinga aun con buenas intenciones no resuelve el problema del mal. Gustavo Bueno y Mario Bunge refutan sus ideas desde el materialismo filosófico ateo, y dichas ideas de Plantinga, además, siguen sin desbordar el problema CATÓLICO del De Auxilis: Para los primeros, la postura de Plantinga supone la posesión de un libre albedrío ABSOLUTO por parte de meras creaturas, destruyendo así la omnisciencia o omnibenevolencia de Dios (puesto que como al ser las elecciones del hombre acciones contingentes por hipótesis, si Dios es incapaz de crear un mundo en que la existencia del Bien moral no implique la existencia del Mal moral, es incapaz también de conocer también en última instancia qué elección tomará su creatura, porque si lo conociese sabría que escogería la perdición y aun así no lo evita, poniendo ahora en entredicho su omnibenevolencia). Por otra parte, si mantenemos la omnisciencia fija caemos en el viejo problema católico entre dominicos (y luteranos y calvinistas) y jesuitas conocido como De Auxilis. ¿Si Dios conoce qué elecciones vamos a tomar en según qué circunstancias, entonces si estas son erróneas estábamos ya predestinados a la Perdición y si son correctas a la Gloria (esta es la visión tradicionalmente atribuida a San Agustín y más tarde a los calvinistas)? El molinismo o método de la ciencia media que dan como alternativa los jesuitas salva un poco el problema de esta Predestinación o Fatalismo teológico que parecía inevitable logrando que la respuesta a dicha pregunta pase de estar en una posición que no podamos evitar la confirmación de dicho Fatalismo, a otra posición en la que no sabemos discernir la respuesta y por tanto queda abierta la posibilidad de que de alguna manera que sólo conoce Dios, seamos perfectamente libres y a la vez bajo la voluntad dr Dios.

» autor: Maelstrom

#172 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

rogerius — Sun, 21 Apr 2013 10:25:19 +0000

«Stephen Hawking: Big Bang Didn't Need God»

El Big-Bang no necesitó (un) dios…, es lo que dice el titular del artículo.

» autor: rogerius

#171 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 10:19:54 +0000

#169 En la ausencia de ideología. En la ciencia. En la búsqueda del conocimiento.

La religión es un método que le da alas a los más estúpidos y brutos ya que la usan para tergiversar la realidad a su antojo amparándose en unos axiomas iniciales falsos. Los idiotas que tienen "fe" se convierten en fieles seguidores. Cerrar los ojos y tener creencias implica un riesgo real de generar organizaciones que viven empleando la mentira y por tanto son peligrosas y conflictivas.

No nos amparemos en que hay ideologías tan estúpidas y peligrosas como las religiones para minimizar el daño que producen estas. Ese es un argumento del tipo "tu robas", al que se responde "y aquel también". Debatamos cada tema por separado.

» autor: --187454--

#170 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 10:14:30 +0000

#164 Todo lo que has dicho... está lleno de falacias. Si queremos llegar a algo, empecemos de nuevo, pero concretando:

1º) Defíneme el dios que consideras tu que es el real.
( si no das una definición simplemente no puedo considerar que estés queriendo razonar ).

2º) Defíneme alguna obra de ese dios.

3º) Dime qué otros indicios tienes de que exista (opcional).

Luego debatiremos qué opciones tiene de existir, y si resulta que no tiene ninguna, volveremos al punto "1", y podrás definirme otro dios.

» autor: --187454--

#169 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 10:09:52 +0000

#168 Blah blah blah. Te has ido por la tangente.

"Cuanto mayor poder tienen las religiones mayores son los males."

¿Me quieres decir exactamente en qué ideología no ocurre eso? A ver si el problema no va a ser de las religiones, sino de que somos unos ansiosos y no podemos vivir sin chupar pollas.

» autor: Perranegra

#168 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 09:57:19 +0000

#164 El porqué nos preocupa que existan demasiados "creyentes" es que los "creyentes" son un problema real en el mundo real porque aplican sus "creencias religiosas" para influir sobre el este mundo. Cuanto mayor poder tienen las religiones mayores son los males. Los gays, las mujeres, la ciencia, la medicina, todos sufrimos (unos más y otros menos) por causa de estas "creencias". Por culpa de anular la razón y llegar a una conclusión que se sabe falsa, pero que se convierte en "su verdad".

Citando a Stephen Hawking: “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.”

A mayor "creencia", mayores males, y más dificultades para que avancemos en el conocimiento.
El enemigo está en la "fe", porque no es diferente de las "magufadas" y el "esoterismo".

Es decir, la religión es un fraude peligroso para la sociedad.

Como nadie es perfecto, es admisible que la gente "crea un poco" del mismo modo que mira un horóscopo, mientras la creencia no nos perjudique a todos. Pero la situación actual no es esa. La situación actual e histórica es que varias religiones han hecho y siguen haciendo mucho mal al mundo.

» autor: --187454--

#167 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--133822-- — Sun, 21 Apr 2013 09:41:25 +0000

#2 lamento el positivo, pretendía ser un negativo. Para argumentar no hace falta caer en el insulto facilón

» autor: --133822--

#166 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

cantantecalva — Sun, 21 Apr 2013 09:25:35 +0000

#12 Esto es tan tonto como estar preocupado por la composición del espejo que atraviesa Alicia.

» autor: cantantecalva

#165 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

cantantecalva — Sun, 21 Apr 2013 09:22:23 +0000

#3 No te comas el coco con leyendas y cuentos supersticiosos, hombre, que no es sano.

» autor: cantantecalva

#164 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 09:22:16 +0000

#163 ¿Por qué cada persona percibe las cosas de un modo y no entiende de igual manera un concepto?

De hecho, cualquier creyente te podría decir perfectamente que las diferencias entre dioses son simplemente maneras de describir una misma cosa, especialmente cuando lo que define a Dios no es lo bueno o lo malo que es sino el que es el que hace que la realidad sea como es. Y eso sigue siendo igual en todas las definiciones que le han dado (exceptuando en aquellas que dicen que Dios es la bondad humana, lo que implica ateísmo), e infalsable. Demuestra no hay fundamento en el universo y demostrarás no sólo que el dios cristiano no existe, sino que no existe ningún dios.

#162

"Dudo que en la Edad Media se discutiese sobre que dios creó el universo en una explosión inicial hace 14 millones de años y luego no influyese en el mundo, porque ese es el dios que se considera no-necesario hoy."

Que las palabras hayan cambiado no implica que la esencia del debate sea el mismo. Lo que discutían era como era el fundamento de la realidad. Y en la Edad Media no simple y llanamente no tenían la misma visión de la realidad y con el paso del tiempo, ampliarón horizontes. Si ahora se descubriera que el Big Bang no es el origen del universo, lo único que pasará es que el concepto de realidad se ampliará, y no que Dios no existe.

"Tampoco es problema de Hawkings que existan casi más versiones de dios que personas. Es un problema inherente al concepto escurridizo de dios, y a que no se muestran indicios para semejantes afirmaciones, sólo "creencia". Sólo se pueden encontrar indicios de la inexistencia de un dios que hace algo, aunque sea algo tan lejano como iniciar el universo con el Big Bang. Pero en cuanto se supone hace algo, sí se puede llegar a conseguir pruebas de que existe o no por medio del estudio de su obra y de si es la causa o no es necesario."

Pues venga, ve enumerándome esas pruebas. Y si es problema de Hawking cuando parte de una definición que no es universal.

"Por cierto, si un dios no hace nada, si es indemostrablemente falso, si es innecesario para el universo, entonces no lo diferencio de uno que no existe."

El problema de esa afirmación es que precisamente si es indemostrablemente falso es porque en algún punto la explicación no es completa o no es coherente. Es algo que ya dijo Godel en su momento. Por ejemplo, si partimos que antes del Big Bang lo que había era la nada te quedas igual, puesto que la nada no es Dios, pero tampoco es la ausencia de Dios. ¿Me quieres decir como resuelve eso el problema?

De hecho yo tengo claro que esas afirmaciones sobre la existencia de Dios son "creencia" pero es que los resultados científicos son tan poco concluyentes que decir algo al respecto siempre tiene un punto al que puedes criticar, por lo que no es conocimiento, sino creencia.

De hecho, hay un problema con intentar argumentar la inexistencia de dios con el problema del mal y se resumen en lo siguiente:

¿Dios existe?
- Dios no existe porque, si lo hiciera, no sería como el enunciado.
- Dios no existe porque no es lo como pone en la pregunta.
- Dios no existe porque no es como me preguntas.

Perdona, pero es que yo si estoy preguntando eso. A lo más que llega el problema del mal es que la pregunta no está bien planteada. Si la pregunta no está bien planteada ¿me quieres decir como la contestamos?

Ah y lo que decís del Dragón en el Garaje, si que hay una diferencia entre una cosa y otra: el primero es infalsable, y por eso es un sinsentido. De hecho, la frase cae en una falacia de ignorancia, al equiparar un dragón imperceptible con uno inexistente. Cuando se hable del Dragón el Garaje, quedaos con el concepto de que simple y llanamente una afirmación no es más válida porque no se pueda falsar. De hecho, deberíamos preguntarnos si eso es siquiera una afirmación, porque decir "tengo un dragón en el garaje infalsable" es lo mismo que decir nada.

Por tanto, no entiendo porque os poneis a debatir sobre nada. Supongo que así os sentís mejor.

» autor: Perranegra

#163 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Meinster — Sun, 21 Apr 2013 08:46:00 +0000

#160 Los teólogos han cambiado el concepto de Dios basicamente porque hoy día no se sostiene, parten de un libro sagrado perfecto creado por Dios, pero hoy día se sabe que ese libro muestra que el Dios cristiano no puede exisitir, así que se sacan de la manga otros conceptos, aunque de forma idiota, pues parten del mismo de La Biblia, así se crea un gigange con los pies de barro, mejor les era dar al cristianismo como muerto y fundar otra religión. Porque dime tu ¿cómo le explicas a un cristiano que su Dios es distinto de aquel en el que creía Jesús?

» autor: Meinster

#162 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 08:38:41 +0000

#160
- Dudo que en la Edad Media se discutiese sobre que dios creó el universo en una explosión inicial hace 14 millones de años y luego no influyese en el mundo, porque ese es el dios que se considera no-necesario hoy.
- Tampoco es problema de Hawkings que existan casi más versiones de dios que personas. Es un problema inherente al concepto escurridizo de dios, y a que no se muestran indicios para semejantes afirmaciones, sólo "creencia". Sólo se pueden encontrar indicios de la inexistencia de un dios que hace algo, aunque sea algo tan lejano como iniciar el universo con el Big Bang. Pero en cuanto se supone hace algo, sí se puede llegar a conseguir pruebas de que existe o no por medio del estudio de su obra y de si es la causa o no es necesario.
- Por cierto, si un dios no hace nada, si es indemostrablemente falso, si es innecesario para el universo, entonces no lo diferencio de uno que no existe.

No hay creencia. Sólo búsqueda del conocimiento. No hay fe en que dios exista o no exista. El día que se encuentre una prueba de que algún dios exista, se sabrá que existe. De momento sólo hay pruebas de que muchos dioses no existen.

» autor: --187454--

#161 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

tresemes — Sun, 21 Apr 2013 08:34:08 +0000

Una vez me dijo un "conocido":

-¿Eres ateo? Pues permíteme que te haga una pregunta ¿Si Dios no existe cómo se creó el universo?

A lo que yo contesté:

-Te responderé con otra pregunta, si Dios fue tan inteligente como para crear el universo y además nos hizo a su imagen y semejanza ¿Por qué hay tanto gilipollas suelto?

» autor: tresemes

#160 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Perranegra — Sun, 21 Apr 2013 08:24:41 +0000

El problema de Hawking es que su crítica siempre se basa en la idea medieval de Dios, que no ha sido la misma históricamente (incluso dentro de la Iglesia Católica, dada la existencia de la Teología Negativa). Tú dile a un musulman, a un judío eso, o a un filósofo griego eso y te dirá "pos fale.... ¿yyyy?" De hecho, decir que la materia se crea "de la nada" es tan poco explicativo como decir que la materia "es obra de Dios", especialmente porque no explica la relación entre la causa y el efecto. Yo podría preguntar "¿Y por qué "de la nada" surgen partículas y antipartículas?"

Eso sin olvidar cosas como lo del Tiempo Imaginario: nos sacamos algo de la manga para decir que el big bang es un acontecimiento de tantos. No niego la necesidad de esa hipótesis, pero esquiva el problema del origen.

Por otro lado, habría que ver a que os referís con "nada" puesto que el vacío cuántico, que es, creo recordar, de donde surgen las partículas y sus opuestas, es "algo" precisamente.

De hecho, yo no se porque os empecinais a discutir sobre esto si no os planteais ni siquiera el por qué si tenemos el factor A y el factor B, al combinarlas da el resultado C (y esto lo digo obviando que en cuántica no está totalmente demostrado, pero aun así tiene cierta validez si tienes mucho factores).

Y bueno, prácticamente que el comentario haya subido a portada implica "¡Hawking está con nosotros!", lo cual es un ejemplo de falacia de autoridad.

Pero oye, seguid subiendo cosas para regocijaros en vuestras creencias, es libertad de expresión y puede dar lugar a debates.

» autor: Perranegra

#159 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 08:24:40 +0000

#157 error mio, era al 20, ahora no puedo editarlo.

» autor: --187454--

#158 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ulises31 — Sun, 21 Apr 2013 08:24:37 +0000

Lo que pasó antes del Big Bang, si es que pasó algo, ya se verá, pero lo que es seguro es que la Biblia fue escrita por unos ignorantes que cada uno puso lo que le vino en gana, y que al morir nos pasa como a los gatos, que ahí se acaba todo, ¿no?

» autor: ulises31

#157 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Shelton — Sun, 21 Apr 2013 08:20:45 +0000

#155 No entiendo por qué me citas a mí. Goto #24

» autor: Shelton

#156 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 08:04:51 +0000

#154 Declaro tu demostración válida como prueba de la inexistencia de:

"El dios cristiano con atributos de Omnipotencia, Omnisciencia, Sabiduría, infinitamente bueno, misericordioso, perfecto, inmutable y cuya palabra está escrita en la Biblia."

No lo valido como el "dios judío" según la religión judía porque el dios judío no es misericordioso. Es "justo pero castigador".

» autor: --187454--

#155 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--187454-- — Sun, 21 Apr 2013 07:53:49 +0000

#18 #19 No es educado que digas "no hace falta que os molesteis en responder". Parece educado, pero no lo es.
Luego, si es cansino, ¿porqué haces un comentario tan largo?

Tu error consiste en el concepto del "dios flexible" que se esconde en el agujero de lo desconocido.
- Al principio el dios hace salir el sol por la mañana, hasta que demuestran que no es necesario para ello.
- Luego dios es el creador de la vida, hasta que demuestran que no es necesario para ello.
- Luego dios es el creador del univereso por medio del Big Bang, y ahí están, intentando demostrar que no es necesario para ello.
- Luego dios será el creador del multiverso o lo que pueda llegar a haber. Y algún día nos daremos cuenta de que no es lógico seguir con la hipótesis de dios sin al menos un indicio de su existencia. Porque hasta ahora cada vez que avanzamos en el conocimiento resulta que dios no es necesario en ese ámbito.

Citando a Carl Sagan: ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?

Por eso ruego que no reiniciemos la hipótesis de la existencia del "dios flexible que se esconde" en nuevos ámbitos. Si dios no es necesario para el Big Bang, pues ya está. Para el Big Bang no es necesario. No volvamos a crearlo, porque lo cansino es estar constantemente probando su inexistencia. No quiere decir eso que sea imposible que dios exista, simplemente que no hay que meterlo en la ecuación (al igual que el trillón de cosas que no son imposibles que existan) sin al menos un indicio u observación de su existencia.

» autor: --187454--

#154 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Meinster — Sun, 21 Apr 2013 07:44:52 +0000

Para terminar con este tema, voy a demostrar la inexistencia de Dios (del dios judeo-cristiano), para ello usaré el libro que es para los creyentes la palabra de Dios por ser indudable para estos su inspiración divina: La Biblia.

Los atributos de Dios son los siguientes: Omnipotencia, Omnisciencia, Sabiduría, Dios es infinitamente bueno y misericordioso (también dicho, Dios es amor), Dios es infinitamente justo, Dios es perfecto, Dios es inmutable.
Si se demuestra la inexistencia de alguno de estos atributos es obvio que Dios no existe, en todo caso no el Dios cristiano, se trataría de otro.

La Biblia que es la palabra de Dios, y por ello es perfecta, demuestra que
- Dios no es omnipotente ni justo: Jueces 1:19 Y Jehová estaba con Judá, quien arrojó a los de las montañas; mas no pudo arrojar a los que habitaban en los llanos, los cuales tenían carros herrados.
Para empezar, ¿qué clase de justicia es la de un ser que crea a todos los seres vivos pero da a unos la potestad sobre otros? ¿qué clase de justicia es la de que toma partido por unos humanos por ser de un pueblo/religión determinado y se enfrenta a los otros? Dios es vencido varias veces en La Biblia, crea a los ángeles y unos cuantos se rebelan, crea a los humanos y estos se rebelan, por lo que de perfección nada de nada.

Y su escasa justicia es de nota, es capaz de condenar a toda la humanidad por lo que hagan sus antepasados, sus condenas de hasta la 7ª generación son habituales, destrucción de ciudades enteras porque no le gustan sus habitantes o la de la humanidad entera excepto la familia de Noé. La condena a Canaán por que su padre Cam vió a su abuelo Noé borracho y desnudo... que el pobre chaval podía estar tranquilamente dando un paseo y le cae una condena a esclavitud (a él y todos sus descendientes). Por no hablar de la tremenda misogínia que posee tanto Dios como sus mandatos.

La Biblia demuestra que el orden de creación no tiene sentido, que la Tierra es plana, que el Sol gira entorno a esta, que las estrellas son muy pequeñas. Que no sabe nada de genética, ejemplo de que ovejas blancas por beber en agua a la sombra tienen hijas con manchas Génesis 30,25-43.
Demuestra tremendos errores históricos, desconocimiento de otras partes del mundo, etc etc.

Por no alargarme más, pues todo esto resulta bastante obvio, La Biblia que es la palabra de Dios, demuestra que Dios no puede ser ni omnipotente, ni sabio, ni amor, ni justo, ni perfecto (y todos los que alegan que me baso en el Dios del Antiguo Testamento y no en el del Nuevo (aunque lo de la justicia, omnisciencia, omnipotencia, amor y perfección también lo incumple en este) les diré que así demuestran la falta de otro atributo, la inmutabilidad.

Estaré encantado de que me demuestren que me equivoco y todas las críticas que puedan hacerse a mi comentario.

» autor: Meinster

#153 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--370872-- — Sun, 21 Apr 2013 07:11:16 +0000

Si alguien tiene motivos para estar rebotado con el altísimo, es el...

» autor: --370872--

#152 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

salteado3 — Sun, 21 Apr 2013 07:07:56 +0000

Joer, tampoco es tan difícil de entender que en la ciencia no es necesario incluir ningún ente imaginario; es más, como se incluya las conclusiones seguro que serán erróneas.

» autor: salteado3

#151 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Sun, 21 Apr 2013 06:19:12 +0000

#134 La continuidad de la información es algo relativamente nuevo en la física,

La teoría es de hace un siglo, pero no hay cosas "nuevas" en física. Si la información se conserva, esto ha sido así desde siempre.

» autor: sapistri

#150 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Sun, 21 Apr 2013 06:14:32 +0000

#115 Soy creyente. Eso si, tampoco "demasiado", bajo mi punto de vista, cualquier idea es respetable.

Yo opino exactamente lo contrario: Ninguna creencia es respetable.

Cuando alguien, quién sea, toma alguna decisión, la que sea, lo debe hacer en base a los hechos y a teorías razonables y a deducciones que tengan sentido. Basar una decisión en creencias, ya sean religiosas o de cualquier otro tipo, equivale a tomar decisiones aleatorias o algo peor.

Las creencias religiosas son especialmente absurdas, pero hay otros tipos de creencias que hacen incluso más daño.

Todas las creencias consisten en ideas que alguien ha creado con el propósito de influir con ellas a otras personas. La religión demuestra que esto es posible y que funciona.

Nada de esto merece el más mínimo respeto.

» autor: sapistri

#149 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Sun, 21 Apr 2013 06:02:55 +0000

#131 Ojalá alguien explicara un día la diferencia entre "metafísico" e "imaginario".

No hay diferencia. La metafísica habla de lo que no es físico, es decir, que no existe.

» autor: sapistri

#148 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Sun, 21 Apr 2013 06:00:16 +0000

#135 ¿Pero existe dios o no? Estoy intrigado.

¿por qué deberia existir? Que haya mucha gente que lo diga no significa nada. Solo es ruido.

¿por qué te intriga? La respuesta es bastante obvia: La religión funciona debido a que hay algun mecanismo psicológico que usa para meterse en la mente de sus víctimas. La religión se crea como forma de control mental de esas víctimas y como negocio. La religión existe para ganar dinero y poder.

» autor: sapistri

#147 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Sun, 21 Apr 2013 05:56:11 +0000

#138 ¿Por qué dejar de preocupante por algo tan relevante como esa posibilidad y sus implicaciones?

Por ser absurdo.
Y por no tener implicaciones.

» autor: sapistri

#146 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Sun, 21 Apr 2013 05:54:07 +0000

#122 Si, se poco de física, pero se que esa radiación aún no ha sido observada, por lo tanto, aún no se puede presuponer su existencia.

Lo que no se puede es presuponer su inexistencia. Sería inconsistente y el mundo dejaría de tener sentido.

La lógica existe. La lógica es real, y funciona.

» autor: sapistri

#145 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sapistri — Sun, 21 Apr 2013 05:49:53 +0000

#115 no veo bien tranquilizar a la gente con argumentos que no están demostrados

"No demostrados", claro, claro. Supongo que prefieres asustar a la gente ignorante con amenazas que son pura invención.

» autor: sapistri

#144 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ceren — Sun, 21 Apr 2013 05:46:51 +0000

Dios o no dios, me da exactamente igual. Casi todo el mundo pegándose por sus creencias o "respetando" las de los otros. Aquí va la mía.

Tanto me da que me da lo mismo.

» autor: ceren

#143 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

anacronico — Sun, 21 Apr 2013 04:44:45 +0000

no pasa nada, aun tenemos a los políticos para culpar a alguien den nuestras propios errores.

» autor: anacronico

#142 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--320169-- — Sun, 21 Apr 2013 04:32:31 +0000

la existencia de cualquier dios es una hipotesis no falseable, como lo es la del conejo de pascua o santa claus. Ahora cuando muera pasare al reino de dios, de santa claus y los pitufos, al reino de las cosas inexistentes.

» autor: --320169--

#141 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--249036-- — Sun, 21 Apr 2013 04:18:58 +0000

#119 Es demasiado bueno incluso para ser mentira.

» autor: --249036--

#140 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

capitan__nemo — Sun, 21 Apr 2013 04:08:07 +0000

#126 Eres como Bender

» autor: capitan__nemo

#139 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--80628-- — Sun, 21 Apr 2013 03:43:35 +0000

#138 Si yo también creo en D10S. Es el único que nos puede pasar de semis... Y lo hará.

» autor: --80628--

#138 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Sun, 21 Apr 2013 03:37:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#137 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--80628-- — Sun, 21 Apr 2013 03:24:19 +0000

#136 Seguramente dios no existe. Deja de preocuparte.

» autor: --80628--

#136 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Sun, 21 Apr 2013 03:16:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#135 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--80628-- — Sun, 21 Apr 2013 03:02:16 +0000

#134 Que sí, que sí ¿Pero existe dios o no? Estoy intrigado.

» autor: --80628--

#134 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Sun, 21 Apr 2013 02:49:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#133 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

depptales — Sun, 21 Apr 2013 02:47:34 +0000

A ti tampoco te necesitamos

» autor: depptales

#132 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 02:36:24 +0000

#129 "Te doy un ejemplo. Una vez dijo que no existe la vida tras la muerte porque es como "cuando se apaga una computadora"."

Falso. Lo que dijo fue esto:

"I regard the brain as a computer which will stop working when its components fail. There is no heaven or afterlife for broken down computers; that is a fairy story for people afraid of the dark," he added.

Lo que es un disparate es afirmar que existe la vida tras la muerte. Eso sí que es un disparate.

» autor: Bender77

#131 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 02:31:30 +0000

#125 "Por otro lado, Dios no es ni pretende ser un concepto físico, sino metafísico."

Ojalá alguien explicara un día la diferencia entre "metafísico" e "imaginario".

» autor: Bender77

#130 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--80628-- — Sun, 21 Apr 2013 02:28:52 +0000

#12 No dijo eso ni en broma. Pero aunque así fuera, a ver si podéis demostrar lo que decis.

» autor: --80628--

#129 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Sun, 21 Apr 2013 02:17:41 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#128 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Lordkrudell — Sun, 21 Apr 2013 02:17:06 +0000

Para mí el único Dios es Tom Bombadil

» autor: Lordkrudell

#127 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--80628-- — Sun, 21 Apr 2013 02:12:49 +0000

#125 Hawkings ya ha dicho varios disparates sobre otras áreas de la ciencia y ha sido corregido.
¿Cuáles son esos disparates de los que hablas?

Pero entiendo tu concepto. Para mí, dioses son Maradona y Messi. La metafísica, el tema, lo secular, las paradojas, los problemas duros de la física.

» autor: --80628--

#126 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--330451-- — Sun, 21 Apr 2013 02:11:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#125 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Sun, 21 Apr 2013 01:57:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#124 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--8993-- — Sun, 21 Apr 2013 01:37:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8993--

#123 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--80628-- — Sun, 21 Apr 2013 01:36:40 +0000

#122 La física no es cuestión de fe. Ese problema lo debéis resolver otros. Si podeis.

» autor: --80628--

#122 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--330451-- — Sun, 21 Apr 2013 01:03:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#121 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 00:35:23 +0000

#115 "Soy creyente. Eso si, tampoco "demasiado", bajo mi punto de vista, cualquier idea es respetable."

Pues te equivocas. Una serpiente parlante, o un carpintero resucitado no son ideas respetables. Al menos hasta que alguien presente alguna prueba.

"Es más, una cosa que siempre me llamó a la atención fue la fe ciega que algunos tienen en la radiación de Hawking. "

Nadie "tiene fe" en ningún tipo de radiación. Yo sé poco de física, pero tú obviamente aún menos. Que no se haya demostrado la existencia de algo no significa que los científicos que creen en ello lo hagan por fe. Lo hacen porque es consistente que lo que se conoce hasta el momento. Y ningún científico se conforma con creerlo: el siguiente paso es demostrarlo. La ciencia funciona precisamente porque nadie tiene fe. Algún día se demostrará o bien que la radiación Hawking existe o que no, y toda la comunidad científica lo aceptará.

» autor: Bender77

#120 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

cyberdemon — Sun, 21 Apr 2013 00:26:28 +0000

#2 Para mi dios es como esas teorías conspiranoicas sobre Elvis, Jim Morrison, etc, a la gente le cuesta tanto asumir que pasan ciertas cosas que acaban por invertarse historias que se las hacen más llevaderas. La invención de dios, de las religiones en general, responde (dejando al margen cuestiones sociopolíticas) al miedo más básico y común de todos los seres humanos, el miedo a la muerte, y por eso están tan ampliamente extendidas. A fin de cuentas siempre es más fácil asumir el hecho de que vamos a palmar si nos autoconvencemos de que después podremos seguir existiendo como entes pensantes en otro plano de la realidad superior o como se quiera considerar al "más allá"...

» autor: cyberdemon

#119 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

zaq — Sun, 21 Apr 2013 00:18:59 +0000

#35 #57 Era demasiado bueno para ser verdad:

www.elcorreogallego.es/tendencias/ecg/un-video-correo-tv-abducidos-arr

Genial la gente de Fu & Fa.

» autor: zaq

#118 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

pastafarian — Sun, 21 Apr 2013 00:15:34 +0000

#25 Think about it!

» autor: pastafarian

#117 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

alejander — Sun, 21 Apr 2013 00:05:36 +0000

Me encanta Hawking porque me hace recuperar la fé en la inteligencia humana

» autor: alejander

#116 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--125581-- — Sun, 21 Apr 2013 00:04:42 +0000

#114 "Ni siquiera puedes probar que exista, " Falacia encontrada (eternidad) . Inténtalo de nuevo, #38.

» autor: --125581--

#115 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--330451-- — Sun, 21 Apr 2013 00:02:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#114 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sun, 21 Apr 2013 00:02:04 +0000

#38 "A Dios no lo creó nadie. Es uno de los atributos de Dios: la eternidad. "

¿Cómo lo sabes? Ni siquiera puedes probar que exista, ¿cómo coño sabes que es eterno? Y si a tu dios no lo creó nadie, ¿por qué habría de necesitar un creador el universo?

"Es una respuesta tan antigua como el propio hombre, que se halla en los testimonios escritos más antiguos de la humanidad "

Es que a mí que una respuesa sea antigua me la refanfinfla, lo que me importa es que sea VERDAD. Esos testimonios también dicen que las plantas existían antes que el sol, por ejemplo (Génesis 1-11).

» autor: Bender77

#113 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Bender77 — Sat, 20 Apr 2013 23:49:55 +0000

#36 "¿"Antes"? ¿Este señor sabe lo que es el concepto de "eternidad", y que en él no hay antes ni después?"

Sí, ese señor se sabe de memoria todas las pajas mentales que os habéis hecho durante 2000 años.

» autor: Bender77

#112 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

JAVH — Sat, 20 Apr 2013 23:23:23 +0000

#18 Mis respetos, aquí eres el único ateo racional que se atreve a cuestionar a Hawking en vez de seguirlo como "oveja" como la mayoría, que aunque ateos, nadie se atreve a contradecirlo.

» autor: JAVH

#111 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--80628-- — Sat, 20 Apr 2013 23:13:29 +0000

#39 ¿Dawking cualquiera? No sé de quién hablas. Del resto de tu comentario... No consigo sacar nada que no sea basura. Habitual por otra parte.

» autor: --80628--

#110 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 22:58:09 +0000

#108 "Dice el necio en su corazón: No hay Dios" (Salmo 53:1) Fíjese que "necio" es sinónimo de "estúpido" según la RAE. Desde la Biblia ya se insulta a quien cree que no existe su dios ¿Qué hacemos? ¿Le ponemos una demanda por injurias al editor? ¿al autor? ¿Machacamos a los creyentes para que su doctrina sea más respetuosa con los ateos o los paganos?. A lo que voy es que el insulto a las creencias contrarias a las nuestras o a las que consideramos "malas creencias" se encuentra en la base de nuestras propias creencias, es intrínseco a nuestras creencias. Desde pequeños nos llaman la atención diciendo "no hagas tonterías" si andamos haciendo algo peligroso para nosotros o para alguien, con las creencias que nos parecen malas o peligrosas hacemos lo mismo. Tampoco hay que escandalizarse mucho por eso.

» autor: --45561--

#109 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--11417-- — Sat, 20 Apr 2013 22:46:07 +0000

#106 Deduzco de tu comentario sobre la simplificación del concepto religioso (cristiano en este caso) que no estás de acuerdo y lo consideras mucho más complejo que esa reducción.
Salvo que seas psiquiatra o psicólogo, y la complejidad del concepto te resulte interesante por circunstancias profesionales, la defensa de las creencias religiosas es sospechosamente una forma de mostrarse creyente.
La religión es reducible al simple miedo e ignorancia de nuestros antecesores, que ha adquirido enrevesamiento ritual a lo largo de los siglos, por continuismo o por intención (mala) de tapar las inconsistencias que una sociedad cada vez más educada es capaz de descubrir en esas ideas.

» autor: --11417--

#108 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:38:36 +0000

#107, no suelo hacerlo, pero creo que en este caso, está justificado: lema.rae.es/drae/?val=estúpido Si para ti estúpido es otra cosa, entonces estupendo. Pero si hablamos de lo mismo, o de los insultos en general, no me vas a convencer. Nada justifica el insulto y menos una creencia de alguien. Si tú sí lo ves justificado, perfecto para ti.

» autor: --91677--

#107 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 22:36:27 +0000

#95 Siempre pongo este vídeo de Savater: www.youtube.com/watch?v=EWt0nGX1w0s me gusta la defensa de los derechos humanos que hace Savater, odio que defienda las corridas de toros, se está comportando estúpidamente al defenderlas, pero no encuentro a Savater estúpido. Igual me pasa con el pánico a volar, reconozco que es estúpido tenerlo. Pero no me considero estúpido, o no me considero estúpido sólo por tener pánico a volar. Necesitaría descubrirme un número bien grande de estupideces para definirme como un estúpido, y lo mismo me pasa con los demás, que alguien crea que un dios es una bola de espagueti es estúpido, pero sólo eso no le hace un estúpido.

» autor: --45561--

#106 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:35:06 +0000

#104, pues estupendo, pero es que yo no he dicho lo segundo. He dicho que aquí se llama estúpida a la gente por sus creencias. He puesto ejemplos y lo he justificado. Creo que es suficiente.

#105, cuáles son esas "creencias" que "parezco" defender? Si te ha sonado condescendiente, lo siento, no era mi intención. Sólo quería dejar claro que no me importan tus creencias en particular, pero que no por ello te voy a insultar, como sí se hace con frecuencia por aquí.

» autor: --91677--

#105 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--11417-- — Sat, 20 Apr 2013 22:32:08 +0000

#102 Lo hago por respeto, el responder, pues es la forma adecuada de llevar una conversación, pero se trata de respeto hacia ti, no hacia a esas creencias que "pareces" defender.
Y sigues usando un tono condescendiente, algo que suele dificultar llevar una conversación de forma adecuada y provechosa.

» autor: --11417--

#104 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45633-- — Sat, 20 Apr 2013 22:32:05 +0000

#102 Insultar a alguien por sus creencias, por sus rasgos físicos o porque tomó el autobus equivocado es insultar a alguien. Decir que el cristianismo es absurdo, por ejemplo, no es lo mismo.

» autor: --45633--

#103 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

zaq — Sat, 20 Apr 2013 22:28:10 +0000

#90 Sí. Y la conclusión de la frase era irónica, obviamente: señalaba que para ti es una creencia que respetas, y celebro que creas en ese axioma pues, como dije, lo comparto.

¿Acaso crees que a lo largo de nuestra historia ha estado presente siempre, y que lo está hoy día en toda la población mundial?

#96 De acuerdo, entonces.

» autor: zaq

#102 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:27:40 +0000

#100, en tus ligeros análisis se te olvida incluir la premisa de que no me conoces y ni sabes si soy religioso o no. Y si te es indiferente, cómo es que te tomas la molestia de responder? Es por curiosidad, nada más.

Pero estás en tu derecho, que conste. Si así te sientes mejor, perfecto.

#101, se falta el respeto a las personas y las personas, además de cachos de carne con ojos, son un conjunto de creencias, ideas, etc. No está justificado llamar estúpido a alguien por lo que cree o deja de creer que, si lees mis comentarios es lo que digo. Creo que es muy sencillo de entender.

Insultar a alguien, incluyendo si se hace por las creencias que profesa, no está bien.

» autor: --91677--

#101 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45633-- — Sat, 20 Apr 2013 22:27:24 +0000

#99 Eso es faltarle el respeto a una persona, no a sus creencias. Yo fui un creyente practicante y uno tiene creencias porque uno vive en un ambiente donde éstas tienen aceptación y las creencias mismas una coherencia interna muy grande , es decir, cuando se aceptan unos pocos dogmas.

» autor: --45633--

#100 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--11417-- — Sat, 20 Apr 2013 22:23:11 +0000

#97 Me es absolutamente indiferente la condescendencia que algunos religiosos o creyentes tienen por costumbre emplear con aquellos que les critican, al más puro estilo de tu respuesta, pero como ves, aún así me tomo el tiempo de responderte.

» autor: --11417--

#99 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:22:56 +0000

#88, haz lo que te plazca, puedes irte a recoger balones si quieres. Pero citar para evidenciar algo sin habértelo leído es una actitud de lo más constructiva.

Tienes derecho a pensar lo que te dé la real gana, pero no tienes derecho (afortunadamente) a insultar a nadie por creer o no en lo que le plazca.

#98, por favor, podrías explicarme el concepto de "respeto" cuando se llama a alguien estúpido por tener ciertas creencias? Es que yo no lo pillo.

» autor: --91677--

#98 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45633-- — Sat, 20 Apr 2013 22:19:32 +0000

#44 Pedir respeto a las creencias de los demás implica que no hay que meterse mucho con las ideas ¿cómo se puede "respetar" una creencia si se la cuestiona? A lo que se puede respetar es a las personas que tienen esas creencias.

» autor: --45633--

#97 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:19:10 +0000

#94, pues quizás sea eso. Si así te sientes mejor, vale.

» autor: --91677--

#96 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 22:19:10 +0000

#86 Si, me doy cuenta. Pero yo no he dicho que no haya que "creer" o mejor dicho que no haya que tener certezas, confiar en que tal sistema funciona, tener principios que parecen los mejores, etc. Yo digo que hay creencias mejores y peores. Yo creo que las mías son mejores y llamo estúpidas a las que considero malas, peores o que no funcionan, según mi criterio (basado en mis creencias claro!).

» autor: --45561--

#95 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:18:25 +0000

#84, o me lo explicas mejor o yo no me entero. Yo no puedo respetar a alguien si le digo que es estúpido por pensar que dios existe o por pensar que los cacahuetes vuelan (que es justo lo que indico que se hace por aquí y que me indigna). Tan difícil es entender eso para ti? Tan fácil es para ti justificar el insulto? Que sí? Oye, pues estupendo, que lo disfrutes.

Ya no te lo vuelvo a repetir más veces. Creo que los demás ya se han enterado.

» autor: --91677--

#94 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--11417-- — Sat, 20 Apr 2013 22:18:06 +0000

#54 Que reduzcas las creencias religiosas a lo que has puesto es síntoma de desconocimiento profundo del tema, de ligereza intelectual o de pura demagogia que busca un efectismo simplista.

O quizás es lo contrario, síntoma de conocimiento adecuado de la inconsistencia y fantasía adornada de compleja y vacua palabrería que representa toda la ritualización de esas creencias.

» autor: --11417--

#93 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

arn01d — Sat, 20 Apr 2013 22:17:51 +0000

#25 Pruebas
www.youtube.com/watch?v=QBVqAuopfys

» autor: arn01d

#92 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

perplejosinguia — Sat, 20 Apr 2013 22:16:44 +0000

#80 Quiá, esa era una historia que nos contamos para reconfortarnos, cuando empezamos a sospechar la absoluta indiferencia que en él causábamos. Es lo de siempre: "Miénteme: dime que me has esperado todos estos años". Y, cambiando de voz, decimos "Te he esperado todos estos años". Y es por eso por lo que los obispos suelen tener una voz que recuerda, en el fondo, a la de Joan Crawford. Y aún eso es mejor que la absoluta certeza de Su absoluto desdén por nosotros.

» autor: perplejosinguia

#91 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--341687-- — Sat, 20 Apr 2013 22:16:20 +0000

#85 lo bueno es que el hombre no necesita fábulas, hemos avanzado para preguntarnos por las cosas y dar opiniones basadas en hechos y exprimentación.

Es un paso bestial con respecto a toda la historia de la humanidad.

» autor: --341687--

#90 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 22:15:36 +0000

#86 el axioma del respeto a las personas

¿En serio has querido decir eso?

» autor: --23457--

#89 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--341687-- — Sat, 20 Apr 2013 22:15:05 +0000

#3 una semana descansó, cuando no había sol.

Este dios inventó la semana y los días antes del sol.

» autor: --341687--

#88 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 22:14:46 +0000

#87 Espera que ahora vuelvo. No tengo nada mejor qué hacer que ver cómo alguien echa balones fuera.

Me considero libre de opinar que el conjunto de postulados del cristianismo forma lo que podríamos considerar una soberana estupidez y respeto tu derecho a creer o no en los mismos. No veo ninguna contradicción en este caso.

» autor: --23457--

#87 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:13:25 +0000

#82, ya que te tomas la molestia de buscar, tómate la molestia de leer y comprender lo que pone, incluyendo el contexto. El comentario que citas está escrito en tono irónico, para dejar claro que la gente no va por ahí prefiriendo la formula 1 a curarse de las enfermedades. Pero vamos, léetelo entero y luego hablamos.

» autor: --91677--

#86 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

zaq — Sat, 20 Apr 2013 22:11:40 +0000

#69 ¿Te das cuenta de que para determinar que cierto sistema de creencias funciona "mal" necesitas un sistema de creencias que te permita hacerlo? El racismo funcionó muy bien durante toda la historia de la humanidad, hasta que gracias a herramientas de las que antes no disponíamos nos hemos empezado a dar cuenta de que según nuestros propios axiomas la creencia en él es inconsistente.

#76 Para no respetar ni siquiera tus creencias, el axioma del respeto a las personas (que comparto) lo llevas muy a rajatabla, ¿no?

» autor: zaq

#85 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--31461-- — Sat, 20 Apr 2013 22:09:53 +0000

#38 Ad verecundiam / Ad antiquitatem (este me lo acabo de inventar creo)

Lo cierto es que intentar explicar o asignar una característica a algo que no se sabe si existe mediante el procedimiento de asignarle un atributo (sea "existencia", "eternidad" o lo que sea) es un argumento bastante tramposo y tautológico que nadie se atrevería a enunciar en serio fuera de la teología, que como todos sabemos no tiene por qué respetar las reglas de la lógica en una discusión porque Dios está más allá de la lógica, probablemente la creó Él y se la salta cuando le da la gana, o eso tengo entendido. No saber esto por supuesto denota una ignorancia alarmante.

Lo importante, sobre todo, para tranquilizar nuestro espíritu, cada vez que no entendemos algo es buscar una explicación personal: por ejemplo, los rayos los lanza Zeus desde las nubes, el Universo lo creó Yavé, etc. Una vez que ya conocemos el agente (a ser posible que tenga un nombre rimbombante y haya una larga tradición que diga que existe) nos podemos quedar tranquilos porque ya hemos explicado el fenómeno.

» autor: --31461--

#84 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 22:09:30 +0000

#79 "Pido respeto para las personas y sus creencias, un conjunto que no es disgregable".

Si no fueran disgregables yo seguiría siendo deísta. En algún momento disgregué mi creencia deísta, de modo que las creencias si son disgregables de las personas. No nacemos ateos o cristianos. Si tenemos una creencia y descubrimos que es estúpida lo mismo la disgregamos. Es por eso que llamamos estúpidas a las creencias que lo son.

» autor: --45561--

#83 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--11417-- — Sat, 20 Apr 2013 22:09:18 +0000

#22 No tendrá sentido para ti y tus creencias, pero el universo tiene fecha de nacimiento, la determinada por la hipótesis del Big Bang.
Si consideras que en la existencia anterior a su aparición (la del espacio-tiempo) no tiene sentido hablar de dos momentos, igualmente puedes considerar que nuestro universo existe desde siempre, pues no determinas cuando aparece en la "mente" de ese dios. Y si no ha existido anteriormente y en un momento determinado éste dios decide crear este universo, hay dos momentos temporales.
Ahora bien, lo más probable es que estés equivocado, pues careces de cualquier forma de demostrar que tus creencias no están originadas en la ignorancia científica de una sociedad nómada de hace varios miles de años, siendo más fácil demostrar que si lo son.

» autor: --11417--

#82 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 22:08:11 +0000

#81 ¿Te vale éste? www.meneame.net/c/10221608

#79 Cierto, #10, hay comunidades autónomas donde los ciudadanos son unos descuidados, por no decir inconscientes o directamente estúpidos, que prefieren la fórmula 1 a curarse de sus enfermedades.

¿Acaso no es respetable que una persona prefiera la Fórmula 1 a curarse de sus enfermedades? ¿Tienes derecho a llamarlos estúpidos por ello? Creo que no los estás respetando, al fin y al cabo las personas y sus creencias no son disgregables.

No te la cojas con papel de fumar que aquí todos pecamos de lo mismo. Si lo que quieres es defender tus creencias hazlo, pero no intentes echar balones fuera pidiendo un respeto que tú no practicas para con las creencias que no compartes.

Veo a muchos cristianos más ocupados en ofenderse porque otros tilden de estupidez sus creencias que en defender la lógica de estas creencias. Cuanto menos es sospechoso...

» autor: --23457--

#81 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:06:01 +0000

#77, ni me escandalizo ni tengo poco aguante. Si me leyeras, verías que lo que critico es que se llama A LA GENTE estúpida por las creencias que profesa. Está bien clarito. Dale todas las vueltas que quieras para justificar tu actitud. Pero está bien claro desde el principio.

#78, si lees los comentarios, te enterarás. Cuando encuentres alguno en el que califico de estúpido a alguien por lo que cree, me lo haces saber para que lo rectifique.

» autor: --91677--

#80 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 22:02:54 +0000

#63 ¿Pero no nos ama? ¿No envió a su hijo para salvarnos? Supongo que algo, por poco sea, le importará, ¿no?

» autor: --23457--

#79 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 22:02:38 +0000

#76, Desconoces mis creencias. Pido respeto para las personas y sus creencias, un conjunto que no es disgregable. O puedes definir "persona" sin tener en cuenta su aspecto racional y las creencias que le acompañan?

Una cosa es que alguien critique y opine sobre tus creencias y otra es que te llame estúpido o falto de inteligencia por tenerlas. O acaso cuando alguien dice que Hay una pequeña diferencia. Eso es lo que me preocupa: que por aquí parece ser que es totalmente aceptable que si alguien no comparte tus creencias, insultarle está bien. A las pruebas me remito, de #2: "seria estupido por 2 razones que este hombre creyese en dios. Primero, por que es inteligente [...]". 15 votos, 14 de ellos positivos. Este #2 está, obviamente respetando a los que creen, porque aunque les llama estúpidos, no se refiere a ellos como personas, sino a sus creencias, que sí pueden ser estúpidas. Claro.

Algo falla por aquí, me parece.

» autor: --91677--

#78 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 22:00:48 +0000

#49
www.meneame.net/search.php?q=estupidez&w=comments&h=&o=&am
www.meneame.net/search.php?q=tontería&w=comments&h=&o=&am

¿Cómo explicas esto? ¿Eres un sabio de Menéame?

» autor: --23457--

#77 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 21:56:21 +0000

#72 Tienes poco aguante si te escandalizas porque alguien dice que "algo es estúpido" #2 Hay muchas creencias estúpidas, y muchas veces es importante decirlo: la homofobia es estúpida, el racismo es estúpido, el creacionismo es estúpido. Si alguien defiende esas creencias pues mira si, en ese punto al menos, se esta comportando de forma estúpida.

» autor: --45561--

#76 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 21:54:11 +0000

#44 Yo no respeto ninguna creencia, faltaría más, ni siquiera las mías. Respeto a las personas que las profesan y su derecho a profesarlas en la medida que estos nos respetan a mí y a mi derecho a profesar mis creencias.

Ahora bien, dentro del respeto a las creencias ajenas incluyo invariablemente el respeto a que otros critiquen y opinen sobre mis creencias. Parece que otros que pedís respeto para las vuestras no lo tenéis tan claro.

» autor: --23457--

#75 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 21:50:25 +0000

#39 Supongo que él sabe que la teoría del Big Bang [...] es de la paternidad del sacerdote católico George Lemaître.

Y supongo que George Lemaître sabía que el cristianismo es de la paternidad de un grupo de judíos... ¿Y?

» autor: --23457--

#74 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ED209 — Sat, 20 Apr 2013 21:50:23 +0000

#8 antes no sé, pero después del big ban había una G

» autor: ED209

#73 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Yata — Sat, 20 Apr 2013 21:49:30 +0000

#38 "Que lo preguntes denota una ignorancia alarmante..." y que tu respuesta a #34 sea esa denota la misma ignorancia pero al cuadrado D D

» autor: Yata

#72 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 21:49:22 +0000

#70, lo de las amenazas es un puro ejemplo.

Tú inventas cuando dices que tengo poco aguante y que, por tanto, denuncie a medio internet. No lo he hecho, ergo tengo aguante.

Por cierto, en #69, se suele respetar a las personas, incluso a los animales (en el sentido antropológico del respeto, claro). El respeto, en estos términos, se tiene hacia las personas (entes físicos, químicos, biológicos, culturales, sociales, pensantes...).

Respetar o no el racismo en sí, desligándolo de la condición humana, tiene tanto sentido como respetar a un coche.

» autor: --91677--

#71 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 21:47:01 +0000

#36 Los físicos teóricos tienen estas excentricidades. Casi va a ser mejor que le presentes tus resultados sobre el momento de creación del infierno por Dios para que revise su teoría. Está claro que no conoce esos datos demoledores...

» autor: --23457--

#70 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 21:46:58 +0000

#68 Yo no he inventado, lo de las "amenazas" te lo has sacado tu de la manga

» autor: --45561--

#69 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 21:45:03 +0000

#55 No te entiendo muy bien. Yo no he dicho que no haya que tener creencias (o tener principios o esperanzas o lo que sea que signifique "creencias"), digo que no hay por qué respetarlas por ser creencias. Si las creencias funcionan mal no hay que respetarlas (por ejemplo yo no respeto el racismo) y en si funcionan bien, en realidad tampoco es necesario respetarlas, aunque eso no significa no creer en ellas o ser indiferentes o no defenderlas.

» autor: --45561--

#68 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 21:43:00 +0000

#64, me dices que no invente cuando eso es justo lo que haces en los párrafos anteriores. Coherencia? doble moral?

» autor: --91677--

#67 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

celupan — Sat, 20 Apr 2013 21:42:52 +0000

Parece que nos "preocupa el tiempo"; a mí también últimamente.
¿Y si el tiempo no existe, sino que, todas las posibilidades están ya creadas, y lo que "hacemos" es recorrer un linea de instantes-posibilidades?.

» autor: celupan

#66 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

oxelo — Sat, 20 Apr 2013 21:40:33 +0000

#10 No tiene sentido hablar de tiempo en nuestro universo, pero si nuestro universo está contenido en otro de forma natural o en forma de simulación (momento Cospedal) si podríamos hablar de tiempo extrauniversal, aunque especular sobre suprauniversos cuando no conocemos ni el nuestro es bastante magufil.

» autor: oxelo

#65 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

pys — Sat, 20 Apr 2013 21:38:10 +0000

#3 No fueron 7 días, el FSM creó el mundo en 5 días y al quinto se fue de fiesta

» autor: pys

#64 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 21:36:39 +0000

#54 "afortunadamente vivimos en un país (al menos yo) donde insultar va contra las leyes".

Pues hijo si tienes tan poco aguante ya puedes ir denunciando ante la ley a todo Internet, pero mejor empieza por foros y medios de política que hay tienes insultos como para colapsar la justicia de España y la de la Via Láctea.

"Otra cosa es que a ti en particular te dé igual que te insulten o amenacen..."

No inventes pícaro! Yo sólo he hablado de insultos. No he hablado de "amenazas" ni otra cosa.

» autor: --45561--

#63 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

perplejosinguia — Sat, 20 Apr 2013 21:36:19 +0000

Como si a Él le preocupase lo más mínimo lo que de Él pensemos.

» autor: perplejosinguia

#62 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

osakarusan — Sat, 20 Apr 2013 21:36:13 +0000

coincido con el señor silla-bot, si hay un dios ¿dónde se mete? ¿en este universo? ¿le afecta la gravedad? y lo más importante, ¿por qué no se crea al menos, a una diosa cañón a la que zumbarse? menudo gilipollas

» autor: osakarusan

#61 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 21:36:05 +0000

#6 La Biblia no emplea a Dios como el personaje de una fábula sino que se vende (y así aseguran que fue creada) como la palabra divina revelada. Esopo nunca pretendió que nadie creyese que la cigarra le habló en realidad a la hormiga. Sin embargo los evangelios sí pretenden narrar como hecho cierto el que un ser humano resucitó y ascendió a los cielos (sic).

» autor: --23457--

#60 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sabbut — Sat, 20 Apr 2013 21:34:20 +0000

Los pastafaris sí, aunque hay un debate (que puede desembocar en cisma) sobre si debe servirse con salsa boloñesa, carbonara, pesto alla genovese...

» autor: sabbut

#59 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

AdobeWanKenobi — Sat, 20 Apr 2013 21:32:14 +0000

¿Y si Stephen Hawking está cerebralmente muerto y es su silla, que ha tomado conciencia de si misma, la que habla?

» autor: AdobeWanKenobi

#58 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--23457-- — Sat, 20 Apr 2013 21:31:10 +0000

#51 La religión no se ha arrogado la existencia de un dios. Cada dios es una creación de la religión. De hecho "dios" es un término quizás demasiado genérico que hace referencia a conceptos muy distintos y contrapuestos. Por tanto, no existe un dios sin su religión ya que es ésta la que define el concepto y no al revés.

» autor: --23457--

#57 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--249036-- — Sat, 20 Apr 2013 21:29:16 +0000

#45 Hay una segunda parte por ahí tanto o más esclarecedora.

» autor: --249036--

#56 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 21:28:44 +0000

#52 Hombre no serías el primer ateo que sale a liarla con el comunismo y no se qué pepinos fritos cuando alguien saca las cruzadas y lo malas que son las religiones. Entendí en ese sentido tu comentario, y se ve que me equivoqué. Puedes llamarme estúpido!

» autor: --45561--

#55 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

zaq — Sat, 20 Apr 2013 21:28:05 +0000

#47 Ya me contarás cómo defines qué está bien y qué está mal sin un sistema de axiomas que te creas. Es más: explícame cómo un ser racional puede vivir sin él, soy todo oídos. Tener axiomas != ser un crédulo.

» autor: zaq

#54 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 21:22:23 +0000

#50, afortunadamente vivimos en un país (al menos yo) donde insultar va contra las leyes. Entre otras cosas porque el insulto, la falta de respeto a los demás y cosas similares son las que ponen en peligro una sociedad. De hecho, el derecho y las normas sociales en general surgen como necesidad para que las sociedades puedan existir.

Otra cosa es que a ti en particular te dé igual que te insulten o amenacen o cualquier otra cosa. Estás en tu derecho. Que te dé igual tu dignidad y no te preocupe perderla, pues también estás en tu derecho.

Que reduzcas las creencias religiosas a lo que has puesto es síntoma de desconocimiento profundo del tema, de ligereza intelectual o de pura demagogia que busca un efectismo simplista.

Y mira que hay argumentos de carácter ateo interesantes para exponer, discutir o, incluso lucirse. Pero claro, es más fácil ridiculizar e insultar.

Así es como se construye una sociedad mejor según tú?

» autor: --91677--

#53 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--372587-- — Sat, 20 Apr 2013 21:21:39 +0000

Que hubiera pasado si en lugar de buscar a Dios se hubiera dedicado a su enfermedad?

» autor: --372587--

#52 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--62492-- — Sat, 20 Apr 2013 21:21:12 +0000

#43 "Los regímenes ateístas no han hecho todo lo que dice #14 en nombre de no creencia en dioses"

Ya, ahora lee mi comentario y me dices donde he dicho yo que lo hagan en el nombre del ateismo. ¿Ya? ¿Lo has leído?

"Lo habrán hecho en nombre de cualquier otra ideología o por otros motivos"

¡Premio! Yo solo lo decía (ojalá llegue el día en que nos molestemos en leer bien antes de criticar), indicando que ni para cometer esas barbaridades hace falta Dios (literalmente dije "creo que incluso en esto podemos prescindir de Dios"). En ningún momento indiqué el motivo que ponían. Solo indiqué que en esos regímenes no era Dios el motivo, obviamente.

Joder, cojones, que es una única puta frase. Ya se que en Menéame vivimos para criticar a los demás (parece ser vuestra religión). Pero hasta en eso deberíais encontrar límites, en serio.

Es que me pone de mala hostia que alguien insinúe que yo, que no soy creyente, he dicho que el ateísmo causa nada de eso. En serio, de muy mala hostia.

» autor: --62492--

#51 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--359582-- — Sat, 20 Apr 2013 21:16:52 +0000

#1 #2 #3 que no necesitemos a dios, no implica que no exista. Todo el rechazo hacia el deísmo es que la religión se ha arrogado su existencia de manera miserable. Y hemos asociado el integrismo religioso a la idea de dios. Por eso nos rebelamos.

» autor: --359582--

#50 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 21:15:30 +0000

#49 Yo creo que cualquiera tiene el derecho a llamarme estúpido, también creo que es estúpido insultar, pero más estúpido sería que yo tratara de censurarlo. Tampoco veo que los sabios de Menéame hayan llamado estúpidos a los creyentes, porque hacer una estupidez o pensar estúpidamente en algún tema no significa ser un estúpido. Que por la educación religiosa mucha gente descalabre su intelecto para defender que un dios preñó a una virgen no significa que esa gente sea tonta, todos tenemos pasiones irracionales que nos hacen decir o creer estupideces en temas concretos (yo por ejemplo le tengo pánico a volar), eso no significa que seamos estúpidos.

» autor: --45561--

#49 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 21:04:01 +0000

#47, y claro, por eso existe esta comunidad de sabios que se encargan de juzgar si está bien o no a base de llamar estúpidos a la gente (ojo, lee bien: me refiero justamente a estos, no a otros) y sin ofrecer más argumento que ese, léase #2 y #4, sin ir más lejos.

Imagino que lo que has puesto en #47, que formará parte de tus propias creencias, tampoco habrá que respetarlo, que podría haber por ahí gente llamándote estúpido y falto de inteligencia y estaría muy bien, porque lo que piensas tú es como un coche.

A ver si alguien es capaz, por cierto, de definir a un ser humano dentro de una sociedad sin tener en cuenta sus creencias. Porque según lo que dices podría ser algo así: un ser humano es un conjunto de oligoelementos ordenados de una manera concreta. Lo cual es cierto, pero no completo. Porque una lechuga también cumple con la definición, por ejemplo.

» autor: --91677--

#48 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 21:01:17 +0000

#47 Bueno si, mucha gente adora a sus coches. Y uno se puede meter en problemas si los critica. Pero vamos, adorar a un coche es una frivolidad.

» autor: --45561--

#47 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 20:58:54 +0000

#44 Es que las creencias no hay que respetarlas. Si una creencia esta bien, pues esta bien, y ya está, es como un coche, si esta bien construido y no da problemas, no es necesario respetarlo, ni adorarlo, su rendimiento ya habla por si mismo, pero si da problemas y esta mal construido habrá que criticarlo como cualquier otro cachivache que se ha hecho mal.

» autor: --45561--

#46 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

sangaroth — Sat, 20 Apr 2013 20:57:03 +0000

#36 Creo que ser refiere en el sentido: "No necesitamos tal hipótesis" (para explicar el cosmos y nosotros como parte de el)

» autor: sangaroth

#45 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

zaq — Sat, 20 Apr 2013 20:55:03 +0000

#35 Rediós, qué documento!

<<[...] a sonda anal ó principio doe, pero unha vez que o repiten e tal, non hai problema ningún.>>

(la sonda anal al principio duele, pero una vez que lo repiten y tal, no hay ningún problema)

» autor: zaq

#44 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--91677-- — Sat, 20 Apr 2013 20:50:09 +0000

En meneame.net ciertos usuarios se vanaglorian tildando de estúpidos y faltos de inteligencia a los creyentes y, entendiendo que ellos mismos no son creyentes (sería doblemente estúpido), se autoproclaman implícitamente como superiores a los demás. Además, hay otra cantidad de usuarios que los jalean.

Ahora, como se te ocurra pedir respeto para las creencias de los demás, te fríen a negativos.

Creo que ésta es una actitud de lo más... inteligente??

» autor: --91677--

#43 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--45561-- — Sat, 20 Apr 2013 20:49:47 +0000

#21 Los regímenes ateístas no han hecho todo lo que dice #14 en nombre de no creencia en dioses. Lo habrán hecho en nombre de cualquier otra ideología o por otros motivos. Pero el no creer en dioses no te dice cual es el sitio de las mujeres o cómo hay que tratarlas, en cambio la doctrina de un dios si que te lo dice, otra cosa es cómo la interpretes. Pero desde luego el ateísmo no te dice nada sobre subyugar gente, marginarlos o perseguirlos, todo eso en cambio si lo puedes encontrar en doctrinas dictadas o inspiradas por dioses.

» autor: --45561--

#42 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sat, 20 Apr 2013 20:43:30 +0000

#40 Y tú que no lo veas...

» autor: ElCuraMerino

#41 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

zaq — Sat, 20 Apr 2013 20:42:08 +0000

#31 Si no me equivoco, según el credo cristiano ni habría tiempo definido ni, alternativamente, el tiempo "sería" per se. Pero de lo que él habla es de un dios que existe en "lo eterno intemporal" (debería decir atemporal, pero bueno), y -como decía- "lo eterno intemporal" obviamente no está sujeto al tiempo, pero el tiempo sí puede estar definido en él. Y eso es contrario al credo cristiano.

No hay error lógico en su comentario.

<<[...] no es una contradicción real el afirmar que como pasamos de un estado intemporal no-universo a uno con universo tenemos dos eventos, el no-universo/universo, y por tanto una sucesion temporal dentro de algo que definimos como temporal; lo que pasa es que no tenemos otra manera de describirlo.>>

Exacto, por eso al hablar del credo cristiano utilizo el verbo ser y no otros con connotación temporal, por ejemplo.

» autor: zaq

#40 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ruinanamas — Sat, 20 Apr 2013 20:41:52 +0000

#36 #38 Ánimo machote, que tu puedes. Sigue así, llegarás lejos.

» autor: ruinanamas

#39 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sat, 20 Apr 2013 20:41:22 +0000

#18 A mí me parece que el Hawking éste está muy sobrevalorado. Desde que se hizo famoso hace ya 30 ó 40 años por salir en la tele no ha hecho más aportaciones que cientos de otros científicos.

Parece que se ha rayado con el tema de Dios, y da pena que un supuesto científico de prestigio como él se dedique a hacer chascarrillos bastante tontos, además, sobre Dios. Se ha vuelto un Dawking cualquiera...

Supongo que él sabe que la teoría del Big Bang, a la que ha dedicado toda su vida, es de la paternidad del sacerdote católico George Lemaître. Pero eso se lo calla, claro...

» autor: ElCuraMerino

#38 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sat, 20 Apr 2013 20:39:39 +0000

#34 A Dios no lo creó nadie. Es uno de los atributos de Dios: la eternidad. Es una respuesta tan antigua como el propio hombre, que se halla en los testimonios escritos más antiguos de la humanidad y que fundamenta toda la filosofía griega, por descender al conocimiento más racional del que tenemos noticia.

Que lo preguntes denota una ignorancia alarmante...

» autor: ElCuraMerino

#37 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--127171-- — Sat, 20 Apr 2013 20:38:35 +0000

Eso se llama intrusismo laboral a los filósofos.

» autor: --127171--

#36 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sat, 20 Apr 2013 20:38:14 +0000

¿Cómo puede este empirista errar tanto y tan ridículamente?:

"Nuestro universo no necesitaba ninguna ayuda divina para estallar a la existencia"

¿"Nuestro"? ¿De quién? ¿Suyo??
¿Y nadie le ha explicado a este señor que la diferencia entre existencia y no existencia es ontológica, y no física?

"¿Qué estaba haciendo Dios antes de la creación divina? ¿Estaba preparando el infierno para las personas que hacen estas preguntas?"

¿"Antes"? ¿Este señor sabe lo que es el concepto de "eternidad", y que en él no hay antes ni después?
¿Sabe este señor igualmente que el infierno no lo pudo "preparar" Dios antes de crear nada, porque nada había antes de la Creación, sino que eso vino después?

» autor: ElCuraMerino

#35 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--249036-- — Sat, 20 Apr 2013 20:35:18 +0000

De buracos negros sabe moito, pero de aliens non ten ni puta idea

www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=0fZ4M5xq0Cc#t=63

» autor: --249036--

#34 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ruinanamas — Sat, 20 Apr 2013 20:34:44 +0000

¿Y quien creó a Dios? Si se creó solo, supongo que la existencia actual de todo lo que conocemos también puedo crearse de la misma forma.

» autor: ruinanamas

#33 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

ElCuraMerino — Sat, 20 Apr 2013 20:33:55 +0000

#2 Hasta insultando yerras a más no poder: ¿Cómo va a ser Dios, que por su propia naturaleza es increado, hijo de nadie?

Toooontoooo...

» autor: ElCuraMerino

#32 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--280860-- — Sat, 20 Apr 2013 20:32:35 +0000

!Bonito yo te invoco!

» autor: --280860--

#31 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Maelstrom — Sat, 20 Apr 2013 20:27:57 +0000

#27 Sí refleja las ideas cristianas. Y lo mío no es un ataque a éstas, sino una defensa contra un pseudoargumento lanzado por #9. Y tú vuelves a cometer el mismo error al mencionar lo de "cierto instante".
Caemos en trampas del lenguaje, y es perdonable, pero la Iglesia Católica se cuida muy mucho de no sentar doctrina sobre esas trampas. El problema es simplemente semántico, no es una contradicción real el afirmar que como pasamos de un estado intemporal no-universo a uno con universo tenemos dos eventos, el no-universo/universo, y por tanto una sucesion temporal dentro de algo que definimos como atemporal; lo que pasa es que no tenemos otra manera de describirlo.
Es más fácil derribar esa trampa del lenguaje si nos hacemos esta pregunta en negativo: si Dios eterno intemporal no hubiera creado el Universo, ¿habría algún tiempo? ¿No, verdad? Ergo en realidad que finalmente haya Universo no tiene por qué cambiar la estructura "previa" atemporal de Dios. Hay compatibilidad.

» autor: Maelstrom

#30 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Ousdog — Sat, 20 Apr 2013 20:26:26 +0000

#18 Un big bang no se puede crear dentro de un universo puesto que entonces se violarían las leyes físicas del universo dentro del cual se crea un big bang.

#20 OpenTTD sí es una creación de dios

» autor: Ousdog

#29 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Ousdog — Sat, 20 Apr 2013 20:21:48 +0000

#12 Todo eso suena a meter a dios con calzador.

» autor: Ousdog

#28 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Ousdog — Sat, 20 Apr 2013 20:18:06 +0000

Millones de areos demuestran que no se necesita a ningún dios para nada.

» autor: Ousdog

#27 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

zaq — Sat, 20 Apr 2013 20:15:15 +0000

#15 Si no me equivoco, Zeus no es omnisciente, ni omnipotente, ni atemporal, etc. Era un gobernador, no un creador. Y no sólo es que -por tanto- no diese sentido a la creación: tampoco regía sobre ésta, sino sobre algunas de sus manifestaciones.

Tengo la impresión de que si le cuentas eso al creyente medio, no lo va a identificar con el dios cristiano...

#22 Su frase no refleja las creencias cristianas (y de ahí mi aclaración anterior), pero es coherente: "lo eterno intemporal" no está obviamente definido en el tiempo, pero nada impide que el tiempo esté definido a partir de él. Y que un dios exista en ese medio y en cierto instante decida crear nuestro universo. Va en a línea de lo que comenta #20, por ejemplo.

» autor: zaq

#26 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--330392-- — Sat, 20 Apr 2013 20:14:30 +0000

Me toca a mí reconocer que lo he leído con voz metálica, aunque estoy seguro de que no soy el único que lo ha hecho.

» autor: --330392--

#25 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--230260-- — Sat, 20 Apr 2013 20:11:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --230260--

#24 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Shelton — Sat, 20 Apr 2013 20:11:03 +0000

#20 Bueno, no te entiendo del todo, pero precisamente yo me refería a la posibilidad de un multiverso o conjunto de universos, regidos o no por las mismas leyes que el nuestro. Incluso recientemente se ha postulado la posibilidad de que el Big Bang fuese originado por el choque de dos universos... Todo esto es especulativo, desde luego. Pero creo que no se puede excluir la existencia de sistemas de referencia temporales exteriores a nuestro Universo, en cualquier caso, sea lo que sea lo que esto quiera decir.

Desde que se demostró la expansión acelerada de nuestro universo (debido a una energía oscura, aún por conocer bien), se descartó un ciclo infinito de Big Bang y Big Crunch alternos. La evolución de nuestro Universo, no cíclica, con un principio y un final (hay varias maneras de llegar a él, pero final hay con seguridad), hace que el Big Bang reclame una causa, que no tiene por qué ser un dios ni mucho menos, pero que hay que admitir como desconocida.

» autor: Shelton

#23 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--43444-- — Sat, 20 Apr 2013 20:06:16 +0000

No lo necesitarás tu, cabrón.

Firmado: Francisco I

» autor: --43444--

#22 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Maelstrom — Sat, 20 Apr 2013 20:02:53 +0000

#9 Tu frase es una contradictio in termini que no tiene sentido siquiera responder, al ser absurda; y sin embargo no hay manera de enunciarla de otra manera sin que pierda el sentido de lo que quieres expresar, ¡y aún así acaba siendo un sinsentido!: "Si en lo eterno intemporal en el que este hipotético dios "existe", en un momento determinado creó(...)". No tiene lugar hablar de "momentos determinados" cualesquiera bajo la hipótesis de un dios eterno intemporal.
cc/ #12

» autor: Maelstrom

#21 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--62492-- — Sat, 20 Apr 2013 19:50:26 +0000

#14 "Creo firmemente que se equivoca, por mucho Hawking que sea se equivoca, es evidente que es necesario. ¿Como justificaríamos las atrocidades que hacen los gobiernos y personas si no es nombre de Dios? Guerras, terrorismo, marginaliación, discriminalizar personas y pueblos por religion, genocidios,tema negación abortos, subyugación de la mujer y otros. Es necesario para la humanidad tener a Dios para justificar ciertos actos."

Bueno, teniendo en cuenta que regímenes ateístas también han cometido dichas atrocidades creo que incluso en esto podemos prescindir de Dios.

» autor: --62492--

#20 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--330451-- — Sat, 20 Apr 2013 19:44:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#19 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Shelton — Sat, 20 Apr 2013 19:42:33 +0000

#10 El tiempo origina con el BigBang, así que no tiene sentido hablar de "antes del BigBang"... en este universo, ¿no?

» autor: Shelton

#18 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--330451-- — Sat, 20 Apr 2013 19:32:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --330451--

#17 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--283609-- — Sat, 20 Apr 2013 19:02:20 +0000

dicelo al papa

» autor: --283609--

#16 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--372403-- — Sat, 20 Apr 2013 18:40:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --372403--

#15 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Suigetsu — Sat, 20 Apr 2013 18:33:58 +0000

#12 Esto en teoría, en la práctica para los fieles Dios no deja de ser un Zeus con otros dioses menores (Santos).

» autor: Suigetsu

#14 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

GoDie — Sat, 20 Apr 2013 17:05:21 +0000

Creo firmemente que se equivoca, por mucho Hawking que sea se equivoca, es evidente que es necesario. ¿Como justificaríamos las atrocidades que hacen los gobiernos y personas si no es nombre de Dios? Guerras, terrorismo, marginaliación, discriminalizar personas y pueblos por religion, genocidios,tema negación abortos, subyugación de la mujer y otros. Es necesario para la humanidad tener a Dios para justificar ciertos actos.

» autor: GoDie

#13 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

jr6 — Sat, 20 Apr 2013 16:59:00 +0000

pues mucho mejor, porque por mucho que lo necesitasemos no iba a existir igualmente asi que..

» autor: jr6

#12 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

zaq — Sat, 20 Apr 2013 14:41:22 +0000

#9 Bueno, según lo entiende la Iglesia Católica, Protestante, Ortodoxa, etc. (corregidme si me equivoco), formalmente Dios no "existe", sino que "es". No existe en "lo eterno intemporal", pues sería externo a él: no hay un "momento" en el que "existiera nuestro universo y otro en el que no", simplemente, nuestro universo "es" ex nihilo (= de la nada) gracias a Dios. Otras ramas del cristianismo no lo entienden así, sino que creen en un Dios panenteísta: el universo es literalmente parte de Dios.

» autor: zaq

#11 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Pepetrueno — Fri, 19 Apr 2013 12:52:23 +0000

#7 Pues claro que lo hace. Al girar alrededor de la tierra.

» autor: Pepetrueno

#10 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

.hF — Fri, 19 Apr 2013 10:48:53 +0000

#1 En realidad, en Historia del Tiempo ya comenta esa pregunta. Supongo que lo que hace en esa charla es una breve referencia.

El tiempo origina con el BigBang, así que no tiene sentido hablar de "antes del BigBang".

» autor: .hF

#9 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--11417-- — Fri, 19 Apr 2013 10:08:39 +0000

Si en lo eterno intemporal en el que este hipotético dios "existe", en un momento determinado creó un universo en el que existía el tiempo (el nuestro), por tanto resulta que en ese "eterno sin tiempo" hubo al menos dos momentos diferenciados, uno en el que no existía nuestro universo y otro en el que si, por lo que evidentemente si existía el tiempo para ese dios antes de nuestro universo.

» autor: --11417--

#8 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--74648-- — Fri, 19 Apr 2013 09:36:35 +0000

Esto he dicho yo siempre: no se lo que habria antes del big ban, pero de lo que estoy seguro es de que no habia una paloma, un padre y un hijo "matando el tiempo" y pensando en como crear un universo infinito a partir de una singularidad.

» autor: --74648--

#7 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--360159-- — Fri, 19 Apr 2013 09:20:53 +0000

#3 ¿El Sol genera días? Es la primera noticia que tengo.

Eso es casi tan pintoresco como el resto de simpáticos acontecimientos del Génesis

» autor: --360159--

#6 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--343064-- — Fri, 19 Apr 2013 09:19:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --343064--

#5 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

Eri — Fri, 19 Apr 2013 09:18:05 +0000

Tal vez, y simplemente, lo que necesitemos sea cambiarle el nombre y, también simplemente, PENSAR.

» autor: Eri

#4 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

litos523 — Fri, 19 Apr 2013 09:16:27 +0000

#2 Con el punto primero sobra.

» autor: litos523

#3 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

litos523 — Fri, 19 Apr 2013 09:15:25 +0000

#1 ¿Y quien ha dicho que en lo eterno no haya un antes?
En la biblia hablan que después (al séptimo día) descansó. Claro, que es confuso, porque el primer día no pudo crear nada, puesto que al no haber cielo ni estrellas, tampoco había Sol, que es lo que genera los días.

» autor: litos523

#2 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--343064-- — Fri, 19 Apr 2013 09:14:27 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --343064--

#1 Stephen Hawking: No necesitamos a Dios (Eng)

--360159-- — Fri, 19 Apr 2013 08:54:04 +0000

"¿Qué estaba haciendo Dios antes de la creación divina?"

¿Nadie le ha dicho que en lo eterno no hay "antes"? Curiosa concepción del tiempo la del autor de "Historia del tiempo". ¡Mira que es troll a veces!

» autor: --360159--